Reducir las emisiones de carbono es una estafa
El objetivo de la ONU de reducir las emisiones de carbono es una estafa para permitir que los ricos se vuelvan más ricos a costa de los pobres
Uno de los objetivos del plan Agenda 2030 de las Naciones Unidas es el Objetivo de Desarrollo Sostenible 7 ("ODS7").
Se nos dice que el objetivo del "desarrollo sostenible" es mitigar los problemas que supuestamente serán causados por las emisiones de gases de efecto invernadero ("GEI") de la humanidad.
Este cuento de hadas ha dejado a la mayoría de las personas trabajando bajo la ilusión de que la transición energética del ODS7, y las variaciones en el compromiso político asociado de "cero neto", reducirán el CO2 Emisiones. Esa suposición es errónea.
La meta 7.2 del ODS 7 compromete al mundo a aumentar sustancialmente el uso de energía renovable en la "combinación energética" global. Tiene dos grandes golpes en su contra. Por un lado, ignora los riesgos monumentales involucrados. Por otro lado, no dice ni siquiera implica que las naciones desarrolladas o las corporaciones multinacionales de energía, los llamados "grandes contaminadores", necesiten necesariamente reducir sus emisiones de GEI, pueden intercambiar créditos de carbono.
Al intercambiar créditos de carbono y crear una escasez de materiales, de los que las grandes empresas también sacan provecho, los súper ricos ven el ODS7 como un método para enriquecerse a costa y en detrimento de los pobres.
Como parte de una serie de investigación de Unlimited Hangout titulada "Esclavitud sostenible", Iain Davis escribió un ensayo sobre la transformación energética imposible. A continuación se muestra la versión abreviada de su ensayo. El ensayo abreviado en sí es largo, por lo que lo hemos dividido en dos partes. Esta es la segunda parte. Puedes leer la primera parte AQUÍ. Hemos utilizado los mismos títulos de sección, en el mismo orden, que el ensayo original para facilitar la referencia. Puedes leer el ensayo detallado, bien referenciado y muy informativo de Davis AQUÍ.
No perdamos el contacto... Su gobierno y Big Tech están tratando activamente de censurar la información reportada por The Exposé para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbase ahora para asegurarse de recibir las últimas noticias sin censura en su bandeja de entrada..
El mercado mundial de carbono engañoso
El Protocolo de Kyoto, adoptado en 1997, estableció tres mecanismos internacionales "flexibles" de comercio y compensación de carbono: el comercio de emisiones, el mecanismo de desarrollo limpio ("MDL") y la aplicación conjunta ("AC").
El comercio de emisiones creó un nuevo tipo de producto comercializable, medido en toneladas métricas de CO2 remoción (o "secuestro"). Estableció efectivamente el mercado de comercio de carbono:
Pero cuando descubres cómo funciona este mercado global, el lenguaje esponjoso utilizado para vendérnoslo, el cambio climático y las emisiones de carbono, queda expuesto.
La ONU cree que no hay necesidad de que las naciones desarrolladas reduzcan sus emisiones de carbono para cumplir con los ODS, declarando:
En 2018, Carbon Market Watch ("CMW") publicó un informe que destacó lo que significaba el "desarrollo sostenible" para las personas que viven en países en desarrollo, citando ejemplos en Uganda, India, Chile y Guatemala, donde los proyectos bloquearon el acceso a la tierra vital para los medios de vida, exacerbaron los conflictos por el derecho a la tierra, destruyeron la cohesión social dentro de las aldeas y dañaron los ecosistemas y la biodiversidad.
Tres años después, el informe 2021 de CMW señaló que los proyectos corporativos de conservación forestal a gran escala en Colombia estaban sobreestimando rutinariamente el valor de secuestro de carbono en millones de toneladas de secuestro de GEI, generando más de 20 millones de créditos de carbono poco fiables. Estos créditos se comercializaron en el mercado de carbono.
Actualmente, el valor del mercado de comercio de carbono se sitúa en alrededor de $ 2 mil millones anuales, pero se espera que crezca rápidamente, acercándose a una tasa de crecimiento anual compuesta ("CAGR") del 30%, muy atractiva para los inversores globalistas.
El problema subyacente de la corrupción del mercado de carbono, que aún no se ha abordado, se destacó en 2019 en un informe del Financial Times: "La compensación de carbono se perfila como el mayor escándalo de venta indebida desde que el fraile dominico Johann Tetzel vendió indultos para redimir a los muertos".
El MDL permite a los gobiernos y corporaciones "compensar" sus propias emisiones invirtiendo en proyectos que designan como "verdes".
Un ejemplo es el gigante energético francés TotalEnergies. Según los informes, ha prohibido a 400 agricultores congoleños y sus familias acceder a sus propias tierras para que TotalEnergies pueda reclamar créditos de carbono por plantar árboles en la meseta de Bateke. Esto permitirá a TotalEnergies "compensar", sin reducir realmente, su CO2 emisiones en la cantidad equivalente.
Las vidas de los agricultores congoleños y sus familias son aparentemente irrelevantes. Una de las agricultoras afectadas, Clarisse Louba Parfaite, dijo que, desde la perspectiva del agricultor, el objetivo parecía ser "matarnos, enviarnos de nuevo a ser esclavos como en el pasado".
Una conclusión que podemos deducir de tales ejemplos es que hay un plan en marcha para explotar la "sostenibilidad" con el fin de frustrar el desarrollo económico en el Sur Global y que este plan es un elemento central del ODS 7.
Sacar provecho de la escasez manufacturada
La meta 7.b del ODS7 describe el objetivo de la ONU de ampliar la infraestructura tecnológica para suministrar "servicios energéticos sostenibles para todos en los países en desarrollo".
En la COP27 del pasado mes de noviembre, John Kerry ensalzó las virtudes del Acelerador de la Transición Energética ("ETA"). Esta es una asociación público-privada global ("G3P") entre el Departamento de Estado de los Estados Unidos, la Fundación Rockefeller y el Fondo de la Tierra Bezos.
La ETA es parte de una iniciativa de inversión de capital de $ 4.2 billones que explota la Meta 7.b que especifica el Sur Global como la región piloto para la transformación mundial de los mercados energéticos. En sus comentarios, Kerry dijo:
Si bien las naciones desarrolladas se han beneficiado de la energía confiable que ha permitido sus revoluciones industriales, las naciones más pobres no tendrán ese privilegio. En cambio, a través de iniciativas G3P como ETA y estrategias de inversión globales como la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ), se verán obligados a aceptar energías renovables prácticamente inútiles.
No es sorprendente que, bajo esta meta de los ODS, las naciones del Sur Global estén horrible e impotentemente expuestas al abuso financiero y económico. No es coincidencia que el impulso hacia el ODS 7 haya creado repentinamente "escasez" en varios mercados internacionales de productos básicos, especialmente el cobalto, el litio, el cobre y, por supuesto, el petróleo. El petróleo es esencial para fabricar la gran cantidad de plásticos que necesita la energía renovable. Esta "escasez" diseñada a su vez amplifica la oportunidad de engaño.
Por ejemplo, la inversión de capital del Bezos Earth Fund en la ETA es un movimiento astuto de Jeff Bezos. Él y sus socios Michael Bloomberg, Ray Dalio y Bill Gates también están invirtiendo en operaciones mineras globales que proporcionarán el níquel, cobre, cobalto y platino necesarios para la transición de "energía renovable" de ETA en los países en desarrollo.
Las iniciativas de "desarrollo sostenible" como la ETA crearán una demanda prácticamente ilimitada de estos productos básicos. A medida que esa demanda inevitablemente supere la oferta, estos metales se volverán cada vez más "escasos". Y las ganancias de la asociación público-privada de Jeff Bezos se dispararán.
Gates, Dalio y Bezos también se han asociado con otros "filántropos" multimillonarios, como el empresario tecnológico chino Jack Ma y el magnate de negocios del Reino Unido Richard Branson, para formar Breakthrough Energy Ventures ("BEV"), que invertirá en la escasez que están fabricando.
Una de las inversiones iniciales de BEV es en KoBold metals, una firma de exploración californiana que utiliza IA y aprendizaje automático para identificar depósitos globales de metal de baterías. A través de KoBold, Gates, Bezos y Ma et al. han invertido $ 150 millones en el proyecto minero de cobre de Zambia Mingomba.
Ahora es un buen momento para invertir, porque la demanda creada al tratar de lograr la imposible transición de energía renovable ha hecho que la minería a gran escala de recursos como el cobre sea cada vez más rentable y, por lo tanto, viable.
Las corporaciones mineras multinacionales están produciendo enormes ganancias de la minería del cobre en Zambia. Los aproximadamente 90.000 empleos creados allí son un beneficio económico para los zambianos. Pero los costos ambientales y de salud han sido marcados.
Se estima que el mundo necesitará producir hasta 10 millones de toneladas métricas adicionales de cobre para 2030 para cumplir con la transición del ODS 7 a la energía renovable. Si bien esta creación de mercados nuevos y revitalizados beneficiará a los inversores y a las corporaciones mineras multinacionales, también se garantiza que el daño ambiental y las pérdidas de la comunidad serán inmensos.
Precios del carbono: un modelo económico extraño
Una vez que se tienen en cuenta los costos de adquisición de recursos, fabricación y energía, la energía renovable es considerablemente más cara, tanto ambiental como económicamente, que el combustible fósil equivalente o las alternativas nucleares.
A pesar de las afirmaciones sin sentido de los gobiernos, como el gobierno del Reino Unido que se refiere a la energía renovable como "de bajo costo", la mayoría de la gente puede comprender que en realidad es más cara que las fuentes tradicionales de energía. Breakthrough Energy Catalyst ("BEC") llama a este costo adicional la "prima verde".
BEC, financiado por el BEV respaldado por Gates y Bezos, tal vez como era de esperar sostiene que la energía renovable cuesta más que las soluciones de "altas emisiones", no por el nivel monumental de recursos requeridos para producirla, sino más bien porque los combustibles fósiles tienen un precio incorrecto.
Inversores como Gates y sus socios están proponiendo una nueva forma de economía. Usando modelos científicos cuestionables y haciendo predicciones que invariablemente se han demostrado erróneas, sugieren inflar artificialmente el precio de cualquier cosa y todo lo que arbitrariamente deciden que no es "verde".
La escasez de los metales necesarios para la generación y almacenamiento de energía renovable inevitablemente elevará, no disminuirá, el precio del cobre, el litio y el cobalto y otros recursos naturales. Los gobiernos podrían proporcionar subsidios, pero eso no sería un ahorro, sino un costo adicional que debe ser asumido por el contribuyente. El curso más probable que tomarán los gobiernos es el que de hecho están planeando, y es gravar la producción de combustibles fósiles, haciéndola más costosa. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) describe este impuesto al carbono como:
La UE ha decidido poner la pelota en marcha con su impuesto fronterizo basado en el carbono. La forma en que se propone que funcione este mecanismo de fijación de precios de la UE revela la duplicidad subyacente de los mercados de carbono. Los importadores aún podrán importar, pero tendrán que comprar los certificados de eliminación de carbono correspondientes. Si bien esto aumenta el costo de hacer negocios, en realidad no reduce las emisiones de carbono.
Específicamente, el cambio a energías renovables "aumentará los costos de electricidad en un 15%", señala BEC. En otras palabras, el hecho de que las importaciones de la UE tengan un impuesto efectivo al carbono no necesariamente hace que la energía renovable sea una opción más barata. De hecho, a medida que la búsqueda del ODS 7 crea escasez mundial, el costo de la energía renovable, que ya es mayor que el de los combustibles fósiles, aumentará aún más.
La farsa de compensación de carbono
El "mercado de carbono" que Kerry exaltó también permitirá a "los grandes contaminadores" compensar aún más su supuesta contaminación mediante la compra de créditos de carbono. Este mecanismo permite a los gobiernos de los países desarrollados, trabajando con sus socios interesados, afirmar que se están moviendo hacia el "cero neto" sin reducir su CO.2 Emisiones.
Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido, con su compromiso con "Net Zero", ha utilizado el dinero de los contribuyentes del Reino Unido para subsidiar la conversión de Drax Group Ltd de la central eléctrica de Selby para quemar pellets de madera en lugar de carbón. Drax afirma que "el uso de pellets de biomasa reduce nuestras emisiones de carbono en un 80% en comparación con el carbón". Esto no es cierto, aunque alguna "ciencia climática" creativa lo hace parecer cierto. Entre otros:
- Los pellets de madera son menos densos en energía que el carbón. Se deben quemar muchos más pellets de madera que carbón para producir la misma cantidad de energía.
- Si la biomasa de pellets de madera realmente fuera "carbono neutral", como afirma Drax, entonces la masa forestal global total debería estar creciendo. Pero esa masa de tierra, de hecho, se está reduciendo. La quema de pellets de madera simplemente emite más CO2 que quemar carbón.
- No hay una justificación evidente para la afirmación de que el CO2 Las emisiones derivadas de la quema de biomasa de pellets de madera deben ser cero.
- Los pellets para la planta Selby de Drax se envían a través del Océano Atlántico, en el inmenso volumen requerido, en enormes petroleros con motor diesel desde América del Norte. Ninguno de los costos de energía de la silvicultura, las operaciones de tala, el procesamiento y el transporte de los pellets de madera producidos se tienen en cuenta en los cálculos.
Pero eso no es impedimento para Drax, que ha firmado el mayor acuerdo de créditos de carbono de la historia. Drax ganará "certificados" de créditos de carbono al emitir más CO2 de pellets de madera de lo que lo haría si estuviera quemando carbón.
Empresas como Cemex, el gigante estadounidense de fabricación de concreto; Alphabet (la empresa matriz de Google) con oficinas y redes de energía repartidas por todo el mundo; el fabricante de automóviles General Motors; y el gigante petrolero Shell puede comprar los créditos de Drax, reduciendo así su "huella de carbono" y también afirmando que son "verdes".
Este acuerdo ayudará a Cemex et al. a exportar sus bienes y servicios al mercado de la UE. Pueden intercambiar sus créditos de carbono comprados por los certificados de eliminación de carbono necesarios. Tanto la UE como estas corporaciones globales pueden afirmar que han reducido su huella de carbono sin reducir realmente su CO.2 emisiones en absoluto.
Nada de esta flagrante duplicidad socava el entusiasmo del gobierno del Reino Unido por su política de "cero neto". Tras su compromiso posterior a la pseudopandemia de "reconstruir de nuevo más verde", la Estrategia Net Zero del gobierno del Reino Unido personificó el engaño del ODS 7.
Cualquiera que se atreva a cuestionar este modelo de "desarrollo sostenible" es castigado como un "negador" del clima o la ciencia. El cambio climático es la nueva religión global. Dudar de lo que se nos dice al respecto, y se nos ordena creer al respecto, es una herejía.
Mientras tanto, celebridades alarmistas del clima vuelan alrededor del mundo en sus aviones privados, dándonos lecciones sobre cómo debemos reducir nuestras huellas de carbono porque, a diferencia de los agricultores congoleños desplazados, tienen la riqueza para "compensarlos" plantando algunos árboles.
La retórica delirante y vacía de los alarmistas ignora por completo el inmenso peligro para la humanidad que representa el desarrollo sostenible y la búsqueda sin sentido del ODS 7.
Fuente: Expose News
¿Cuál es tu reacción?
