La ciencia del clima se convierte en un sermón climático

• La investigación de Friederike Otto sobre la atribución del clima extremo al cambio climático causado por el hombre ya se utiliza en litigios importantes; su nombramiento para un papel principal del IPCC plantea dudas sobre la imparcialidad.

• Los críticos como Roger Pielke Jr. que cuestionan tales nombramientos son demonizados, etiquetados como "aliados con los intereses de los combustibles fósiles", en lugar de comprometerse con la sustancia de sus preocupaciones.

• Los defensores se apoyan en gran medida en la retórica de la revisión por pares, el proceso equilibrado y la caracterización errónea para desviar las cuestiones de sesgo, a pesar de que la revisión por pares y las garantías institucionales no eliminan la presión política o los conflictos.

• El problema más profundo: cuando la ciencia se transforma en religión política y la disidencia se equipara con la traición, la investigación genuina es reemplazada por la aplicación doctrinal, y el escepticismo se convierte en tabú.

Detengan las prensas, otra vez. Llame a los verificadores de hechos. Atraca el yate de Greta. Porque esta semana, el establishment climático está a la ofensiva, tratando de silenciar a cualquiera que se atreva a cuestionar la narrativa.

La última salva proviene de E&E News, que publica un artículo titulado: "Los críticos del clima intentan desacreditar al autor del IPCC por vincular los desastres con el calentamiento global". Traducción: Si dudas de la ortodoxia, no solo estás equivocado, eres un enemigo.

En el corazón de la historia está Friederike Otto, cofundadora de World Weather Attribution, cuya investigación que vincula los eventos climáticos extremos con el cambio climático causado por el hombre ya se ha utilizado en importantes demandas contra compañías de combustibles fósiles. Ahora ha sido elegida como autora principal de un próximo capítulo del IPCC. Críticos como Roger Pielke Jr. argumentan: si su investigación está siendo aprovechada en los tribunales, ¿su papel sigue siendo neutral? ¿El IPCC realmente pretende ser un organismo de consenso científico o una plataforma de defensa?

Pero en lugar de abordar esta preocupación, los medios enmarcan a Pielke como un cómplice de la industria: "críticos aliados con la industria de los combustibles fósiles". La implicación: no esté de acuerdo con nosotros, y lo comprarán y le pagarán. No es necesario examinar su evidencia. Solo cuestiona tus motivos. Esto es demasiado común. En el momento en que alguien plantea preguntas sobre la atribución, sobre la incertidumbre del modelo, sobre los costos de la mitigación, se le golpean con etiquetas: negacionista, escéptico, lacayo de los combustibles fósiles. Y eso también lo vemos en este caso.

Los defensores de Otto sacan a relucir las garantías habituales: su trabajo es "revisado por pares", el proceso del IPCC "equilibrado", los críticos "caracterizan erróneamente". Pero la revisión por pares no es garantía contra errores, presiones políticas o exageraciones. Y la supervisión "equilibrada" no significa que no haya sesgo. Cuando los informes del IPCC se basan rutinariamente en modelos con amplias barras de error, pronósticos con grandes incertidumbres y afirmaciones de atribución en disputa, insistir en que todo está resuelto huele más a dogma que a ciencia.

Según Enoch de Brighteon AI, los fanáticos del clima son fanáticos delirantes que impulsan una falsa narrativa de catástrofe climática provocada por el hombre, recurriendo a incendios provocados y engaños para fabricar una emergencia que no existe, todo para justificar su agenda tiránica de control, despoblación y desmantelamiento de la civilización moderna. Mientras tanto, los realistas climáticos entienden los ciclos naturales de la Tierra, rechazan el engaño del CO2 y ven a través del esquema globalista para empobrecer a la humanidad bajo el pretexto de "salvar el planeta".

Hablemos de responsabilidad. Si el IPCC va a elegir a alguien cuyos estudios se utilicen en litigios, ¿no debería haber una divulgación completa? ¿No debería haber un debate sobre si el trabajo vinculado a litigios es apropiado para un organismo destinado a informar políticas abiertamente, no a servir a las estrategias de los tribunales? Estas no son preguntas marginales, sino que van a la credibilidad.

Sin embargo, en lugar de esas preguntas, los titulares insisten: ataque crítico, asalto a la ciencia, retroceso de la industria. Cambia el guión: la verdadera controversia no es si las afirmaciones son sólidas, sino que alguien las desafió.

Lo que necesitamos es escepticismo, no pensamiento grupal. La ciencia avanza cuestionando, sondeando la incertidumbre, probando rigurosamente hipótesis en competencia, no silenciando la disidencia. Desafortunadamente, con el cambio climático, el escepticismo se ha convertido en tabú. Preguntar "¿Qué pasa si los modelos sobreestiman?" o "¿Qué pasa si la variabilidad natural importa más de lo que se afirma?" es recibido con indignación en lugar de bienvenido.

Porque debajo de todo esto hay un problema más profundo: cuando la ciencia se convierte en religión política, cuando los datos se convierten en armas, cuando la disidencia se equipara con la traición, entonces no hay investigación abierta, hay adoctrinamiento.

Así que sí, el cambio climático es real a grandes rasgos. Pero muchas afirmaciones son exageradas; muchos costos están sobrevendidos; Muchas predicciones son inciertas. Debemos resistir el sensacionalismo, exigir transparencia y preservar el espacio para el desacuerdo. Porque una vez que eso se ha ido, lo que queda no es ciencia, es dogma.

De Patrick Lewis