Una estrategia de dominación angloamericana sobre Europa

La serie de artículos (cinco publicados hasta la fecha: véase aquí , aquí , aquí , aquí y aquí ) comienza con la relación de Boris Johnson, entonces Primer Ministro del Reino Unido, con una empresa de defensa que le había donado material y se había beneficiado enormemente de la guerra. El segundo artículo describe la visita de Johnson a Kiev, el 9 de abril de 2022, una visita que marcó un punto de inflexión en el curso de la guerra. Villamor documenta las actividades de Johnson como promotor de la guerra en el ámbito internacional y tras finalizar su mandato como Primer Ministro, incluso a través de organizaciones sin ánimo de lucro, así como los enormes beneficios obtenidos por la continuación de la guerra en Ucrania tanto por contratistas militares —británicos y de otros países— como por activistas pro-guerra, incluido el propio Johnson.

A lo largo de la serie, Villamor destaca la postura de la Unión Europea en este contexto y los efectos que la prolongación de la guerra ruso-ucraniana tuvo y tiene en la situación económica, política y militar de Europa.

La investigación de Villamor se centra en la contribución personal del primer ministro británico Boris Johnson a la prolongación de la guerra y al establecimiento de la estrategia política y militar que continúa vigente hoy en día, una contribución motivada por sus intereses inmediatos y personales —tanto durante su mandato como posteriormente—, pero también por el deseo de Gran Bretaña de recuperar su relevancia internacional tras el Brexit.

Por otro lado, Villamor documenta que esta intervención británica —desde la era Biden (nota del editor)— estuvo alineada desde el principio con una estrategia angloamericana cuyo objetivo no era solo debilitar a Rusia, sino también subyugar a Europa. Apropiada e incluso institucionalizada, entretanto, por Bruselas, esta estrategia ha producido y sigue produciendo efectos desastrosos en la economía europea y ha colocado al continente en una situación de mayor dependencia, en materia energética, militar y de seguridad, de Estados Unidos y el Reino Unido, al tiempo que lo aísla internacionalmente.

La retirada militar estadounidense de Europa, cada vez más visible tras la llegada al poder del presidente Donald Trump —una retirada que no fue prevista por Johnson ni por los demás estrategas de la guerra de desgaste en Ucrania—, así como la política extractiva de Estados Unidos hacia la UE en el plano financiero, empeoran aún más la situación de Europa, que hoy se tambalea al borde de una grave crisis en todos los niveles.

A continuación, ofrecemos la traducción de varios extractos de esta investigación, centrada principalmente en los acontecimientos de abril de 2022 y las consecuencias de la prolongación de la guerra en la Unión Europea.

**********

¿ Una guerra financiada con una donación de un millón de euros? Johnson , Harborne y QinetiQ

Mientras Europa predicaba sacrificio y solidaridad con Ucrania, algunos líderes europeos cerraban lucrativos acuerdos en torno al esfuerzo bélico. Tras los discursos moralizantes sobre la «defensa de la democracia» se escondía una red de favores, contratos y donaciones que nos ayudan a comprender por qué la guerra continúa hoy, sin que se vislumbre una solución.

El caso del primer ministro británico Boris Johnson y el empresario Christopher Harborne , principal accionista individual de QinetiQ, empresa británica de tecnología y defensa, ilustra esta tendencia a difuminar las fronteras entre política, industria e influencia. Lo que comenzó como una donación política transparente se ha transformado en una alianza mutuamente beneficiosa que combina el discurso oficial con el capital privado y los contratos gubernamentales; de esto tratan los llamados « Archivos Johnson ».

Según la Comisión Electoral Británica, Christopher Harborne, empresario y financiero con residencias en Londres, Tailandia y Mónaco, donó un millón de libras esterlinas a Boris Johnson en noviembre de 2022. El gesto no habría llamado la atención si Harborne no hubiera sido el mayor accionista privado de QinetiQ, empresa creada a principios de la década de 2000 a partir de la privatización parcial del Ministerio de Defensa británico. QinetiQ se especializa en sistemas de defensa, información y tecnología. Desde el inicio de la guerra en Ucrania, QinetiQ se ha convertido en uno de los proveedores militares más importantes del Reino Unido , suministrando drones, sensores y sistemas de artillería mediante diversos contratos gubernamentales.

Poco después de la donación, Johnson y Harborne se reunieron en privado en Londres, en una reunión que sus allegados describieron como la «reunión sobre Ucrania». Según documentos consultados para este artículo, ambos viajaron juntos a Ucrania en enero de 2023, donde Harborne figuraba como «Consultor de la Oficina de Boris Johnson». Se reunieron con funcionarios ucranianos en Kiev y Lviv y visitaron un centro de investigación militar y tecnológica. Harborne no era un simple acompañante; actuaba como intermediario comercial e inversor, aprovechando la visibilidad política y mediática de Johnson para explorar nuevas oportunidades en el sector de la defensa.

QinetiQ: de la investigación a la defensa

Fundada en 2001 tras la división de la DERA (Agencia de Investigación y Evaluación de la Defensa), QinetiQ se ha convertido en un actor clave del ecosistema de defensa británico: la empresa produce desde radares y sistemas de vigilancia hasta aplicaciones de combate equipadas con inteligencia artificial y realiza pruebas de armamento. Durante la guerra de Ucrania, los beneficios de QinetiQ aumentaron considerablemente gracias a los contratos con el gobierno británico y sus socios de la OTAN. Tan solo en julio de 2025, Londres aprobó la entrega acelerada de 85 000 drones y sistemas de artillería , valorados en más de 150 millones de libras .

Cada nuevo envío de ayuda militar coincidió con el regreso de Johnson a los titulares como uno de los más fervientes defensores internacionales de Kiev. La conexión entre los intereses comerciales de Harborne y la labor de defensa de Johnson tras dejar el cargo de primer ministro subraya la convergencia entre el acceso político y las prioridades de la industria en tiempos de conflicto. […….]

Johnson: papel del promotor

Tras finalizar su mandato como primer ministro, Boris Johnson se reinventó como uno de los defensores más destacados de Ucrania en Occidente. Desde Norteamérica hasta Europa del Este, su mensaje fue el mismo: más armas, rechazo a las negociaciones y una total dedicación a la "victoria". […]

“ La única forma de acabar con esta guerra es que Ucrania gane, y gane lo antes posible. Es hora de mantenerse firmes, de darle a Ucrania todas las herramientas que necesita para lograrlo. Cuanto antes fracase Putin, mejor para Ucrania y para el resto del mundo. ”

[...] Valiéndose de su reputación internacional, Johnson se ha convertido, de facto, en un promotor oficioso del aparato de defensa británico, amplificando posturas que recalcan la necesidad de un apoyo militar continuo. [...] Este episodio refleja una tendencia más amplia en la diplomacia occidental: una convergencia entre la visibilidad política y los intereses del sector privado, donde los límites entre promoción, consultoría y cabildeo se difuminan cada vez más.

Europa y la política de la crisis perpetua

El caso Johnson-Harborne se inscribe perfectamente en un contexto europeo más amplio. En los últimos años, la Unión Europea ha presentado la guerra de Ucrania como un punto de consenso moral y estratégico, dejando poco margen para el debate público.

En 2024, el Parlamento Europeo aprobó más de 50.000 millones de euros en ayuda militar , mientras que la Comisión Europea amplió el Fondo Europeo de Defensa para canalizar subvenciones directamente a las principales empresas de defensa, incluidas compañías vinculadas al Reino Unido como QinetiQ.

El resultado es una política de defensa europea cada vez más vinculada a los intereses industriales transatlánticos. Cada nuevo paquete de ayuda fortalece la base industrial de la OTAN, pero también la dependencia de la UE respecto de ella. Para los políticos, mostrar apoyo a Ucrania se ha convertido en una prueba de fortaleza moral; para los contratistas militares, ha asegurado un impulso financiero sin precedentes. […]

Su relación con Johnson le brindó a Harborne una singular combinación de acceso político y visibilidad mediática. A su vez, en un intento por mantener su influencia tras finalizar su mandato, el exprimer ministro encontró en Harborne tanto un aliado financiero como un defensor ideológico de una política exterior británica agresiva. El acuerdo benefició a ambos: Johnson obtuvo una posición política visible e influyente, y Harborne consiguió acceso a los responsables de la toma de decisiones y a los canales de inteligencia entre el Reino Unido y la OTAN en materia de política de defensa. […….]

La dependencia estratégica de Europa

Desde Bruselas hasta Londres, la política exterior europea se ha alineado cada vez más con las prioridades de Washington y la agenda de la OTAN. El conflicto ucraniano ha acelerado la transición hacia el rearme permanente y una renovada dependencia de las importaciones de tecnología y energía.

Para los gobiernos que atravesaban crisis internas, la guerra sirvió tanto de distracción como de estímulo: una revitalización del sector industrial acompañada de una reorientación del debate público. El resultado a largo plazo es un continente donde la política de seguridad y la económica se superponen casi por completo.

El caso Johnson-Harborne-QinetiQ ofrece una visión detallada de cómo la influencia política, los intereses corporativos y la estrategia nacional pueden converger en tiempos de conflicto. Una donación de un millón de libras puede parecer modesta en comparación con los presupuestos de defensa mundiales, pero pone de relieve los mecanismos mediante los cuales el acceso político, la comunicación y los negocios se entrelazan.

**********

9 de abril de 2022 – El día en que Johnson hizo estallar la paz en Ucrania

Kiev, 9 de abril de 2022. Esa mañana, la capital ucraniana amaneció entre ruinas y rumores. Tras semanas de combates y deliberaciones discretas, en los círculos diplomáticos se debatía acaloradamente un posible alto el fuego bajo supervisión internacional. Las delegaciones rusa y ucraniana, con la mediación de Turquía, habían presentado un borrador de acuerdo que combinaba la neutralidad con garantías de seguridad internacionales.

Ese mismo día, Boris Johnson aterrizó en Kiev. Oficialmente, su visita tenía como objetivo transmitir el apoyo británico al gobierno de Volodímir Zelenski. En realidad, fue mucho más que un simple gesto de solidaridad. Documentos internos, itinerarios de diplomáticos y testimonios posteriores demuestran que esta visita marcó el momento en que la diplomacia cedió ante la estrategia. Lo que podría haberse resuelto en la mesa de negociaciones se convirtió, a partir de ese momento, en una guerra de desgaste.

La posibilidad de una solución política era real a finales de marzo y principios de abril. Las conversaciones en Estambul habían dado como resultado un texto preliminar que incluía una cláusula de neutralidad para Ucrania, bajo la supervisión de garantías ofrecidas por países como Turquía, Alemania o incluso el Reino Unido. Según fuentes cercanas al proceso de negociación, Moscú estaba dispuesto a considerar una retirada parcial si el gobierno de Kiev aceptaba no unirse a la OTAN. El texto también contemplaba un estatus especial para Crimea y un aplazamiento de la resolución del problema del Donbás.

No fue ni una rendición ni una victoria, sino un marco imperfecto que habría detenido la escalada de la guerra. « Había margen para el entendimiento », admitió meses después un diplomático europeo que participó en las conversaciones. « Ambas partes estaban agotadas y Turquía avanzaba con rapidez. Lo que faltaba era voluntad política en Occidente » .

En ese contexto tan delicado, la visita de Johnson aumentó la presión. Documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores sugieren que la directiva que motivó la visita era impedir un acuerdo prematuro que pudiera interpretarse como una concesión a Moscú. En otras palabras, buscaban hacer todo lo posible para que las conversaciones de paz fracasaran .

El mensaje británico: "¡No negocies, resiste!"

La misión británica llegó a Kiev con un mandato claro. Johnson le advirtió a Zelensky que cualquier acuerdo de alto el fuego sin una victoria total para Ucrania tendría como consecuencia inmediata la congelación de toda la ayuda militar y financiera de Occidente.

El primer ministro británico argumentó que negociar en ese momento equivalía a legitimar la invasión. Su postura era clara: « Putin debe caer, y caerá ». En sus cálculos, Ucrania no era más que una herramienta, aunque imperfecta, contra Rusia.

Pero la postura de Johnson no fue improvisada. Documentos oficiales emitidos por su oficina entre febrero y abril de 2022 —documentos obtenidos por europeanconservative.com— repiten el mismo lema: « La única manera de acabar con esta guerra es mediante una victoria ucraniana, una victoria rápida. Cuanto antes caiga Putin, mejor para Ucrania y para el resto del mundo » .

La visita de abril no fue, por lo tanto, una excepción , sino el comienzo de una campaña diplomática sostenida, destinada a eliminar cualquier rastro de negociación del discurso occidental.

Fuentes diplomáticas confirman que Johnson no actuó por su cuenta. Su mensaje reflejaba el consenso del bloque atlántico —Washington, Londres, Varsovia y los Estados bálticos— que veía en esta guerra una oportunidad para debilitar estructuralmente a Rusia. Francia y Alemania, si bien más cautelosas, no cuestionaron públicamente esta postura. En Bruselas, algunos funcionarios hablaron de « realismo estratégico »; otros, más escépticos, vieron en esta posición una ruptura definitiva con toda la diplomacia.

Esta coordinación queda confirmada por documentos del gobierno británico fechados el 21 de septiembre de 2022, en los que Downing Street subrayó que « la ayuda del Reino Unido a Ucrania se mantendrá o aumentará en 2023 » y que « Putin debe caer ». El tono de estos documentos revela que el lema de Johnson se ha institucionalizado, como política oficial, tanto para el Reino Unido como para la OTAN.

La reacción de Kiev fue inmediata. En los días posteriores a la visita de Johnson, Zelensky endureció su discurso. El 12 de abril, el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, declaró que Ucrania no firmaría « ningún documento que no implicara la retirada completa de las fuerzas rusas ». Al día siguiente, Zelensky anunció ante el Parlamento ucraniano que el país continuaría luchando « hasta recuperar cada palmo de territorio ».

El tono de las comunicaciones oficiales ucranianas cambió. Los mensajes a la OTAN y los informes internos comenzaron a reflejar una dicotomía que persiste hasta hoy: resistencia total o derrota. Las declaraciones conjuntas emitidas por Londres y Washington eliminaron toda referencia a la «negociación» o el «diálogo», sustituyéndolas por un nuevo lenguaje: «victoria», «unidad», «liberación».

Razones de Johnson

La decisión de Johnson no puede entenderse fuera de su contexto político y estratégico.

En la primavera de 2022, el gobierno de Johnson se enfrentaba a una doble crisis. Por un lado, el escándalo del Partygate (miembros del gobierno habían sido sorprendidos incumpliendo sus propias y draconianas normas contra la COVID-19) estaba erosionando su autoridad a nivel nacional, y por otro, Gran Bretaña ansiaba recuperar su protagonismo internacional tras el Brexit. Ser el primer político occidental en visitar Kiev le brindaba a Johnson una doble oportunidad: reforzar su imagen como líder moral en el país y consolidar la influencia británica en Europa del Este, una región tradicionalmente dominada por Alemania.

Londres también tenía claros intereses en el sector industrial. Empresas vinculadas al sector de defensa británico ya se preparaban para expandirse en el mercado armamentístico ucraniano. En este sentido, la prolongación de la guerra supuso la consolidación de un nuevo eje económico y militar: el eje Estados Unidos-Gran Bretaña-Europa del Este. Los documentos filtrados aclaran una posible confusión: ¿se trataba de un escenario premeditado o simplemente de una oportunidad aprovechada con rapidez?

En Bruselas, la reacción fue dispar. Oficialmente, las instituciones de la UE elogiaron la visita de Johnson como una muestra de « solidaridad y liderazgo », pero en privado, muchos diplomáticos expresaron su preocupación. Italia y Hungría advirtieron que una escalada prolongada de la guerra amenazaba la estabilidad económica del continente, y así fue. Francia, que ostentaba la presidencia del Consejo de Europa en aquel momento, intentó mantener un canal de comunicación abierto con Moscú, pero fue marginada. Presionada por sus aliados del este, Alemania finalmente se alineó con la postura atlántica.

Desde abril de 2022, el conflicto ha entrado en una nueva fase. La lógica militar ha sustituido a la diplomacia. Los objetivos políticos se han visto eclipsados ​​por un discurso dramático que justifica sacrificios interminables. El suministro de armas ha aumentado exponencialmente y, con él, también ha aumentado la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos y Gran Bretaña.

Las sanciones contra Moscú —concebidas para «estrangular al agresor»— desencadenaron una crisis energética sin precedentes en el bloque europeo. A finales de 2022, el coste total de la guerra ya superaba los 660 000 millones de euros, mientras que la inflación aumentaba y las industrias estratégicas europeas se enfrentaban a la quiebra y la reubicación. Pocos en Bruselas reconocieron que estos cambios —sellados por la visita de Johnson a Kiev en abril— habían redefinido no solo el curso de la guerra, sino también el papel de Europa en ella.

A la luz de las pruebas, la visita del primer ministro británico a Kiev no fue un gesto improvisado, sino una decisión política con consecuencias estructurales. El mensaje que llevó a Kiev fue claro: no negociar, resistir y prolongar la guerra. Esta directiva transformó una guerra limitada en un conflicto abierto que aún hoy influye en la política europea y el equilibrio de poder mundial.

Incluso después de su salida de Downing Street, la OTAN reconoció explícitamente el papel de Johnson en este cambio estratégico. En una carta personal fechada el 9 de septiembre de 2022, a la que tuvo acceso europeanconservative.com , el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, agradeció a Johnson su « papel fundamental en la activación de la unidad y la consolidación del apoyo a Ucrania », señalando que su visita a Kiev « creó las condiciones para un apoyo sin precedentes a Ucrania por parte de los aliados de la OTAN ». La carta , escrita en papel con membrete de la OTAN y firmada personalmente por Stoltenberg, confirma que la visita de abril no fue un mero gesto simbólico, sino parte de un plan político validado y celebrado por la alianza atlántica.

No se trató de un error de cálculo, sino de una estrategia deliberada: sacrificar una paz inmediata en aras de un objetivo más amplio: debilitar a Rusia, fortalecer la OTAN y reafirmar la influencia angloamericana sobre Europa. Tres años después, los resultados son evidentes. Ucrania resiste, pero está devastada; Rusia se ha adaptado; y Europa soporta las consecuencias económicas y sociales de una guerra que ya no controla.

El 9 de abril de 2022, Kiev esperaba noticias sobre un posible acuerdo de paz. Lo que recibió fueron órdenes de resistir. La decisión de ese día no fue militar, sino política: se optó por una estrategia que perpetuaría la guerra y pondría en entredicho la paz. Johnson no fue el único artífice de esta estrategia, pero su visita simbolizó el momento en que la negociación se volvió inaceptable. Desde entonces, Europa vive con las consecuencias de esa decisión: es más dependiente, más dividida y menos soberana.

**********

Europa y la guerra se convirtieron en un proyecto

Mientras Johnson defendía la idea de la «victoria total» desde Londres hasta Washington, Bruselas comenzó a institucionalizarla. En junio de 2022, la Unión Europea concedió a Ucrania el estatus de país candidato a la adhesión, una decisión tomada en plena guerra. Dos años después, en marzo de 2024, el Instituto Bruegel, un destacado centro de estudios europeo , publicó un informe titulado « El camino de Ucrania hacia la adhesión a la UE y sus implicaciones a largo plazo ».

El estudio estimó que la adhesión de Ucrania a la UE costaría el 0,13% del PIB anual de la UE, o unos 19.000 millones de euros anuales, una cifra considerada «manejable» a cambio de « fortalecer la frontera oriental y aumentar la seguridad energética del continente ». El informe también subrayó que la integración de Ucrania « coincidirá con su reconstrucción de posguerra », otorgando a Bruselas un papel central en la « reconstrucción institucional » de Ucrania . (Mientras tanto, las cifras estimadas son mucho mayores y menos «manejables» ).

Así pues, el mensaje de Londres —« no habrá paz sin victoria »— se ha convertido en una estrategia a nivel europeo: más sanciones, más armas y una expansión institucional que remodela todo el continente.

Los documentos examinados para esta investigación demuestran que el gobierno británico empleó el lenguaje con la precisión de una operación militar. En decenas de documentos internos, palabras como « negociación » o « diplomacia » no aparecen ni una sola vez; en cambio, términos como « victoria », « rendición de cuentas » y « justicia » se repiten obsesivamente.

Una directiva emitida por el propio Downing Street en septiembre de 2022 instruye a los portavoces a “ mantener un tono optimista y firme ” y evitar “ comparaciones con posiciones opuestas o con las posiciones de socios europeos más cautelosos ”. Cualquier comunicación debía servir a un único objetivo: proteger el escenario de que la victoria es sinónimo de paz.

Legado: La guerra moral de Europa

Tres años después, las consecuencias de este escenario prefabricado son evidentes. Ucrania avanza hacia la integración europea bajo la supervisión de Bruselas (no sin fricciones internas y violando sus propias normas); la OTAN se expande hacia el este, intensificando las tensiones con Rusia; y la diplomacia europea ha adoptado un lenguaje de guerra moral que reproduce, palabra por palabra, las instrucciones de Downing Street.

El informe Bruegel advierte que la ampliación podría alterar el equilibrio interno de la Unión Europea y, al mismo tiempo, consolidar un bloque europeo “ más dependiente de los servicios de defensa y la energía anglosajones ”. ¿Es este el verdadero objetivo: someter a casi treinta naciones europeas a la voluntad estratégica de una Gran Bretaña post-Brexit?

Johnson, ahora emblema de este movimiento, se presenta como un “ estadista visionario ”. Pero los documentos que hemos analizado sugieren algo más: un político que logró transformar una crisis internacional en un discurso rentable y duradero, en el que la moral y la estrategia se mezclan hasta volverse indistinguibles.

Desde su despacho en Londres, el exprimer ministro continúa repitiendo el mismo lema que lleva tres años repitiendo: « La única manera de acabar con esta guerra es que Ucrania gane , y gane rápido » . Lo que empezó como un lema se ha convertido ahora en doctrina continental, contraria a los intereses de Europa.

Fuente: Yogaezoteric