Las vacunas de ARNm son las más mortales jamás creadas

Los investigadores sostienen que estos estudios anteriores estaban "sesgados por diseño", lo que plantea preguntas preocupantes sobre la transparencia en la investigación de seguridad de las vacunas.

Naturalnews.com informa:

• El nuevo análisis mostró que la vacuna de AstraZeneca conllevaba riesgos marcadamente más altos que la de Pfizer, incluidas mayores posibilidades de ataque cardíaco (19%), accidente cerebrovascular isquémico (24%), trombosis venosa profunda (39%), embolia pulmonar (29%), trombosis venosa intracraneal (265%), trombocitopenia (180%) y hemorragia cerebral (49%).
• Los investigadores criticaron estudios influyentes, como un artículo de Nature Communications de 2024, por omitir datos críticos como las tasas de mortalidad y por usar métodos de ajuste que hicieron que las personas vacunadas parecieran más saludables que las no vacunadas, enmascarando graves problemas de seguridad.
• Los autores concluyeron que los diseños de estudio engañosos llevaron a afirmaciones falsas de "seguridad cardiovascular", con evidencia que muestra que AstraZeneca causó un daño generalizado y Pfizer conllevaba riesgos de miocarditis bien documentados, lo que generó preocupaciones sobre el sesgo y la responsabilidad en la investigación médica de primer nivel.

Una nueva mirada a los datos antiguos muestra que los peligros de la vacuna COVID-19 se esconden a plena vista

Poco después del lanzamiento de las vacunas en 2020, estudios a gran escala en revistas importantes como Nature Communications, The Lancet y The BMJ concluyeron que las inyecciones eran efectivas y no presentaban riesgos cardiovasculares importantes. Sin embargo, con el tiempo, los fabricantes de vacunas se vieron obligados a agregar etiquetas de advertencia para afecciones como miocarditis y coagulación de la sangre, y AstraZeneca finalmente retiró su vacuna después de reconocer que podría causar trombosis con síndrome de trombocitopenia (TTS), una afección rara pero mortal.

El nuevo reanálisis, dirigido por el científico principal de CHD, Karl Jablonowski, Ph.D., junto con el Dr. Clayton J. Baker y Brian Hooker, Ph.D., revisó los conjuntos de datos del gobierno del Reino Unido utilizados en cinco importantes estudios de seguridad de vacunas. En lugar de comparar grupos vacunados con no vacunados, el enfoque adoptado en la investigación original, el equipo comparó directamente los resultados entre las vacunas de Pfizer y AstraZeneca. Ese cambio reveló marcadas diferencias en los perfiles de seguridad.

Según sus hallazgos, los receptores de la vacuna sin ARNm de AstraZeneca enfrentaron riesgos dramáticamente más altos de eventos cardiovasculares graves en comparación con la inyección de ARNm de Pfizer, que incluyen:

• 19% más de riesgo de ataque cardíaco
• 24% más de riesgo de accidente cerebrovascular isquémico
• 39% más de riesgo de trombosis venosa profunda
• 29% más de riesgo de embolia pulmonar
• 265% más de riesgo de trombosis venosa intracraneal (coágulos sanguíneos cerebrales)
• 180% más de riesgo de trombocitopenia (plaquetas bajas)
• 49% más de riesgo de hemorragia cerebral

La vacuna de Pfizer, por el contrario, conllevaba un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis, afecciones ya ampliamente reconocidas.

Jablonowski enfatizó que "la mortalidad es el número más fácil de contar", pero el artículo de Nature Communications, ampliamente citado, no lo incluyó, a pesar de que otros estudios que utilizaron los mismos conjuntos de datos documentaron tasas de mortalidad consistentemente más altas entre los receptores de AstraZeneca. En cambio, los investigadores de la Universidad de Oxford detrás de ese documento concluyeron que las vacunas eran ampliamente seguras e incluso "tranquilizadoras", un hallazgo leído más de 160,000 veces e influyente en la configuración de la política global.

El nuevo análisis acusa a los estudios dirigidos por Oxford de emplear métodos de ajuste de datos que ocultaron los riesgos al hacer que los vacunados parecieran más saludables que los no vacunados. Cuando se compararon los resultados entre los tipos de vacunas en lugar de con los no vacunados, nueve de las 13 condiciones de salud examinadas mostraron resultados significativamente peores para AstraZeneca.

Los críticos argumentan que estos descuidos tuvieron graves consecuencias en el mundo real. Al no revelar ni enfatizar los riesgos comparativos, estudios anteriores reforzaron la confianza pública en una vacuna que luego se vinculó con complicaciones fatales. AstraZeneca retiró oficialmente su vacuna en 2024, pero negó que la decisión estuviera relacionada con problemas de seguridad.

Los investigadores de CHD y Brownstone concluyen que la presentación engañosa de los datos de seguridad de las vacunas ilustra fallas sistémicas en la investigación médica moderna. Argumentan que la presión para promover una narrativa de "seguridad y eficacia" condujo a un diseño de estudio sesgado, retención de información crítica y erosión de la confianza pública.

Fuente: The peoples voice