Interruptores de apagado digitales

En todo el mundo, los casos de interrupciones de Internet impuestas por el gobierno van en aumento. Hubo 182 cierres en 34 países en 2021 según Access Now, una organización no gubernamental que monitorea la conectividad global, Numerosos países de África y Asia están recurriendo a estos cierres como un medio para regular el comportamiento. En particular, India, particularmente en la región afectada por el conflicto de Jammu y Cachemira, experimentó más apagones digitales que cualquier otro país el año pasado.

La creciente frecuencia con la que se emplea el "interruptor de apagado" pone de manifiesto una creciente tendencia mundial hacia el autoritarismo digital, en el que los gobiernos ejercen el control sobre el acceso a Internet como herramienta contra sus propios ciudadanos. Los apagones de Internet también se han convertido en un indicador contemporáneo, lo que indica una erosión más amplia de las libertades civiles.

En muchos países se cree que es una señal de que algo malo está a punto de suceder y está estrechamente alineado con los abusos de los derechos humanos porque realmente es un manto de oscuridad. según el economista Simon Angus, de la Universidad de Monash, que rastrea la conectividad global a Internet en tiempo real.

Ahora que hemos experimentado la gobernanza mundial que ha hecho que las naciones se adhieran a sus mandatos autoritarios al unísono, ¿qué les impide cerrar también nuestras comunicaciones telefónicas y de Internet para controlar nuestro comportamiento bajo el disfraz de una emergencia o crisis?

John y Nisha Whitehead han explorado esa posibilidad en el siguiente artículo publicado originalmente en el Instituto Rutherford.

Interruptores de apagado digitales: cómo los gobiernos tiránicos sofocan la disidencia política

Por John y Nisha Whitehead.

"Ningún presidente de ninguno de los dos partidos debería tener el poder exclusivo de cerrar o tomar el control de Internet o cualquier otro de nuestros canales de comunicación durante una emergencia". —Senador Rand Paul

"¿Qué impide que el gobierno de Estados Unidos apague el interruptor de apagado y cierre las comunicaciones telefónicas y de Internet en un momento de supuesta crisis? Después de todo, está sucediendo en todo el mundo.

Los interruptores de apagado de las comunicaciones se han convertido en herramientas tiránicas de dominación y opresión para sofocar la disidencia política, acallar la resistencia, prevenir las pérdidas electorales, reforzar los golpes militares y mantener a la población aislada, desconectada y en la oscuridad, literal y figurativamente.

Como informa The Guardian,

"Desde Ucrania hasta Myanmar, los cortes de Internet administrados por el gobierno se están acelerando en todo el mundo. En 2021, hubo 182 cierres en 34 países... Los países de África y Asia han recurrido a los cierres en un intento por controlar el comportamiento, mientras que India, en gran parte en la región de Jammu y Cachemira, se sumió en la oscuridad digital más veces que cualquier otro el año pasado. Los disturbios civiles en Etiopía y Kazajistán han provocado apagones de internet mientras los gobiernos intentan evitar la movilización política y evitar que surjan noticias sobre la represión militar".

En una era de conexión a Internet, acabar con Internet equivale a paralizar todo: las comunicaciones, el comercio, los viajes, la red eléctrica.

Los tiranos y los aspirantes a tiranos confían en este "manto de oscuridad" para avanzar en sus agendas.

En Myanmar, por ejemplo, el apagón de internet se produjo el día en que un gobierno recién elegido iba a prestar juramento. Fue entonces cuando los militares dieron un golpe digital y tomaron el poder. Al amparo de un apagón de comunicaciones que aisló a la población del mundo exterior y entre sí, la junta "llevó a cabo redadas nocturnas, derribando puertas para sacar a políticos, activistas y celebridades de alto perfil".

Estos cortes de comunicaciones impuestos por el gobierno sirven no solo para aislar, aterrorizar y controlar a la población, sino también para subrayar la falta de libertad de la ciudadanía frente al poder ilimitado del gobierno.

Sin embargo, como explica el profesor de derecho de la Universidad de California en Irvine, David Kaye, estos interruptores de apagado ya no son exclusivos de los regímenes despóticos. Han "migrado a una caja de herramientas para los gobiernos que realmente tienen el estado de derecho".

Así es como se ve el autoritarismo digital en una era tecnológica.

El autoritarismo digital, como advierte el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, implica el uso de la tecnología de la información para vigilar, reprimir y manipular a la población, poniendo en peligro los derechos humanos y las libertades civiles, y cooptando y corrompiendo los principios fundamentales de las sociedades democráticas y abiertas, "incluida la libertad de movimiento, el derecho a hablar libremente y expresar la disidencia política, y el derecho a la privacidad personal. en línea y fuera de línea".

Para aquellos que insisten en que no puede suceder aquí, puede suceder y lo ha hecho.

En 2005, se desactivó el servicio celular en cuatro túneles importantes de Nueva York, supuestamente para evitar posibles detonaciones de bombas a través de teléfonos celulares.

En 2009, a los asistentes a la toma de posesión del presidente Obama se les bloqueó la señal de los celulares, de nuevo, la misma lógica.

Y en 2011, a los viajeros de San Francisco se les cortó la señal de sus teléfonos celulares, esta vez, para frustrar cualquier posible protesta por un tiroteo policial contra un hombre sin hogar.

Gobernar por decreto: el complot del estado de emergencia para anular la Constitución

Dado que los cierres son cada vez más difíciles de detectar, ¿quién puede decir que no siguen ocurriendo?

Aunque un interruptor de apagado de Internet se entiende en términos generales como un apagón completo de Internet, también puede incluir una amplia gama de restricciones, como el bloqueo de contenido, la limitación, el filtrado, los apagados completos y el corte de cable.

Como explica Global Risk Intel:

"El bloqueo de contenido es un método relativamente moderado que bloquea el acceso a una lista de sitios web o aplicaciones seleccionados. Cuando los usuarios acceden a estos sitios y aplicaciones, reciben notificaciones de que no se pudo encontrar el servidor o que el administrador de red denegó el acceso. Un método más sutil es la estrangulación. Las autoridades reducen el ancho de banda para reducir la velocidad a la que se puede acceder a sitios web específicos. Una conexión a Internet lenta desalienta a los usuarios a conectarse a ciertos sitios web y no despierta sospechas inmediatas. Los usuarios pueden suponer que el servicio de conexión es lento, pero no pueden concluir que esta circunstancia fue autorizada por el gobierno. El filtrado es otra herramienta para censurar el contenido específico y borra mensajes y términos específicos que el gobierno no aprueba".

¿Con qué frecuencia la mayoría de las personas, que experimentan errores en el servidor y velocidades de Internet lentas, lo atribuyen a un servicio deficiente? ¿Quién sospecharía que el gobierno está detrás de los errores del servidor y la lentitud de las velocidades de Internet?

Por otra parte, este es el mismo gobierno que nos ha sometido a todo tipo de usurpaciones de nuestras libertades (confinamientos, mandatos, restricciones, programas de rastreo de contactos, mayor vigilancia, censura, sobrecriminalización, prohibición en la sombra, etc.) para luchar contra la pandemia de COVID-19, preservar la integridad de las elecciones y combatir la desinformación.

Estas tácticas se han convertido en herramientas de dominación y opresión en una era dependiente de Internet.

Realmente no importa cuáles sean las justificaciones para tales cierres. Independientemente de la lógica, el resultado final es el mismo: una expansión del poder del gobierno en proporción directa a la opresión de la ciudadanía por parte del gobierno.

Según Global Risk Intel, hay muchos motivos detrás de tales restricciones:

"Por ejemplo, el interruptor de apagado sirve para censurar el contenido y limitar la difusión de noticias. Esto se refiere particularmente a los informes de noticias que cubren la brutalidad policial, los abusos de los derechos humanos o la información educativa. Los gobiernos también pueden utilizar el interruptor de apagado para evitar que los manifestantes críticos con el gobierno se comuniquen a través de aplicaciones de mensajería como WhatsApp, Facebook o Twitter y organicen manifestaciones masivas. Por lo tanto, las restricciones de Internet pueden proporcionar una forma de regular el flujo de información y obstaculizar la disidencia. Los gobiernos razonan que las limitaciones de Internet ayudan a detener la propagación de noticias falsas y fortalecen la seguridad nacional y la seguridad pública en tiempos de disturbios".

En esta era de crisis fabricadas, poderes de emergencia y tecnofascismo, el gobierno ya tiene el know-how, la tecnología y la autoridad.

Ahora todo lo que necesita es la crisis "correcta" para activar el interruptor de apagado.

Este interruptor de apagado en particular se remonta a la Ley de Comunicaciones de 1934. Promulgada por el presidente Franklin D. Roosevelt, la ley faculta al presidente a suspender los servicios inalámbricos de radio y teléfono "si lo considera necesario en interés de la seguridad o defensa nacional" durante un tiempo de "guerra o amenaza de guerra, o un estado de peligro público o desastre u otra emergencia nacional, o con el fin de preservar la neutralidad de los Estados Unidos".

En caso de una crisis nacional, el presidente tiene un verdadero arsenal de poderes de emergencia que anulan la Constitución y pueden activarse en cualquier momento. Estas van desde la imposición de la ley marcial y la suspensión del habeas corpus hasta el cierre de todas las formas de comunicación, la restricción de los viajes y la implementación de un interruptor de apagado de las comunicaciones.

Esa emergencia nacional puede tomar cualquier forma, puede ser manipulada para cualquier propósito y puede ser utilizada para justificar cualquier objetivo final, todo por lo que diga el presidente.

Las semillas de esta locura en curso se sembraron hace varias décadas cuando George W. Bush emitió sigilosamente dos directivas presidenciales que otorgaban al presidente el poder de declarar unilateralmente una emergencia nacional, que se define vagamente como "cualquier incidente, independientemente de la ubicación, que resulte en niveles extraordinarios de víctimas masivas, daños o interrupciones que afecten gravemente a la población de los EE. UU. infraestructura, medio ambiente, economía o funciones gubernamentales".

Estas directivas, que comprenden el plan de Continuidad del Gobierno (COG, por sus siglas en inglés) del país, (Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 51 y Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 20), que no necesitan la aprobación del Congreso, proporcionan un esquema esquelético de las acciones que tomará el presidente en caso de una "emergencia nacional".

El tipo de acciones que tomará el presidente una vez que declare una emergencia nacional apenas se puede discernir a partir de las directivas básicas. Sin embargo, una cosa está clara: en el caso de una emergencia nacional percibida, las directivas de la COG otorgan poder ejecutivo, legislativo y judicial sin control al presidente.

El país estaría entonces sujeto a la ley marcial por defecto, y la Constitución y la Declaración de Derechos quedarían suspendidas.

El interruptor de apagado de Internet es solo una pieza del plan del gobierno para bloquear la nación e instituir la ley marcial.

Puede haber muchos más poderes secretos que los presidentes pueden instituir en tiempos de la llamada crisis sin la supervisión del Congreso, los tribunales o el público. Estos poderes no expiran al final del mandato de un presidente. Permanecen en los libros, a la espera de ser utilizados o abusados por el próximo demagogo político.

Dada la inclinación del gobierno por utilizar como arma una crisis nacional tras otra para expandir sus poderes y justificar todo tipo de tiranía gubernamental en el llamado nombre de la seguridad nacional, es solo cuestión de tiempo antes de que se active este poder de emergencia en particular para cerrar Internet.

Por otra parte, un apagón total de las comunicaciones no es más que una versión más extrema de la tecnocensura que ya hemos estado experimentando a manos del gobierno y sus aliados corporativos.

Presentado como un esfuerzo por controlar la difusión de información especulativa o falsa en nombre de la seguridad nacional, restringir el acceso a las redes sociales se ha convertido en un medio popular de censura en Internet.

De hecho, estas tácticas están en el centro de varios casos críticos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre quién puede controlar, regular o eliminar qué contenido se comparte en Internet: el individuo, los censores corporativos o el estado policial.

Nada bueno puede salir de la tecnocensura.

Como escribe Glenn Greenwald para The Intercept:

"La falacia flagrante que siempre se encuentra en el corazón de los sentimientos a favor de la censura es la creencia crédula y delirante de que los poderes de censura se desplegarán solo para suprimir los puntos de vista que no le gustan, pero nunca los propios puntos de vista... Facebook no es un padre benevolente, amable y compasivo o un actor subversivo y radical que va a vigilar nuestro discurso para proteger a los débiles y marginados o servir como un noble control de las travesuras de los poderosos. Casi siempre van a hacer exactamente lo contrario: proteger a los poderosos de aquellos que buscan socavar las instituciones de élite y rechazar sus ortodoxias. Los gigantes tecnológicos, como todas las corporaciones, están obligados por ley a tener un objetivo primordial: maximizar el valor para los accionistas. Siempre van a usar su poder para apaciguar a aquellos que perciben que ejercen el mayor poder político y económico".

Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, estos censores están sentando las bases para adelantarse a cualquier idea "peligrosa" que pueda desafiar el dominio de la élite del poder sobre nuestras vidas.

Cualesquiera que sean los poderes que permitas que el gobierno y sus agentes corporativos reclamen ahora, cualquiera que sea la razón, en algún momento en el futuro serán abusados y utilizados en tu contra por tiranos de tu propia creación.

En el momento en que se añaden las tecnologías de IA, los sistemas de crédito social y la vigilancia de pared a pared a la mezcla, ni siquiera es necesario ser un crítico del gobierno para quedar atrapado en la red de la censura digital.

Eventualmente, como predijo George Orwell, decir la verdad se convertirá en un acto revolucionario.

Nota para los lectores: Haga clic en el botón de compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro canal de Telegram. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Fuente: Instituto Rutherford.

El abogado constitucionalista y autor John W. Whitehead, fundador y presidente del Instituto Rutherford. y Nisha Whitehead, directora ejecutiva del Instituto Rutherford. Derechos de autor © John W. Whitehead y Nisha Whitehead.

Fuente: Expose