El ESTADO POLICIAL en Reino Unido

A pesar del cambio en el liderazgo político, el enfoque del gobierno del Reino Unido en materia de seguridad y vigilancia sigue haciéndose eco de las políticas anteriores.

Tras los disturbios de Southport, la respuesta del primer ministro Keir Starmer refleja el enfoque de la anterior administración conservadora de ampliar la vigilancia masiva y endurecer las restricciones a la libertad de expresión.

Los disturbios de Southport han provocado llamamientos para aumentar la vigilancia y las medidas del estado policial, con un énfasis renovado en la lucha contra la "desinformación" y la supuesta "injerencia extranjera". (Relacionado: Antonio Guterres, de la ONU, desvela un plan de acción global para la vigilancia, el control y la censura)

Sin embargo, el problema subyacente parece ser más doméstico: Starmer, ahora al mando, aboga por una mayor vigilancia masiva, particularmente a través de la tecnología de reconocimiento facial y una mayor censura de las plataformas de redes sociales.

El anuncio de Starmer sigue un patrón de intensificación de las demandas de vigilancia, una tendencia criticada por grupos de derechos humanos como Big Brother Watch, que han denunciado durante mucho tiempo tales medidas como "orwellianas".

Los planes de Starmer incluyen un despliegue más amplio de la tecnología de reconocimiento facial

En una conferencia de prensa sobre los disturbios de extrema derecha, Starmer se refirió a los manifestantes como "matones" y los comparó con hooligans de fútbol. Esbozó planes para una red policial más integrada que involucre inteligencia e intercambio de datos, junto con un despliegue más amplio de tecnología de reconocimiento facial.

El objetivo es implementar "órdenes de comportamiento criminal" para restringir los movimientos de las personas incluso antes de que suban a un tren, similar a las medidas utilizadas contra los hooligans de fútbol.

Estas restricciones de movimiento están destinadas a personas con condenas previas o aquellas involucradas en protestas violentas. Sin embargo, incluso aquellos acusados de delitos menores como alteración del orden público podrían enfrentar vigilancia y restricciones de movimiento.

Starmer ha indicado que las nuevas leyes son innecesarias, creyendo que la legislación existente es suficiente. Afirma que estas medidas tienen como objetivo el "desorden violento", no las protestas en sí, y atribuye la incitación de dicho desorden a las plataformas en línea. Starmer considera que cierto discurso en línea es una incitación a la violencia, enmarcándolo como un delito penal en lugar de una cuestión de libertad de expresión.

Los criterios de lo que constituye incitación a la violencia siguen siendo ambiguos, especialmente porque algunos legisladores y funcionarios han culpado a la "desinformación" y la "especulación" sobre el atacante del apuñalamiento en Southport. Esto genera preocupaciones de que incluso las preguntas o especulaciones legítimas puedan clasificarse como información errónea, lo que podría conducir a una censura más amplia de las discusiones en línea.

El enfoque de Starmer implica colaborar con plataformas en línea para abordar estos problemas, pero los detalles de esta cooperación aún no se han aclarado. Los detalles de cómo se desarrollará este "esfuerzo coordinado" entre los representantes del gobierno y las plataformas de Internet siguen siendo inciertos.

Grupos de libertades civiles, incluido Big Brother Watch, han criticado los planes de Starmer para aumentar la vigilancia por reconocimiento facial.

Silkie Carlo, director de Big Brother Watch, condenó la propuesta como "alarmante", argumentando que socava la democracia en lugar de protegerla. Destacó la inexactitud de la tecnología de reconocimiento facial en vivo, su prevalencia en países como Rusia y China y su falta de fundamento legal en el Reino Unido, señalando que está prohibida en otras partes de Europa.

Carlo también criticó a Starmer por no abordar las causas fundamentales del ataque de Southport o el "matonismo violento y racista" que siguió. Describió el énfasis en la vigilancia de la IA como "sordo" y sugirió que no inspira confianza en la capacidad del gobierno para abordar las causas subyacentes de estos delitos y proteger al público de manera efectiva.

Fuente: Natural News