La OMS y las grandes farmacéuticas construyen un mercado pandémico permanente part.1

Las grandes farmacéuticas pronto enfrentarán un riesgo en toda la industria que alcanza un nivel de magnitud mucho más allá de las preocupaciones típicas de una corporación: tasa de ganancias o políticas comerciales.

A lo largo de los años de consolidación, la industria farmacéutica prácticamente ha alcanzado el nivel de " demasiado grande para quebrar ".

Pero ahora el modelo que prometía nunca colapsar –es decir, la práctica de obtener patentes exclusivas sobre medicamentos aprobados mediante ensayos clínicos y regulaciones– se ha vuelto, en las condiciones actuales de la industria, obsoleto e incluso insostenible.

En este nuevo clima, las pruebas y regulaciones que las grandes farmacéuticas aprobaron con éxito hace algún tiempo pueden muy bien conducir a la destrucción total de esta industria.

Pero la industria farmacéutica ha puesto sus miras en la única solución que puede preservar su dinero y su poder: el control total sobre el sector público, en este caso la Organización Mundial de la Salud (OMS), y el sistema regulatorio que hoy mantiene cautivo al mercado.

Caducidad masiva de la exclusividad de patentes

El problema comienza con la amenaza que se cierne sobre las 20 grandes empresas farmacéuticas: de aquí a 2030, corren el riesgo de perder alrededor de 180 mil millones de dólares en ventas.

Esta amenaza, denominada " abismo de patentes " (es decir, la caducidad de un gran número de patentes), es algo habitual en la industria farmacéutica.

Las grandes farmacéuticas han ganado durante mucho tiempo su dinero gracias a la exclusividad de patentes que tienen sobre ciertos medicamentos, mediante la cual monopolizan todas las ganancias potenciales que fluirían de esos medicamentos durante un cierto período de tiempo.

Cuando expire la exclusividad de las patentes, los medicamentos caerán precipitadamente desde este "pico de patentes" y las empresas correrán el riesgo de perder decenas de miles de millones de dólares.

Las empresas normalmente gestionan estas situaciones mediante fusiones y adquisiciones de otras empresas farmacéuticas, normalmente más pequeñas, que fabrican productos con potencial de mercado.

Esta vez, sin embargo, según Biopharma Dive , "después de años de consolidación de la industria, no hay grandes fabricantes de medicamentos que sean un objetivo atractivo para una fusión " .

En otras palabras, las grandes farmacéuticas se han vuelto "demasiado grandes para quebrar" y -durante los próximos seis años- se enfrentan a otra ronda de expiraciones de patentes, una ronda potencialmente desastrosa.

Además, ya existen productos químicos tradicionales para muchas afecciones, y las autoridades reguladoras han endurecido los estándares de aprobación, extendiendo así el tiempo desde la fabricación hasta la comercialización del medicamento.

La carrera se ha trasladado a los laboratorios de biotecnología.

Como resultado, las empresas amenazadas por este riesgo se han reorientado, buscando adquirir empresas de biología o biotecnología que fabriquen productos que, en comparación con sus homólogos más comunes de base química, son más complejos, impredecibles, difíciles y costosos de producir.

La carrera por los próximos grandes fármacos que "romperán el mercado" se desarrolla, por tanto, en los laboratorios de "grandes fabricantes de fármacos o en los laboratorios de pequeñas empresas biotecnológicas", no en fusiones con otras grandes corporaciones.

La tentación de las drogas biotecnológicas

Para comprender qué hace que el campo de los productos biológicos sea tan complejo e impredecible, es necesario comprender la gran diferencia en funcionamiento y origen entre ellos y los fármacos químicos.

Los componentes biológicos se toman de diversas fuentes naturales, como humanos, animales o microorganismos, y "pueden producirse mediante biotecnología... y otras tecnologías de vanguardia".

Mientras que los fármacos químicos activan todo el sistema inmunológico de forma general, los fármacos biológicos se dirigen a "ciertas proteínas o células del sistema inmunológico para generar respuestas específicas", de ahí la necesidad de utilizar las tecnologías más avanzadas para lograr estos precisos fines médicos.

Las empresas farmacéuticas tienen varias razones para estar interesadas en la biotecnología, pero tres de ellas son muy claras desde una perspectiva de mercado. Su naturaleza compleja hace que los productos biológicos sean imposibles de reproducir como lo son los medicamentos químicos, lo que obliga a las empresas a fabricar versiones "biosimilares" de los productos en lugar de genéricos.

Esto significa que las versiones biosimilares no son intercambiables  con la versión "original" u otras versiones "biosimilares" durante el tratamiento, como se puede hacer con los medicamentos genéricos.

Además, el hecho de que su desarrollo sea caro significa que sus homólogos no autorizados no pueden venderse fácilmente a precios significativamente reducidos, lo que significa que, desde el punto de vista financiero, no resulta muy tentador producir versiones "biosimilares", ya que no se podría venden demasiado barato y no atraerán clientes. 

Además, también existen complejos obstáculos regulatorios  para llevar biosimilares al mercado, incluso después de que hayan sido aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Estas características atractivas han convertido a las empresas de biotecnología en un potencial salvavidas para las grandes corporaciones farmacéuticas amenazadas por la ola de vencimientos de patentes; Muchas de las principales corporaciones de este tipo han adquirido empresas de edición de genes, conjugados de anticuerpos y fármacos, etc., con la esperanza de contrarrestar posibles pérdidas de ingresos (ver aquí , aquí , aquí , aquí , aquí  , y aquí ).

La desventaja: los medicamentos biotecnológicos no son seguros

A primera vista, estas inversiones en biotecnología parecen una respuesta típica al riesgo de vencimiento de la exclusividad: comprar nuevas empresas que produzcan medicamentos con alto potencial de éxito en el mercado con la esperanza de reducir pérdidas.

Pero las empresas de biotecnología enfrentan suficientes obstáculos serios en el mercado como para que estos inversionistas de las grandes farmacéuticas indiquen una agitación en toda la industria: los productos biológicos son impredecibles, lo que resulta que los hace inseguros.

Las vacunas anti-Covid 19 de ARNm, que eran fármacos biológicos, se han asociado con un riesgo excesivo  de efectos adversos y pueden provocar miocarditis mortal .

CRISPR, la biotecnología de edición de genes más popular, a menudo activa o desactiva genes sin querer, lo que provoca efectos adversos como el cáncer  (ver también aquí ).

Los conjugados anticuerpo-fármaco inducen efectos adversos graves en el 46,1% de los casos, según un estudio de Zhu et al., y se asocian significativamente con el shock séptico  en pacientes con cáncer, lo que aumenta la tasa de mortalidad.

Con características tan negativas, los medicamentos biológicos/biotecnológicos encuentran dificultades en el marco regulatorio en el que opera actualmente el desarrollo de medicamentos. Además, puede resultar difícil convencer a los consumidores de que un medicamento impredecible y de alta tecnología es seguro.

La solución: eliminar las condiciones de aprobación durante la "emergencia pandémica"

Afortunadamente para las grandes farmacéuticas, la Organización Mundial de la Salud y sus muy bien financiados socios público-privados están llevando a cabo un proceso legislativo sin precedentes que cerraría todas las lagunas y resolvería estos graves problemas de mercado para al menos algunas biotecnológicas (y que, por cierto, ha Ya generó enormes ganancias para las grandes farmacéuticas durante la pandemia de Covid-19, cuando se eliminaron todos los obstáculos regulatorios.

Las vacunas de ARNm contra la COVID-19 se han convertido rápidamente en el mayor éxito de mercado  de las grandes farmacéuticas de todos los tiempos.

Pfizer ganó 35 mil millones de dólares con estas vacunas, y sus competidores, BioNTech y Moderna, 20 mil millones de dólares cada uno en 2021 y 2022. 

Bill Gates ganó 550 millones de dólares con una inversión de 55 millones de dólares.

El setenta por ciento de la población estadounidense está ahora completamente vacunada , al igual que el setenta por ciento de la población del planeta .

Esto no se podría haber hecho sin acelerar y cambiar las regulaciones sobre el desarrollo de drogas experimentales y obligar a la población a consumirlas, un plan que, en términos de desarrollo acelerado (no de inyección obligatoria), se esbozó en la Operación Warp Speed, dirigida por el Pentágono , y emergencia autorizada por la FDA  y la OMS .

Estas etiquetas de "uso de emergencia" han permitido a las corporaciones farmacéuticas ignorar los estándares típicamente asociados con el difícil proceso de someter un producto farmacéutico a largos ensayos clínicos, un proceso que, antes de la pandemia, casi derribó a Moderna , una historia que demuestra perfectamente la Es urgente que las empresas de biotecnología eliminen las normas regulatorias del campo y sienta un precedente establecido por el sector público que ha proporcionado una vía para la elusión regulatoria.

Moderna: una empresa en quiebra a principios de 2020

Moderna, una empresa fundada aproximadamente una década antes de la pandemia, fue muy valorada durante muchos años por sus promesas de fabricar medicamentos para enfermedades raras que requerían múltiples dosis a lo largo de la vida del paciente.

Sólo Moderna llegó a principios de 2020 sin haber fabricado ninguno de estos productos prometidos. Peor aún, ni siquiera pudo demostrar en ensayos clínicos que era capaz de producir medicamentos de ARNm seguros y eficaces.

Sus tecnologías supuestamente revolucionarias estaban constantemente plagadas de problemas de toxicidad en las dosis llamadas "efectivas", mientras que las dosis "seguras" eran ineficaces.

Los problemas de seguridad eran tan graves que Moderna se vio obligada a abandonar su tratamiento biológico basado en ARNm más importante, el que había utilizado para recaudar la mayor parte del capital y que había justificado la alta valoración de la empresa, después de que varios denunciantes  hicieran público el hecho de que había Ni siquiera logró entrar en pruebas en humanos.

Estos problemas de seguridad –entre otros, igualmente graves, de carácter político– llevaron a Moderna al borde del colapso incluso antes de la pandemia; la falta crónica de fondos ha llevado a medidas de reducción de costos - "saquemos cada dólar" - y a una caída en el valor de las acciones, agravada por ejecutivos clave que abandonan la compañía en momentos clave antes de 2020.

Arreglos de alto nivel

Pero a finales de 2019, cuando comenzaron a surgir noticias sobre la aparición de un virus en Wuhan, mientras muchos temían que se avecinase una pandemia, Stéphane Bancel, presidente del consejo de administración (CEO) de Moderna, consideró que el destino había Lo golpeó en el regazo de una espléndida oportunidad.

En ese momento, el subdirector del Centro de Investigación de Vacunas de los Institutos Nacionales de Salud, Barney Graham, ya estaba preparando a los NIH para desarrollar vacunas contra el nuevo virus.

Para alivio de Moderna, la empresa ya había trabajado con Graham  en años anteriores "para llevar al mercado una nueva clase de vacunas".

Esta relación, entre otros eventos descritos en el artículo de Moderna  publicado por Unlimited Hangout , finalmente llevó a Graham a proponer al ejecutivo de Moderna la oportunidad de utilizar el virus pandémico que se avecinaba "para probar las capacidades de la compañía para producir vacunas rápidamente". Los expertos oficiales declararon que la solución a la pandemia era una vacuna.

Este acuerdo, que se desarrollaría en los próximos meses, colocó a Moderna en la primera línea del programa acelerado de vacunas del gobierno de EE. UU., "Operación Warp Speed", y recompensó a Moderna con su primer y único producto: vacunas de ARNm anti-Covid, que generaron miles de millones. en ganancias.

Cabe destacar que esta empresa, que en el momento del acuerdo se encontraba al borde del colapso y sin soluciones, sólo pudo lanzar su producto porque se eliminaron aquellos obstáculos regulatorios que anteriormente le impedían llevar sus productos al mercado.

Avance rápido, con la vela en las costillas de la población

Así, las vacunas anti-Covid llegaron al mercado en 326 días , frente a los 10-15 años  que suele tardar una vacuna en llegar a los consumidores.

Este cronograma acelerado fue fundamental para lograr el objetivo de la Operación Warp Speed ​​​​: vacunar a toda la población estadounidense, ya que la vacuna se lanzó en medio de la pandemia, antes de que terminaran las restricciones y cuarentenas, lo que hizo que la gente fuera más consciente de la necesidad de poner fin. pandemia, en lugar de cómo se había autorizado esta vacuna.

Como resultado, ya sea por la imposición de la vacunación obligatoria , como en Austria, o porque las personas dependían de sus trabajos , como en los EE.UU., muchos aceptaron inyectarse ellos mismos sin cuestionar si el medicamento en el mercado era un producto seguro.

Nuevas regulaciones globales, nuevos contratos con las grandes farmacéuticas

El rápido desarrollo y la distribución obligatoria de medicamentos experimentales, una estrategia adoptada por primera vez por los militares para responder a los ataques con armas biológicas, ha sido legitimada internacionalmente por la OMS, que recientemente aprobó algunos cambios cruciales  en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y continúa para trabajar en la preparación del tratado CA+ de la OMS , recientemente archivado .

Aunque la OMS afirma  que estos convenios pretenden preparar a la población mundial para un futuro en el que aumentará la incidencia de pandemias letales (la próxima se llamará "Enfermedad X" ), las políticas centrales de estos documentos -que están impulsados ​​por la ideología de la doctrina de Seguridad Sanitaria Global y la agenda “Una Salud”  – legislarán medidas de supervisión y acelerarán la producción de medicamentos, creando un mercado permanente y altamente rentable para ciertos productos del arsenal biotecnológico de las grandes farmacéuticas.

Al igual que con la Operación Warp Speed, Estados Unidos permaneció a la vanguardia del esfuerzo para acelerar el proceso de llevar productos biológicos al mercado bajo el pretexto de preparación para una pandemia.

Esta misma semana (julio de 2024), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) - Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA), cuyo objetivo es "responder a las amenazas a la seguridad sanitaria en el siglo XXI", otorgó a Moderna 176 millones de dólares.  " acelerar el desarrollo de una vacuna contra la influenza pandémica que pueda usarse para tratar la influenza aviar en humanos, en medio de una creciente preocupación por los casos domésticos en granjas de vacas " (énfasis agregado).

Posiblemente sea el primer contrato gubernamental otorgado a una empresa de biotecnología desde la pandemia de Covid-19 con la intención específica de "acelerar" el desarrollo de una vacuna contra un supuesto virus pandémico (aunque también se han otorgado contratos de preparación para una pandemia a otras empresas en el campo). ).

Esta táctica de desarrollo preventivo de medicamentos pandémicos y aceleración de su mercado es un componente clave de las nuevas convenciones de la OMS y un factor clave en la viabilidad del mercado pandémico para las empresas de biotecnología, y Moderna, en esta ocasión, podrá fabricar el su segundo producto hasta la fecha, después del de Covid.

Mercado pandémico permanente

El mercado pandémico de la biotecnología, como lo describí anteriormente, no será un mercado que dependa del libre albedrío de los consumidores que pueden aceptar o rechazar productos, sino que se basará en tácticas de distribución forzada y manipulación del paradigma regulatorio.

A la vanguardia de esta ofensiva están las asociaciones público-privadas y las partes interesadas de la OMS , que producen directamente estas políticas y se benefician directamente de ellas.

Su influencia ha convertido efectivamente a la OMS en un brazo de las grandes farmacéuticas, tan poderoso que ya ha demostrado su capacidad para alterar todo el proceso regulatorio internacional en beneficio de la industria farmacéutica durante la pandemia de Covid-19.

Las nuevas regulaciones fortalecerán aún más esta influencia y vincularán a toda la comunidad global, a nivel legal, a este mercado pandémico permanente que se está construyendo en beneficio de las grandes farmacéuticas.

¿Quién financia a la OMS?

La OMS se financia  con las contribuciones habituales de los Estados miembros -que suponen alrededor del 20% de la financiación- y de entidades privadas ( stakeholders ) , que aportan el 80% restante del presupuesto, es decir, la mayor parte.

Depender tanto de contribuciones privadas ha hecho a la OMS vulnerable a la influencia masiva de estas entidades privadas, permitiéndoles dictar las políticas de la OMS, formar parte de los comités más importantes, dirigir programas completos de distribución e incluso ocupar cargos en la burocracia de la institución.

La influencia del sector privado en la OMS se materializó de manera más tangible y con consecuencias importantes durante la pandemia de Covid-19, cuando los objetivos previos a la pandemia  de algunos de los socios de la OMS, como la Coalición para la Innovación en la Preparación para Epidemias (CEPI), financiada por Bill Gates. , para "acelerar el desarrollo de las vacunas", y Bill Gates ( que impulsó el desarrollo de las vacunas en 90 días o incluso menos ) - tuvieron una gran influencia en la reacción de los Estados miembros de la OMS ante la pandemia.

Asimismo, burócratas del sector público como el Dr. Anthony Fauci, Margaret Hamburg (ex comisionada de la FDA del presidente Obama) y Rick Bright (de BARDA y la Fundación Rockefeller ) abogaron, en una reunión de panel en octubre de 2019 , por la creación de un nuevo sistema que enfatice "rapidez y eficacia" y vacunas "rápidas".

Fauci luego afirmó que era importante cambiar la percepción de la gente de que la gripe era una enfermedad leve, y hacerlo de una manera "disruptiva [e iterativa]" , mientras que, como escribió Whitney Webb en su artículo sobre Moderna, Bright "dijo que La mejor manera de "revolucionar" el campo de las vacunas en favor de vacunas "más rápidas" sería tener una "entidad perturbadora en el mundo que sea totalmente disruptiva, que no esté atada a palancas y procesos burocráticos" .

Más tarde diría directamente que, por vacunas "más rápidas", se refería a vacunas de ARNm".

Lo que hay que subrayar es que los países miembros - tuvieran o no leyes de autorización acelerada, como en EE.UU. o el Reino Unido, leyes que permitirían el desarrollo y la distribución rápidamente de medicamentos experimentales no aprobados, con el pretexto de una pandemia - aceptaron universalmente para desarrollar y/o distribuir tales vacunas Covid-19, la forma más "perturbadora" y "rápida" de llevar estas vacunas al mercado, lograda exactamente por el método anunciado: su desarrollo no estuvo "vinculado a palancas y procesos burocráticos".

La OMS ha legitimado las "vacunas" experimentales de los socios

Antes de esta desregulación de emergencia, la OMS tuvo que legitimar este esfuerzo sin precedentes y las vacunas no aprobadas a través de su procedimiento de Listado de Uso de Emergencia ( EUL), utilizado para "cribar y enumerar" medicamentos no aprobados "con el objetivo final de acelerar su disponibilidad para las personas afectadas". por una emergencia de salud pública" .

Aunque la EUL es oficialmente una etiqueta de recomendación, destinada a ayudar a los estados miembros a tomar sus propias decisiones, en realidad tiene, de facto , consecuencias legales que influyen significativamente en la economía global, especialmente a través del papel desempeñado por la EUL en el programa global de la OMS. distribución de vacunas, COVAX.

Según la información de la página web de la OMS sobre COVAX , "los programas de precalificación/EUL garantizan una revisión y autorización armonizadas en todos los países miembros", lo que enfatiza la influencia legal y regulatoria que tiene EUL.

Si bien COVAX funciona como un sistema crucial de entrega de medicamentos aprobados por la OMS durante las pandemias, el programa es quizás el mejor ejemplo de corrupción financiera de alto nivel dentro de la OMS.

Como muchas otras operaciones de la OMS, COVAX es una asociación público-privada o una colaboración a largo plazo entre la OMS y empresas privadas.

Bill Gates, que ha dicho que su inversión de 10.000 millones de dólares en vacunas, que le valió 200.000 millones de dólares, fue  su "mejor inversión" , está profundamente involucrado en el programa COVAX.

Durante la pandemia de Covid-19, el objetivo declarado de COVAX era "acelerar el desarrollo, la producción y el acceso equitativo a las pruebas, tratamientos y vacunas de Covid-19".

El programa fue dirigido por Gavi (fundado por Bill Gates), la OMS, CEPI y UNICEF ( financiado por Bill Gates ). Gavi , CEPI , la Fundación Gates  y UNICEF  han estado promoviendo activamente el desarrollo acelerado de vacunas desde antes de la pandemia.

Curiosamente, el objetivo de Gavi es crear "mercados saludables"  para las vacunas "alentando a los fabricantes a reducir los precios de las vacunas para los países más pobres a cambio de una demanda de vacunas predecible, de gran volumen y a largo plazo por parte de parte de esos países " (énfasis añadido).

...y los exoneró de responsabilidad

COVAX también desarrolló el Programa de Compensación Sin Culpa , con el objetivo de "reducir el riesgo de demandas para los fabricantes [ de vacunas]" " asegurando a los fabricantes contra cualquier pérdida financiera que pueda surgir del desarrollo y uso de las vacunas" .

En otras palabras, la OMS trabajó para exonerar a las grandes farmacéuticas de sus responsabilidades legales y financieras derivadas de los acontecimientos provocados por la producción ultrarrápida de vacunas contra el Covid.

Así, las grandes corporaciones farmacéuticas, con la ayuda de la OMS, pudieron no sólo lanzar productos rápidamente al mercado, sino también hacerlo sin ninguna responsabilidad por el daño causado por sus productos.

Además, Jeremy Farrar, fundador de CEPI y ex director de Wellcome Trust (ambos entre los principales financiadores de la OMS), fue nombrado en diciembre de 2022 director científico de la OMS, consolidando la influencia de Gates y CEPI en la agenda y las políticas de la OMS.

Trece o quince miembros del Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización (SAGE) de la OMS provienen directamente de carreras en empresas que ahora son partes interesadas privadas de la OMS, o provienen del Wellcome Trust o de ONG e instituciones fundadas por Bill Gates o la Fundación Gates. .

Captura completa de la ONU por parte de las corporaciones.

Las preocupaciones actuales por enmendar el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y redactar el tratado CA+ de la OMS reflejan los últimos esfuerzos de las asociaciones público-privadas de la OMS para fortalecer su influencia global utilizando a las Naciones Unidas como representante, legislando su agenda política bajo sus auspicios. organización en el mundo.

Aunque los respectivos convenios afirman promover el interés internacional en la preparación para una pandemia, las medidas que incluyen (y que ya han demostrado durante la pandemia de Covid-19 que pueden aportar enormes sumas de dinero a las grandes corporaciones farmacéuticas sin ningún beneficio para la salud pública ) harán que el resultado sea desastroso. Se convierte en ley la política de vacunación de la era Covid-19 (con productos elaborados rápidamente, sin las pruebas necesarias, impuesta al público mediante medidas autoritarias), que se convertirá en la reacción estándar ante situaciones que amenazan la salud pública, ya sean más graves o más. menos grave que el Covid-19 .

Fuente: Active news