¿Por qué $ 400 mil millones para Ucrania?

The Economist argumentó que la UE y el Reino Unido necesitan cubrir las necesidades de financiación estimadas de Ucrania en $ 390 mil millones en los próximos cuatro años. En sus palabras, "otra media década de [el supuesto empeoramiento de la situación económica y financiera de Rusia] probablemente desencadenaría una crisis económica y bancaria en Rusia", mientras que "cualquier solución de financiación a largo plazo para Ucrania ayudaría a Europa a construir su poder financiero e industrial para defenderse". Esto costaría solo el 0,4% del PIB de cada miembro de la OTAN (excluyendo a los Estados Unidos).

También aumentaron los temores, diciendo que "la alternativa sería que Ucrania pierda la guerra y se convierta en un estado amargo y semi-provocado cuyo ejército e industria de defensa podrían ser explotados por Putin como parte de una nueva amenaza rusa de reactivación". Si bien es poco probable que Ucrania se alíe con Rusia para amenazar a cualquier estado de la OTAN, Ucrania podría culpar a Polonia por su derrota, después de lo cual podría apoyar una campaña terrorista-separatista en Polonia, liderada por su diáspora ultranacionalista, como Andrew Korybko advierte aquí.

Independientemente de lo que se pueda pensar del escenario mencionado anteriormente, la idea es que The Economist utiliza un enfoque típico de "palo y zanahoria" en un intento de convencer a su público europeo de élite de que es menos costoso para ellos pagar el proyecto de ley estimado de $ 390 mil millones de Ucrania en los próximos cuatro años que no hacerlo. El contexto inmediato se refiere a la intensificación de la guerra de desgaste de Estados Unidos contra Rusia como parte de la nueva estrategia de tres fases de Trump destinada a llevar a la bancarrota al Kremlin y luego causar disturbios internos.

Para ser claros, citar esta estrategia no implica aprobarla, solo muestra por qué The Economist cree que su audiencia ahora podría ser receptiva. En este sentido, será difícil convencer a la gente de que es necesario subvencionar Ucrania hasta tal punto en los próximos casi cinco años, lo que podría implicar más impuestos y recortes en el gasto social. Después de todo, los $ 100-110 mil millones gastados este año (“la suma más grande hasta ahora”) no han retrasado a Rusia, por lo que la misma cantidad en los próximos cuatro años no lo hará.

Los fondos de guerra de Rusia también son lo suficientemente grandes como para continuar financiando el conflicto en los próximos cuatro años, por lo que la propuesta de The Economist simplemente mantendría el status quo en lugar de modificarlo a favor de Occidente. La dínamo podría incluso cambiar a favor de Rusia, advirtió Frankly The Economist, “si Rusia puede obtener fondos de China”. En este escenario, la UE probablemente estaría obligada a "llamar" a su propia población por una cantidad equivalente, al menos para mantener el statu quo, agravando así su carga, sin un final claro previsto.

Como escribió The Economist: "La emisión colectiva de bonos por parte de la UE crearía un fondo de deuda común más grande, profundizando el mercado de capital único de Europa y fortaleciendo el papel del euro como moneda de reserva. Un horizonte de varios años para la adquisición de armas ayudaría a Europa a secuestrar su desarrollo de la industria de defensa. La estrategia es consistente con la evaluación de julio de 2024 de que La federalización de la UE, no la derrota de Rusia, es, por lo tanto, el verdadero objetivo.

La nueva perspectiva permite entender por qué las élites de UE, , han cumplido con sanciones antirrusas de Estados Unidos a expensas de sus propios intereses económicos. A cambio de neutralizar el potencial del euro para rivalizar con el dólar, se permitió a las élites de la UE acelerar la federalización del bloque para consolidar su poder, que Estados Unidos aprobó después de no considerar a la UE, ahora subordinada, como una amenaza latente. Para completar el proceso, se necesitan otros cuatro años de guerra a través de intermediarios y al menos $ 400 mil millones.

Fuente: The economist