Nueve cosas sobre las vacunas que debes saber pero que nadie más te dirá

Lo siguiente está tomado del libro más vendido a largo plazo de Vernon Coleman 'Cualquiera que le diga que las vacunas son seguras y efectivas está mintiendo: aquí está la prueba'. El Dr. Coleman ha sido durante décadas el principal crítico de los programas de vacunación con calificación médica en el mundo.

1) El principio detrás de la vacunación es superficialmente convincente. La teoría es que cuando a un individuo se le administra una vacuna, que consiste en una versión debilitada o muerta de la enfermedad contra la cual se requiere protección, su cuerpo será engañado para que desarrolle anticuerpos contra la enfermedad exactamente de la misma manera que un cuerpo desarrolla anticuerpos cuando está expuesto a la enfermedad misma.

Pero en realidad, las cosas no son tan simples. ¿Cuánto duran los anticuerpos? ¿Funcionan siempre? ¿Qué pasa con aquellos individuos que no producen anticuerpos en absoluto? La vacunación, como gran parte de la medicina, es una ciencia mucho más inexacta de lo que los médicos (y las compañías farmacéuticas) quieren que pensemos.

La verdad es que es una mentira despiadada e interesada afirmar que las vacunas han eliminado muchas enfermedades y han contribuido enormemente al aumento de la esperanza de vida que ahora disfrutamos. La evidencia muestra que las enfermedades que se supone que han sido erradicadas por las vacunas estaban desapareciendo mucho antes de que se introdujeran las vacunas. Y el argumento de que estamos viviendo más tiempo es un mito estadístico que se basa en el hecho de que en el pasado la tasa de mortalidad infantil era mucho más alta de lo que es ahora (debido al agua potable contaminada y otros problemas de salud pública). Cuando la tasa de mortalidad infantil es alta, la esperanza de vida media es baja. Cuando la tasa de mortalidad infantil disminuye, la esperanza de vida promedio aumenta. (Si una persona muere a la edad de 1 año y otra muere a la edad de 99 años, tienen un promedio de vida de 50 años. Si la persona que murió prematuramente vive más tiempo, entonces el promedio de vida será mucho más largo).

2) Todo lo que los médicos tienen que hacer es anotar cuántos niños que reciben una vacuna desarrollan una enfermedad y luego comparar esos resultados con el número de niños que contraen la enfermedad pero no han recibido la vacuna. Esto proporcionará información que muestra que la vacuna es (o no) efectiva.

Y podrían anotar el número de niños vacunados que desarrollan problemas de salud graves después de la vacunación, y luego comparar ese número con la incidencia de problemas de salud graves entre los niños no vacunados. ¿Qué podría ser más fácil que eso?

Estos serían ensayos fáciles y baratos de realizar. Simplemente requerirían la recopilación de cierta información básica. Y sería vital seguir a los niños durante al menos 20 años para obtener información útil. Un ensayo con 100.000 niños sería suficiente.

Pero no conozco a nadie que haya hecho, o esté haciendo, esta simple investigación. ¿Será posible que nadie haga esa investigación básica porque los resultados podrían ser vergonzosos para aquellos que quieren vender vacunas?

3) Al igual que con la tos ferina, el tétanos y otras enfermedades, la incidencia y el número de muertes por difteria habían disminuido mucho antes de que se introdujera la vacuna.

4) Cuando se introdujo por primera vez la vacuna contra la gripe porcina, se dijo que preveniría la enfermedad. Luego se anunció que acortaría la duración de la enfermedad. Se decía que 159 En México se habían producido muertes como consecuencia de la gripe, pero esto se corrigió posteriormente a sólo siete muertes. Médicos independientes advirtieron que para los niños los efectos secundarios del medicamento superaban con creces los beneficios, y que uno de cada veinte niños sufría náuseas o vómitos (lo suficientemente graves como para provocar deshidratación) y también pesadillas. La enfermedad estaba siendo diagnosticada en la línea telefónica del NHS (proporcionada como alternativa a un servicio de médico de cabecera que estaba desapareciendo) por operadores telefónicos que, presumiblemente, estaban satisfechos de que sus habilidades diagnósticas les permitieran diferenciar entre la gripe y los primeros signos de otros trastornos más mortales como la meningitis. (Hacer diagnósticos por teléfono es un asunto peligroso incluso para un médico).

Posteriormente, políticos de alto rango en Europa calificaron al H1N1 como una pandemia fingida y acusaron a las compañías farmacéuticas (y a sus lacayos) de alentar un falso miedo. Se han malgastado recursos sanitarios limitados en la compra de millones de dosis de vacunas. Y millones de personas sanas habían estado expuestas innecesariamente a los efectos secundarios desconocidos de las vacunas que, en mi opinión, no habían sido suficientemente probadas.

Como siempre, las vacunas se administraron con el mayor entusiasmo a los niños y ancianos, los más vulnerables inmunológicamente y los más fáciles de dañar con las vacunas.

5) El primer avance en el desarrollo de una vacuna contra la poliomielitis se realizó en 1949 con la ayuda de un cultivo de tejido humano, pero cuando se preparó la primera vacuna práctica en la década de 1950, se utilizó tejido de riñón de mono porque esa era la práctica estándar de laboratorio. Los investigadores no se dieron cuenta de que uno de los virus que se encuentran comúnmente en las células de riñón de los monos puede causar cáncer en los humanos.

Si se hubieran utilizado células humanas para preparar la vacuna (como podrían y deberían haber sido, y como lo son ahora), la vacuna original contra la poliomielitis habría sido mucho más segura.

(Como cuestión secundaria, este es otro ejemplo de la estupidez de usar tejido animal en el tratamiento de pacientes humanos. La popularidad del uso de trasplantes derivados de animales sugiere que los médicos y los científicos no han aprendido nada de este error. A veces me desespero de aquellos que dicen estar en la profesión de la curación. La mayoría de los miembros del establecimiento médico no tienen el cerebro necesario para una carrera en la limpieza de calles).

Los cánceres de hueso, cerebro, hígado y pulmón se han relacionado con el virus del riñón de mono SV40 y alrededor de 17 millones de personas que recibieron la vacuna contra la poliomielitis en las décadas de 1950 y 1960 probablemente ahora estén en riesgo (incluido yo). Además, ahora parece haber evidencia de que el virus puede transmitirse a los hijos de aquellos que recibieron la vacuna contaminada. El virus SV40 de la vacuna contra la poliomielitis ya se ha encontrado en cánceres que se han desarrollado tanto en personas que recibieron la vacuna como protección contra la poliomielitis como en los hijos de personas que recibieron la vacuna. Parece inconcebible que el virus pudiera haber entrado en los tumores de otra manera que no fuera a través de la vacuna contra la poliomielitis.

El gobierno estadounidense fue advertido de este peligro en 1956, pero el médico que hizo el descubrimiento fue ignorado y su laboratorio fue cerrado. Sorpresa, sorpresa. Pasaron cinco años después de este descubrimiento antes de que las compañías farmacéuticas comenzaran a detectar el virus. E incluso entonces, Gran Bretaña tenía millones de dosis de la vacuna contra la poliomielitis infectada en stock. No hay no evidencia de que el Gobierno retiró la vacuna y, por lo tanto, es casi seguro que solo se usó hasta que se agotó por completo. Nadie puede estar seguro de esto, porque en Gran Bretaña los registros oficiales que habrían identificado a quienes habían recibido la vacuna contaminada fueron destruidos por el Departamento de Salud en 1987. Curiosamente, la destrucción de esos documentos significa que nadie que desarrolle cáncer como resultado de una vacuna que se le administró (y que fue recomendada a sus padres por el Gobierno) puede emprender acciones legales contra el Gobierno. Dios. El mundo está lleno de sorpresas. La única pregunta que me queda es simple: ¿Cómo duermen estos bastardos por la noche?

6) Uno de los mayores alardes de la profesión médica es que erradicó la viruela mediante el uso de una vacuna. Yo mismo creí en esta afirmación durante muchos años. Pero no es cierto.

Una de las peores epidemias de viruela de todos los tiempos tuvo lugar en Inglaterra entre 1870 y 1872, casi dos décadas después de que se introdujera la vacunación obligatoria. Después de esta evidencia de que la vacunación contra la viruela no funcionaba, la gente de Leicester, en las Midlands inglesas, se negó a recibir más la vacuna. Cuando la siguiente epidemia de viruela golpeó a principios de la década de 1890, la gente de Leicester dependía de un buen saneamiento y un sistema de cuarentena. Solo hubo una muerte por viruela en Leicester durante esa epidemia. En contraste, los ciudadanos de otras ciudades (que habían sido vacunados) murieron en grandes cantidades.

La vacunación obligatoria contra la viruela se introdujo en Alemania como resultado de las ordenanzas estatales, pero estos programas de vacunación no influyeron en la incidencia de la enfermedad. Por el contrario, la epidemia de viruela siguió creciendo y en 1870 Alemania tuvo la epidemia de viruela más grave de su historia. En ese momento, el nuevo Reich alemán introdujo una nueva ley nacional que convertía la vacunación contra la viruela en un requisito legal aún más estricto. A la policía se le dio el poder de hacer cumplir la nueva ley.

A los médicos alemanes (y a los estudiantes de medicina) se les enseña que fue la Ley de Vacunación del Reich la que condujo a una reducción drástica de la incidencia de la viruela en Alemania. Pero una mirada atenta a las cifras muestra que la incidencia de la viruela ya había comenzado a disminuir antes de que la ley entrara en vigor. Y el programa nacional de vacunación contra la viruela, impuesto por la ley, no erradicó la enfermedad.

Puede que a los médicos y a las farmacéuticas no les guste, pero lo cierto es que la vigilancia, la cuarentena y la mejora de las condiciones de vida acabaron con la viruela, no con la vacuna contra la viruela.

Cuando la campaña internacional para librar al mundo de la viruela estaba en su apogeo, el número de casos de viruela aumentaba cada vez que había una vacunación masiva a gran escala (y costosa) de las poblaciones en los países susceptibles. A raíz de esto, se cambió la estrategia. Los programas de vacunación masiva fueron abandonados y reemplazados por la vigilancia, el aislamiento y la cuarentena.

El mito de que la viruela fue erradicada a través de un programa de vacunación masiva es solo eso: un mito. La viruela se erradicó mediante la identificación y el aislamiento de los pacientes con la enfermedad.

7) Hace décadas se observó que en los sanatorios pulmonares especializados en el tratamiento de pacientes con tuberculosis, no había diferencias en las tasas de supervivencia de los pacientes que habían sido "protegidos" contra la tuberculosis con la vacuna BCG cuandocomparado con las tasas de supervivencia de los pacientes que no habían recibido tal "protección".

8) Aunque los portavoces oficiales afirman lo contrario, no creo que la vacuna contra la tos ferina haya tenido una influencia significativa en el número de niños que mueren a causa de la tos ferina. La drástica caída en el número de muertes causadas por la enfermedad se produjo mucho antes de que la vacuna estuviera ampliamente disponible y, según coinciden los historiadores, fue el resultado de mejores medidas de salud pública y el uso de antibióticos.

Fue en 1957 cuando la vacuna contra la tos ferina se introdujo por primera vez a nivel nacional en Gran Bretaña, aunque la vacuna se probó a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950. Pero la incidencia de la tos ferina y el número de niños que morían a causa de la enfermedad habían disminuido considerablemente antes de 1957. Así, por ejemplo, mientras que los médicos informaron de 170.000 casos de tos ferina en 1950, en 1955 sólo informaron de unos 80.000 casos. La introducción de la vacuna realmente no hizo mucha diferencia, si es que la tuvo, en la caída de la incidencia de la enfermedad. Treinta años después de la introducción de la vacuna, los casos de tos ferina seguían siendo de unos 1.000 a la semana en Gran Bretaña.

Del mismo modo, las cifras muestran que la introducción de la vacuna no tuvo ningún efecto en el número de niños que murieron de tos ferina. La tasa de mortalidad asociada con la enfermedad había disminuido apreciablemente desde la primera parte del siglo XX y rápidamente desde las décadas de 1930 y 1940, mostrando una disminución particularmente pronunciada después de la introducción de los medicamentos sulfonamida. La tos ferina es, sin duda, una enfermedad extremadamente desagradable, pero no ha sido una causa de muerte importante durante muchos años. Los sucesivos gobiernos han pronosticado con frecuencia nuevas epidemias de tos ferina, pero ninguna de las epidemias pronosticadas ha producido la devastación predicha.

Mi segundo punto es que la vacuna contra la tos ferina no es ni muy eficiente ni segura. La eficacia de la vacuna es de interés subsidiario, aunque miles de niños que han sido vacunados aún contraen la enfermedad, ya que la mayor controversia gira en torno a la seguridad de la vacuna. El DHSS siempre ha afirmado que las reacciones adversas graves a la vacuna contra la tos ferina son extremadamente raras y la sugerencia oficial ha sido que el riesgo de que un niño sufra daño cerebral por la vacuna no es superior a uno en 100,000. Dejando a un lado el hecho de que considero inaceptable un riesgo de uno entre 100.000, es interesante examinar esta cifra un poco más de cerca, ya que después de un poco de trabajo de investigación queda claro que la cifra de uno entre 100.000 es una suposición.

Numerosos investigadores han estudiado los riesgos de daño cerebral después de la vacunación contra la tos ferina y sus resultados son una lectura fascinante. Entre 1960 y 1981, por ejemplo, se publicaron nueve informes que mostraban que el riesgo de daño cerebral variaba entre uno en 6.000 y uno en 100.000. El riesgo promedio era de uno en 50.000. De estas cifras se deduce claramente que el Gobierno simplemente eligió la cifra que mostraba que la vacuna contra la tos ferina era la menos riesgosa. Además, la cifra de uno en 100.000 era en sí misma una estimación, una suposición.

Aunque el Gobierno británico afirma sistemáticamente que la tos ferina es una enfermedad peligrosa, las cifras demuestran que no es el asesino indiscriminado que se pretende que sea. La tos ferina causa muy pocas muertes al año en Gran Bretaña. Hombrey más muertes son causadas por la tuberculosis y la meningitis.

La verdad sobre la vacuna contra la tos ferina es que, en el pasado, ha sido un desastre. La vacuna ha sido retirada en algunos países debido a la cantidad de daño cerebral asociado con su uso. En Japón, Suecia y Alemania Occidental, la vacuna se ha omitido en el pasado de los calendarios regulares de vacunación. En Estados Unidos, hace algunos años, dos de cada tres fabricantes de vacunas contra la tos ferina dejaron de fabricar la vacuna debido al costo de las demandas. El 6 de diciembre de 1985, el Journal of the American Medical Association publicó un importante informe que mostraba que la vacuna contra la tos ferina estaba, sin duda, relacionada con el desarrollo de graves daños cerebrales.

El último clavo en la tapa del ataúd es el hecho de que el Gobierno británico pagó discretamente una indemnización a los padres de cientos de niños que habían sufrido daños cerebrales a causa de la vacuna contra la tos ferina. Algunos padres que aceptaron daños y perjuicios en los primeros años recibieron tan solo 10.000 libras esterlinas.

Mi sorprendente conclusión es que desde hace muchos años, la vacuna contra la tos ferina ha estado matando o lesionando gravemente a más niños que la enfermedad en sí. En la década posterior a 1979, alrededor de 800 niños (o sus padres) recibieron dinero del Gobierno como compensación por el daño cerebral producido por las vacunas. En el mismo período, menos de 100 niños murieron a causa de la tos ferina. Creo que eso hizo que la vacuna fuera más peligrosa que la enfermedad. Y eso, sin duda, es bastante inaceptable. Entonces, ¿por qué el Gobierno británico siguió animando a los médicos a utilizar la vacuna?

9) Es bien sabido que las personas sanas son más resistentes a las enfermedades. Por ejemplo, es menos probable que las enfermedades infecciosas afecten (y maten) a quienes tienen un sistema inmunitario sano. Lamentablemente y de manera molesta, todavía no sabemos con precisión cómo funciona la inmunidad y si todavía no sabemos con precisión cómo funciona la inmunidad, es difícil ver cómo podemos saber exactamente cómo podrían funcionar las vacunas y qué daño podrían hacer. Sin embargo, este es un problema potencialmente vergonzoso e inconveniente y, por lo tanto, es un tema que no se discute dentro del establecimiento médico.

Lo que sí sabemos es que, dado que las vacunas generalmente se administran por inyección, evitan los sistemas de defensa normales del cuerpo. Inevitablemente, por lo tanto, la vacunación es un proceso extremadamente antinatural. (Las palabras "proceso extremadamente antinatural" deberían preocupar a cualquiera que se preocupe por las consecuencias a largo plazo).

La buena noticia es que podemos mejorar nuestra inmunidad a las enfermedades comiendo sabiamente, evitando el sobrepeso, haciendo ejercicio suave con regularidad y evitando el contacto regular con toxinas y carcinógenos (como el humo del tabaco y los carcinógenos de la carne). Si los médicos dieran consejos sobre estos temas y explicaran lo que se sabe sobre el sistema inmunológico, sin duda podrían salvar muchas vidas. Pero, ¿dónde está el beneficio de dar un consejo tan simple? Las compañías farmacéuticas no pueden ganar dinero con ello. Y los médicos tampoco.

Eso no es cinismo ni escepticismo, por cierto. Es una verdad directa, sencilla, sin adornos, sin adornos.

Ya no creo que las vacunas tengan ningún papel que desempeñar en la protección de la comunidad o del individuo. Las vacunas pueden ser rentables pero, en mi opinión, no son ni seguras ni eficaces. Prefiero poner mi confianza en el builGolpeando mi sistema inmunológico.

De nuestro querido amigo el Dr. Vernon Coleman