FakeNews gubernamentales
Una guía para entender el engaño del siglo
PRÓLOGO: LA GUERRA DE LA INFORMACIÓN
En 1950, el senador Joseph McCarthy afirmó que tenía pruebas de que una red de espionaje comunista operaba dentro del gobierno. De la noche a la mañana, las explosivas acusaciones estallaron en la prensa nacional, pero los detalles siguieron cambiando. Inicialmente, McCarthy dijo que tenía una lista con los nombres de 205 comunistas en el Departamento de Estado; al día siguiente la revisó a 57. Dado que mantuvo la lista en secreto, las inconsistencias no venían al caso. El punto era el poder de la acusación, que convirtió el nombre de McCarthy en sinónimo de la política de la época.
Durante más de medio siglo, el macartismo fue un capítulo decisivo en la visión del mundo de los liberales estadounidenses: una advertencia sobre el peligroso atractivo de las listas negras, la caza de brujas y los demagogos.
Hasta 2017, es decir, cuando otra lista de presuntos agentes rusos enfureció a la prensa y la clase política estadounidense. Una nueva organización llamada Hamilton 68 afirmó haber descubierto cientos de cuentas afiliadas a Rusia que se habían infiltrado en Twitter para sembrar el caos y ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones. Rusia fue acusada de piratear plataformas de redes sociales, los nuevos centros de poder, y utilizarlas para dirigir de forma encubierta eventos dentro de Estados Unidos.
Nada de esto era cierto. Después de revisar la lista secreta de Hamilton 68, el oficial de seguridad de Twitter, Yoel Roth, admitió en privado que su empresa estaba permitiendo que «personas reales» fueran «etiquetadas unilateralmente como títeres rusos sin pruebas ni recursos».
El episodio de Hamilton 68 se desarrolló como una nueva versión casi toma por toma del asunto McCarthy, con una diferencia importante: McCarthy enfrentó cierta resistencia por parte de los principales periodistas, así como de las agencias de inteligencia estadounidenses y sus compañeros miembros del Congreso. En nuestro tiempo, esos mismos grupos se alinearon para apoyar las nuevas listas secretas y atacar a cualquiera que las cuestionara.
Cuando surgieron pruebas a principios de este año de que Hamilton 68 fue un engaño de alto nivel perpetrado contra el pueblo estadounidense, se encontró con un gran muro de silencio en la prensa nacional. El desinterés era tan profundo que sugería una cuestión de principios más que de conveniencia para los abanderados del liberalismo estadounidense que habían perdido la fe en la promesa de la libertad y abrazado un nuevo ideal.
En sus últimos días en el cargo, el presidente Barack Obama tomó la decisión de poner al país en un nuevo rumbo. El 23 de diciembre de 2016, promulgó la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación, que utilizó el lenguaje de defender la patria para lanzar una guerra de información ofensiva y sin límites.
Algo en el espectro inminente de Donald Trump y los movimientos populistas de 2016 volvió a despertar a los monstruos dormidos en Occidente. La desinformación, una reliquia medio olvidada de la Guerra Fría, fue nuevamente mencionada como una amenaza existencial urgente. Se dijo que Rusia explotó las vulnerabilidades de Internet abierto para eludir las defensas estratégicas de EE. UU. al infiltrarse en los teléfonos y computadoras portátiles de los ciudadanos. El objetivo final del Kremlin era colonizar las mentes de sus objetivos, una táctica que los especialistas en guerra cibernética llaman «piratería informática».
Derrotar a este espectro fue tratado como una cuestión de supervivencia nacional. “Estados Unidos está perdiendo en la guerra de influencia”, advirtió un artículo de diciembre de 2016 en la revista de la industria de defensa, Defense One. El artículo citaba a dos expertos del gobierno que argumentaban que las leyes escritas para proteger a los ciudadanos estadounidenses del espionaje estatal estaban poniendo en peligro la seguridad nacional. Según Rand Waltzman, ex gerente de programas de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, los adversarios de Estados Unidos disfrutaron de una «ventaja significativa» como resultado de «restricciones legales y organizativas a las que estamos sujetos y ellos no».
El punto fue repetido por Michael Lumpkin, quien dirigió el Centro de Compromiso Global (GEC) del Departamento de Estado, la agencia designada por Obama para ejecutar la campaña contra la desinformación de EE. UU. Lumpkin destacó la Ley de Privacidad de 1974, una ley posterior a Watergate que protege a los ciudadanos estadounidenses de que el gobierno recopile sus datos, como anticuada. “La ley de 1974 se creó para garantizar que no estemos recopilando datos sobre ciudadanos estadounidenses. Bueno,… por definición, la World Wide Web es mundial. No hay pasaporte que lo acompañe. Si es un ciudadano tunecino en los Estados Unidos o un ciudadano estadounidense en Túnez, no tengo la capacidad de discernir eso… Si tuviera más capacidad para trabajar con esa [información de identificación personal] y tuviera acceso… Podría hacer más focalización , más definitivamente,
El mensaje del establecimiento de defensa de EE. UU. fue claro: para ganar la guerra de la información, un conflicto existencial que tiene lugar en las dimensiones sin fronteras del ciberespacio, el gobierno necesitaba prescindir de distinciones legales obsoletas entre terroristas extranjeros y ciudadanos estadounidenses.
Desde 2016, el gobierno federal ha gastado miles de millones de dólares para convertir el complejo contra la desinformación en una de las fuerzas más poderosas del mundo moderno: un leviatán en expansión con tentáculos que llegan tanto al sector público como al privado, que el gobierno utiliza para dirigir un esfuerzo de “toda la sociedad” que tiene como objetivo tomar el control total de Internet y lograr nada menos que la erradicación del error humano.
El primer paso en la movilización nacional para derrotar la desinformación fusionó la infraestructura de seguridad nacional de EE. UU. con las plataformas de redes sociales, donde se libraba la guerra. La principal agencia de lucha contra la desinformación del gobierno, la GEC, declaró que su misión implicaba «buscar y contratar a los mejores talentos dentro del sector tecnológico». Con ese fin, el gobierno comenzó a nombrar ejecutivos tecnológicos como comisarios de información de facto en tiempos de guerra.
En empresas como Facebook, Twitter, Google y Amazon, los niveles superiores de gestión siempre incluyeron a veteranos del sistema de seguridad nacional. Pero con la nueva alianza entre la seguridad nacional de EE. UU. y las redes sociales, los antiguos espías y funcionarios de la agencia de inteligencia se convirtieron en un bloque dominante dentro de esas empresas; lo que había sido un escalafón profesional en el que la gente avanzaba desde su experiencia en el gobierno para llegar a puestos de trabajo en el sector tecnológico privado se convirtió en un uróboros que moldeó a los dos juntos. Con la fusión DC-Silicon Valley, las burocracias federales podrían confiar en las conexiones sociales informales para impulsar su agenda dentro de las empresas tecnológicas.
En el otoño de 2017, el FBI abrió su Fuerza de Tareas de Influencia Extranjera con el propósito expreso de monitorear las redes sociales para señalar las cuentas que intentan “desacreditar a las personas e instituciones estadounidenses”. El Departamento de Seguridad Nacional asumió un papel similar.
Aproximadamente al mismo tiempo, Hamilton 68 explotó. Públicamente, los algoritmos de Twitter convirtieron el “tablero” que exponía la influencia rusa en una noticia importante. Detrás de escena, los ejecutivos de Twitter rápidamente descubrieron que se trataba de una estafa. Cuando Twitter hizo ingeniería inversa de la lista secreta, descubrió, según el periodista Matt Taibbi, que “en lugar de rastrear cómo Rusia influyó en las actitudes estadounidenses, Hamilton 68 simplemente recopiló un puñado de cuentas en su mayoría reales, en su mayoría estadounidenses, y describió sus conversaciones orgánicas como rusas. maquinación.» El descubrimiento hizo que el jefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth, sugiriera en un correo electrónico de octubre de 2017 que la empresa tomara medidas para exponer el engaño y «decir esto por la mierda que es».
Al final, ni Roth ni nadie más dijo una palabra. En cambio, permitieron que un proveedor de tonterías de grado industrial (el término anticuado para desinformación ) continúe vertiendo su contenido directamente en el flujo de noticias.
No fue suficiente que unas pocas agencias poderosas combatieran la desinformación. La estrategia de movilización nacional requería un enfoque “no solo de todo el gobierno, sino también de toda la sociedad”, según un documento publicado por el GEC en 2018. “Para contrarrestar la propaganda y la desinformación”, afirmó la agencia, «requerirá aprovechar la experiencia de todos los sectores gubernamentales, tecnológicos y de marketing, la academia y las ONG».
Así fue como la “guerra contra la desinformación” creada por el gobierno se convirtió en la gran cruzada moral de su tiempo. Los oficiales de la CIA en Langley vinieron a compartir una causa con jóvenes periodistas modernos en Brooklyn, organizaciones progresistas sin fines de lucro en DC, grupos de expertos financiados por George Soros en Praga, consultores de equidad racial, consultores de capital privado, empleados de empresas tecnológicas en Silicon Valley, investigadores de la Ivy League y miembros de la realeza británica fallidos. Los republicanos de Never Trump unieron fuerzas con el Comité Nacional Demócrata, que declaró que la desinformación en línea es “un problema de toda la sociedad que requiere una respuesta de toda la sociedad”.
Incluso los críticos mordaces del fenómeno, incluidos Taibbi y Jeff Gerth de Columbia Journalism Review, quien recientemente publicó una disección del papel de la prensa en la promoción de afirmaciones falsas de colusión entre Trump y Rusia, se han centrado en las fallas de los medios, un marco compartido en gran medida por los conservadores . publicaciones, que tratan la desinformación como un tema de sesgo de censura partidista. Pero si bien no hay duda de que los medios de comunicación se han deshonrado por completo, también son un chivo expiatorio conveniente: con mucho, el jugador más débil en el complejo de la desinformación. La prensa estadounidense, que alguna vez fue el guardián de la democracia, fue vaciada hasta el punto de que las agencias de seguridad estadounidenses y los agentes del partido podían usarla como un títere.
Sería bueno llamar tragedia a lo que ha ocurrido, pero la audiencia debe aprender algo de una tragedia. Como nación, Estados Unidos no solo no ha aprendido nada, sino que se le ha impedido deliberadamente aprender algo mientras se le obliga a perseguir sombras. Esto no se debe a que los estadounidenses sean estúpidos; es porque lo que ha ocurrido no es una tragedia sino algo más cercano a un crimen. La desinformación es tanto el nombre del crimen como el medio para encubrirlo; un arma que funciona como un disfraz.
El crimen es la guerra de información en sí misma, que se lanzó con falsos pretextos y por su naturaleza destruye los límites esenciales entre lo público y lo privado y entre lo extranjero y lo interno, de los que dependen la paz y la democracia. Al combinar la política antisistema de los populistas nacionales con actos de guerra de enemigos extranjeros, justificó convertir las armas de guerra en contra de los ciudadanos estadounidenses. Convirtió las arenas públicas donde tiene lugar la vida social y política en trampas de vigilancia y objetivos para operaciones psicológicas masivas. El delito es la violación rutinaria de los derechos de los estadounidenses por parte de funcionarios no elegidos que controlan en secreto lo que las personas pueden pensar y decir.
Lo que estamos viendo ahora, en las revelaciones que exponen el funcionamiento interno del régimen de censura estatal-corporativo, es solo el final del principio. Estados Unidos aún se encuentra en las primeras etapas de una movilización masiva que tiene como objetivo controlar a todos los sectores de la sociedad bajo un gobierno tecnocrático singular. La movilización, que comenzó como una respuesta a la amenaza supuestamente urgente de la injerencia rusa, ahora evoluciona hacia un régimen de control total de la información que se ha arrogado la misión de erradicar peligros abstractos como el error, la injusticia y el daño, una meta que solo vale la pena. de líderes que se creen infalibles, o supervillanos de historietas.
La primera fase de la guerra de la información se caracterizó por demostraciones distintivamente humanas de incompetencia e intimidación por la fuerza bruta. Pero la siguiente etapa, ya en marcha, se está llevando a cabo mediante procesos escalables de inteligencia artificial y precensura algorítmica que se codifican de manera invisible en la infraestructura de Internet, donde pueden alterar las percepciones de miles de millones de personas.
Algo monstruoso está tomando forma en Estados Unidos. Formalmente, exhibe la sinergia del poder estatal y corporativo al servicio de un celo tribal que es el sello distintivo del fascismo. Sin embargo, cualquiera que pase tiempo en Estados Unidos y no sea un fanático al que le hayan lavado el cerebro puede decir que no es un país fascista. Lo que está surgiendo es una nueva forma de gobierno y organización social que es tan diferente de la democracia liberal de mediados del siglo XX como lo fue la primera república estadounidense del monarquismo británico del que surgió y eventualmente suplantó. Un estado organizado sobre el principio de que existe para proteger los derechos soberanos de los individuos está siendo reemplazado por un leviatán digital que ejerce el poder a través de algoritmos opacos y la manipulación de enjambres digitales. Se parece al sistema chino de crédito social y control estatal unipartidario y, sin embargo, eso también echa de menos el carácter providencial y distintivamente estadounidense del sistema de control. En el tiempo que perdemos tratando de nombrarlo, la cosa en sí misma puede volver a desaparecer en las sombras burocráticas, cubriendo cualquier rastro con eliminaciones automáticas de los centros de datos de alto secreto de Amazon Web Services, «la nube confiable para el gobierno».
Cuando el mirlo se perdió de vista, marcó el borde de uno de muchos círculos.
En un sentido técnico o estructural, el objetivo del régimen de censura no es censurar ni oprimir, sino gobernar. Por eso nunca se puede tildar a las autoridades de culpables de desinformación. Ni cuando mintieron sobre las computadoras portátiles de Hunter Biden, ni cuando afirmaron que la filtración del laboratorio era una conspiración racista, ni cuando dijeron que las vacunas detuvieron la transmisión del nuevo coronavirus. La desinformación, ahora y para siempre, es lo que digan que es. Eso no es una señal de que el concepto esté siendo mal utilizado o corrompido; es el funcionamiento preciso de un sistema totalitario.
Si la filosofía subyacente de la guerra contra la desinformación se puede expresar en una sola afirmación, es esta: no se puede confiar en ti con tu propia mente. Lo que sigue es un intento de ver cómo esta filosofía se ha manifestado en la realidad. Aborda el tema de la desinformación desde 13 ángulos, como las «Trece maneras de mirar a un mirlo», el poema de Wallace Stevens de 1917, con el objetivo de que la combinación de estas vistas parciales brinde una impresión útil de la verdadera forma y el diseño final de la desinformación. .
CONTENIDO
I. Vuelve la rusofobia, inesperadamente : los orígenes de la “desinformación” contemporánea
II. Elección de Trump: “Es culpa de Facebook”
tercero ¿Por qué necesitamos todos estos datos sobre las personas?
IV. Internet : De cariño a demonio
V. ¡Rusiagate! ¡Rusiagate! ¡Rusiagate!
VI. Por qué la “guerra contra el terrorismo” posterior al 11 de septiembre nunca terminó
VIII. El auge de los “extremistas nacionales”
X. Las computadoras portátiles de Hunter: la excepción a la regla
XI. El nuevo estado de partido único
XIII. Después de la democracia
Apéndice: El Diccionario Disinfo
¿Tiene información privilegiada sobre el complejo contra la desinformación? Envíe un correo electrónico a jacobsiegel@protonmail.com o contáctelo o contáctelo en Twitter @jacob__siegel.
I. Vuelve la rusofobia, inesperadamente: los orígenes de la “desinformación” contemporánea
Los cimientos de la actual guerra de la información se establecieron en respuesta a una secuencia de eventos que tuvieron lugar en 2014. Primero, Rusia trató de suprimir el movimiento Euromaidan respaldado por Estados Unidos en Ucrania; unos meses después, Rusia invadió Crimea; y varios meses después, el Estado Islámico capturó la ciudad de Mosul en el norte de Irak y la declaró capital de un nuevo califato. En tres conflictos separados, se vio que una potencia enemiga o rival de los Estados Unidos utilizó con éxito no solo el poderío militar, sino también campañas de mensajes en las redes sociales diseñadas para confundir y desmoralizar a sus enemigos, una combinación conocida como “guerra híbrida”. Estos conflictos convencieron a EE.UU. y funcionarios de seguridad de la OTAN que el poder de las redes sociales para dar forma a las percepciones públicas había evolucionado hasta el punto en que podía decidir el resultado de las guerras modernas, resultados que podrían ser contrarios a los que Estados Unidos deseaba. Concluyeron que el estado tenía que adquirir los medios para tomar el control de las comunicaciones digitales para poder presentar la realidad como ellos querían que fuera y evitar que la realidad se convirtiera en otra cosa.
Técnicamente, la guerra híbrida se refiere a un enfoque que combina medios militares y no militares (operaciones abiertas y encubiertas combinadas con ciberguerra y operaciones de influencia) para confundir y debilitar a un objetivo y evitar una guerra convencional directa a gran escala. En la práctica, es notoriamente vago. “El término ahora cubre todo tipo de actividad rusa perceptible, desde la propaganda hasta la guerra convencional, y la mayoría de las que existen en el medio”, escribió el analista de Rusia Michael Kofman en marzo de 2016.
Durante la última década, Rusia ha empleado repetidamente tácticas asociadas con la guerra híbrida, incluido un impulso para dirigirse a las audiencias occidentales con mensajes en canales como RT y Sputnik News y con operaciones cibernéticas como el uso de cuentas «troll». Pero esto no era nuevo ni siquiera en 2014, y era algo en lo que Estados Unidos, al igual que todas las demás grandes potencias, también participaba. Ya en 2011, Estados Unidos estaba construyendo sus propios » ejércitos de trolls » en línea mediante el desarrollo de software para «manipular en secreto los sitios de redes sociales mediante el uso de personas en línea falsas para influir en las conversaciones de Internet y difundir propaganda pro estadounidense».
“Si torturas la guerra híbrida el tiempo suficiente, te dirá cualquier cosa”, había advertido Kofman, que es precisamente lo que comenzó a suceder unos meses después, cuando los críticos de Trump popularizaron la idea de que una mano rusa oculta era el titiritero de los acontecimientos políticos dentro de los Estados Unidos. estados
La voz principal que promovió esa afirmación fue un ex oficial del FBI y analista de contraterrorismo llamado Clint Watts. en un articulode agosto de 2016, «Cómo Rusia domina su feed de Twitter para promover mentiras (y Trump también)», Watts y su coautor, Andrew Weisburd, describieron cómo Rusia revivió su campaña de «Medidas activas» de la era de la Guerra Fría, utilizando propaganda y desinformación para influir en las audiencias extranjeras. Como resultado, según el artículo, los votantes de Trump y los propagandistas rusos estaban promocionando las mismas historias en las redes sociales que pretendían hacer que Estados Unidos pareciera débil e incompetente. Los autores hicieron la extraordinaria afirmación de que la “fusión de cuentas favorables a Rusia y Trumpkins ha estado ocurriendo durante algún tiempo”. Si eso era cierto, significaba que cualquiera que expresara su apoyo a Donald Trump podría ser un agente del gobierno ruso, independientemente de que la persona tuviera la intención de desempeñar ese papel o no. Significaba que las personas a las que llamaban «Trumpkins», que constituían la mitad del país, estaban atacando a Estados Unidos desde adentro. Significaba que la política era ahora la guerra, como lo es en muchas partes del mundo, y decenas de millones de estadounidenses eran el enemigo.
Watts se hizo un nombre como analista de contraterrorismo al estudiar las estrategias de redes sociales utilizadas por ISIS, pero con artículos como este, se convirtió en el experto de referencia de los medios sobre los trolls rusos y las campañas de desinformación del Kremlin. Parece que también tenía poderosos patrocinadores.
En su libro The Assault on Intelligence, el jefe retirado de la CIA, Michael Hayden, llamó a Watts “el único hombre que, más que ningún otro, estaba tratando de hacer sonar la alarma más de dos años antes de las elecciones de 2016”.
Hayden le dio crédito a Watts en su libro por haberle enseñado el poder de las redes sociales: “Watts me señaló que Twitter hace que las falsedades parezcan más creíbles a través de la pura repetición y el volumen. Lo calificó como una especie de ‘propaganda computacional’. Twitter, a su vez, impulsa a los principales medios de comunicación”.
Una historia falsa amplificada algorítmicamente por Twitter y difundida por los medios; no es casualidad que esto describa perfectamente la «mierda» difundida en Twitter sobre las operaciones de influencia rusa: en 2017, fue Watts quien tuvo la idea del tablero de mandos de Hamilton 68 y ayudó a encabezar la iniciativa.
II. Elección de Trump: “Es culpa de Facebook”
Nadie pensó que Trump fuera un político normal. Siendo un ogro, Trump horrorizó a millones de estadounidenses que sintieron una traición personal ante la posibilidad de que ocupara el mismo cargo que ocupaban George Washington y Abe Lincoln. Trump también amenazó los intereses comerciales de los sectores más poderosos de la sociedad. Fue esta última ofensa, en lugar de su supuesto racismo o flagrante falta de presidencia, lo que envió a la clase dominante a un estado de apoplejía.
Dado su enfoque en el cargo de reducir la tasa del impuesto corporativo, es fácil olvidar que los funcionarios republicanos y la clase de donantes del partido veían a Trump como un radical peligroso que amenazaba sus lazos comerciales con China, su acceso a mano de obra barata importada y el lucrativo negocio de guerra constante. Pero, de hecho, así lo vieron, como se refleja en la respuesta sin precedentes a la candidatura de Trump registrada por The Wall Street Journal en septiembre de 2016: “Ningún director ejecutivo de las 100 empresas más grandes del país había donado a la campaña presidencial del republicano Donald Trump hasta agosto , un cambio brusco desde 2012, cuando casi un tercio de los directores ejecutivos de las compañías Fortune 100 apoyaron al candidato republicano Mitt Romney”.
El fenómeno no fue exclusivo de Trump. Bernie Sanders, el candidato populista de izquierda en 2016, también fue visto como una amenaza peligrosa por la clase dominante. Pero mientras que los demócratas sabotearon con éxito a Sanders, Trump superó a los guardianes de su partido, lo que significó que tuvo que ser tratado por otros medios.
Dos días después de que Trump asumiera el cargo, un sonriente senador Chuck Schumer le dijo a Rachel Maddow de MSNBC que era «realmente tonto» que el nuevo presidente se pusiera del lado malo de las agencias de seguridad que se suponía que trabajaban para él: «Déjame decirte , te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis formas a partir del domingo de vengarte”.
Trump había usado sitios como Twitter para pasar por alto a las élites de su partido y conectarse directamente con sus seguidores. Por lo tanto, para paralizar al nuevo presidente y asegurarse de que nadie como él pudiera volver al poder, las agencias de inteligencia tuvieron que romper la independencia de las plataformas de redes sociales. Convenientemente, era la misma lección que muchos funcionarios de inteligencia y defensa habían extraído de las campañas de ISIS y Rusia de 2014, a saber, que las redes sociales eran demasiado poderosas para dejarlas fuera del control estatal, solo se aplicaba a la política interna, lo que significaba que las agencias ahora tendría la ayuda de los políticos que se beneficiarían del esfuerzo.
Inmediatamente después de las elecciones, Hillary Clinton comenzó a culpar a Facebook por su derrota. Hasta ese momento, Facebook y Twitter habían tratado de mantenerse por encima de la refriega política, por temor a poner en peligro las ganancias potenciales alienando a cualquiera de las partes. Pero ahora ocurrió un cambio profundo, ya que la operación detrás de la campaña de Clinton se reorientó no solo para reformar las plataformas de redes sociales, sino para conquistarlas. La lección que aprendieron de la victoria de Trump fue que Facebook y Twitter, más que Michigan y Florida, eran los campos de batalla críticos donde se ganaban o perdían las contiendas políticas. “Muchos de nosotros estamos empezando a hablar sobre el gran problema que es este”, dijo a Politico el estratega digital jefe de Clinton, Teddy Goff, la semana después de las elecciones, refiriéndose al supuesto papel de Facebook en impulsar la desinformación rusa que ayudó a Trump.
La prensa repitió tantas veces ese mensaje que le dio a la estrategia política una apariencia de validez objetiva:
“Donald Trump ganó gracias a Facebook”; Revista de Nueva York , 9 de noviembre de 2016.
“Facebook, en el punto de mira después de las elecciones, se dice que cuestiona su influencia”; The New York Times , 12 de noviembre de 2016.
“El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones, dicen los expertos”; The Washington Post, 24 de noviembre de 2016.
“La desinformación, no las noticias falsas, consiguió que Trump fuera elegido y no se detiene”; The Intercept , 6 de diciembre de 2016.
Y así continuó en innumerables artículos que dominaron el ciclo de noticias durante los siguientes dos años.
Al principio, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, desestimó la acusación de que las noticias falsas publicadas en su plataforma habían influido en el resultado de las elecciones como » bastante locas «. Pero Zuckerberg enfrentó una intensa campaña de presión en la que todos los sectores de la clase dominante estadounidense, incluidos sus propios empleados, lo culparon por poner a un agente de Putin en la Casa Blanca, acusándolo efectivamente de alta traición. La gota que colmó el vaso llegó unas semanas después de las elecciones cuando el propio Obama “denunció públicamente la difusión de noticias falsas en Facebook”. Dos días después , Zuckerberg se plegó: «Facebook anuncia un nuevo impulso contra las noticias falsas después de los comentarios de Obama».
La afirmación falsa pero fundamental de que Rusia pirateó las elecciones de 2016 proporcionó una justificación, al igual que las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva que desencadenaron la guerra de Irak, para hundir a Estados Unidos en un estado de excepción en tiempos de guerra. Con las reglas normales de la democracia constitucional suspendidas, un grupo de agentes del partido y funcionarios de seguridad instalaron una nueva arquitectura de control social vasta y en gran parte invisible en el backend de las plataformas más grandes de Internet.
Aunque nunca se emitió una orden pública, el gobierno de EE. UU. comenzó a hacer cumplir la ley marcial en línea.
ADÁN MAIDA
tercero ¿Por qué necesitamos todos estos datos sobre las personas?
La doctrina estadounidense de la guerra de contrainsurgencia (COIN) llama a “ganar corazones y mentes”. La idea es que la victoria contra los grupos insurgentes depende de obtener el apoyo de la población local, lo que no se puede lograr solo con la fuerza bruta. En lugares como Vietnam e Irak, el apoyo se aseguró a través de una combinación de construcción nacional y atractivo para los locales proporcionándoles bienes que se suponía que valoraban: dinero y empleos, por ejemplo, o estabilidad.
Debido a que los valores culturales varían y lo que es apreciado por un aldeano afgano puede parecer inútil para un contador sueco, los contrainsurgentes exitosos deben aprender qué hace funcionar a la población nativa. Para conquistar una mente, primero tienes que entrar en ella para comprender sus deseos y miedos. Cuando eso falla, hay otro enfoque en el arsenal militar moderno para tomar su lugar: el contraterrorismo. Donde la contrainsurgencia trata de ganar el apoyo local, el contraterrorismo trata de cazar y matar a los enemigos designados.
A pesar de la aparente tensión en sus enfoques contrastantes, las dos estrategias a menudo se han utilizado en conjunto. Ambos confían en extensas redes de vigilancia para recopilar inteligencia sobre sus objetivos, ya sea averiguar dónde cavar pozos o localizar terroristas para matarlos. Pero el contrainsurgente en particular imagina que si puede aprender lo suficiente sobre una población, será posible rediseñar su sociedad. Obtener respuestas es solo una cuestión de utilizar los recursos adecuados: una combinación de herramientas de vigilancia y métodos científicos sociales, cuyos resultados conjuntos se alimentan de poderosas bases de datos centralizadas que se cree que contienen la totalidad de la guerra.
He observado, reflexionando sobre mis experiencias como oficial de inteligencia del Ejército de EE. UU. en Afganistán, cómo “las herramientas de análisis de datos al alcance de cualquier persona con acceso a un centro de operaciones o sala de situación parecían prometer la convergencia inminente de mapa y territorio”, pero terminó convirtiéndose en una trampa ya que “las fuerzas estadounidenses podían medir miles de cosas diferentes que no podíamos entender”. Intentamos cubrir ese déficit adquiriendo aún más datos. Creíamos que si pudiéramos recopilar suficiente información y armonizarla con los algoritmos correctos, la base de datos adivinaría el futuro.
Ese marco no solo es fundamental en la doctrina moderna de contrainsurgencia estadounidense, sino que también fue parte del ímpetu original para construir Internet. El Pentágono construyó la proto-internet conocida como ARPANET en 1969 porque necesitaba una infraestructura de comunicaciones descentralizada que pudiera sobrevivir a una guerra nuclear, pero ese no era el único objetivo. Internet, escribe Yasha Levine en su historia del tema, Surveillance Valley,fue también “un intento de construir sistemas informáticos que pudieran recopilar y compartir inteligencia, observar el mundo en tiempo real y estudiar y analizar personas y movimientos políticos con el objetivo final de predecir y prevenir la agitación social. Algunos incluso soñaron con crear una especie de radar de alerta temprana para las sociedades humanas: un sistema informático en red que vigilara las amenazas sociales y políticas y las interceptara de la misma manera que lo hacía el radar tradicional con los aviones hostiles”.
En los días de la «agenda de la libertad» de Internet, la mitología popular de Silicon Valley lo describía como un laboratorio de monstruos, emprendedores, pensadores libres y manipuladores libertarios que solo querían hacer cosas geniales sin que el gobierno los retrasara. La historia alternativa, descrita en el libro de Levine, destaca que Internet “siempre tuvo una naturaleza de doble uso arraigada en la recopilación de inteligencia y la guerra”. Hay verdad en ambas versiones, pero después de 2001 la distinción desapareció.
Como escribe Shoshana Zuboff en The Age of Surveillance Capitalism , al comienzo de la guerra contra el terror “la afinidad electiva entre las agencias de inteligencia pública y el incipiente capitalista de vigilancia Google floreció en el fragor de la emergencia para producir una deformidad histórica única: el excepcionalismo de la vigilancia”.
En Afganistán, los militares tuvieron que emplear costosos drones y “Equipos de Terreno Humano” integrados por académicos aventureros para encuestar a la población local y extraer sus datos sociológicos relevantes. Pero con los estadounidenses pasando horas al día alimentando voluntariamente todos sus pensamientos directamente en los monopolios de datos conectados con el sector de defensa, debe haber parecido trivialmente fácil para cualquiera con el control de las bases de datos manipular los sentimientos de la población en casa.
Hace más de una década, el Pentágono comenzó a financiar el desarrollo de una serie de herramientas para detectar y contrarrestar los mensajes terroristas en las redes sociales. Algunos eran parte de una “ guerra memética” más amplia.” iniciativa dentro de las fuerzas armadas que incluía propuestas para armar memes para “derrotar una ideología enemiga y ganarse a las masas de no combatientes indecisos”. Pero la mayoría de los programas, lanzados en respuesta al auge de ISIS y el hábil uso de las redes sociales por parte del grupo yihadista, se centraron en ampliar los medios automatizados para detectar y censurar los mensajes terroristas en línea. Esos esfuerzos culminaron en enero de 2016 con el anuncio del Departamento de Estado de que abriría el mencionado Global Engagement Center, encabezado por Michael Lumpkin. Solo unos meses después, el presidente Obama puso al GEC a cargo de la nueva guerra contra la desinformación. El mismo día que se anunció el GEC, Obama y “varios miembros de alto rango del establecimiento de seguridad nacional se reunieron con representantes de Facebook, Twitter, YouTube y otras potencias de Internet para discutir cómo Estados Unidos puede combatir los mensajes de ISIS a través de las redes sociales”.
A raíz de los levantamientos populistas de 2016, figuras destacadas del partido gobernante de Estados Unidos aprovecharon el circuito de retroalimentación de vigilancia y control perfeccionado a través de la guerra contra el terror como un método para mantener el poder dentro de Estados Unidos. Las armas creadas para luchar contra ISIS y al-Qaeda se volvieron contra los estadounidenses que tenían pensamientos incorrectos sobre el presidente o los refuerzos de vacunas o los pronombres de género o la guerra en Ucrania.
El exfuncionario del Departamento de Estado Mike Benz, que ahora dirige una organización llamada Foundation for Freedom Online que se anuncia a sí misma como un organismo de control de la libertad de expresión digital, describe cómo una empresa llamada Graphika, que es “esencialmente un consorcio de censura financiado por el Departamento de Defensa de EE. UU.” que se creó para luchar contra los terroristas, se reutilizó para censurar el discurso político en Estados Unidos. La compañía, “inicialmente financiada para ayudar a hacer el trabajo de contrainsurgencia de las redes sociales de manera efectiva en zonas de conflicto para el ejército de los EE. UU.”, luego fue “reubicada a nivel nacional tanto en la censura de Covid como en la censura política”, dijo Benz a un entrevistador . “Graphika se implementó para monitorear el discurso de las redes sociales sobre Covid y los orígenes de Covid, las conspiraciones de Covid o el tipo de problemas de Covid”.
La lucha contra ISIS se transformó en la lucha contra Trump y la “colusión rusa”, que se transformó en la lucha contra la desinformación. Pero esos fueron solo cambios de marca; la infraestructura tecnológica subyacente y la filosofía de la clase dominante, que reclamaba el derecho a rehacer el mundo sobre la base de un sentido religioso de la experiencia, permanecieron sin cambios. El arte humano de la política, que habría requerido una negociación real y un compromiso con los partidarios de Trump, fue abandonado en favor de una ciencia engañosa de ingeniería social de arriba hacia abajo que tenía como objetivo producir una sociedad totalmente administrada.
Para la clase dominante estadounidense, COIN reemplazó a la política como el medio adecuado para tratar con los nativos.
IV. Internet: de cariño a demonio
Érase una vez, Internet iba a salvar el mundo. El primer auge de las puntocom en la década de 1990 popularizó la idea de Internet como una tecnología para maximizar el potencial humano y difundir la democracia. El “Marco para el Comercio Electrónico Global” de 1997 de la administración Clinton presentó la visión: “Internet es un medio que tiene un tremendo potencial para promover la libertad individual y el empoderamiento individual” y “[p]or tanto, donde sea posible, se debe dejar al individuo en el control de la forma en que él o ella utiliza este medio”. La gente inteligente de Occidente se burló de los ingenuos esfuerzos en otras partes del mundo para controlar el flujo de información. En 2000, el presidente Clinton se burló de que la represión de Internet en China era “como tratar de clavar gelatina en la pared”. La exageración continuó durante la administración Bush,
Pero la exageración realmente se disparó cuando el presidente Obama fue elegido a través de una campaña impulsada por «grandes datos» que priorizó el alcance de las redes sociales. Parecía haber una alineación filosófica genuina entre el estilo político de Obama como el presidente de la «Esperanza» y el «Cambio», cuyo principio rector en política exterior era «No hagas estupideces» y la empresa de búsqueda en Internet cuyo lema original era «No hagas el mal». .” También hubo lazos personales profundos que conectaron a los dos poderes, con 252 casos en el transcurso de la presidencia de Obama de personas que cambiaron de trabajo en la Casa Blanca y Google. De 2009 a 2015, los empleados de la Casa Blanca y Google se reunían, en promedio, más de una vez por semana.
Como secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton lideró la agenda de «libertad en Internet» del gobierno, cuyo objetivo era «promover las comunicaciones en línea como una herramienta para abrir sociedades cerradas». En un discurso de 2010, Clinton emitió una advertencia sobre la expansión de la censura digital en los regímenes autoritarios: “Una nueva cortina de información está descendiendo en gran parte del mundo”, dijo. “Y más allá de esta partición, los videos virales y las publicaciones de blog se están convirtiendo en el samizdat de nuestros días”.
Es una ironía suprema que las mismas personas que hace una década lideraron la agenda de libertad para otros países hayan presionado a Estados Unidos para implementar una de las máquinas de censura más grandes y poderosas que existen bajo el pretexto de combatir la desinformación.
O tal vez la ironía no sea la palabra adecuada para captar la diferencia entre el Clinton amante de la libertad de hace una década y el activista a favor de la censura de hoy, pero llega a lo que parece ser el cambio radical realizado por una clase de personas que eran abanderados públicos de ideas radicalmente diferentes apenas 10 años antes. Estas personas, los políticos, ante todo, vieron (y presentaron) la libertad de Internet como una fuerza positiva para la humanidad cuando los empoderaba y servía a sus intereses, pero como algo demoníaco cuando rompía esas jerarquías de poder y beneficiaba a sus oponentes. Así es como se cierra la brecha entre la Hillary Clinton de 2013 y la Clinton de 2023: ambas ven Internet como una herramienta inmensamente poderosa para impulsar procesos políticos y efectuar cambios de régimen.
Por eso, en los mundos de Clinton y Obama, el ascenso de Donald Trump parecía una profunda traición, porque, tal como lo veían, Silicon Valley podría haberlo detenido, pero no lo hizo. Como jefes de la política de Internet del gobierno, ayudaron a las empresas tecnológicas a construir sus fortunas gracias a la vigilancia masiva y evangelizaron Internet como un faro de libertad y progreso mientras hacían la vista gorda ante sus flagrantes violaciones de los estatutos antimonopolio. A cambio, las empresas de tecnología habían hecho lo impensable, no porque permitieron que Rusia «hackeara las elecciones», lo cual fue una acusación desesperada lanzada para enmascarar el hedor del fracaso, sino porque se negaron a intervenir para evitar que Donald Trump ganara. .
En su libro ¿Quién es el dueño del futuro? , el pionero tecnológico Jaron Lanier escribe: “El negocio principal de las redes digitales se ha convertido en la creación de mega-expedientes ultrasecretos sobre lo que otros están haciendo, y el uso de esta información para concentrar dinero y poder”. Debido a que las economías digitales producen concentraciones cada vez mayores de datos y poder, sucedió lo inevitable: las empresas tecnológicas se volvieron demasiado poderosas.
¿Qué podrían hacer los líderes del partido gobernante? Tenían dos opciones. Podrían usar el poder regulatorio del gobierno para contraatacar: romper los monopolios de datos y reestructurar el contrato social que respalda Internet para que las personas retengan la propiedad de sus datos en lugar de que se los roben cada vez que hacen clic en un bien público. O bien, podrían preservar el poder de las empresas de tecnología mientras las obligan a abandonar la pretensión de neutralidad y, en cambio, alinearse detrás del partido gobernante, una perspectiva tentadora, dado lo que podrían hacer con todo ese poder.
Eligieron la opción B.
Declarar a las plataformas culpables de elegir a Trump, un candidato tan detestable para las élites altamente educadas de Silicon Valley como lo era para las élites altamente educadas de Nueva York y DC, proporcionó el garrote que los medios y la clase política usaron para vencer a los empresas de tecnología para que se vuelvan más poderosas y más obedientes.
V. ¡Rusiagate! ¡Rusiagate! ¡Rusiagate!
Si uno se imagina que la clase dominante estadounidense se enfrentó a un problema —Donald Trump parecía amenazar su supervivencia institucional—, entonces la investigación de Rusia no solo proporcionó los medios para unir las diversas ramas de esa clase, dentro y fuera del gobierno, contra un objetivo común. enemigo. También les dio la mejor forma de influencia sobre el sector no alineado más poderoso de la sociedad: la industria tecnológica. La coordinación necesaria para llevar a cabo el montaje de la colusión rusa fue el vehículo, fusionando (1) los objetivos políticos del Partido Demócrata, (2) la agenda institucional de las agencias de inteligencia y seguridad, y (3) el poder narrativo y moral fervor de los medios con (4) la arquitectura de vigilancia de las empresas tecnológicas.
La orden secreta de la FISA que permitió a las agencias de seguridad de EE. UU. comenzar a espiar la campaña de Trump se basó en el expediente Steele, un trabajo de hacha partidista pagado por el equipo de Hillary Clinton que consistía en informes probablemente falsos que alegaban una relación laboral entre Donald Trump y el gobierno ruso. . Si bien era un arma poderosa a corto plazo contra Trump, el expediente también era una tontería obvia, lo que sugería que eventualmente podría convertirse en una responsabilidad.
La desinformación resolvió ese problema al colocar un arma de grado nuclear en el arsenal de la resistencia anti-Trump. Al principio, la desinformación había sido solo uno entre media docena de temas de conversación provenientes del campo anti-Trump. Ganó sobre los demás porque era capaz de explicar cualquier cosa y todo, pero al mismo tiempo seguía siendo tan ambiguo que no podía ser refutado. Defensivamente, proporcionó un medio para atacar y desacreditar a cualquiera que cuestionara el expediente o la afirmación más amplia de que Trump se coludió con Rusia.
Todos los viejos trucos macartistas volvían a ser nuevos. The Washington Postpregonó agresivamente la afirmación de que la desinformación influyó en las elecciones de 2016, una cruzada que comenzó a los pocos días de la victoria de Trump, con el artículo «El esfuerzo de propaganda rusa ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones, dicen los expertos». (El experto principal citado en el artículo: Clint Watts).
Un flujo constante de filtraciones de funcionarios de inteligencia a reporteros de seguridad nacional ya había establecido la narrativa falsa de que había evidencia creíble de colusión entre la campaña de Trump y el Kremlin. Cuando Trump ganó a pesar de esos informes, los altos funcionarios responsables de difundirlos, sobre todo el jefe de la CIA, John Brennan, redoblaron sus afirmaciones. Dos semanas antes de que Trump asumiera el cargo, la administración de Obama publicó una versión desclasificada de una evaluación de la comunidad de inteligencia, conocida como ICA, sobre “Actividades e intenciones rusas en elecciones recientes”, que afirmaba que “Putin y el gobierno ruso desarrollaron una clara preferencia por presidente electo Trump”.
El ICA se presentó como el consenso objetivo y apolítico alcanzado por múltiples agencias de inteligencia. En Columbia Journalism Review , Jeff Gerth escribe que la evaluación recibió “cobertura masiva y en gran medida acrítica” en la prensa. Pero, de hecho, la ICA fue todo lo contrario: un documento político curado selectivamente que omitió deliberadamente evidencia contraria para crear la impresión de que la narrativa de colusión no era un rumor ampliamente discutido, sino un hecho objetivo.
Un informe clasificado del Comité de Inteligencia de la Cámara sobre la creación de la ICA detalla cuán inusual y abiertamente política fue. “No fueron 17 agencias, ni siquiera una docena de analistas de las tres agencias quienes escribieron la evaluación”, dijo al periodista Paul Sperry un alto funcionario de inteligencia que leyó una versión preliminar del informe de la Cámara . “Fueron solo cinco oficiales de la CIA quienes lo escribieron, y Brennan seleccionó a los cinco. Y el escritor principal era un buen amigo de Brennan”. Designado por Obama, Brennan había roto con el precedente al opinar sobre política mientras se desempeñaba como director de la CIA. Eso preparó el escenario para su carrera posgubernamental como analista de MSNBC y figura de la “resistencia” que llegó a los titulares al acusar a Trump de traición.
Mike Pompeo, quien sucedió a Brennan en la CIA, dijo que, como director de la agencia, se enteró de que «los analistas principales que habían estado trabajando en Rusia durante casi toda su carrera se convirtieron en espectadores» cuando se estaba escribiendo el ICA. Según Sperry, Brennan “excluyó del informe evidencia contradictoria sobre los motivos de Putin, a pesar de las objeciones de algunos analistas de inteligencia que argumentaron que Putin contaba con que Clinton ganara las elecciones y veía a Trump como un ‘comodín’”. (Brennan también fue quien anuló las objeciones de otras agencias para incluir el expediente Steele como parte de la evaluación oficial).
A pesar de sus irregularidades, la ICA funcionó según lo previsto: Trump comenzó su presidencia bajo una nube de sospecha que nunca pudo disipar. Tal como prometió Schumer, los funcionarios de inteligencia no perdieron tiempo en vengarse.
Y no sólo la venganza, sino también la acción prospectiva. La afirmación de que Rusia pirateó la votación de 2016 permitió a las agencias federales implementar la nueva maquinaria de censura público-privada con el pretexto de garantizar la “integridad electoral”. Las personas que expresaron opiniones verdaderas y constitucionalmente protegidas sobre las elecciones de 2016 (y más tarde sobre temas como el COVID-19 y la retirada de EE. UU. de Afganistán) fueron etiquetadas como antiestadounidenses, racistas, conspiracionistas y títeres de Vladimir Putin y sistemáticamente eliminadas del público digital. cuadrado para evitar que sus ideas difundan desinformación. Según una estimación extremadamente conservadora basada en informes públicos, ha habido decenas de millonesde estos casos de censura desde la elección de Trump.
Y aquí está el clímax de esta entrada en particular: el 6 de enero de 2017, el mismo día en que el informe ICA de Brennan brindó respaldo institucional a la afirmación falsa de que Putin ayudó a Trump, Jeh Johnson, el secretario saliente del Departamento de Seguridad Nacional designado por Obama. , anunció que, en respuesta a la interferencia electoral rusa, había designado los sistemas electorales estadounidenses como “infraestructura nacional crítica”. La medida colocó la propiedad de 8,000 jurisdicciones electorales en todo el país bajo el control del DHS. Fue un golpe que Johnson había estado intentando dar desde el verano de 2016, pero que, como explicó en un discurso posterior, fue bloqueado por los interesados locales que le dijeron “que realizar elecciones en este país era responsabilidad soberana y exclusiva de los estados, y no querían una intrusión federal, una toma federal de control o una regulación federal de ese proceso”. Así que Johnson encontró una solución al acelerar unilateralmente la medida en sus últimos días en el cargo.
Ahora está claro por qué Johnson tenía tanta prisa: en unos pocos años, todas las afirmaciones utilizadas para justificar la incautación federal extraordinaria del sistema electoral del país se desmoronarían. En julio de 2019, el informe Mueller concluyó que Donald Trump no se coludió con el gobierno ruso, la misma conclusión a la que llegó el informe del inspector general sobre los orígenes de la investigación Trump-Rusia, publicado más tarde ese año. Finalmente, el 9 de enero de 2023, The Washington Post publicó discretamente un apéndice en su boletín de ciberseguridad sobre el estudio del Centro de Política y Redes Sociales de la Universidad de Nueva York . Su conclusión: “Los trolls rusos en Twitter tuvieron poca influencia en los votantes de 2016”.
Pero para entonces ya no importaba. En las últimas dos semanas de la administración Obama, el nuevo aparato contra la desinformación obtuvo una de sus victorias más significativas: el poder de supervisar directamente las elecciones federales que tendrían profundas consecuencias para la contienda de 2020 entre Trump y Joe Biden.
VI. Por qué la “guerra contra el terrorismo” posterior al 11 de septiembre nunca terminó
Clint Watts, quien encabezó la iniciativa Hamilton 68, y Michael Hayden, ex general de la Fuerza Aérea, jefe de la CIA y director de la NSA que defendió a Watts, son veteranos del sistema antiterrorista estadounidense. Hayden se encuentra entre los oficiales de inteligencia de mayor rango que Estados Unidos haya producido y fue uno de los principales arquitectos del sistema de vigilancia masiva posterior al 11 de septiembre. De hecho, un porcentaje asombroso de las figuras clave en el complejo de contradesinformación se han formado en los mundos del contraterrorismo y la guerra de contrainsurgencia.
Michael Lumpkin, quien dirigió el GEC, la agencia del Departamento de Estado que sirvió como el primer centro de comando en la guerra contra la desinformación, es un ex SEAL de la Marina con experiencia en contraterrorismo. El GEC en sí surgió del Centro de Comunicaciones Estratégicas contra el Terrorismo antes de ser rediseñado para luchar contra la desinformación.
Twitter tuvo la oportunidad de detener el engaño de Hamilton 68 antes de que se saliera de control, pero decidió no hacerlo. ¿Por qué? La respuesta se puede ver en los correos electrónicos enviados por una ejecutiva de Twitter llamada Emily Horne, quien desaconsejó denunciar la estafa. Twitter tenía una prueba irrefutable que mostraba que la Alianza para Asegurar la Democracia, el grupo de expertos neoliberal detrás de la iniciativa Hamilton 68, era culpable exactamente de la acusación que hizo contra otros: vender desinformación que enardeció las divisiones políticas internas y socavó la legitimidad de las instituciones democráticas. Pero eso tenía que sopesarse con otros factores, sugirió Horne, como la necesidad de permanecer en el lado bueno de una organización poderosa. “Tenemos que tener cuidado con cuánto rechazamos públicamente el ASD”, escribió en febrero de 2018.
El ASD tuvo suerte de tener a alguien como Horne dentro de Twitter. Por otra parte, tal vez no fue suerte. Horne había trabajado anteriormente en el Departamento de Estado, manejando la cartera de «difusión de medios digitales y grupos de expertos». Según su LinkedIn, ella “trabajó de cerca con los reporteros de política exterior que cubrían [ISIS]… y ejecutó planes de comunicación relacionados con las actividades de la Coalición contra [ISIS]”. Dicho de otra manera, tenía experiencia en operaciones antiterroristas similar a la de Watts pero con más énfasis en hacer girar la prensa y los grupos de la sociedad civil. A partir de ahí, se convirtió en la directora de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de Obama, y solo se fue para unirse a Twitter en junio de 2017. Mejore el enfoque en esa línea de tiempo, y esto es lo que muestra: Horne se unió a Twitter un mes antes del lanzamiento de ASD, justo en tiempo para abogar por la protección de un grupo dirigido por el tipo de agentes de poder que tenían las llaves de su futuro profesional.
No es coincidencia que la guerra contra la desinformación comenzara en el mismo momento en que la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés) finalmente parecía estar llegando a su fin. Durante dos décadas, la GWOT cumplió con las advertencias del presidente Dwight Eisenhower sobre el surgimiento de un complejo militar-industrial con “influencia injustificada”. Evolucionó hasta convertirse en una industria egoísta y autojustificada que empleaba a miles de personas dentro y fuera del gobierno que operaban sin una supervisión clara o utilidad estratégica. Podría haber sido posible que el establecimiento de seguridad de los EE. UU. declarara la victoria y pasar de una posición de guerra permanente a una postura de tiempos de paz, pero como me explicó un ex funcionario de seguridad nacional de la Casa Blanca, eso era poco probable. “Si trabajas en contraterrorismo”, dijo el exfuncionario, “no hay ningún incentivo para decir que estás ganando, pateándoles el trasero, y son un montón de perdedores. Se trata de promocionar una amenaza”. Describió «enormes incentivos para inflar la amenaza» que se han internalizado en la cultura del establecimiento de defensa de EE. UU. y son «de una naturaleza que no requieren que uno sea particularmente cobarde o intelectualmente deshonesto».
“Esta enorme maquinaria se construyó en torno a la guerra contra el terrorismo”, dijo el funcionario. “Una infraestructura masiva que incluye el mundo de la inteligencia, todos los elementos del Departamento de Defensa, incluidos los comandos de combate, la CIA y el FBI y todas las demás agencias. Y luego están todos los contratistas privados y la demanda en los think tanks. Quiero decir, hay miles y miles de millones de dólares en juego”.
La transición fluida de la guerra contra el terror a la guerra contra la desinformación fue, en gran medida, simplemente una cuestión de autoconservación profesional. Pero no fue suficiente para sostener el sistema anterior; para sobrevivir, necesitaba elevar continuamente el nivel de amenaza.
En los meses posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001, George W. Bush prometió drenar los pantanos del radicalismo en el Medio Oriente. Solo haciendo que la región sea segura para la democracia, dijo Bush, podría asegurarse de que dejaría de producir yihadistas violentos como Osama bin Laden.
Hoy, para mantener a Estados Unidos a salvo, ya no basta con invadir el Medio Oriente y llevar la democracia a su pueblo. Según la Casa Blanca de Biden y el ejército de expertos en desinformación, la amenaza ahora viene desde adentro. Una red de extremistas nacionales de derecha, fanáticos de QAnon y nacionalistas blancos cuenta con el apoyo de una población mucho mayor de unos 70 millones de votantes de Trump cuyas simpatías políticas ascienden a una quinta columna dentro de los Estados Unidos. Pero, ¿cómo se radicalizó esta gente para aceptar la amarga y destructiva yihad blanca de la ideología trumpista? A través de Internet, por supuesto, donde las empresas tecnológicas, al negarse a “hacer más” para combatir el flagelo del discurso de odio y las noticias falsas, permitieron que la desinformación tóxica envenenara las mentes de los usuarios.
Después del 11 de septiembre, la amenaza del terrorismo se usó para justificar medidas como la Ley Patriota que suspendió los derechos constitucionales y colocó a millones de estadounidenses bajo la sombra de una vigilancia masiva. Esas políticas alguna vez fueron controvertidas, pero ahora se aceptan como prerrogativas naturales del poder estatal. Como observó el periodista Glenn Greenwald, la directiva de George W. Bush «‘con nosotros o con los terroristas’ provocó una gran indignación en ese momento, pero ahora es la mentalidad predominante dentro del liberalismo estadounidense y el Partido Demócrata en general».
La guerra contra el terror fue un fracaso rotundo que terminó con el regreso de los talibanes al poder en Afganistán. También se volvió profundamente impopular entre el público. Entonces, ¿por qué los estadounidenses elegirían empoderar a los líderes y sabios de esa guerra para que sean los administradores de una guerra aún más expansiva contra la desinformación? Es posible aventurar una conjetura: los estadounidenses no los eligieron. Ya no se presume que los estadounidenses tengan derecho a elegir a sus propios líderes oa cuestionar las decisiones tomadas en nombre de la seguridad nacional. Cualquiera que diga lo contrario puede ser etiquetado como extremista doméstico.
VIII. El auge de los “extremistas nacionales”
Unas semanas después de que los partidarios de Trump se amotinaran en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021, el ex director del Centro de Contraterrorismo de la CIA, Robert Grenier, escribió un artículo para The New York Times abogando por que Estados Unidos emprenda un “programa integral de contrainsurgencia” contra sus propios ciudadanos.
La contrainsurgencia, como sabría Grenier, no es una operación quirúrgica limitada, sino un amplio esfuerzo realizado en toda una sociedad que inevitablemente implica destrucción colateral. Apuntar solo a los extremistas más violentos que atacaron a los agentes del orden público en el Capitolio no sería suficiente para derrotar a la insurgencia. La victoria requeriría ganarse los corazones y las mentes de los nativos, en este caso, los cristianos sin salida y los populistas rurales radicalizados por sus agravios para abrazar el culto de MAGA al estilo de Bin Laden. Por suerte para el gobierno, hay un cuadro de expertos que están disponibles para lidiar con este difícil problema: personas como Grenier, quien ahora trabaja como consultor en la industria antiterrorista del sector privado, donde ha estado empleado desde que dejó la CIA.
Por supuesto que hay extremistas violentos en Estados Unidos, como siempre los ha habido. Sin embargo, en todo caso, el problema es menos grave ahora que en las décadas de 1960 y 1970, cuando la violencia política era más común. Las afirmaciones exageradas sobre una nueva generación de extremismo interno tan peligrosa que no puede ser manejada a través de las leyes existentes, incluidos los estatutos de terrorismo interno, son en sí mismas un producto de la guerra de información liderada por Estados Unidos, que ha borrado la diferencia entre el discurso y la acción.
“Las guerras civiles no comienzan con disparos. Comienzan con palabras”, proclamó Clint Watts en 2017 cuando testificó ante el Congreso.. “La guerra de Estados Unidos consigo mismo ya ha comenzado. Todos debemos actuar ahora en el campo de batalla de las redes sociales para sofocar las rebeliones de información que pueden conducir rápidamente a confrontaciones violentas”. Watts es un veterano de carrera del servicio militar y gubernamental que parece compartir la creencia, común entre sus colegas, de que una vez que Internet entró en su etapa populista y amenazó a las jerarquías arraigadas, se convirtió en un grave peligro para la civilización. Pero esta fue una respuesta temerosa, informada por creencias ampliamente, y sin duda sinceras, compartidas en Beltway que confundió una reacción populista igualmente sincera denominada “la revuelta del público” por el exanalista de la CIA Martin Gurri con un acto de guerra. El estándar que Watts y otros introdujeron, que rápidamente se convirtió en el consenso de la élite, trata los tuits y los memes, las principales armas de desinformación, como actos de guerra.
El uso de la nebulosa categoría de desinformación permitió a los expertos en seguridad combinar memes racistas con tiroteos masivos en Pittsburgh y Buffalo y con protestas violentas como la que tuvo lugar en el Capitolio. Era una rúbrica para catastrofizar el discurso y mantener un estado permanente de miedo y emergencia. Y recibió el respaldo total del Pentágono, la comunidad de inteligencia y el presidente Biden, todos los cuales, señala Glenn Greenwald, han declarado que «la amenaza más grave para la seguridad nacional estadounidense» no es Rusia, ISIS, China, Irán o Norte. Corea, sino «‘extremistas nacionales’ en general, y grupos de supremacía blanca de extrema derecha en particular».
La administración Biden ha ampliado constantemente los programas contra el terrorismo interno y el extremismo. En febrero de 2021, los funcionarios del DHS anunciaron que habían recibido fondos adicionales para impulsar los esfuerzos de todo el departamento para “prevenir el terrorismo interno”, incluida una iniciativa para contrarrestar la propagación de desinformación en línea, que utiliza un enfoque aparentemente tomado del manual soviético, llamado “ inoculación actitudinal”.
ADÁN MAIDA
VIII. La ONG Borg
En noviembre de 2018, el Centro Shorenstein de Política de Medios y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard publicó un estudio titulado «La lucha contra la desinformación en los EE. UU.: un análisis del panorama». El alcance del artículo es amplio, pero sus autores se centran especialmente en la centralidad de las organizaciones sin fines de lucro financiadas con fines filantrópicos y su relación con los medios. El Centro Shorenstein es un nodo clave en el complejo que describe el artículo, lo que brinda a las observaciones de los autores una perspectiva interna.
“En este análisis panorámico, se hizo evidente que una serie de defensores clave que se abalanzan para salvar el periodismo no son corporaciones o plataformas ni el gobierno de los EE. UU., sino fundaciones y filántropos que temen la pérdida de una prensa libre y la base de una sociedad saludable. . … Sin ninguno de los actores autorizados (el gobierno y las plataformas que impulsan el contenido) dando un paso al frente para resolver el problema lo suficientemente rápido, la responsabilidad ha recaído en un esfuerzo colectivo de las salas de redacción, las universidades y las fundaciones para señalar qué es auténtico y qué no es.»
Para salvar el periodismo, para salvar la democracia misma, los estadounidenses deberían contar con las fundaciones y los filántropos, gente como el fundador de eBay, Pierre Omidyar, George Soros, de Open Society Foundations, y el empresario de Internet y recaudador de fondos del Partido Demócrata, Reid Hoffman. En otras palabras, se pedía a los estadounidenses que confiaran en multimillonarios privados que inyectaban miles de millones de dólares en organizaciones cívicas, a través de las cuales influirían en el proceso político estadounidense.
No hay razón para cuestionar las motivaciones de los empleados de estas ONG, la mayoría de los cuales sin duda eran perfectamente sinceros en la convicción de que su trabajo estaba restaurando el “soporte de una sociedad saludable”. Pero se pueden hacer ciertas observaciones sobre la naturaleza de ese trabajo. Primero, los colocó en una posición por debajo de los filántropos multimillonarios pero por encima de cientos de millones de estadounidenses a quienes guiarían e instruirían como nuevos clérigos de la información separando la verdad de la falsedad, como el trigo de la paja. En segundo lugar, este mandato, y la enorme financiación detrás de él, abrió miles de nuevos puestos de trabajo para los reguladores de la información en un momento en que el periodismo tradicional se estaba derrumbando. Tercero, los primeros dos puntos colocaron el interés propio inmediato de los empleados de la ONG perfectamente en línea con los imperativos del partido gobernante estadounidense y el estado de seguridad. En efecto, un concepto tomado de los mundos del espionaje y la guerra, la desinformación, se sembró en espacios académicos y sin fines de lucro, donde se convirtió en una pseudociencia que se utilizó como instrumento de guerra partidista.
Prácticamente de la noche a la mañana, la movilización nacional de “toda la sociedad” para derrotar la desinformación que inició Obama condujo a la creación y acreditación de toda una nueva clase de expertos y reguladores.
La industria moderna de «verificación de hechos» , por ejemplo, que se hace pasar por un campo científico bien establecido, es en realidad un cuadro abiertamente partidista de oficiales de cumplimiento del Partido Demócrata. Su organización líder, la Red Internacional de Verificación de Datos, fue establecida en 2015 por el Instituto Poynter, un eje central en el complejo contra la desinformación.
Dondequiera que uno mire ahora, hay un experto en desinformación. Se encuentran en todas las principales publicaciones de los medios, en todas las ramas del gobierno y en los departamentos académicos, superándose unos a otros en los programas de noticias por cable y, por supuesto, en el personal de las ONG. Hay suficiente dinero proveniente de la movilización contra la desinformación para financiar nuevas organizaciones y convencer a las establecidas, como la Liga Antidifamación , de que repitan los nuevos eslóganes y participen en la acción.
¿Cómo es posible que tantas personas puedan convertirse repentinamente en expertos en un campo, la “desinformación”, que ni 1 de cada 10 000 de ellos podría haber definido en 2014? Porque la experiencia en desinformación implica orientación ideológica, no conocimiento técnico. Como prueba, no mire más allá del arco trazado por el Príncipe Harry y Meghan Markle, quienes pasaron de ser anfitriones de podcast fallidos a unirse a la Comisión de Desorden de la Información del Instituto Aspen. Tales iniciativas florecieron en los años posteriores a Trump y Brexit.
Pero fue más allá de las celebridades. Según el exfuncionario del Departamento de Estado Mike Benz, “Para crear un consenso de ‘toda la sociedad’ sobre la censura de las opiniones políticas en línea que ‘sembraban dudas’ antes de las elecciones de 2020, el DHS organizó conferencias de ‘desinformación’ para reunir a las empresas tecnológicas . los grupos de la sociedad civil y los medios de comunicación para generar consenso, con la insistencia del DHS (lo cual es significativo: muchos socios reciben fondos del gobierno a través de subvenciones o contratos, o temen las amenazas regulatorias o de represalia del gobierno) sobre la expansión de las políticas de censura de las redes sociales”.
Un memorando del DHS, hecho público por primera vez por el periodista Lee Fang, describe el comentario de un funcionario del DHS “durante una discusión de estrategia interna, que la agencia debería usar organizaciones sin fines de lucro de terceros como una “cámara de compensación de información para evitar la apariencia de propaganda del gobierno”.
No es inusual que una agencia gubernamental quiera trabajar con corporaciones privadas y grupos de la sociedad civil, pero en este caso el resultado fue romper la independencia de organizaciones que deberían haber estado investigando críticamente los esfuerzos del gobierno. Las instituciones que dicen actuar como guardianes del poder gubernamental se alquilaron como vehículos para fabricar consensos.
Tal vez no sea una coincidencia que los campos que han sido más agresivos animando la guerra contra la desinformación y pidiendo una mayor censura (contraterrorismo, periodismo, epidemiología) compartan un récord público de fracaso espectacular en los últimos años. Los nuevos reguladores de la información no lograron ganarse a los escépticos de las vacunas, convencer a los intransigentes de MAGA de que las elecciones de 2020 eran legítimas o evitar que el público investigara los orígenes de la pandemia de COVID-19, como intentaron desesperadamente hacer.
Pero lograron galvanizar un esfuerzo de toda la sociedad tremendamente lucrativo, brindando miles de nuevas carreras y un mandato renovado del cielo a los institucionalistas que vieron el populismo como el fin de la civilización.
IX. COVID-19
Para 2020, la máquina contra la desinformación se había convertido en una de las fuerzas más poderosas de la sociedad estadounidense. Luego, la pandemia de COVID-19 vertió combustible para aviones en su motor. Además de luchar contra las amenazas extranjeras y disuadir a los extremistas nacionales, censurar la “desinformación mortal” se convirtió en una necesidad urgente. Para tomar solo un ejemplo, la censura de Google , que se aplicaba a sus sitios subsidiarios como YouTube, pedía «eliminar información que sea problemática» y «cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud», una categoría que en diferentes puntos de la constante evolución la narrativa habría incluido el uso de máscaras, la implementación de prohibiciones de viaje, diciendo que el virus es altamente contagioso y sugiriendo que podría haber venido de un laboratorio.
El presidente Biden acusó públicamente a las empresas de redes sociales de “matar personas” al no censurar suficiente desinformación sobre las vacunas. Usando sus nuevos poderes y canales directos dentro de las empresas de tecnología, la Casa Blanca comenzó a enviar listas de personas que quería prohibir, como el periodista Alex Berenson. Berenson fue expulsado de Twitter después de twittear que las vacunas de ARNm no “detienen la infección. O transmisión. Al final resultó que, esa era una declaración verdadera. Las autoridades de salud en ese momento estaban mal informadas o mintieron sobre la capacidad de las vacunas para prevenir la propagación del virus. De hecho, a pesar de las afirmaciones de las autoridades sanitarias y los funcionarios políticos, los responsables de la vacuna lo sabían todo el tiempo. En el registro de una reunión en diciembre de 2020, el asesor de la Administración de Drogas y Alimentos, el Dr. Patrick Moore, declaró, «Pfizer no ha presentado evidencia en sus datos de hoy de que la vacuna tenga algún efecto sobre el transporte o la diseminación del virus, que es la base fundamental para la inmunidad colectiva».
Distópica en principio, la respuesta a la pandemia también fue totalitaria en la práctica . En los Estados Unidos, el DHS produjo un video en 2021 alentando a «los niños a denunciar a los miembros de su propia familia en Facebook por ‘desinformación’ si desafían las narrativas del gobierno de los EE. UU. sobre el covid-19».
“Debido tanto a la pandemia como a la desinformación sobre las elecciones, hay un número cada vez mayor de lo que los expertos en extremismo llaman ‘individuos vulnerables’ que podrían radicalizarse”, advirtió Elizabeth Neumann, exsecretaria adjunta de Seguridad Nacional para el Contraterrorismo y la Reducción de Amenazas, en el primer aniversario de los disturbios en el Capitolio.
Klaus Schwab, jefe del Foro Económico Mundial y capo di tutti capi de la clase de expertos globales, vio la pandemia como una oportunidad para implementar un «Gran Reinicio» que podría avanzar en la causa del control de la información planetaria: «La contención de la pandemia del coronavirus». requerirá una red de vigilancia global capaz de identificar nuevos brotes tan pronto como surjan”.
X. Las computadoras portátiles de Hunter: la excepción a la regla
Los portátiles son reales. El FBI sabe esto desde 2019, cuando tomó posesión de ellos por primera vez. Cuando el New York Post intentó informar sobre ellos, docenas de los funcionarios de seguridad nacional más importantes de los Estados Unidos mintieron al público, alegando que las computadoras portátiles probablemente formaban parte de un complot ruso de «desinformación». Twitter, Facebook y Google, operando como ramas completamente integradas de la infraestructura de seguridad del estado, llevaron a cabo las órdenes de censura del gobierno basadas en esa mentira. La prensa se tragó la mentira y vitoreó la censura.
La historia de las computadoras portátiles se ha enmarcado en muchas cosas, pero la verdad más fundamental al respecto es que fue la culminación exitosa del esfuerzo de un año para crear una burocracia regulatoria en la sombra creada específicamente para evitar que se repita la victoria de Trump en 2016.
Puede ser imposible saber exactamente qué efecto tuvo la prohibición de informar sobre las computadoras portátiles de Hunter Biden en la votación de 2020, pero la historia se consideró claramente lo suficientemente amenazante como para justificar un ataque abiertamente autoritario a la independencia de la prensa. El daño al tejido social subyacente del país, en el que se han normalizado la paranoia y la conspiración, es incalculable. Recientemente, en febrero, la representante Alexandria Ocasio-Cortez se refirió al escándalo como la “historia de una computadora portátil medio falsa” y como “una vergüenza”, meses después de que incluso los Biden se vieron obligados a reconocer que la historia es auténtica.
Si bien la computadora portátil es el caso más conocido de la intervención del partido gobernante en la carrera Trump-Biden, su descaro fue una excepción. La gran mayoría de la interferencia en las elecciones fue invisible para el público y se llevó a cabo a través de mecanismos de censura llevados a cabo bajo los auspicios de la “integridad electoral”. El marco legal para esto se estableció poco después de que Trump asumiera el cargo, cuando el jefe saliente del DHS, Jeh Johnson, aprobó una regla de última hora, a pesar de las vehementes objeciones de las partes interesadas locales, que declaraba que los sistemas electorales eran una infraestructura nacional crítica, lo que los colocaba bajo la supervisión de la agencia. Muchos observadores esperaban que la ley fuera derogada por el sucesor de Johnson, John Kelly designado por Trump, pero curiosamente se mantuvo en su lugar.
En 2018, el Congreso creó una nueva agencia dentro del DHS llamada Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) que se encargó de defender la infraestructura de Estados Unidos, que ahora incluye sus sistemas electorales, de los ataques extranjeros. En 2019, el DHS agregó otra agencia, la Rama de Influencia e Interferencia Extranjeras, que se centró en contrarrestar la desinformación extranjera. Como por diseño, los dos roles se fusionaron. Se dijo que la piratería rusa y otros ataques maliciosos de información extranjera amenazan las elecciones estadounidenses. Pero, por supuesto, ninguno de los funcionarios a cargo de estos departamentos pudo decir con certeza si un reclamo en particular era desinformación extranjera, simplemente incorrecto o simplemente inconveniente. Nina Jankowicz, elegida para dirigir la Junta de Gobernanza de la Desinformación de corta duración del DHS, lamentó el problema en su libro.Cómo perder la guerra de la información: Rusia, noticias falsas y el futuro del conflicto. “Lo que hace que esta guerra de información sea tan difícil de ganar”, escribió, “no son solo las herramientas en línea que amplifican y apuntan sus mensajes o el adversario que los envía; es el hecho de que esos mensajes a menudo no son entregados por trolls o bots, sino por voces locales auténticas”.
La libertad inherente al concepto de desinformación permitió la afirmación de que prevenir el sabotaje electoral requería censurar las opiniones políticas de los estadounidenses, para que no se compartiera en público una idea que originalmente fue plantada por agentes extranjeros.
En enero de 2021, CISA “hizo la transición de su Grupo de trabajo para contrarrestar la influencia extranjera para promover una mayor flexibilidad para centrarse en MDM general [ed. nota: un acrónimo de desinformación, desinformación y mala información ]”, según un informe de agosto de 2022 de la Oficina del Inspector General del DHS. Después de que la pretensión de luchar contra una amenaza extranjera se desvaneciera, lo que quedó fue la misión central de imponer un monopolio narrativo sobre la verdad.
El nuevo grupo de trabajo centrado en el país contó con 15 empleados dedicados a encontrar «todo tipo de desinformación», pero específicamente la relacionada con «elecciones e infraestructura crítica», y ser «receptivo a los eventos actuales», un eufemismo para promover el oficial. línea de temas divisivos, como fue el caso del “Kit de herramientas de desinformación COVID-19” lanzado para “crear conciencia en relación con la pandemia”.
Mantenido en secreto para el público, el cambio fue “trazado en las propias transmisiones en vivo y documentos internos del DHS”, según Mike Benz. “La justificación colectiva de los miembros del DHS, sin decir nada sobre las implicaciones revolucionarias del cambio, fue que la ‘desinformación interna’ ahora era una ‘amenaza cibernética para las elecciones’ mayor que las falsedades que surgen de la interferencia extranjera».
Así, sin anuncios públicos ni helicópteros negros volando en formación para anunciar el cambio, Estados Unidos tenía su propio ministerio de la verdad.
Juntos operaron una máquina de censura a escala industrial en la que el gobierno y las ONG enviaban multas a las empresas tecnológicas que señalaban el contenido objetable que querían borrar. Esa estructura permitió al DHS subcontratar su trabajo al Proyecto de Integridad Electoral (EIP), un consorcio de cuatro grupos: el Observatorio de Internet de Stanford; la empresa privada antidesinformación Graphika (que anteriormente había sido empleada por el Departamento de Defensa contra grupos como ISIS en la guerra contra el terror); el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington; y el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council. Fundado en 2020 en asociación con el DHS, el EIP sirvió como el «señalador de desinformación nacional delegado» del gobierno, según el testimonio del Congreso.del periodista Michael Shellenberger, quien señala que el EIP afirma que clasificó más de 20 millones de «incidentes de desinformación» únicos entre el 15 de agosto y el 12 de diciembre de 2020. Como explicó el director del EIP, Alex Stamos, esta fue una solución al problema que el gobierno “carecía tanto del financiamiento como de las autorizaciones legales”.
Mirando las cifras de censura que los propios socios del DHS informaron para el ciclo electoral de 2020 en sus auditorías internas, la Fundación para la Libertad en Línea resumió el alcance de la campaña de censura en siete puntos:
- 22 millones de tuits etiquetados como “desinformación” en Twitter;
- 859 millones de tuits recogidos en bases de datos para análisis de “desinformación”;
- 120 analistas monitoreando la “desinformación” de las redes sociales en turnos de hasta 20 horas ;
- 15 plataformas tecnológicas monitoreadas en busca de «información errónea», a menudo en tiempo real;
- <1 hora de tiempo de respuesta promedio entre socios gubernamentales y plataformas tecnológicas;
- Docenas de «narrativas de desinformación» dirigidas a la regulación de toda la plataforma; y
- Cientos de millones de publicaciones individuales de Facebook, videos de YouTube, TikToks y tweets afectados debido a cambios en la política de Términos de servicio de «información errónea», un esfuerzo que los socios del DHS tramaron abiertamente y alardearon de que las compañías tecnológicas nunca lo habrían hecho sin la insistencia de los socios del DHS y «enormes reguladores». presión” del gobierno.
XI. El nuevo estado de partido único
En febrero de 2021, un largo artículo en la revista Time de la periodista Molly Ball celebró la “Campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”. La victoria de Biden, escribió Ball, fue el resultado de una “conspiración que se desarrolla detrás de escena” que reunió “una vasta campaña interpartidaria para proteger las elecciones” en un “esfuerzo en la sombra extraordinario”. Entre los muchos logros de los heroicos conspiradores, señala Ball, «presionaron con éxito a las empresas de redes sociales para que adoptaran una línea más dura contra la desinformación y utilizaron estrategias basadas en datos para combatir las difamaciones virales». Es un artículo increíble, como una entrada del diario de crímenes que de alguna manera se deslizó en las páginas de sociedad, un himno a los salvadores de la democracia que describe en detalle cómo la desmembraron.
No hace mucho tiempo, hablar de un «estado profundo» era suficiente para marcar a una persona como un peligroso teórico de la conspiración para ser señalado sumariamente para monitoreo y censura. Pero el lenguaje y las actitudes evolucionan, y hoy el término ha sido reapropiado descaradamente por los partidarios del estado profundo. Por ejemplo, un nuevo libro, American Resistance , del analista de seguridad nacional neoliberal David Rothkopf, se subtitula The Inside Story of How the Deep State Saved the Nation .
El estado profundo se refiere al poder ejercido por funcionarios gubernamentales no elegidos y sus adjuntos paragubernamentales que tienen poder administrativo para anular los procedimientos legales oficiales de un gobierno. Pero una clase dominante describe un grupo social cuyos miembros están unidos por algo más profundo que la posición institucional: sus valores e instintos compartidos. Si bien el término a menudo se usa de manera vaga y, a veces, como una etiqueta peyorativa en lugar de descriptiva, de hecho, la clase dominante estadounidense se puede definir de manera simple y directa.
Dos criterios definen la pertenencia a la clase dominante. Primero, como ha escrito Michael Lind , está formado por personas que pertenecen a una “oligarquía nacional homogénea, con el mismo acento, modales, valores y antecedentes educativos desde Boston hasta Austin y desde San Francisco hasta Nueva York y Atlanta”. Estados Unidos siempre ha tenido élites regionales; lo singular del presente es la consolidación de una única clase dirigente nacional.
En segundo lugar, ser miembro de la clase dominante es creer que solo se puede permitir que otros miembros de tu clase lideren el país. Es decir, los miembros de la clase dominante se niegan a someterse a la autoridad de cualquier persona ajena al grupo, a quienes descalifican de la elegibilidad calificándolos de alguna manera como ilegítimos.
Ante una amenaza externa en forma de trumpismo, la cohesión natural y la dinámica autoorganizativa de la clase social se fortalecieron con nuevas estructuras verticales de coordinación que fueron el objetivo y el resultado de la movilización nacional de Obama. En el período previo a las elecciones de 2020, según un informe de Lee Fang y Ken Klippenstein para The Intercept, “empresas tecnológicas como Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn y Verizon Media se reunieron mensualmente con el FBI, CISA y otros representantes del gobierno… para discutir cómo las empresas manejarían la información errónea durante las elecciones”.
El historiador Angelo Codevilla , quien popularizó el concepto de una “clase dominante” estadounidense en un ensayo de 2010 y luego se convirtió en su principal cronista, vio a la nueva aristocracia nacional como una consecuencia del poder opaco adquirido por las agencias de seguridad estadounidenses. “La clase dominante bipartidista que creció en la Guerra Fría, que se imaginó a sí misma y que logró ser considerada como autorizada por su experiencia para llevar a cabo los asuntos de guerra y paz de Estados Unidos, protegió su estatus contra un público del que continuaba divergiendo traduciendo el sentido común el negocio de la guerra y la paz en un lenguaje privado, pseudotécnico, impenetrable para los no iniciados”, escribió en su libro de 2014, Para hacer y mantener la paz entre nosotros y con todas las naciones .
¿Qué creen los miembros de la clase dominante? Creen, argumento , “en soluciones informativas y de gestión a problemas existenciales” y en su “propio destino providencial y el de gente como ellos para gobernar, independientemente de sus fracasos”. Como clase, su principio más elevado es que solo ellos pueden ejercer el poder. Si cualquier otro grupo fuera a gobernar, todo el progreso y la esperanza se perderían, y las fuerzas oscuras del fascismo y la barbarie volverían a barrer la tierra de inmediato. Si bien técnicamente todavía se permite que exista un partido de oposición en los Estados Unidos, la última vez que intentó gobernar a nivel nacional, fue objeto de un golpe de estado de un año. En efecto, cualquier desafío a la autoridad del partido gobernante, que representa los intereses de la clase dominante, se presenta como una amenaza existencial para la civilización.
Recientemente, el famoso ateo Sam Harris proporcionó una articulación admirablemente directa de esta perspectiva. A lo largo de la década de 2010, el racionalismo de alto nivel de Harris lo convirtió en una estrella en YouTube, donde miles de videos lo mostraban «poseyendo» y «golpeando» a oponentes religiosos en debates. Luego llegó Trump. Harris, como tantos otros que vieron en el expresidente una amenaza para todo lo bueno del mundo, abandonó su compromiso de principios con la verdad y se convirtió en un defensor de la propaganda.
En una aparición en un podcast el año pasado, Harris reconoció la censura políticamente motivada de los informes relacionados con las computadoras portátiles de Hunter Biden y admitió “una conspiración de izquierda para negarle la presidencia a Donald Trump”. Pero, haciéndose eco de Ball, declaró que esto era algo bueno.
“No me importa lo que hay en la computadora portátil de Hunter Biden. … Hunter Biden podría haber tenido cadáveres de niños en su sótano, y no me hubiera importado”, dijo Harris a sus entrevistadores. Podía pasar por alto a los niños asesinados porque un peligro aún mayor acechaba en la posibilidad de la reelección de Trump, que Harris comparó con “un asteroide que se precipita hacia la Tierra”.
Con un asteroide acercándose a la Tierra, incluso los racionalistas con más principios podrían terminar prefiriendo la seguridad a la verdad. Pero un asteroide ha estado cayendo hacia la Tierra cada semana desde hace años. El patrón en estos casos es que la clase dominante justifica tomarse libertades con la ley para salvar el planeta pero termina violando la Constitución para ocultar la verdad y protegerse.
XII. El fin de la censura
Los vistazos del público a las primeras etapas de la transformación de Estados Unidos de la democracia al leviatán digital son el resultado de juicios y FOIA (información que tuvo que ser extraída del estado de seguridad) y una casualidad afortunada. Si Elon Musk no hubiera decidido comprar Twitter, muchos de los detalles cruciales de la historia de la política estadounidense en la era Trump habrían permanecido en secreto, posiblemente para siempre.
Pero el sistema reflejado en esas revelaciones bien puede estar a punto de desaparecer. Ya es posible ver cómo el tipo de censura masiva practicada por la EIP, que requiere un trabajo humano considerable y deja abundante evidencia, podría ser reemplazada por programas de inteligencia artificial que utilizan la información sobre los objetivos acumulada en los expedientes de vigilancia del comportamiento para gestionar su percepciones El objetivo final sería recalibrar las experiencias en línea de las personas a través de manipulaciones sutiles de lo que ven en sus resultados de búsqueda y en su feed. El objetivo de tal escenario podría ser, en primer lugar, evitar que se produzca material digno de censura.
De hecho, eso suena bastante similar a lo que Google ya está haciendo en Alemania, donde la compañía presentó recientemente una nueva campaña para expandir su iniciativa de «prebunking» «que tiene como objetivo hacer que las personas sean más resistentes a los efectos corrosivos de la desinformación en línea», según La Prensa Asociada. El anuncio siguió de cerca la aparición del fundador de Microsoft, Bill Gates, en un podcast alemán, durante el cual pidió el uso de inteligencia artificial para combatir las «teorías de conspiración» y la «polarización política». Meta tiene su propio programa de prebunking. En un comunicado al sitio web Just The News,Mike Benz llamó al precrimen “una forma de censura narrativa integrada en los algoritmos de las redes sociales para evitar que los ciudadanos formen sistemas de creencias sociales y políticas específicos” y lo comparó con el “precrimen” presentado en la película distópica de ciencia ficción Minority Report .
Mientras tanto, el ejército está desarrollando tecnología de IA armada para dominar el espacio de la información. Según USASpending.gov , un sitio web oficial del gobierno, los dos contratos más grandes relacionados con la desinformación provinieron del Departamento de Defensa para financiar tecnologías para detectar y defenderse automáticamente contra ataques de desinformación a gran escala. El primero, por $11,9 millones, se otorgó en junio de 2020 a PAR Government Systems Corporation, un contratista de defensa en el norte del estado de Nueva York. El segundo, emitido en julio de 2020 por $10,9 millones, fue para una empresa llamada SRI International.
SRI International estuvo conectado originalmente con la Universidad de Stanford antes de separarse en la década de 1970, un detalle relevante si se tiene en cuenta que el Observatorio de Internet de Stanford, una institución que todavía está directamente conectada con la escuela, lideró el EIP de 2020, que bien podría haber sido el evento de censura masiva más grande del mundo. historia: una especie de piedra angular para el registro de la censura anterior a la IA.
Luego está el trabajo que se está realizando en la Fundación Nacional de Ciencias, una agencia gubernamental que financia la investigación en universidades e instituciones privadas. La NSF tiene su propio programa llamado Convergence Accelerator Track F, que está ayudando a incubar una docena de tecnologías automatizadas de detección de desinformación diseñadas explícitamente para monitorear problemas como «vacilación de vacunas y escepticismo electoral».
“Uno de los aspectos más perturbadores” del programa, según Benz, “es lo similares que son a las herramientas de monitoreo y censura de redes sociales de grado militar desarrolladas por el Pentágono para los contextos de contrainsurgencia y contraterrorismo en el exterior”.
En marzo, la directora de información de la NSF, Dorothy Aronson, anunció que la agencia estaba «construyendo un conjunto de casos de uso» para explorar cómo podría emplear ChatGPT, el modelo de lenguaje de IA capaz de simular razonablemente el habla humana, para automatizar aún más la producción y difusión de propaganda estatal.
Las primeras grandes batallas de la guerra de la información han terminado. Fueron emprendidas por una clase de periodistas, generales retirados, espías, jefes del Partido Demócrata, funcionarios del partido y expertos en contraterrorismo contra el resto del pueblo estadounidense que se negó a someterse a su autoridad.
Las futuras batallas libradas a través de tecnologías de IA serán más difíciles de ver.
XIII. Después de la democracia
Menos de tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, The New York Times publicó un importante artículo titulado “La Primera Enmienda en la era de la desinformación”. La autora del ensayo, la redactora del Times y graduada de la Facultad de Derecho de Yale, Emily Bazelon, argumentó que Estados Unidos estaba «en medio de una crisis de información causada por la propagación de desinformación viral» que compara con los efectos «catastróficos» para la salud de la novela . coronavirus. Ella cita un libro del filósofo de Yale Jason Stanley y del lingüista David Beaver: “La libertad de expresión amenaza tanto a la democracia como a su florecimiento”.
Entonces, el problema de la desinformación también es un problema de la democracia misma, específicamente, que hay demasiada. Para salvar la democracia liberal, los expertos prescribieron dos pasos críticos: Estados Unidos debe volverse menos libre y menos democrático. Esta evolución necesaria significará cerrar las voces de ciertos agitadores en la multitud en línea que han perdido el privilegio de hablar libremente. Requerirá seguir la sabiduría de los expertos en desinformación y superar nuestro apego provinciano a la Declaración de Derechos. Este punto de vista puede resultar chocante para las personas que todavía están apegadas a la herencia estadounidense de libertad y autogobierno, pero se ha convertido en la política oficial del partido gobernante del país y de gran parte de la intelectualidad estadounidense.
El exsecretario de Trabajo de Clinton, Robert Reich, respondió a la noticia de que Elon Musk estaba comprando Twitter declarando que preservar la libertad de expresión en línea era “el sueño de Musk. Y la de Trump. Y la de Putin. Y el sueño de cada dictador , hombre fuerte, demagogo y barón ladrón moderno en la Tierra. Para el resto de nosotros, sería una nueva y valiente pesadilla”. Según Reich, la censura es “necesaria para proteger la democracia estadounidense”.
Para una clase dominante que ya se había cansado de la demanda de la democracia de que se otorgara libertad a sus súbditos, la desinformación proporcionó un marco regulatorio para reemplazar la Constitución de los Estados Unidos. Al apuntar a lo imposible, la eliminación de todo error y desviación de la ortodoxia del partido, la clase dominante se asegura de que siempre podrá señalar una amenaza inminente de los extremistas, una amenaza que justifica su propio control férreo del poder.
Un canto de sirena llama a los que vivimos en los albores de la era digital a someternos a la autoridad de las máquinas que prometen optimizar nuestras vidas y hacernos más seguros. Frente a la amenaza apocalíptica de la “infodemia”, se nos hace creer que solo los algoritmos superinteligentes pueden protegernos de la escala aplastantemente inhumana del asalto de la información digital. Las viejas artes humanas de la conversación, el desacuerdo y la ironía , de las que dependen la democracia y muchas otras cosas, están sujetas a una maquinaria fulminante de vigilancia de grado militar, vigilancia que nada puede resistir y que pretende hacernos temer por nuestra capacidad de razonar.
Si trabaja en los campos de «desinformación» o «desinformación» para el gobierno o el sector privado y está interesado en hablar sobre sus experiencias, puede contactarme de forma segura en jacobsiegel@protonmail.com o en Twitter @jacob__siegel. La confidencialidad de la fuente está garantizada.
Fuente: Tabletmag
¿Cuál es tu reacción?
