Experimentos con animales: ilógicos, poco científicos y sin puntos

Una de las técnicas clave utilizadas por las compañías farmacéuticas para sacar nuevos productos al mercado es realizar ensayos iniciales en animales distintos de los seres humanos. Los experimentos con animales ofrecen a las compañías farmacéuticas una enorme ventaja: si un experimento muestra que un fármaco no daña a un animal en particular, entonces ese experimento puede ser utilizado para ayudar a la droga en el mercado. La compañía sugerirá que la ausencia de problemas graves cuando el fármaco fue dado a un animal demuestra que el fármaco probablemente será seguro cuando se administra a pacientes humanos.

Pero, por otro lado, si un experimento muestra que una droga causa graves problemas cuando se le da a un animal los resultados serán descartados con el argumento de que los experimentos con animales no pueden ser considerados relevantes para los seres humanos debido a las enormes diferencias anatómicas y fisiológicas entre, por un lado, los seres humanos y por otro lado los gatos, perros, monos, conejos, ratas, ratones y otras criaturas.

Muchos observadores externos que no comprenden completamente las profundidades de la deshonestidad a las que la industria farmacéutica se inclinará por tratar de creer que alguien podría salirse con la suya con un truco tan descarado de doble filo. Pero así es exactamente como operan las compañías farmacéuticas.

Es difícil entender cómo cualquier científico médico puede posiblemente defender el uso de experimentos con animales como parte de un programa de pruebas de drogas. La utilidad y fiabilidad de los experimentos con animales se han devaluado tanto en los últimos años que no creo que ningún científico independiente de buena reputación pueda intentar defender el uso de experimentos con animales por motivos lógicos y científicos.

Aquellos que realizan y apoyan experimentos con animales están tan avergonzados y avergonzados de lo que hacen con frecuencia utilizan eufemismos para disimulados sus actividades. Es bastante común, por ejemplo, que los experimentadores hablen de animales participando en los experimentos y nos ayuden con nuestra investigación. La palabra "experiment" ha sido reemplazada por la palabra "procedimiento", que es menos evocadora. Los experimentadores tienen su propio lenguaje. Aquí están sólo algunas frases de elección que usan (y sus significados):

• respuesta vocal = llanto
• gran verguenza de las vías aéreas = asfitamiento
• reaccionar a la estimulación adversa con respuestas motoras vigorosas = tratar de escapar
• Privación binocular = sembrar los ojos
• decapitación = destitución de la cabeza
• Exhibir un comportamiento letal = morir
• reflejo de inicio = flaqueante
• estimulación eléctrica aversiva = descargas eléctricas
• lesión térmica = quemadura o escaldadura

En momentos desprotegidos, incluso el establecimiento médico reconoce que los experimentos con animales son absurdamente poco fiables. La Asociación Médica Británica es, como cabría esperar que sea, un firme partidario de la experimentación animal. Pero esta postura se vuelve difícil de entender cuando uno estudia el libro de la Asociación Médica Británica.La Guía de BMA para Vivir con Riesgo (publicada por primera vez en 1987) en la que se les dice a los lectores que: "si la sal y el azúcar estaban siendo probados como aditivos alimentarios potenciales hoy en día, y si el juicio de aceptabilidad se basara exclusivamente en las pruebas de laboratorio y animales, es poco probable que cualquiera de los dos sería permitido para su uso en los alimentos.

Es difícil imaginar una acusación más simple o más condenatoria de la experimentación animal que admitir que los experimentos con animales son tan poco confiables que ni la sal ni el azúcar (sólo dos de otras sustancias comúnmente consumidas que se sabe causan graves problemas cuando se dan a otros miembros del reino animal) pasaría pruebas de seguridad si se confiaran en pruebas de animales.

Los estudios de animales no tienen cabida en la corte. Sufrian de defectos inherentes e incurables que los hacen totalmente poco confiables como prueba de la respuesta humana a sustancias tóxicas. No tienen en cuenta las diferencias asomosoras entre especies animales y humanos; de hecho no tienen en cuenta las grandes diferencias en los resultados de las pruebas que ocurren dentro de especies animales individuales. Se basan en suposiciones no probadas de que los seres humanos y los animales responderán de manera similar a las mismas sustancias y que las grandes dosis administradas en condiciones experimentales pueden traducirse de manera fiable en dosis más bajas que se encuentran en el mundo real.

La muy falta de fiabilidad e imprevisibilidad de los experimentos con animales los hace valiosos. Las compañías farmacéuticas prueban a los animales para que puedan decir que han probado sus medicamentos antes de comercializarlos. Si las pruebas muestran que los medicamentos no causan trastornos graves cuando se administran a los animales, las empresas dicen: "Ahí estás". Hemos probado nuestra droga y hemos demostrado que es seguro. Si, por otro lado, las pruebas muestran que un fármaco causa serios problemas cuando se da a los animales, las empresas dicen: Los experimentos con animales no son, por supuesto, poco fiables y no pueden usarse para predecir lo que sucederá cuando el fármaco se administra a los humanos. Sin embargo, hemos probado nuestra droga. Este absurdo de doble filo, que sólo funciona debido a la enorme influencia que la industria farmacéutica tiene sobre los gobiernos y las autoridades reguladoras, y que sonaría como una pesadilla conjurado por un lunático paranoico si no fuera tan fácil de probar, significa que la industria nunca pierde y los pacientes nunca ganan.

Con el fin de disimular las razones reales (comerciales) para realizar experimentos con animales, las compañías farmacéuticas a veces afirman que no les gusta hacer experimentos con animales, pero que los hacen porque están obligados a hacerlo por la ley. Esto no es cierto. No hay, por ejemplo, leyes en Gran Bretaña que exijan que se realicen experimentos con animales durante las pruebas de drogas. Las compañías farmacéuticas dicen que están obligadas a realizar experimentos con animales por parte de la ley. Porteros del gobierno dicen que son las compañías farmacéuticas las que optan por hacer experimentos con animales para probar la seguridad de sus medicamentos.

Cuando la compañía farmacéutica Roussel, una de las más grandes de Europa, fue llevada a los tribunales por el Gobierno británico debido a las denuncias publicitarias de un medicamento antiartritis llamado Surgam, la compañía, que había afirmado en anuncios publicados en el British Medical Journal que se pidió que la droga fuera suave en el estómago para presentar las pruebas de esta afirmación. La única evidencia que presentó Roussel fue a partir de estudios experimentales sobre dos tejidos animales (ni los cuales eran tejido estomacal) que habían combinado para apoyar su afirmación. Incluso los testigos expertos convocados por Roussel en su defensa testificaron que los datos de los animales no podían extrapolarse de forma segura a los pacientes.

Usted podría imaginarse que después de este fiasco las compañías farmacéuticas serían cautelosas acerca de hacer afirmaciones (ya sea por eficacia o seguridad) basadas en experimentos con animales. Te equivocarías. Nada ha cambiado. Y las revistas médicas todavía permiten a las compañías farmacéuticas publicar anuncios de medicamentos que han sido probados en animales. No conozco a ningún editor de revistas médicas que se haya negado a aceptar anuncios de productos que han sido probados en animales. (Para que conste con que The European Medical Journal, que edito, no lleva ninguna publicidad de compañía farmacéutica y, de hecho, no acepta publicidad de ningún tipo de pago).

Científicos fuera de la industria farmacéutica apoyan esta farsa por varias razones.

Primero, por supuesto, los experimentos con animales han sido utilizados durante tanto tiempo y por tantos científicos que miles de reputaciones serían destrozos irrevocablemente si fuera aceptado por la industria de la investigación que el trabajo que han estado haciendo durante tantos años fue fatalmente defectuosa.

En segundo lugar, es extraordinariamente rápido y sencillo planificar, investigar, escribir y publicar artículos científicos si estás usando animales. La investigación decente y útil, en la que participan pacientes humanos, es mucho más difícil de organizar y dado que la mayoría de los científicos médicos que utilizan animales en experimentos no están médicamente calificados, la mayoría de ellos no se les permitiría, en ningún caso, realizar ningún tipo de investigación clínica. La publicación prolífica (generalmente acompañada de conclusiones optimistas sobre el valor de la investigación) es la mejor manera de garantizar un ingreso estable de las subvenciones. Es la cantidad, no la calidad de la investigación la que rige los resultados financieros. Las organizaciones benéficas que pagan por gran parte de la investigación animal hecha quieren poder llenar sus informes anuales con relatos impresionantes y optimistas de investigación en curso.

Los científicos de segunda categoría que realizan experimentos con animales fuera de la industria farmacéutica están sin duda agradecidos a la industria por crear y mantener los mitos que apoyan el ambiente en el que trabajan. Y la industria, a su vez, reconociendo que el hecho de que las universidades todavía realicen experimentos con animales apoya la validez de THEIR trabajo también está agradecido: a menudo encargar un trabajo de investigación altamente pagado de científicos independientes en universidades y colegios. En algunas universidades, departamentos enteros son financiados exclusivamente por la industria farmacéutica.

El mito de que los experimentos con animales son de valor para los médicos y los pacientes se sostienen porque la gran mayoría de los médicos - las únicas personas que podrían exponer el absurdo rigmarole por la farsa que está desinteresado o no están interesados en cómo se prueban los medicamentos (y apáticos sobre la deshonestidad involucrada) o están tan en deuda con la industria que no están dispuestos o no pueden criticarla. La gran mayoría de las miles de revistas médicas existentes dependen en mayor o menor medida de la publicidad de la industria farmacéutica para mantenerse viva, por lo que los editores de estas revistas son reacios a publicar cualquier cosa crítica de cualquier aspecto del sistema tal y como opera.

Los artículos que critican la industria farmacéutica, la forma en que se prueban los fármacos o el uso de experimentos con animales son raros. La existencia de tantas revistas médicas, sostenidas en gran medida por la publicidad de la compañía farmacéutica, significa que hay una demanda constante y constante de nuevos artículos científicos. Y así, todo el sistema es autosutentador. La industria necesita publicar trabajos de investigación para satisfacer a las autoridades reguladoras y convencer a los médicos posiblemente escépticos de que sus productos han sido bien probados y demostrados que son eficaces y seguros. Investigadores independientes necesitan publicar documentos para proporcionar a las organizaciones benéficas que financian su trabajo pruebas con las que impresionar a sus suscriptores y donantes. Y las revistas necesitan artículos para publicar.

Aquellos que realizan y defienden experimentos con animales a veces tratan de explicar las diferencias que existen entre los resultados obtenidos cuando se administran medicamentos a los animales y cuando se administran drogas a los seres humanos afirmando que las dosis utilizadas cuando se administran drogas a los animales son demasiado altas. Extrañamente, nunca se molestan en explicar por qué deliberadamente hacen las dosis que dan tan alto como para no tener valor. La verdad es que nadie sabe cuánto de un fármaco dar a un animal con la esperanza de obtener resultados que puedan ser relevantes para un animal (un ser humano) que pesa cien o mil veces más y tiene sistemas fisiológicos y anatómicos completamente diferentes.

Las diferencias en los resultados obtenidos al administrar medicamentos a niños y adultos son tan vastas que los pediatras frecuentemente se quejan cuando las compañías farmacéuticas no realizan ensayos especiales en niños. Del mismo modo, todos los buenos médicos saben que los seres humanos adultos de diferentes tamaños y edades diferentes pueden responder de diferentes maneras a la misma droga. (Hay algo bastante absurdo en darle a una mujer de 7 piedras y a un hombre de 20 piedras exactamente la misma dosis de un antibiótico, por ejemplo). Muchas compañías farmacéuticas advierten ahora a los prescriptores que se deben seguir reglas especiales de dosificación cuando se administran medicamentos a pacientes de edad avanzada.

Por lo tanto, debe quedar claro para cualquier persona con algún conocimiento de fisiología que el único argumento posible para probar drogas en animales tiene la esperanza de que las pruebas muestren signos de toxicidad. Sin embargo, incluso esta esperanza se desvaneció porque hay una enorme cantidad de evidencia disponible para demostrar que los animales reaccionan con frecuencia de manera muy diferente a los seres humanos cuando se les administran drogas. Se puede esperar que un gato reaccione de la misma manera que un perro o una vaca o una vaca o un ratón o un conejillo de indias o una rata o un ser humano cuando se le da una droga. Por supuesto, la simple ley de los promedios significa que ocasionalmente habrá resultados que parecen de valor, pero cómo se supone que alguien debe saber qué resultados tomar nota y cuáles ignorar?

La mayoría de los médicos, incluso muchos que apoyan la vivisección, confirmarán que los experimentos con animales pueden ser engañosos. Después de que The European Medical Journal publicara una encuesta que mostraba que el 88% de los médicos estaban de acuerdo en que los experimentos con animales pueden ser engañosos debido a las diferencias anatómicas y fisiológicas entre animales y humanos, el editor del British Medical Journal escribió para decir que la mayoría de los médicos estarían de acuerdo con la frase de que los experimentos de laboratorio realizados en animales pueden ser engañosos debido a las diferencias anatómicas y fisiológicas entre animales y humanos. El decano de Medicina de la Universidad de Southampton expresó su sorpresa porque la encuesta no encontró que el 100% de los médicos que participaron en la encuesta creyeran que los experimentos con animales podrían ser engañosos. El problema, por supuesto, es que ningún médico puede decirte qué experimentos con animales van a ser más engañosos.

Si usted prueba un fármaco en ocho especies de animales y el fármaco resulta causar cáncer en dos de esos animales, para causar problemas hepáticos en otros dos, para causar ceguera en dos más y para estar bastante seguro en una pareja final si acepta los resultados de los dos que desarrollan cáncer, los dos que desarrollan problemas hepáticos, los dos que se quedan ciegos o los dos que permanecen bien?

En la práctica, por supuesto, nadie sabe qué resultados aceptar y cuáles ignorar y por lo tanto se ignoran todos los resultados (como se muestra en el número de medicamentos actualmente disponibles para que los médicos prescriban los que se sabe causan graves problemas en animales). El absurdo de todo el negocio de administrar drogas a los animales, y esperar obtener resultados útiles, se aleja aún más de la lógica y la practicidad por el conocimiento de que los animales en jaulas se comportan de manera muy diferente a los animales en la naturaleza y la comprensión de que dado que la dieta, los patrones de ejercicio y la genética tienen efectos significativos en la forma en que los seres humanos responden a la enfermedad y la terapia farmacológica es probable que estos, u otras influencias, también puedan afectar a los animales cuando se les administran medicamentos.

Si sabemos cuáles (si hay alguno) experimentos con animales son relevantes, entonces no tiene sentido hacer ninguno de ellos.

El ensayo anterior está tomado del libro " Traición de la confianza", de Vernon Coleman, publicado por primera vez en 1994.

De nuestro suscriptor Dr. Vernon Coleman