Los alimentos "genéticamente modificados" y el esfuerzo por ocultar lo que comes

Sin embargo, las grandes compañías farmacéuticas no han dejado de lado su deseo de llevar sus vacunas de ARNm a los cuerpos de toda la población. Dado que cada vez son menos las personas que hacen cola para recibir las vacunas y los refuerzos, se han centrado en incorporar sus cócteles de ARNm en los alimentos que comemos. El 16 de septiembre de 2021, Jules Bernstein, de la Universidad de California Riverside, informó que "el futuro de las vacunas puede parecerse más a comer una ensalada que a recibir una inyección en el brazo".

Los objetivos del proyecto, que ha sido posible gracias a una subvención de 500.000 dólares de la Fundación Nacional de Ciencias, son tres: demostrar que el ADN que contiene las vacunas de ARNm puede administrarse con éxito en la parte de las células vegetales donde se replicará, demostrar que las plantas pueden producir suficiente ARNm para rivalizar con una inyección tradicional y, por último, determinar la dosis correcta.

"Idealmente, una sola planta produciría suficiente ARNm para vacunar a una sola persona", dijo Juan Pablo Giraldo, profesor asociado del Departamento de Botánica y Ciencias de las Plantas de UC Riverside, quien dirige la investigación, realizada en colaboración con científicos de UC San Diego y la Universidad Carnegie Mellon.

"Estamos probando este enfoque con espinacas y lechuga, y tenemos objetivos a largo plazo de que las personas lo cultiven en sus propios jardines", dijo Giraldo. "Los agricultores también podrían eventualmente cultivar campos enteros".

Los vegetales no son el único medio por el que las compañías farmacéuticas quieren difundir su plataforma de vacunas programadas de ARNm. Lamentablemente, esta plataforma se ha utilizado desde 2012 en la vacunación de cerdos por parte de Merck.

"SEQUIVITY, una revolucionaria plataforma de vacunas porcinas, aprovecha la tecnología de partículas de ARN para crear vacunas recetadas personalizadas contra cepas del virus de la influenza A en cerdos, circovirus porcinos (PCV), rotavirus y más. Está respaldado por un sofisticado panel de control lleno de datos e información completos ...

"Sequivity es una plataforma personalizada de vacunas porcinas... La sequividad solo se dirige a secuencias de genes de patógenos porcinos de interés. No se replica ni causa enfermedades, entregando información de patógenos al sistema inmunológico ... No hay necesidad de transferir o manipular material vivo como vacunas vivas autógenas, muertas o modificadas...

Merck y Moderna, de Bill Gate, se unieron en 2015.

El mismo año en que Merck compró Harrisvaccines (2015), también se asoció con Moderna para desarrollar una serie de "vacunas" de ARNm no reveladas. Estaba previsto que fuera una colaboración de tres años, con una prórroga opcional de un año, en la que Merck realizaría la investigación, el desarrollo y la comercialización de cinco productos potenciales utilizando la tecnología de ARNm de Moderna.

Investigadores médicos como la Dra. Ana María Mihalcea han aprendido que las cintas de ARNm, que comúnmente se encuentran en las venas de aquellos que han muerto después de ser vacunados, también se encuentran en los no vacunados.

El siguiente paso es encontrar una fuente local y tal vez hacer análisis de sangre viva en vacas o cerdos. Si están contaminados, incluso si no están vacunados, entonces esto puede ser ambiental, posiblemente a través de la fumigación de geoingeniería. Las implicaciones para la humanidad son profundas. Le pedí a mi colega el Dr. David Nixon en Australia que replicara mis hallazgos, y le preguntaremos a Matt Taylor en Ecuador y a Shimon Yanowitz en Israel. Necesitamos verificar estos hallazgos en todo el mundo. Continuaré trabajando con el Dr. Jernigan.

Su investigación arroja luz sobre este simple hecho de que si estas no provienen de las vacunas inyectadas en el ganado, entonces provienen de otra fuente. De todos modos, esto exige más investigación y más respuestas, que los gobiernos y muchos en la industria médica no están interesados en perseguir.

Cualquier producto que haya sido creado para actuar como, o expuesto a procesos que puedan dar lugar a que el producto actúe potencialmente como, una terapia génica o que de otro modo podría impactar, alterar o introducir material genético o un cambio genético en el usuario del producto, las personas expuestas al producto, o las personas expuestas a otras que hayan utilizado el producto, deberá estar etiquetado de forma visible con las palabras "Producto potencial de terapia génica", a menos que el Se sabe que el producto es un producto de terapia génica.

Según el Progressive Farmer: " El vicepresidente ejecutivo de la Asociación de Ganaderos de Missouri, Mike Deering, dijo en un comunicado. " Si se hubiera aprobado, esta legislación descuidada habría devaluado los productos agrícolas de Missouri sin ninguna razón. Dado que el 98% de los terneros en Missouri se exportan a otros estados para su acabado y procesamiento, esta legislación realmente habría sido un choque de trenes para los productores de ganado de Missouri".

El argumento de Mike Deering es evidentemente falso. La FDA ya exige este tipo de etiquetado, hasta cierto punto, para sus productos cárnicos. Este proyecto de ley habría requerido que se etiquetara en Missouri además, y tal vez a niveles más estrictos que la FDA, dando a los habitantes de Missouri más información, no menos. Con los medios de comunicación alegando el temor de que los antivacunas pidan demasiada información, y cuatro republicanos votando en contra de la HB 1169, el proyecto de ley fracasó en abril de 2023 (10-4). Por cierto, el registro de votación de MO HB 1169 no se ha hecho público, lo que solo alimenta las sospechas del fracaso de este proyecto de ley. Algunos comentarios sobre la votación del proyecto de ley han sido descritos como cuatro republicanos "vendidos". https://youtu.be/aDtw4Lh_uEE?t=1354

Las preocupaciones por los alimentos modificados genéticamente están completamente justificadas y no son una preocupación nueva. El Centro para la Seguridad Alimentaria afirma que los "efectos inesperados" de los alimentos genéticamente modificados son; toxicidad, reacciones alérgicas, resistencia a los antibióticos, inmunosupresión, cáncer y pérdida de nutrición. El Covid-19 nos ha enseñado que las grandes corporaciones, ya sean farmacéuticas o gobiernos, no se preocupan por los riesgos a largo plazo para su gente cuando se trata de sacar provecho de grandes sumas de dinero. ¿Por qué, si no, Pfizer y otros tenían inmunidad general frente a demandas por los efectos de sus vacunas?

Los riesgos de las técnicas modificadas genéticamente (modificadas genéticamente) no deben minimizarse ni ignorarse. La Dra. Belinda Martineau, la ex ingeniera genética que desarrolló el transgénico de Calgene, describe un caso en el que ella y sus colegas agregaron inadvertidamente ADN bacteriano en el 20%-30% de sus tomates comerciales debido a imprecisiones transgénicas.

Este tipo de imprecisión asociada a la GE no es única ni nueva. De hecho, la inserción no intencional de ADN "extra" en organismos genéticamente modificados ha estado ocurriendo durante más de 30 años. Lo sé porque mis colegas y yo en Calgene, Inc. descubrimos que habíamos insertado inadvertidamente ADN bacteriano en los tomates Flavr Savr que estábamos analizando y preparando para las ventas comerciales a principios de la década de 1990.

En el caso de Flavr Savr, los científicos de la FDA nos pidieron que probáramos nuestra afirmación de que solo se había insertado el ADN que pretendíamos insertar en nuestros tomates. El hecho de que nuestros experimentos posteriores revelaran que el ADN bacteriano se había insertado en el 20-30% de nuestros tomates me sorprendió, y publicamos nuestros resultados en una revista revisada por pares poco después para que la comunidad científica supiera sobre esta imprecisión de la ingeniería genética.

Los humanos no son los únicos en riesgo de mutaciones genéticas dañinas, las abejas y otros polinizadores también están en riesgo. Helmut Burtscher-Schaden, portavoz de ECI, de Save Bees and Farmers, describe un ejemplo en el que la población de abejas fue alterada masivamente debido a la ingeniería genética en las semillas.

"Hace treinta años, se introdujo en el mercado una nueva tecnología con la promesa de ser segura e incluso proteger a las abejas; Cubrir las semillas con insecticidas llamados neonicotinoides. Esta tecnología se convirtió en uno de los principales impulsores del declive de los polinizadores en todo el mundo. Esto se debe a que cuando se introdujo esta nueva tecnología, el conocimiento científico de cómo afecta a la compleja relación entre los polinizadores y las plantas era limitado. Lo mismo ocurre ahora con los OMG, ya que el Consejo Mundial de la Biodiversidad ha advertido y ha señalado la importancia de "la evaluación de los riesgos que suponen los OMG para los polinizadores". Si, a pesar de estas advertencias, la Comisión va a desregular y diluir la evaluación del riesgo de los nuevos OMG, está actuando en contra del principio de precaución y aceptando riesgos ecológicos irresponsables".

A pesar de los ejemplos históricos de riesgo, imperfecciones y mutaciones no intencionadas, los gobiernos están cediendo a la presión para desregular la ingeniería genética a lo largo de todo el camino desde la granja hasta la mesa con nuestros alimentos. El fracaso de la HB 1169 en Missouri es solo el último de una serie de fallos para eliminar las regulaciones anteriores sobre la enumeración de riesgos e ingredientes en nuestros alimentos. En julio, la Comisión Europea propuso desregular el uso de la próxima generación de plantas modificadas genéticamente, también conocidas como nuevos OGM o "nuevas técnicas genómicas" o NGT.

Sin embargo, algunas organizaciones, países y comunidades no están aceptando ciegamente este impulso para desregular esta nueva generación de transgénicos. Organizaciones como la Asociación Europea de la Industria No Transgénica están rechazando esta última medida para desregular los nuevos OGM. Varios países citan esta insatisfacción con las nuevas desregulaciones, entre ellos Austria, Hungría y Chipre. En 2015, Hungría modificó la Directiva de la UE sobre OMG, permitiendo a los Estados miembros decidir por sí mismos si cultivan o no OMG en sus países. La nueva propuesta privaría de esta libertad a todos los Estados miembros. Debido a esto, Hungría se opone rotundamente a esta propuesta de desregular esta nueva generación de OMG.

Con el historial de las compañías farmacéuticas que obtienen inmunidad general contra el enjuiciamiento o la demanda por cualquier daño que sus vacunas hayan causado, ¿debemos aceptar la misma inmunidad general para los OGM incrustada en cada etapa de nuestros alimentos, desde la granja hasta la mesa? Es cierto que existen etiquetas de "No OGM", pero las regulaciones recientes están redefiniendo lo que debe informarse y lo que no, especialmente cuando se trata de esta próxima generación de OGM. Si encuentras una organización que dice ser "no transgénica", investiga sobre ella. ¿Se han pronunciado recientemente en contra de estas nuevas regulaciones? ¿Reconocen los peligros y riesgos de la ingeniería genética en plantas y ganado?

El poder que tenemos está en dónde gastamos nuestro dinero. Mi familia ha hecho la transición a granjas y ranchos locales más pequeños, y para la seguridad y salud de sus familias, les sugiero que hagan lo mismo, al menos hasta que aparezca el etiquetado adecuado. También investiga las granjas y ranchos locales. No tengas miedo de hacer preguntas. Hay una frase "confiar verificando" que creo que se aplica aquí. Si a usted, como consumidor, se le niega cualquier capacidad de verificación, ¿por qué debería confiar? Su continuo impulso para ocultar información detallada de lo que hay en nuestra comida solo cultiva la sospecha, no la confianza.

Fuente: Original Rebel