El gran cambio de marca verde

• El movimiento climático está cambiando su mensaje de los imperativos morales a los beneficios económicos, enmarcando la energía verde como una fuente de empleo, prosperidad y creación de riqueza.

• Este cambio de marca plantea preocupaciones sobre la autenticidad de la narrativa de la energía verde y si es simplemente una maniobra política para enmascarar la dependencia del sector de los subsidios gubernamentales y los mandatos regulatorios.

• La promesa de los "empleos verdes" es cuestionada, con estudios que muestran que por cada empleo verde creado, se pierden múltiples empleos tradicionales debido al aumento de los costos de la energía y las cargas regulatorias.

• Se argumenta que la intervención del gobierno en el sector energético a través de subsidios y mandatos es inflacionaria y distorsionadora, lo que genera costos más altos para los consumidores.

• El impulso de la energía verde es criticado como una ilusión económica, construida sobre políticas impulsadas por el gobierno en lugar de la innovación, la competencia y la asequibilidad impulsadas por el mercado.

Durante décadas, el movimiento climático se ha apoyado en gran medida en la retórica apocalíptica, advirtiendo de una catástrofe inminente si la humanidad no logra frenar las emisiones de carbono. Pero a medida que crece el escepticismo público, las elecciones se inclinan hacia los realistas climáticos y las realidades económicas hacen mella, el mensaje está experimentando un cambio dramático. El último esfuerzo de cambio de marca, como se destaca en un informe de Associated Press, intenta reposicionar la energía verde no como un imperativo moral para salvar el planeta, sino como un monstruo económico que promete empleos, prosperidad y creación de riqueza.

Este giro, sin embargo, plantea preguntas críticas: ¿Es esta una evolución genuina de la narrativa de la energía verde, o simplemente un juego de manos político diseñado para enmascarar la dependencia del sector de los subsidios gubernamentales y los mandatos regulatorios?

Un cambio desesperado en la mensajería

El artículo de Associated Press revela una dura admisión de los líderes climáticos: la vieja retórica de "salvar la Tierra" ya no es suficiente. El secretario ejecutivo de la ONU para el clima, Simon Stiell, dijo que apelar a los "mejores ángeles" de la gente no es suficiente. En cambio, la energía verde ahora debe enmarcarse en términos de interés propio.

"En la gran carrera de caballos de la vida... siempre respalda el interés propio... qué hay para mí", relató Stiell que le dijo un amigo.

Jessie Stolark, directora ejecutiva de la Coalición de Captura de Carbono, se hace eco de este cambio, y señaló: "El mensaje con esta administración actual y con los republicanos se está desplazando más hacia la parte energética, la parte económica, la parte del empleo. Creo que quieres llegar a la audiencia donde están, lo que es importante para ellos, lo que va a impulsar la conversación".

Pero este cambio de marca levanta banderas rojas. Si las políticas verdes fueran realmente las potencias económicas que sus defensores afirman, ¿por qué requieren subsidios y mandatos gubernamentales perpetuos? La realidad es que los vehículos eólicos, solares y eléctricos (VE) se han visto respaldados por el enorme gasto público, las tasas de interés artificialmente bajas y el favoritismo regulatorio.

Falsa promesa de empleos verdes

Una de las afirmaciones más repetidas es que la transición a las energías renovables creará millones de puestos de trabajo. El ex representante estadounidense Bob Inglis argumenta que los conservadores deberían abrazar las energías renovables porque "crean mucha riqueza, crean muchos empleos aquí en Estados Unidos".

Pero, ¿qué tipo de trabajos? ¿Y a qué costo?

La historia ha demostrado que los empleos de energía verde financiados por el gobierno suelen ser temporales, mal pagados y fuertemente subsidiados. El colapso de Solyndra, una empresa de energía solar que recibió más de 500 millones de dólares en fondos federales, es una historia con moraleja. Más recientemente, Proterra, un fabricante de autobuses eléctricos defendido por la administración Biden, se declaró en bancarrota a pesar del amplio respaldo del gobierno.

Además, los estudios han demostrado que por cada "empleo verde" creado, se pierden varios puestos de trabajo tradicionales debido al aumento de los costos de la energía y las cargas regulatorias. La política alemana de Energiewende, que persiguió agresivamente las energías renovables, provocó un aumento vertiginoso de los precios de la electricidad y la pérdida de puestos de trabajo en la industria pesada. Estados Unidos corre el riesgo de seguir esos mismos pasos.

La inflación y el costo del "crecimiento verde" impulsado por los gobiernos

A los defensores de la energía verde les encanta hablar de la creación de empleos, pero ignoran el elefante en la habitación: el costo. Los proyectos de energía renovable requieren grandes cantidades de fondos de los contribuyentes y, como se ha visto con paquetes de gasto masivos como la Ley de Reducción de la Inflación, este tipo de generosidad gubernamental es inflacionaria.

El informe de AP señala que los líderes de la industria están presionando para que continúen los "incentivos fiscales cruciales" para mantener sus proyectos a flote. En términos sencillos, eso significa que necesitan el apoyo del gobierno para seguir siendo viables. Si estas industrias fueran realmente las potencias económicas que dicen ser, ¿por qué requieren subsidios perpetuos?

La intervención gubernamental en el sector energético distorsiona los mercados, lo que genera ineficiencias y mayores costos para los consumidores. Por el contrario, la industria del petróleo y el gas, a pesar de las afirmaciones de estar "subsidiada", opera en gran medida según los principios del libre mercado y sigue siendo una potencia económica mundial.

Espejismo político disfrazado de política económica

El cambio de "salvar el planeta" a "prosperidad económica" no es un cambio genuino en la efectividad de la energía verde, es una estrategia de marketing. Enfrentados al creciente escepticismo, los fracasos políticos y la reacción electoral, los defensores del clima simplemente están cambiando la marca de su agenda para hacerla más aceptable políticamente.

Lisa Sachs, directora del Centro de Inversión Sostenible de la Universidad de Columbia, admite: "No es una estrategia perfecta desde una perspectiva climática o social, ya que el sector privado no puede por sí solo descarbonizar completamente la economía... Pero bajo esta administración, es probablemente nuestra mejor apuesta para el progreso".

Pero ningún mensaje cambia los defectos fundamentales de la política de energía verde. Una economía energética verdaderamente sostenible no se basa en subsidios gubernamentales, mandatos forzados y gasto inflacionario. Se basa en la innovación, la competencia y la asequibilidad impulsadas por el mercado, principios que el movimiento verde ignora sistemáticamente.

El impulso de la energía verde sigue siendo lo que siempre ha sido: una ilusión económica impulsada por el gobierno, que traslada los costos a los contribuyentes mientras ofrece poca energía confiable y asequible. Cuanto más vean los votantes a través de este juego de manos, más difícil será para el lobby climático mantener la ilusión.

Como dijo acertadamente Joanna Depledge, historiadora del clima de la Universidad de Cambridge: "Es hora de un cambio... Hablar de la catastrófica crisis climática obviamente no está haciendo ningún bien".

El cambio de marca verde puede ser inteligente, pero está lejos de ser convincente. Los votantes merecen algo mejor que un juego disfrazado de política económica.

Fuente; Natural News