El cambio climatico es el peor escándalo científico de nuestra generación

Cambio climático: este es el peor escándalo científico de nuestra generación

No se puede permitir que nuestro establecimiento científico irremediablemente comprometido se salga con la suya con el encubrimiento de Climategate, dice Christopher Booker.

Una semana después de que mi colega James Delingpole, en su blog Telegraph, acuñó el término "Climategate" para describir el escándalo revelado por los correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, Google estaba mostrando que la palabra ahora aparece en Internet más de nueve millones de veces. Pero en todos estos acres de cobertura electrónica, un punto enormemente relevante sobre estos miles de documentos se ha perdido en gran medida.

La razón por la que incluso George Monbiot de The Guardian ha expresado total conmoción y consternación por la imagen revelada por los documentos es que sus autores no son un grupo cualquiera de académicos. Su importancia no puede ser sobreestimada. Lo que estamos viendo aquí es el pequeño grupo de científicos que durante años han sido más influyentes en impulsar la alarma mundial sobre el calentamiento global que cualquier otro, sobre todo a través del papel que desempeñan en el corazón del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU.

El profesor Philip Jones, director de la CRU, está a cargo de los dos conjuntos clave de datos utilizados por el IPCC para elaborar sus informes. A través de su enlace con el Centro Hadley, parte de la Oficina Meteorológica del Reino Unido, que selecciona a la mayoría de los principales contribuyentes científicos del IPCC, su registro de temperatura global es el más importante de los cuatro conjuntos de datos de temperatura en los que confían el IPCC y los gobiernos, sobre todo por sus predicciones de que el mundo se calentará a niveles catastróficos a menos que se gasten billones de dólares para evitarlo.

El Dr. Jones también es una parte clave del grupo estrechamente unido de científicos estadounidenses y británicos responsables de promover esa imagen de las temperaturas mundiales transmitida por el gráfico del "palo de hockey" de Michael Mann que hace 10 años puso de cabeza la historia del clima al mostrar que, después de 1.000 años de declive, las temperaturas globales se han disparado recientemente a su nivel más alto en la historia registrada.

Dada la facturación de estrellas por parte del IPCC, sobre todo por la forma en que pareció eliminar el Período Cálido Medieval largamente aceptado cuando las temperaturas eran más altas que hoy, el gráfico se convirtió en el ícono central de todo el movimiento de calentamiento global provocado por el hombre.

Sin embargo, desde 2003, cuando los métodos estadísticos utilizados para crear el "palo de hockey" fueron expuestos por primera vez como fundamentalmente defectuosos por un experto estadístico canadiense Steve McIntyre, se ha estado librando una batalla cada vez más acalorada entre los partidarios de Mann, que se hacen llamar "el Equipo de Hockey", y McIntyre y sus propios aliados, ya que han cuestionado cada vez más devastadoramente toda la base estadística sobre la cual el IPCC y la CRU construyen su caso.

Los remitentes y destinatarios de los correos electrónicos filtrados de la CRU constituyen una lista de reparto de la élite científica del IPCC, incluido no solo el "Equipo de Hockey", como el propio Dr. Mann, el Dr. Jones y su colega de la CRU Keith Briffa, sino Ben Santer, responsable de una reescritura muy controvertida de pasajes clave en el informe del IPCC de 1995; Kevin Trenberth, quien de manera igualmente polémica empujó al IPCC al alarmismo sobre la actividad de los huracanes; y Gavin Schmidt, mano derecha del aliado de Al Gore, el Dr. James Hansen, cuyo propio registro GISS de datos de temperatura superficial es el segundo en importancia solo después del de la propia CRU.

Hay tres hilos en particular en los documentos filtrados que han enviado una onda de choque a través de observadores informados de todo el mundo. Quizás el más obvio, como lo recopiló lúcidamente Willis Eschenbach (ver el blog de McIntyre Climate Audit y el blog de Anthony Watts Up With That), es la serie altamente inquietante de correos electrónicos que muestran cómo el Dr. Jones y sus colegas han estado discutiendo durante años las tácticas tortuosas mediante las cuales podrían evitar divulgar sus datos a personas externas bajo las leyes de libertad de información.

Han encontrado todas las excusas posibles para ocultar los datos de fondo en los que se basaron sus hallazgos y registros de temperatura.

Esto en sí mismo se ha convertido en un gran escándalo, sobre todo la negativa del Dr. Jones a publicar los datos básicos de los que la CRU deriva su registro de temperatura enormemente influyente, que culminó el verano pasado en su sorprendente afirmación de que gran parte de los datos de todo el mundo simplemente se habían "perdido". Lo más incriminatorio de todo son los correos electrónicos en los que se aconseja a los científicos que eliminen grandes cantidades de datos, lo que, cuando esto se hace después de recibir una solicitud de libertad de información, es un delito penal.

Pero la pregunta que surge inevitablemente de esta negativa sistemática a divulgar sus datos es: ¿qué es lo que estos científicos parecen tan ansiosos por ocultar? La segunda y más impactante revelación de los documentos filtrados es cómo muestran a los científicos tratando de manipular los datos a través de sus tortuosos programas informáticos, siempre para apuntar en una sola dirección deseada: bajar las temperaturas pasadas y "ajustar" las temperaturas recientes hacia arriba, para transmitir la impresión de un calentamiento acelerado. Esto aparece tan a menudo (sobre todo en los documentos relacionados con los datos informáticos en el archivo Harry Read Me) que se convierte en el elemento individual más inquietante de toda la historia. Esto es lo que el Sr. McIntyre sorprendió al Dr. Hansen haciendo con su registro de temperatura GISS el año pasado (después de lo cual Hansen se vio obligado a revisar su registro), y otros dos ejemplos impactantes han salido a la luz de Australia y Nueva Zelanda.

En cada uno de estos países ha sido posible para los científicos locales comparar el registro oficial de temperatura con los datos originales en los que supuestamente se basó. En cada caso, está claro que se ha jugado el mismo truco: convertir un gráfico de temperatura esencialmente plano en un gráfico que muestre el aumento constante de las temperaturas. Y en cada caso esta manipulación se llevó a cabo bajo la influencia de la CRU.

Lo que es trágicamente evidente en el archivo Harry Read Me es la imagen que da de los científicos de la CRU irremediablemente en el mar con los complejos programas informáticos que habían ideado para contorsionar sus datos en la dirección aprobada, más de una vez expresando su propia desesperación por lo difícil que era obtener los resultados deseados.

La tercera revelación impactante de estos documentos es la forma despiadada en que estos académicos han estado decididos a silenciar cualquier cuestionamiento experto de los hallazgos a los que han llegado por métodos tan dudosos, no solo negándose a revelar sus datos básicos, sino desacreditando y congelando cualquier revista científica que se atreva a publicar el trabajo de sus críticos. Parece que están dispuestos a no detenerse ante nada para sofocar el debate científico de esta manera, sobre todo asegurando que ninguna investigación disidente encuentre su camino en las páginas de los informes del IPCC.

En 2006, cuando el eminente estadístico estadounidense Edward Wegman produjo un informe de expertos para el Congreso de los Estados Unidos reivindicando la demolición del "palo de hockey" por parte de Steve McIntyre, criticó la forma en que este mismo "grupo muy unido" de académicos parecía demasiado interesado en colaborar entre sí y "revisar por pares" los documentos de los demás para dominar los hallazgos de los informes del IPCC sobre los cuales gran parte del futuro de los Estados Unidos. y la economía mundial puede colgar. A la luz de las últimas revelaciones, ahora parece aún más evidente que estos hombres han estado fallando en defender los principios que se encuentran en el corazón de la investigación y el debate científico genuino. Un respetado científico climático estadounidense, el Dr. Eduardo Zorita, ya ha pedido que se prohíba al Dr. Mann y al Dr. Jones participar más en el IPCC. Incluso nuestro propio George Monbiot, horrorizado al descubrir cómo ha sido traicionado por los supuestos expertos que ha estado venerando y citando durante tanto tiempo, ha pedido que el Dr. Jones renuncie como jefe de la CRU.

El ex canciller Lord (Nigel) Lawson, la semana pasada lanzando su nuevo grupo de expertos, la Global Warming Policy Foundation, pidió con razón una investigación independiente adecuada sobre el laberinto de engaños revelado por las filtraciones de la CRU. Pero la investigación planteada el viernes, posiblemente presidida por Lord Rees, presidente de la Royal Society -durante mucho tiempo un propagandista desvergonzado de la causa calentista- está lejos de ser lo que Lord Lawson tenía en mente. No se puede permitir que nuestro establecimiento científico irremediablemente comprometido se salga con la suya con un encubrimiento de lo que se ha convertido en el mayor escándalo científico de nuestra era.

Christopher Booker 'El verdadero desastre del calentamiento global: ¿Está resultando la obsesión con el 'cambio climático' el error científico más costoso de la historia?' (Continuum, £ 16.99) está disponible en Telegraph Books por £ 14.99 más £ 1.25 p & p.

Fuente: Expose news