Vacunas: Cómo se suprime la verdad

Para mostrar cómo las compañías farmacéuticas están controlando lo que incluso a los médicos se les dice sobre las vacunas, describe una conferencia para médicos a la que fue invitado a hablar. La conferencia tuvo como objetivo informar a los asistentes sobre los errores de medicación y las reacciones adversas a los medicamentos recetados. Pero sorpresa, sorpresa, fue cancelado.

El siguiente es un extracto de su libro 'Cualquiera que te diga que las vacunas son seguras y efectivas está mintiendo: aquí está la prueba', que se publicó por primera vez en 2019.

Hoy en día, los médicos solo pueden leer y oír lo que la industria farmacéutica quiere que lean y escuchen. Cualquier cosa polémica, cualquier cosa que cuestione el statu quo, debe ser suprimida.

Hace uno o dos años, me invitaron a hablar en una nueva conferencia en Londres. Me dijeron que la conferencia tenía la intención de abordar el tema de los errores de medicación y las reacciones adversas a los medicamentos recetados.

La empresa organizadora de la conferencia se llamaba PasTest. "Durante más de 30 años, PasTest ha estado brindando educación médica a profesionales dentro del NHS", me dijeron. "Sobre la base de nuestro compromiso con la calidad en la educación médica y sanitaria, PasTest está creando una serie de eventos sanitarios que se centran en el desarrollo profesional de los médicos y gestores que trabajan juntos para prestar servicios sanitarios en el Reino Unido. Nuestro objetivo es proporcionar un medio para aquellos que están en condiciones de mejorar los servicios tanto a nivel nacional como regional. Los temas tratados en nuestras conferencias se engloban dentro de la política, las mejores prácticas, el estudio de casos, la gestión clínica y la práctica basada en la evidencia. PasTest se esfuerza por encontrar a los mejores oradores que atraigan a las audiencias con programas equilibrados, relevantes y que inviten a la reflexión. PasTest ha demostrado en el pasado que mediante el uso de una investigación exhaustiva y manteniéndose al día con los avances en la atención médica y la práctica médica, se puede lograr un evento educativo de primera calidad".

Eso es lo que dijeron.

Suena maravilloso, pensé (en uno de mis momentos más ingenuos).

La iatrogenia (enfermedad inducida por el médico) es una especie de especialidad mía. He escrito numerosos libros y artículos sobre el tema. Mis campañas han resultado en que se prohíban o controlen más drogas que las de cualquier otra persona.

Además de mi intervención en la conferencia, los organizadores querían que les ayudara a decidir el programa final. Pensé que la conferencia era importante y me daría una buena oportunidad para decirle la verdad al personal del NHS. Firmé un contrato.

PasTest me escribió para confirmar mi nombramiento como consultor y orador de la División de Conferencias de PasTest. Y luego se hizo el silencio. Mi oficina pidió en repetidas ocasiones detalles sobre cuándo y dónde se celebraría la conferencia. Silencio.

Finalmente, un programa del evento apareció en Internet. Curiosamente, mi nombre no estaba en la lista de ponentes.

Aquí está parte de la propaganda que promociona la conferencia: "En un contexto de creciente cobertura mediática sobre el número de pacientes del Reino Unido que se están enfermando o muriendo debido a las reacciones adversas a la medicación, nuestra conferencia tiene como objetivo explicar las estrategias actuales para evitar las reacciones adversas a los medicamentos y qué se puede hacer para educar a los pacientes".

Culpar a los pacientes por los problemas causados por los medicamentos recetados es brillante. La mayoría de los problemas relacionados con las drogas son causados por la estupidez de los médicos, no por la ignorancia de los pacientes. Si el objetivo es educar a los pacientes sobre la mejor manera de evitar los problemas con los medicamentos recetados, el consejo sería simple: "No confíe en los médicos".

La promoción de la conferencia afirma que "Se estima que los errores en la medicación ... representan el 4 por ciento de la capacidad de camas hospitalarias". Y que los problemas con los medicamentos recetados "supuestamente matan hasta 10.000 personas al año en el Reino Unido". Como habría demostrado (si no me hubieran expulsado de la conferencia), estas cifras son absurdamente bajas.

La lista de oradores incluía una variedad de personas de las que nunca había oído hablar, incluido un orador que representaba a la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica y otro que representaba a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Se esperaba que los delegados que representaban al NHS pagaran £ 250 más IVA (£ 293.75) para asistir a la erespiradero. Se pidió a los delegados cuyo Fideicomiso financiaría el costo que solicitaran un formulario de aprobación de la Autoridad Sanitaria.

Entonces, ¿por qué aparentemente se me prohibió la entrada a esta conferencia?

Esto es lo que dijo PasTest cuando les preguntamos: "Ciertas partes sintieron que él [Vernon Coleman] era demasiado controvertido para hablar y, como resultado, no asistiría".

¿Podría ser esa "cierta parte", me pregunto, la industria farmacéutica? ¿Está la industria farmacéutica decidiendo ahora a quién permitirá hablar con los médicos y el personal del NHS sobre los problemas causados por los medicamentos recetados? Si a mí me prohibieron a mí a instancias de la industria farmacéutica, ¿saben los jefes del NHS que las personas que asisten a tales conferencias solo escucharán a los oradores aprobados por la industria farmacéutica y que los oradores que dicen la verdad serán prohibidos? (Creo que es seguro asumir que no me invitarán a hablar en más conferencias para el personal del NHS).

Si a mí me prohibieron a instancias de la profesión médica, ¿por qué los médicos tienen miedo de la verdad?

Por supuesto, no podía ser expulsado por el propio NHS. ¿Por qué el NHS no querría que sus empleados supieran la verdad sobre los problemas relacionados con las drogas?

¿Por qué la gente que me vetó tiene tanto miedo de lo que diría? Seguramente solo puede ser porque saben que habría causado vergüenza al decir la verdad.

La aterradora conclusión es que el NHS pagó para enviar delegados a una conferencia en la que alguien que representaba a la industria farmacéutica les habló sobre la seguridad de los medicamentos. Pero me prohibieron. La verdad no fue invitada.

Los detalles de la prohibición se enviaron a todos los periódicos nacionales y locales importantes de Gran Bretaña. Ninguno lo denunció.

La pregunta es la siguiente: si los médicos o las compañías farmacéuticas creen que estoy equivocado, ¿por qué no me dejan hablar y luego explican por qué estoy equivocado?

La respuesta inevitable es que saben que mis críticas a la profesión y a la industria son precisas e incontestables.

Lo que sucedió con PasTest no es en absoluto inusual. Todo tipo de personas extrañas (principalmente políticos y administradores) han tomado el control de la atención médica en estos días; Sus cerebros están despejados de cosas científicas, y ellos "saben más". La vacunación es ahora una cuestión política más que científica. Los hechos son solo una maldita molestia que se interpone en el camino y es tan bienvenida como los vendedores de perritos calientes en una reunión de vegetarianos.

Cuando la Asamblea de Londres (en realidad, la Asamblea Regional de la UE más conocida en Inglaterra) invitó a los miembros del público a enviar sus opiniones sobre la vacunación para su "relatoría", les envié una copia de mi libro "Las leyes de Coleman", que contiene una larga explicación médica de por qué la vacunación es irresponsable y peligrosa y una causa importante de enfermedad.

Un funcionario de la administración de la Asamblea de Londres me escribió para agradecerme mis opiniones, las cuales, me aseguraron, se incluirían en su análisis de las pruebas para el informe. Sin embargo, en su informe no se mencionaba ninguna de mis pruebas y los detalles de las pruebas que había presentado no figuraban en la lista de referencias incluida al final del informe. No me sorprendió esto. Tampoco me sorprendió ver que el informe seguía la línea oficial. Su primera conclusión fue que el Departamento de Salud debería hacer de la inmunización infantil un indicador clave de rendimiento para los Fideicomisos de Atención Primaria. (En otras palabras, los médicos de cabecera deberían recibir dinero extra si cumplen con los objetivos de rendimiento de la vacunación). También recomendaron que todos los Fideicomisos de Atención Primaria de Londres "deberían nombrar a un campeón de la inmunización para trabajar con las prácticas de los médicos de cabecera con el fin de aumentar las tasas de inmunización".

No pude encontrar ninguna mención en ninguna parte del informe de la existencia de pruebas que sugirieran que pinchar agujas y sustancias potencialmente peligrosas en los niños pequeños podría no ser algo bueno. No se discutió la evidencia de que las vacunas son peligrosas y podrían causar daños graves a los niños pequeños y los lactantes.

Irónicamente, el título del informe era "¿Todavía no entendiste el punto?"

Más bien creo que lo son.

Y espero que en algún momento en el futuro, el mismo alegre grupo inicie una investigación sobre por qué la incidencia del "autismo" está aumentando.

Comencé este ensayo señalando que hoy en día los médicos solo pueden escuchar y leer lo que la industria farmacéutica quiere que escuchen.

Por supuesto, no son sólo los médicos los que están protegidos de la verdad.

No me han invitado (o permitido) a hablar de la vacunación en la radio o la televisión durante muchos años. Esto se debe, en gran parte, a que la comunidad médica (que ha perdido una larga serie de debates) ya no aceptará debatir conmigo ningún tema médico ni, de hecho, aparecer en ningún programa que me haya invitado a participar. (No tengo ninguna duda de que varios representantes de la comunidad médica han dicho una gran cantidad de falsedades acerca de mí.)

No hace mucho, sin embargo, para mi inmensa sorpresa, me invitaron a hablar sobre la vacunación en un programa nocturno de Radio City, una estación independiente de Liverpool. Un médico local fue invitado a debatir conmigo. El resultado fue extraordinario.

Durante bastante tiempo, el médico se negó a admitir que los médicos ganaran dinero con la administración de vacunas. Hasta que lo presioné directamente, negó indignado que los médicos tengan un interés financiero en promover la vacunación. Solo cuando le señalé que los médicos de cabecera reciben honorarios y bonificaciones por vacunar a sus pacientes, él, bastante a regañadientes, aceptó que yo tenía razón. Me pareció que la principal defensa del médico era que, dado que el Gobierno y otros médicos estaban de acuerdo con sus puntos de vista sobre la vacunación (que, naturalmente, eran diametralmente opuestos a los míos), entonces él debía tener razón y yo debía estar equivocado. Nunca me ha parecido un argumento muy convincente y tampoco, al menos durante un tiempo, lo hicieron los oyentes. El presentador quería saber por qué los hechos que estaba dando nunca se habían transmitido antes.

Al final del programa, me dijeron que el programa nunca antes había tenido una respuesta así por parte de los oyentes. Fue, me aseguraron, la mayor audiencia de su historia.onse. Los oyentes estaban desesperados por más información. Muchos quedaron asombrados por la evidencia que presenté. Algunos me acusaron de alarmismo por cuestionar la propaganda a favor de las vacunas y por señalar que a los médicos se les paga por administrar vacunas. Al final del programa, me preguntaron si haría otro programa más largo sobre el tema de la vacunación. Le dije que lo haría. Me ofrecí a debatir el tema de la vacunación con cualquier número de médicos y expertos a favor de la vacunación que la estación de radio pudiera encontrar.

Sin embargo, no me sorprendió que nunca más volviera a saber de ellos. Me puse en contacto con ellos para preguntarles si seguían interesados en otro debate más intenso. No lo eran.

Y desde entonces, ninguna otra estación de radio ha estado preparada para permitirme hablar sobre la vacunación en el aire. Dudo que esto cambie. Los pacientes, al igual que los médicos, estarán protegidos de las verdades incómodas.

Los medios de comunicación en general están constantemente llenos de artículos y programas que se burlan de aquellos que se preocupan por la vacunación y promueven la vacunación como segura y eficaz.

He aquí un extracto de un artículo a favor de la vacunación de un columnista de la revista Time: "Tengo bastante confianza en la forma en que obtengo mis conocimientos. Incluso en la era de Google y Wikipedia, todavía recibimos casi toda nuestra información de nuestros pares. Cuando se me presentan dudas, no busco información detallada de mi parte. Me sumo al consenso de los medios de comunicación, la academia y el Gobierno. No porque siempre tengan razón, sino porque tienen razón la mayoría de las veces, y tengo un TiVo para ver. Además, a diferencia de las personas antivacunas, suelen callarse después de un tiempo".

Apenas podía creerlo cuando lo leí por primera vez y apenas puedo creerlo ahora que lo he releído. Pero la verdad es que la mayoría de la gente ahora piensa así y por eso los malos se salen con la suya con sus mentiras, sus engaños, sus manipulaciones y sus tergiversaciones. Las compañías farmacéuticas son extremadamente poderosas y efectivas para persuadir a los periodistas. Han comprado a la mayoría de los médicos y la mayoría de las revistas médicas, por lo que pueden ser muy convincentes. A veces, los periodistas provacunas se vuelven absurdamente exagerados en su apoyo a la vacunación. En diciembre de 2009, una revista llamada Wired llegó a afirmar que era un "hecho" que: "Desde cualquier punto de vista del consenso científico, hay un acuerdo total: las vacunas son seguras, eficaces y necesarias". Y es un hecho que la luna está hecha de queso verde. ¿Hechos? ¿Quién necesita lo real cuando puedes inventarlo cuando lo necesitas?

La mayoría de los médicos son incuestionables, demasiado asustados para molestar al establishment. Hacer preguntas incómodas puede arruinar la carrera de un médico. Y los periodistas médicos son igual de inútiles. La mayoría tiene muy poca formación médica formal, no saben qué buscar, no es raro que reciban pagos de las compañías farmacéuticas (los pagos se ofrecen por artículos escritos para publicaciones de las compañías farmacéuticas y con frecuencia superan con creces el tipo de pagos que los periodistas normalmente esperarían recibir) y casi nunca tienen el coraje de enfrentarse al establishment.

Demasiados de los llamados periodistas médicos y de la salud son incompetentes que no imprimen ni transmiten nada que pueda dañar sus acogedoras relaciones con el establecimiento médico y la farmacia internacionalindustria acéutica.

El poder del lobby pro-vacunas es poderoso y está muy extendido. Cuando escribí una columna de corta duración para el Oriental Morning Post en China, los editores se mostraron al principio reacios a publicar una columna que yo había escrito criticando la vacunación. Eventualmente, los editores publicaron el artículo (simplemente porque me negué a proporcionar una alternativa). Después de que apareció la columna, los editores de mis libros en China me escribieron para decirme que el gobierno chino les había informado que ya no podían publicar mis libros. Mis editores en China habían producido cuatro de mis libros, todos los cuales se habían vendido muy bien, pero el Gobierno les había dicho que en el futuro sólo las "editoriales médicas" podrían publicar libros relacionados con la atención de la salud. Otros editores chinos que habían mostrado un gran entusiasmo por publicar mis libros cambiaron de repente de opinión.

A veces me dicen que, como crítico de la vacunación, es mi trabajo demostrar que las vacunas son peligrosas y que debería dejar de criticar la vacunación hasta que tenga pruebas que demuestren que las vacunas pueden ser peligrosas y que a menudo son ineficaces. Eso es una tontería. Es responsabilidad de quienes fabrican, respaldan y administran las vacunas asegurarse de que sean seguras. Las compañías farmacéuticas tienen la responsabilidad de demostrar que sus productos son seguros y eficaces. Desafortunadamente, es común en estos días que los gobiernos permitan que las industrias hagan cosas sin demostrar que son seguras, y luego esperar que los oponentes demuestren que algo no es seguro. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con la ingeniería genética y los alimentos genéticamente modificados. El hecho es, por supuesto, que es imposible presentar pruebas que demuestren que un procedimiento no hace algo. Por supuesto, la responsabilidad debería recaer en quienes promueven estos procedimientos para presentar pruebas que demuestren que son seguros. No hay evidencia de que los alimentos genéticamente modificados sean seguros para comer porque las personas que venden las cosas no han hecho (o se espera que hagan) ninguna investigación que demuestre la seguridad de su producto. Los opositores y los críticos son desestimados con ligereza y se les dice que es su responsabilidad demostrar que los alimentos genéticamente modificados no son seguros. Sin embargo, sin grandes sumas de dinero y acceso a los laboratorios de la empresa, eso simplemente no es posible.

En verdad, por supuesto, no es el trabajo de aquellos que se oponen a la vacunación demostrar que no es segura o efectiva. De hecho, incluso con recursos ilimitados, es casi imposible probar una negativa. ¿Cómo puedo probar de manera concluyente que el hombre de la calle nunca ha hecho trampa en sus impuestos? ¿Cómo puedo probar más allá de toda duda que el Gobierno nunca ha intervenido su teléfono?

En un mundo lógico, sensato y científico, es tarea de quienes promueven la vacunación demostrar que el procedimiento es seguro y eficaz en general, y que las vacunas individuales son seguras y eficaces en su uso.

Lamentablemente, eso no va a suceder.

El problema (como bien saben las compañías farmacéuticas) es que cuando se empieza a hacer una investigación realmente seria existe un riesgo real de obtener resultados que son comercialmente inconvenientes. Y la industria farmacéutica, el Gobierno y la profesión médica tienen un gran interés en garantizar la continuidad de los programas de vacunación. Si se descubrieran verdades incómodas, la industria farmacéutica perdería miles de millones, el Gobierno tendría que pagarMiles de millones en daños y perjuicios y médicos individuales perderían miles de libras al año en honorarios y bonificaciones perdidas. Por lo tanto, no hay ningún incentivo para que nadie haga una investigación adecuada.

Los partidarios de la vacunación, que ignoran esta ausencia de evidencia a su favor, han sido engañados por el establishment para que crean que las vacunas salvan vidas. A menudo son abusivos y a veces casi histéricos en sus ataques a los pocos médicos que se atreven a hablar, y a aquellos que se atreven a tratar de compartir la verdad sobre la vacunación con los pacientes y con los padres de niños pequeños. Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que la mayoría de los médicos que se preocupan por las vacunas digan poco y no hagan nada en público.

Sin embargo, a los lectores les puede interesar saber que, contrariamente a la opinión popular, muchos médicos están preocupados por el entusiasmo desenfrenado de la profesión médica por la vacunación. La mayoría (con bastante sensatez) prefiere permanecer en el anonimato.

He aquí una (de muchas) cartas relevantes que he recibido de médicos en ejercicio en los últimos años. Este vino de un médico de cabecera. Escribió: "Su crítica a las vacunas está totalmente justificada. La profesión médica ha caído bajo la funesta influencia de las compañías farmacéuticas, por lo que los médicos tienen que fingir que las vacunas no pueden hacer daño. Soy médico y considero la vacunación como un fraude y una farsa. Las brujas de Macbeth bien podrían haber incluido vacunas modernas en su receta".

Todos los que criticamos la vacunación deberíamos animarnos del productor estadounidense Jerry Weintraub, que una vez escribió: "Si un grupo de hombres está hablando de ti, se reúnen sobre ti y conspiran para destruirte, probablemente signifique que estás haciendo algo bien".

Por el Dr. Vernon Coleman