Trump va a revocar la inmunidad legal de las grandes farmacéuticas

En el mejor de los casos, son agotadores y distraen, especialmente contra grandes empresas con equipos legales duros. (Confía en mí.) Los tribunales federales ahora han elevado el listón incluso para llegar a la fase de "descubrimiento" de las demandas, donde los demandantes pueden ver los documentos relevantes para sus reclamos.

No, las demandas no son divertidas. Nadie demanda a una empresa de la lista Fortune 500 por diversión.

Pero a veces son necesarios. Excepto, aparentemente, cuando se trata de vacunas1.

En su infinita sabiduría, en 1986, el Congreso aprobó una ley que hacía casi imposible que cualquier estadounidense demandara a las compañías farmacéuticas por lesiones causadas por vacunas. En su lugar, dirigió todas las reclamaciones a un programa especial de la corte federal que juzgaría las posibles lesiones "sin culpa" y las compararía con una lista preespecificada de lesiones.

¿Sabes qué más se necesita? La verdad. Tuyo, por menos de 20 céntimos al day._

En 2011, la Corte Suprema afirmó e incluso reforzó la protección que la ley de 1986 otorgaba a las grandes farmacéuticas, dictaminando que impedía cualquier demanda por "defectos de diseño" en las vacunas que cubría.

En otras palabras, siempre que una compañía farmacéutica haya emitido advertencias repetitivas sobre sus vacunas, esencialmente no puede ser demandada fuera del programa del tribunal de vacunas a menos que venda un lote de vacunas contaminado.

La ley cubre cualquier vacuna que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) hayan recomendado para "administración de rutina" a niños o mujeres embarazadas, es decir, casi todas las vacunas. (Por el momento, las inyecciones de ARNm contra el Covid están cubiertas por separado, en virtud de una ley de 2005 sobre respuestas epidémicas que ofrece una inmunidad aún más completa a las grandes farmacéuticas. Con el tiempo, es probable que se muevan bajo el paraguas de la ley de 1986).

En principio, creo que ofrecer inmunidad total a las empresas es un error.

Las demandas por daños y perjuicios y los abogados de los demandantes pueden ser molestos. También son esenciales.

Cuando las empresas toman atajos en el diseño de productos, cuando ocultan problemas o riesgos, cuando engañan a los reguladores (o los compran con la contratación de puertas giratorias), cuando promocionan sus productos de maneras descaradamente falsas, las demandas pueden ser la única forma de responsabilizar a las empresas. Son un último recurso, una forma de obtener justicia por productos defectuosos o peligrosos, desde el Ford Pinto hasta el Oxycontin.

E incluso la mera amenaza de demandas puede obligar a las empresas a considerar si necesitan diseñar mejor sus productos o revelar posibles peligros.

Cuando se aprobó la ley de 1986, sus defensores dijeron que las vacunas eran una excepción; Eran un rincón de la industria farmacéutica de baja rentabilidad que necesitaba una protección especial contra las demandas porque ocasionalmente podían causar lesiones devastadoras a los niños. Sin inmunidad, no tendríamos vacunas en absoluto, argumentaron los defensores de la ley. (Sé que algunos de ustedes piensan que esta es una buena idea; No estoy de acuerdo).

Pero que en los años transcurridos desde entonces, las compañías farmacéuticas han cambiado fundamentalmente ese cálculo. Las nuevas vacunas son mucho más caras y biológicamente mucho más complicadas que las vacunas anteriores de "virus inactivados" o "vivas atenuadas". Como sus nombres indican, se trata básicamente de partículas virales muertas o debilitadas que se administran con un pequeño "adyuvante" para provocar una respuesta del sistema inmunitario.

Las inyecciones de ARNm son el mejor ejemplo de ello, y las inyecciones de ARNm contra el Covid no sólo fueron rentables, sino que se encuentran entre los productos más rentables de las grandes farmacéuticas en 2021 y 2022. También ofrecen, en el mejor de los casos, una protección mucho menos duradera que las inyecciones tradicionales, lo que las hace más parecidas a un producto farmacéutico tradicional que a una vacuna que ofrece décadas o toda una vida de protección.

¿Por qué demonios alentaríamos a sus fabricantes a arriesgarse con la salud pública protegiéndolos de las demandas?

La ley de 1986 ha dejado de ser útil. Tal vez debería derogarse por completo. Como mínimo, debe revisarse para que abarque solo las vacunas biológicamente simples y de bajo beneficio que tenía originalmente.

De lo contrario, las grandes farmacéuticas continuarán tratando de estirar la definición de vacunas para que los nuevos productos califiquen para su protección, y las personas a las que perjudiquen tendrán poco o ningún recurso.

Igual de importante, la eliminación de la protección enviaría una fuerte señal de que las vacunas no son las reliquias cuasi sagradas que afirman sus defensores: ¡crean en la ciencia! En cambio, son productos (médicos) que deben ser juzgados por sus costos y beneficios, como todos los demás, y estar sujetos a una revisión legal de rutina, como todos los demás. Las vacunas deben producir inmunidad, no recibirla. Y las empresas de redes sociales, pero no vayamos allí hoy.

Fuente: Natural News