Tratado sobre la Proliferación de Armas Biológicas

Meryl Nass ha escrito un informe diseñado para ayudarnos a pensar en algunos temas importantes: cómo prevenir realmente las pandemias y la guerra biológica, cómo evaluar las propuestas de la OMS y sus miembros para responder a las pandemias, y si podemos confiar en nuestros funcionarios de salud para navegar por estas áreas de manera que tengan sentido y ayuden a sus poblaciones.

"Estos son temas importantes para toda la humanidad, y animo a todos a prestarles atención, pensar en ellos y formar parte de esta conversación tan importante", dijo.

El Dr. Nass es un médico e investigador que demostró que la epidemia de ántrax más grande del mundo se debió a la guerra biológica. Ella reveló los peligros de la vacuna contra el ántrax. Su licencia fue suspendida por recetar medicamentos covid y "desinformación".

Ella ha estado desenredando la desinformación covid desde 2020 y escribe regularmente artículos en su página Substack titulada 'Meryl's COVID Newsletter'. El Dr. Nass también es el fundador de 'Door to Freedom', un sitio web que fue creado para ayudarnos a recuperar nuestros derechos y libertades mediante la recopilación de mucha información relevante sobre los cambios en nuestro mundo, en un solo lugar.

Los siguientes son extractos del informe del Dr. Nass titulado "El Tratado de la OMS sobre la pandemia aumentará las pandemias provocadas por el hombre". Le animamos a leer el informe completo AQUÍ. El Dr. Nass había publicado previamente una versión más corta de este informe sobre el Instituto Brownstone que puede leer AQUÍ. Y, en un podcast reciente, lo discutió con Sasha Latypova. Puedes ver el podcast AQUÍ.

Armas de destrucción en masa: químicas/biológicas

Las armas de destrucción masiva ("ADM") han sido etiquetadas como químicas, biológicas, radiológicas y nucleares ("QBRN"). Son formas baratas de matar y mutilar a un gran número de personas rápidamente.

Para evitar su desarrollo y uso, se crearon tratados internacionales. El primero fue el Protocolo de Ginebra de 1925, que prohíbe el uso de armas biológicas y químicas en la guerra. Muchas naciones lo firmaron, pero los Estados Unidos tardaron 50 años en ratificarlo, y durante esos 50 años, los Estados Unidos afirmaron que no estaban obligados por el tratado. Estados Unidos utilizó armas biológicas y químicas durante esos 50 años.

El presidente Nixon anunció al mundo en noviembre de 1969 que Estados Unidos iba a poner fin a su programa de guerra biológica, pero no al programa químico. En febrero de 1970, Nixon anunció que también nos desharíamos de las armas toxínicas de los Estados Unidos, que incluían serpientes, caracoles, ranas, peces, toxinas bacterianas y fúngicas que podrían usarse para asesinatos y otros fines.

Nixon le dijo al mundo que Estados Unidos iniciaría un tratado internacional para evitar el uso de estas armas nunca más. En 1975, la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción, o Convención sobre las armas biológicas ("BWC") para abreviar, entró en vigor.

Pero en 1973, los estadounidenses Herbert Boyer y Stanley Cohen descubrieron la ingeniería genética (ADN recombinante). Este descubrimiento cambió el cálculo de la guerra biológica.

Ha tomado más de 40 años, pero en 2022 todas las existencias declaradas de armas químicas fueron destruidas por los Estados Unidos, Rusia y los otros 193 países miembros signatarios.

Ahora estamos en 2023, y durante los 48 años que la Convención sobre Armas Biológicas ha estado en vigor, el muro que se suponía que debía construir contra el desarrollo, la producción y el uso de armas biológicas se ha erosionado constantemente.

Bajo el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigación y desarrollo de "doble uso", tanto ofensivos como defensivos, lo que ha llevado a la creación de microorganismos más mortales y más transmisibles. Y, empleando nueva verborrea para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación de la guerra biológica fue renombrada como investigación de "ganancia de función".

¿Cómo crearías un agente de guerra biológica?

La ganancia de función ("GoF") es tan arriesgada que su financiación fue prohibida por el gobierno de los Estados Unidos, pero solo para los coronavirus del SARS y los virus de la gripe aviar, en 2014 después de una protesta pública de cientos de científicos. Luego, en 2017, los doctores Tony Fauci y Francis Collins levantaron la moratoria, sin garantías reales.

GoF significa que los científicos pueden usar una variedad de técnicas para convertir virus y bacterias ordinarios o patógenos en armas biológicas. Las funciones adquiridas por los virus u otros microorganismos para convertirlos en agentes de guerra biológica consisten en dos categorías: transmisión mejorada o patogenicidad mejorada (gravedad de la enfermedad).

La financiación de las pandemias (naturales), incluida la gripe anual, se agrupó junto con la financiación de la defensa biológica

Tal vez la mezcla de fondos fue diseñada para dificultar que el Congreso y el público entendieran lo que se estaba financiando, y ¿cuánto financiamiento de los contribuyentes iba a funcionar el GoF?

Las organizaciones sin fines de lucro y las universidades, como EcoHealth Alliance y su afiliación con la profesora Jonna Mazet en la Facultad de Veterinaria Davis de la Universidad de California, se utilizaron como intermediarios para ocultar el hecho de que los contribuyentes estadounidenses estaban apoyando a científicos en docenas de países extranjeros, incluida China, para investigaciones que incluían el trabajo del Gobierno sobre coronavirus.

Comprender las enormes sumas involucradas podría haber llevado a los estadounidenses a preguntarse por qué se estaba haciendo esta investigación. Y, tal vez para mantener la lucrativa financiación, los temores sobre las pandemias se han amplificado deliberadamente en las últimas décadas. Hemos sido asaltados con advertencias y amenazas durante más de 2 décadas para inducir un profundo miedo a las enfermedades infecciosas. Parece haber funcionado.

Los genomas tanto del SARS-CoV-2 como del virus de la viruela símica de 2022, o Mpox, llevaron a sospechar que ambos eran patógenos de bioingeniería originados en laboratorios.

Mutilación con miocarditis

Se sabe que las dos vacunas estadounidenses contra la viruela símica / viruela (Jynneos y ACAM2000) causan miocarditis, al igual que las 3 vacunas covid actualmente disponibles en los Estados Unidos: las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna y la vacuna Novavax.

Si usa enzimas cardíacas elevadas como marcador, ACAM2000 causado miocarditis en 1 de cada 30 personas que la recibieron por primera vez. Si usa otras medidas como resonancia magnética cardíaca anormal o eco, según los CDC, ocurre en 1 de cada 175 vacunados.

"No he visto un estudio con tasas de miocarditis para Jynneos, pero hubo una elevación no especificada de enzimas cardíacas en el 10 por ciento y el 18 por ciento de los receptores de Jynneos en dos estudios previos a la licencia no publicados disponibles en el sitio web de la FDA", escribió el Dr. Nass.

"Mi conjetura para las vacunas covid de ARNm es que causan miocarditis en este rango general (entre 1 de cada 10 y 1 de cada 250 receptores por dosis), mientras que la gran mayoría de los casos son probablemente asintomáticos y nunca diagnosticados", dijo.

Vacunas Covid: ¿la gallina o el huevo?

Suponiendo que antes fueran ignorantes, una vez que las autoridades sanitarias descubrieron e incluso anunciaron en agosto de 2021 que las vacunas no evitaban contraer covid o transmitirlo, ¿por qué nuestras autoridades sanitarias todavía no solo alentaron sino que ordenaron vacunas covid en poblaciones de bajo riesgo que claramente corrían un mayor riesgo de efectos secundarios de la vacuna que de covid? ¿Y por qué duplicaron los mandatos a medida que pasaba el tiempo y las variantes más nuevas eran cada vez menos virulentas?

Una vez que reconoces estos hechos básicos, te das cuenta de que tal vez las vacunas no se hicieron para la pandemia, y en cambio, la pandemia se hizo para implementar las vacunas. Si bien no podemos estar seguros, al menos deberíamos sospechar.

Un tratado pandémico y enmiendas: ¿traído a usted por las mismas personas que manejaron mal los últimos 3 años, para salvarnos de sí mismos?

la OMS y los gobiernos que impusieron medidas draconianas a los ciudadanos para obligarnos a vacunarnos; tomar medicamentos peligrosos, costosos y experimentales; retuvo tratamientos efectivos; se negó a decirnos que la mayoría de las personas que requerían atención en la UCI por covid tenían deficiencia de vitamina D; y, nunca dijo que tomar vitamina D disminuiría la gravedad de COVID, decidió en 2021 que de repente necesitábamos un tratado internacional contra la pandemia. ¿Por qué? Para prevenir y mejorar futuras pandemias o eventos de guerra biológica ... Así que no volveríamos a sufrir como lo hicimos con la pandemia de COVID, insistieron. La OMS lo manejaría.

Parafraseando a Ronald Reagan, las palabras, "Soy de la OMS, y estoy aquí para ayudar" deberían ser las palabras más aterradoras en el idioma inglés, después de lo que aprendimos del fiasco de covid.

¿Cómo puede alguien tomar en serio las afirmaciones de los mismos funcionarios que manejaron mal el covid de que quieren salvarnos de otro desastre médico y económico, empleando las mismas estrategias que aplicaron al covid después de que planearon el último desastre?

¿Por qué les permitiríamos redactar un tratado internacional y nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional ("RSI") existente que obligarán a nuestros gobiernos a obedecer los dictados de la OMS para siempre?

El borrador del tratado pandémico de la OMS requiere el intercambio de posibles patógenos pandémicos. Este es un eufemismo para la proliferación de armas biológicas.

Obviamente, la mejor manera de salvarnos de otra pandemia es dejar de financiar inmediatamente la investigación del GoF y deshacernos de todos los organismos GoF existentes. Pero la OMS en su Texto de la Mesa de junio de 2023 del Proyecto de Tratado sobre la Pandemia tiene un plan que es exactamente lo contrario de esto.

En el borrador del tratado de la OMS, que la mayoría de los gobernantes de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que se les ocurran y que se determine que tienen "potencial pandémico": compartirlos con la OMS y otros gobiernos, poniendo sus secuencias genómicas en línea. Entonces la OMS y todos los Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recién identificados. ¿Los hackers también tendrían acceso a las secuencias? Este plan pandémico debería hacerte sentir cualquier cosa menos seguro.

Este plan mal conceptualizado solía llamarse proliferación de armas de destrucción masiva, y es casi seguro que es ilegal. Pero este es el plan de la OMS y de muchos de nuestros líderes. Todos los gobiernos compartirán las armas.

El enigma de la secuenciación genómica

No se ha dado ninguna explicación sobre por qué cada nación necesita instalar sus propios laboratorios de secuenciación del genoma. Por supuesto, secuenciarían los muchos virus que se detectarán como resultado de las actividades de vigilancia de patógenos que las naciones deben realizar, según el borrador del tratado de la OMS.

Sin embargo, las mismas técnicas se pueden utilizar para secuenciar genomas humanos. El hecho de que la UE, el Reino Unido y los Estados Unidos estén actualmente involucrados en proyectos para secuenciar alrededor de 2 millones de genomas de sus ciudadanos proporciona una pista de que pueden querer recolectar genomas adicionales de africanos, asiáticos y otros.

Los genomas ofrecen grandes beneficios potenciales, además de proporcionar el sustrato para experimentos transhumanistas que podrían incluir bebés de diseño, entre otras cosas.

El borrador del Tratado de la OMS incentiva la investigación sobre beneficios de función

La investigación del Gobierno de Filipinas, diseñada para hacer que los microorganismos sean más transmisibles o más patógenos, está explícitamente incentivada por el tratado. El tratado exige que se minimicen los obstáculos administrativos a dicha investigación, mientras que se deben evitar las consecuencias no deseadas (también conocidas como pandemias). Pero, por supuesto, cuando realiza este tipo de investigación, siempre ocurrirán algunas fugas y pérdidas de agentes. Por ejemplo, los informes del Programa Federal de Agentes Selectos ("FSAP") revelan que hay alrededor de 200 accidentes o escapes anuales de laboratorios situados en los Estados Unidos. No hay una contabilidad de accidentes fuera de los Estados Unidos.

Si bien los científicos hacen todo lo posible para protegerse y mantener la seguridad del laboratorio, la investigación sobre patógenos mortales simplemente no se puede realizar sin riesgos tanto para los investigadores como para el mundo exterior.

La responsabilidad del fabricante y del gobierno por lesiones por vacunas debe ser "manejada"

Se supone que las naciones deben usar los "modelos relevantes existentes" como referencia para la compensación por lesiones debidas a vacunas pandémicas. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen esquemas de compensación por lesiones causadas por vacunas, y cuando lo hacen, los beneficios suelen ser mínimos.

Sólo hay una manera, en virtud de la legislación estadounidense, de obtener una indemnización por un daño sufrido por un producto EUA. Esto se debe a que, bajo la Ley PREP, las demandas contra fabricantes, administradores gubernamentales y personal médico que administra vacunas y medicamentos están prohibidas.

El único esquema del gobierno de los Estados Unidos para lesiones debidas a los productos de la pandemia de covid se llama Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas ("CICP"). Es extremadamente difícil obtener beneficios a través de este programa, incluso si sus médicos afirman que su lesión fue el resultado de un producto EUA.

El estatuto de limitaciones para el CICP es de doce meses muy breves, lo que significa que debe haber documentado que su lesión se debió a una vacuna o medicamento dentro de los 12 meses posteriores a la recepción del producto médico. Esto puede ser extremadamente difícil cuando las agencias federales de salud niegan que existan tales lesiones.

En resumen, el 2% de los casos de covid revisados por el CICP se consideraron elegibles para beneficios, mientras que solo el 0.2% de todas las solicitudes de lesiones por covid han recibido un pago del CICP. No es de extrañar que tan pocas personas se molesten en postularse. ¿Es este el "modelo relevante existente" que debería utilizarse, posiblemente en todo el mundo?

"Fortalecimiento regulatorio"

El borrador del tratado pandémico también exige debilitar la estricta regulación nacional de medicamentos y vacunas durante emergencias, bajo la rúbrica de "Fortalecimiento regulatorio".

Como se anunció recientemente en el Reino Unido, las aprobaciones de "socios de confianza" se utilizarán para acelerar la licencia de productos médicos. Esto significa que si un medicamento o vacuna ha sido aprobado por un país socio, el Reino Unido puede adoptar la decisión del socio sobre la licencia y eludir un análisis independiente por parte de los reguladores del Reino Unido. Lo que esto hace es mover a las naciones en la dirección de una sola aprobación o autorización de la agencia reguladora, que sería adoptada inmediatamente por otras naciones.

Siguiente: Vacunas desarrolladas en 100 días

Las vacunas normalmente tardan de 10 a 15 años en desarrollarse. En caso de que pensara que las vacunas covid tardaron demasiado en implementarse (326 días desde la disponibilidad de la secuencia viral hasta la autorización de la primera vacuna covid de EE. UU.), el borrador del tratado de la OMS tiene planes para acortar las pruebas.

Además, un plan para desarrollar vacunas en 100 días y fabricarlas en 30 días adicionales ha sido ampliamente publicitado por la CEPI, fundada en 2017 por Bill Gates y el Dr. Jeremy Farrar, quien ahora es el científico jefe de la OMS. El plan ha sido repetido por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido y recibió cierta aceptación del G7 en 2021.

Además, el plan depende de que las vacunas solo se prueben por su capacidad para inducir anticuerpos, lo que se denomina inmunogenicidad, en lugar de demostrar que realmente previenen la enfermedad, al menos durante el lanzamiento inicial de la vacuna. Sin embargo, la inducción de anticuerpos no le dice si previenen la infección. A veces han promovido la infección.

No se pueden hacer pruebas de seguridad para las vacunas de 100 días

Es realmente importante que el público entienda que las pruebas de seguridad solo pueden realizarse en seres humanos, ya que los animales reaccionan de manera diferente a los medicamentos y las vacunas que los humanos. Por lo tanto, las pruebas limitadas en animales significarían que no hubo pruebas de seguridad reales. Pero, probar vacunas en humanos solo por períodos cortos también es inaceptable.

No se puede evaluar la solidez del proceso de fabricación de las vacunas de 100 días

Finalmente, siguiendo este plan de fabricación rápida, no se pudieron realizar pruebas exhaustivas para detectar posibles fallas en el proceso de fabricación. La ampliación de la producción de lotes piloto a la fabricación a gran escala requiere una evaluación completamente nueva. Con el plan actual para instalaciones de fabricación remotas y descentralizadas que se dice que son necesarias para lograr la equidad de la vacuna para todos, no hay suficientes reguladores que sepan cómo inspeccionar a los fabricantes de vacunas.

¿Respetará la OMS los derechos humanos?

El lenguaje que garantiza los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas fue eliminado perentoriamente de las enmiendas propuestas al RSI, sin explicación. La eliminación de las protecciones de los derechos humanos no pasó desapercibida, y la OMS ha sido ampliamente criticada por ello.

La OMS aparentemente está respondiendo a estas críticas, por lo que el lenguaje que garantiza los derechos humanos que se eliminó de los borradores del RSI se ha insertado en la versión más reciente del tratado pandémico.

Conclusiones

Podemos producir vacunas en 100 días y fabricarlas en 130 días, pero no habrá garantías de que los productos sean seguros, efectivos o fabricados adecuadamente. Y podemos esperar grandes ganancias, pero no consecuencias para los fabricantes legalmente protegidos y los funcionarios del gobierno de cualquier daño al público.

Si enfrentamos otra pandemia, poder acceder a medicamentos reutilizados será la única solución rápida y segura.

Nuestros genes pueden ser decodificados por secuenciación genómica, y los frutos de la medicina personalizada están disponibles para nosotros. O tal vez nuestros genes serán patentados y vendidos al mejor postor.

Se descubrirán o diseñarán nuevas armas biológicas. Serán compartidos. Y aquellos que buscan controlarnos se beneficiarán de la estafa del GoF. Si queremos un futuro decente, es crucial que controlemos estas armas en lugar de proliferarlas.

Fuente: Expose news