Reflexiones médicas de Pierre Kory

Con el espíritu y la intención de fomentar un debate científico respetuoso, un grupo de colegas nos ha pedido a algunos de nosotros, médicos de primera línea, que respondamos a una publicación escrita por Martin Neil, Jonathan Engler y Jessica Hockett titulada "La 'espicopatía' no explica los síntomas 'novedosos' asociados con COVID-19."

Obviamente, si estás interesado en seguir el debate, los puntos planteados y los puntos rebatidos, es obligatorio que leas el post anterior antes de continuar con el siguiente.

Si no lo hiciste o no quieres leerlo, resumiré su argumento principal y sus hallazgos. Sin ningún orden en particular, además de la publicación anterior, en los intercambios de What's App, estos puntos fueron planteados por varios miembros que han tomado la posición de que "no existía ningún patógeno nuevo".

NICK HUDSON:

En resumen:

1. En el propio Covid, no hubo emergencia médica de ningún tipo.

2. Las medidas políticas crearon una emergencia médica y social de muchas dimensiones, un evento de víctimas masivas en su forma más aguda en torno a la declaración de la (falsa) pandemia.

3. Las vacunas crearon una emergencia médica de cuantía y duración inciertas.

4. El impulso hacia las identificaciones digitales y las CBDC constituye una emergencia política.

5. El sustento del mito viral de las armas biológicas, entre otras cosas, proporciona cobertura y justificación para 4.

6. Un número nada despreciable de responsables políticos de alto nivel se fijaron en todo lo anterior desde el principio, sabiendo que no había ningún riesgo material en Covid y un riesgo considerable en las vacunas.

MIKE YEADON:

(en respuesta a mis descripciones del síndrome clínico):

Estoy seguro de que estás describiendo lo que viste, pero hay un problema.

La evidencia epidemiológica no cuadra con la existencia de una mortalidad altamente transmisible y por encima de la media.

¿Quizás discute lo que Denis Rancourt y sus colegas han publicado?

No hubo ningún indicio de un aumento de la enfermedad o la muerte (medida por la mortalidad por todas las causas) en EE. UU. (estado grande) hasta después de que la OMS llamara a una pandemia.

(Es sobre esta base que he estado diciendo que no ha habido pandemia).

¿Cómo podría ser esto si hubiera un patógeno de letalidad altamente contagioso y por encima de la media?

Por separado, he buscado y buscado y no he podido encontrar en la literatura una buena evidencia de contagio en enfermedades similares a la influenza en general. Los pacientes con enfermedades respiratorias agudas que se clasifican como enfermedades similares a la influenza (ILI) no pudieron hacer que las personas sanas que entraron en contacto con ellos adquirieran síntomas de ILI. Hubo varios intentos de experimentos, pero no tuvieron éxito.

¿Conoces literatura que demuestre el contagio sintomático de este tipo de enfermedades?

Las pruebas diagnósticas basadas en PCR no son significativas. ¿Cómo diagnosticó diferencialmente el "covid19" de otras ILI?

SEAN FLANAGAN:

De acuerdo con lo anterior????, para mí, como el no médico, no científico y ordinario Joe aquí, mi breve resumen neto se lleva de nuestro debate, discusión y varias discusiones en y nuestros espacios de Twitter:

1. todos los datos de 2019, Diamond Princess en enero de 2020 y 2020 ANTES de los cierres y las NPI en marzo, y los números de ACM y sin exceso de muertes, apuntan a que no hay 'pandemia' (¿de octubre de 2019 y antes de la definición de la OMS?) y 'casos' disminuyeron en marzo de 2020 antes del confinamiento y las NPI. ????️ antes del confinamiento y las NPI.

2. Los datos de ACM y exceso de muertes de 2020 y las cifras anteriores a mediados de diciembre de 2020, cuando comenzó el despliegue de la inyección de ARNm, apuntan a que no hay "pandemia"

3. "Había algo (o algo) diferente en circulación que no habíamos visto antes, pero que era totalmente manejable si se trataba adecuadamente" - palabras/cita a este efecto en uno de nuestros Espacios por @Lynn Fynn y algunos doctores de primera línea han dicho que vieron algunas "cosas" diferentes a principios de 2019.

4. Como se mencionó anteriormente aquí arriba y en nuestro espacio de Twitter, varios médicos de primera línea de todo el mundo (incluidos los de aquí ????) estaban realizando su negocio normal de "tratar lo que ve" con medicamentos y terapias existentes y compartir información, y SI la OMS, Gvt, Salud Pública, HSH, Big Tech y otros NUNCA habían mencionado o declarado 'Pandemia' o cualquiera de los datos y la pornografía de miedo que instigaron ... entonces el mundo entero habría continuado con normalidad y los doctores de primera línea de todo el mundo habrían intercambiado notas sobre lo que estaba funcionando (como lo hizo nuestro lado) y simplemente habrían seguido con su día a día "Trata lo que ves", y, sin interferencia y dejados solos para hacer lo que hacen, aparte de una temporada de gripe mala y 'extraña' o 'diferente', Todo habría estado bien. Esto apunta a que no hay 'Pandemia'.

5. Los IFR del Prof. John Ioannidis son consistentes con lo anterior.

¿Es este un resumen corto justo y preciso al que todos podemos suscribirnos ✍️...?

Este artículo más reciente de NICK HUDSON aporta datos que respaldan su hipótesis de que la propaganda y las políticas dañinas fueron la causa de la pandemia:

"Lee todo este hilo. Los perpetradores sabían exactamente lo que estaban haciendo. No se pierda la sección sobre cómo las respuestas autónomas pueden crear síntomas similares a los de la gripe".

Nick se refiere a este hilo de Twitter de Champagne Joshi, es decir, @JoshWalkos

Un documento del DHS de 2006 sobre la posibilidad de una "enfermedad psicógena masiva" lo definen como: "Un fenómeno en el que el trauma social o la ansiedad se combinan con un evento sospechoso para producir síntomas psicosomáticos, como náuseas, dificultad para respirar y parálisis. Si muchas personas llegan a creer que el brote psicosomático está relacionado con la causa del trauma o la ansiedad, estos síntomas pueden propagarse rápidamente por toda la población". Se presta especial atención a un evento CBR (químico, biológico, radiológico). "en particular los que involucran armas químicas, biológicas o radiológicas (CBR). El número de personas que sufren enfermedades psicógenas podría superar con creces el número de víctimas reales en un evento de RBC". Algunas implicaciones se indican en el documento: "Los síntomas observados de muchos eventos de enfermedades psicógenas masivas son similares a varios síntomas no específicos de posibles armas químicas y biológicas, incluidos los agentes químicos, el ántrax por inhalación y la gripe aviar". "Los casos recientes de enfermedades psicógenas masivas muestran una transferencia de los síntomas a las ansiedades contemporáneas".

A continuación, presentaron esta conferencia de 9 minutos del Prof. Denis Rancourt, quien expone las siguientes conclusiones basadas en su extenso análisis de la "mortalidad por todas las causas".

1. Hubo un pico de muertes al principio en ciertos puntos calientes que se debió directamente a la forma en que se trató a las personas en hospitales y residencias de ancianos

2. No hubo pandemia, sino que hubo una intensa propaganda

3. No había ningún patógeno particularmente virulento

4. No había nada que se estuviera extendiendo que estuviera causando muertes, "la mortalidad no cruzaba fronteras, había zonas sin ningún aumento de la mortalidad por todas las causas justo al lado de los "puntos calientes" donde había.

5. En más de la mitad de los países estudiados, no hubo un aumento de la MCA hasta que se implementaron las vacunas

Nick Hudson y Mike Yeadon están de acuerdo con lo anterior y preguntan:

Que cualquiera que tenga un punto de vista diferente, por favor:

1. Refutar los métodos analíticos básicos, los hallazgos y las conclusiones de Rancourt o

2. Ofrecer una interpretación de los acontecimientos que cuadre el círculo de una pandemia de un patógeno contagioso y algo letal, a pesar de los hallazgos de Rancourt.

---

LA "REFUTACIÓN" DE UN MÉDICO DE PRIMERA LÍNEA

Diré desde el principio que yo/nosotros seremos incapaces de "cuadrar el círculo" al proporcionar una explicación para todos los eventos y datos anómalos descritos.

Sin embargo, como médico, el único punto que deseo y creo que puedo contrarrestar es la afirmación de que "no había ningún patógeno nuevo".

Sostenemos que hubo un nuevo patógeno que causó un nuevo síndrome y que inicialmente fue particularmente mortal en muchas áreas (Lombardía, Nueva York, Seattle, Detroit, Nueva Orleans y otras), y no solo para los viejos, al menos en mi experiencia clínica.

Sin embargo, lo que no puedo explicar es por qué ciertos puntos calientes se convirtieron en zonas de desastre médico mientras que otras áreas o países, aparentemente no muy lejanos geográficamente, no exhibieron tales manifestaciones. Creo que esta última pregunta viene después de que decidamos si hubo un nuevo patógeno. A continuación, podemos intentar responder por qué este nuevo patógeno afectó a ciertas áreas y lugares de manera desproporcionada.

Un aspecto del argumento del bando de "no hay patógeno nuevo" se basa en la existencia de anticuerpos contra el SarsCoV2 encontrados en numerosos lugares en 2018 y 2019 antes del brote de Wuhan. Por lo tanto, concluyen que la enfermedad había existido, pero los impactos catastróficos solo ocurrieron después de la declaración de la OMS, el alarmismo de los medios de comunicación y las políticas ilógicas y dañinas de confinamiento y distanciamiento social y de mascarillas.

Respondemos con el hecho de que lo que sea que estaba causando que se produjeran anticuerpos en ciertos lugares en 2018 o 2019 no tenía la patogenicidad de la "nueva variante" que aparentemente escapó o se filtró de Wuhan. Tengo un dato que podría respaldar la "aparición de una nueva cepa mortal" del SARS-CoV2 en Wuhan:

En este artículo del WSJ de agosto de 2020, describen un "sistema de alerta temprana" de los CDC para pandemias que se basaba en "escuchar" palabras clave en Internet global. En el artículo, describen una publicación que fue marcada por el sistema de alerta temprana de los CDC desde un sitio web del Ministerio de Salud de Wuhan el 31 de diciembre de 2019 que tenía esta recomendación: "Evite los lugares públicos cerrados y los lugares concurridos con mala circulación de aire".

Sepan que para mí, esta es la primera evidencia de que un patógeno estaba circulando en Wuhan con características novedosas, es decir, la capacidad de transmitirse a través del aire. Esa es la única razón por la que un sitio web del Ministerio de Salud le diría al público de repente que "deben evitar los lugares públicos cerrados y los lugares concurridos con mala circulación de aire". Sostengo que los chinos supieron inmediatamente que esta cosa estaba en el aire. Luego, el artículo continúa afirmando casualmente que la publicación del sitio web fue eliminada en cuestión de horas. Pero asustó a los CDC. Y me asusta enterarme de ello. Creo que esta fue la primera advertencia de que algo grande y malo acababa de filtrarse o escaparse y significaba problemas debido a sus altas propiedades de transmisión. Por eso dijeron que hay que evitar los lugares mal ventilados. Sepa que esto fue meses antes de que la OMS declarara una pandemia.

Y que en el momento en que la OMS declaró una pandemia y luego la MCA comenzó a aumentar, debe entenderse como eso: había estallado una pandemia real de un nuevo patógeno respiratorio altamente transmisible. Y, por lo tanto, los aumentos de ACM no fueron secundarios a la declaración de la pandemia por parte de la OMS, el alarmismo y los confinamientos, sino que reflejaron la realidad de que un síndrome de enfermedad viral de rápida propagación estaba afectando a muchas personas. Sí, el momento del aumento de la MCA comenzó solo después de la declaración de pandemia de la OMS, lo cual es preocupante de contemplar. Sin embargo, por poco que quiera dar crédito a la OMS por cualquier decisión que hayan tomado, la declaración parecía estar respaldada por la realidad clínica sobre el terreno: mucha gente que se enferma y una minoría se enferma gravemente (una minoría de un número repentinamente muy grande de personas infectadas, de modo que esta "minoría" abrumó a numerosas áreas urbanas en términos de capacidad hospitalaria). Sé que esto no sucedió en todas partes, personalmente no tengo el conocimiento o la experiencia para explicar los patrones de transmisión a nivel mundial, pero mi mejor conjetura es que algo nefasto contribuyó a la propagación anómala, algo tan absurdo como la liberación generalizada deliberada en ciertas ciudades y áreas específicas.

De todos modos, más allá de la evidencia anterior de que un nuevo patógeno con una transmisibilidad aérea significativa probablemente surgió de Wuhan en diciembre de 2020, está el hecho de que Fauci et al se embarcaron inmediatamente en un encubrimiento masivo de su investigación de armas biológicas que estaba implicada (si no es obvio, la investigación de "ganancia de función" es investigación de armas biológicas). ¿Por qué llegaron a tales extremos para encubrir el origen de un patógeno "que no existía"?

Bien, volvamos al argumento del "nuevo patógeno". Relataré algunos de los puntos clave que creo que los no clínicos pasan por alto y por qué sostengo que se trata de una enfermedad nueva y grave:

1. Fuera de una biopsia de tejido o cultivo de un patógeno, no existe un criterio de diagnóstico único para ninguna enfermedad, ciertamente no hay un solo hallazgo radiográfico, síntoma o anomalía de laboratorio. Todos estos hallazgos son siempre, por definición, inespecíficos, ya que se pueden encontrar en una serie de enfermedades (los órganos del cuerpo humano tienen una gama estrecha de síntomas que pueden expresar cuando están enfermos, por lo que muchas enfermedades diferentes comparten síntomas y anomalías de laboratorio. Aprender a discernir entre la superposición de síntomas, hallazgos, análisis de sangre y anomalías radiográficas es literalmente la habilidad central de un médico y por qué la formación es tan larga y por qué necesitamos ver a tantos miles de pacientes para adquirir suficiente capacidad diagnóstica. Si se hace médico el tiempo suficiente, se dará cuenta de que discernir entre las enfermedades no es tan difícil como cuando se empieza.

2. Además, lo que debe reconocerse es que el Covid-19 no es solo unos pocos síntomas virales, sino que se presenta como un "síndrome" con una constelación amplia pero predecible de hallazgos, y aunque varias de las anomalías son inespecíficas, cuando se presentan en grupos o simultáneamente, entonces se puede diferenciar el Covid como un síndrome único y/o novedoso comparándolo con la forma en que se presentan los síndromes de enfermedades infecciosas o virales preexistentes.

3. También sepa que en medicina, dado que es raro que una sola prueba, síntoma, hallazgo de un examen físico sea diagnóstica de una sola enfermedad, lo que los médicos hacen como habilidad central es acumular todos los datos de presentación, incluida la "historia de la enfermedad actual" (desencadenantes, cronología, contexto, factores contribuyentes, historial médico, viajes), hallazgos del examen físico, anomalías de laboratorio y radiográficas, etc.) y luego generar un "diagnóstico diferencial, " clasificando la probabilidad de que la presentación de los pacientes sea una enfermedad u otra, algo así como, "estos hallazgos apoyan fuertemente Covid-19 dadas las opacidades bilaterales en vidrio esmerilado en la TC, los síntomas virales típicos, la enfermedad que comienza después de una fiesta navideña en la que varios otros también se enfermaron posteriormente, las elevaciones del dímero D, la PCR, la VSG, los linfocitos bajos, la hipoxia significativa sin un aumento del trabajo respiratorio que la acompañe, y una mejoría abrupta en la oxigenación después de la administración de ivermectina". Por ejemplo. Además, también escribiría "la neumonía bacteriana es menos favorecida dados los hallazgos bilaterales frente a los unilaterales, la falta de consolidación en la TC, la tos seca improductiva de flema, la falta de recuento elevado de neutrófilos, la falta de pleuresía, la contagiosidad obvia según la historia, etc.). Sepa que en los ejemplos anteriores, elegí un conjunto relativamente "limpio" de hallazgos que le permite a uno descartar o descartar un diagnóstico. Ciertamente, hubo momentos en los que la totalidad de los hallazgos pueden ser menos discriminatorios en cuanto a la causa, pero en general, el Covid en fase hospitalaria se presentó de manera muy similar.

4. El punto más fuerte que puedo hacer es que, incluso si TODAS las características a continuación estaban presentes en el paciente hospitalizado, generalmente la mayoría de ellas estaban presentes, y nunca había visto un síndrome con tal reproducibilidad de esta constelación de síntomas y hallazgos, lo que llevó a lo que sentí que era una alta especificidad del diagnóstico. Hacer un diagnóstico de Covid en el paciente hospitalizado no fue difícil. En un ambulatorio en el que todo lo que tienes son síntomas clínicos generalmente leves para diferenciar a los pacientes, estoy completamente de acuerdo en que en muchos casos el Covid sería difícil de diferenciar con confianza de otros virus respiratorios. Pero a medida que la enfermedad progresaba y se agravaba, tenía un conjunto único de hallazgos en la presentación y una trayectoria única una vez en el hospital. También sepa que Paul Marik fue reprendido por salvar la vida de un hombre porque trató al hombre con una gran combinación de terapias que conformaron nuestro protocolo COVId MATH+. ¿Por qué fue "reprendido"? Porque el hombre había tenido numerosas pruebas negativas de Covid, pero Paul lo trató por Covid basándose en su diagnóstico "clínico" del síndrome, que era bastante clásico. Nada más encajaba que el diagnóstico de COVId, a pesar de la prueba PCR negativa. Así que Pablo lo trató y sobrevivió, pero esto no impidió que sus acciones aparecieran como una queja en su expediente personal.

5. Una vez más, la "especificidad" fue un grupo de hallazgos, ¡no uno individual! Cuando 8 de los diez hallazgos están presentes, tienes un diagnóstico. Cuando estás 6 de los 10, todavía tienes un diagnóstico seguro. Y luego, solo para aumentar la complejidad, también hay, como con cualquier enfermedad que estudiamos y tratamos, presentaciones "atípicas", como mi mayor y mejor amigo que simplemente tuvo náuseas, comenzó a vomitar proyectiles, fue al hospital y finalmente le diagnosticaron síndrome inflamatorio multisistémico de inicio adulto relacionado con Covid (tenga en cuenta que era Covid positivo al ingreso). Pero sepa que nunca tuvo un síntoma respiratorio superior anterior, sin embargo, todos los demás hallazgos fueron consistentes con el nuevo síndrome más raro de MISC-A. Por lo tanto, presentación atípica, pero su eventual síndrome A-MISC tiene criterios para el diagnóstico y los cumplió todos. También he visto, en contadas ocasiones, otras presentaciones que eran atípicas, es decir, con mayor predominio gastrointestinal que respiratorio pero la respuesta al tratamiento era la misma.

6. La "colección" única de hallazgos en la presentación inicial del hospital fue la siguiente:

   1. Una fase viral que precede a la fase pulmonar, la última de las cuales afectó a una minoría de las personas con el síndrome viral inicial, y que generalmente se vuelve lo suficientemente grave como para necesitar hospitalización por hipoxia/dificultad para respirar aproximadamente 7-10 días después de los primeros síntomas. El momento reproducible de la "fase pulmonar", como yo lo llamo, era novedoso. A finales de diciembre de 2020 publicamos un artículo que describe el cronograma y las características de las fases aquí.

   2. A menudo se presenta con "hipoxia feliz", que es un diagnóstico clínico (es decir, observacional), no matemático definido. En mi carrera diagnosticando y tratando las causas de insuficiencia respiratoria aguda/hipoxia, la mayoría de los pacientes con hipoxia severa evidencian un aumento visiblemente obvio del trabajo respiratorio con el uso de los músculos respiratorios, postura erguida en la cama, "tirón traqueal", diaforesis, respiraciones abdominales, confusión, etc. Una frecuencia respiratoria elevada no es lo que utilizo para definir o diferenciar la hipoxia feliz. En Covid, seguí viendo pacientes con hipoxia moderada a severa pero sin todos los signos anteriores de un trabajo respiratorio elevado. Vi a tantos pacientes cuyos niveles de oxígeno y trabajo respiratorio eran tan obviamente discordantes y para mí, como experto en insuficiencia respiratoria, encontré esto novedoso. Y no solo para mí: al principio, varios de nosotros los médicos tuvimos debates entre nosotros sobre por qué estaba sucediendo esto y recuerdo que solo había visto ese tipo de presentación en pacientes con la enfermedad llamada "neumonía organizada" u OP. Sepa que la OP no es una afección infecciosa, aunque puede ser causada o asociada con infecciones, Pero sus causas más comunes son idiopáticas o inducidas por fármacos.

   3. Hubo una "neumonía organizadora bilateral" generalizada en la tomografía computarizada (la OP es un hallazgo poco común en general y los patrones de "organización" son bastante diferenciadores entre las enfermedades, especialmente si solo se comparan las películas en la presentación con el hospital, no más tarde en las salas o UCI a medida que avanza la enfermedad o se desarrollan complicaciones secundarias. Comparo manzanas con manzanas (películas en presentación) y no manzanas con naranjas (película en presentación vs. película después de la ventilación).

   4. Para darle un ejemplo de lo que realmente sucede en la enfermedad Covid, observe esta progresión: tenga en cuenta que la presentación y las dos películas posteriores son "OP" clásicas, pero luego, con el tiempo, puede ver consolidaciones, nódulos, bronquiectasias por tracción, fibrosis y DAD/SDRA. Pero la película que se presentaba en la parte superior izquierda era clásica y reproducible:

      Subscribir

   

   1. Los pacientes a menudo presentaban niveles altos de ferritina, lo que indicaba una activación severa de los macrófagos (también es poco común, pero se puede ver con otros virus, sin embargo, la consistencia de esta elevación fue única).

   2. Los pacientes a menudo presentaban dímeros D, PCR, VSG (marcadores de inflamación y coagulación) elevados. Una vez más, todos estos son hallazgos inespecíficos, pero cuando aparecen juntos, una y otra vez, ayudaron a definir este nuevo "síndrome"

   3. A menudo se presenta con LDH alta y linfocitos bastante bajos (este último hallazgo fue relativamente único y altamente reproducible en la primera ola).

   4. Especialmente en la primera ola, hubo mucha hiponatremia e hipernatremia en la UCI que dejó perplejos a los nefrólogos con los que trabajé.

   5. A menudo se presenta con anosmia completa o ageusia (pérdida del olfato y el gusto) que luego persiste durante semanas o meses más allá de la enfermedad (esta última "persistencia" de la que nunca había oído hablar antes, por lo general, la anosmia y la ageusia son transitorias mientras se está enfermo con un virus y luego regresan una vez recuperadas). Ayer estuve en un Uber con un conductor que me dijo que no ha podido oler en 3 años desde que tuvo "Covid".

   6. A menudo, la progresión rápida a la fibrosis en las tomografías computarizadas: esto fue nuevo para mí, nunca había visto hallazgos pulmonares tan rápidamente fibrosantes en las tomografías computarizadas en pacientes de la UCI (nuevamente, no es único, ya que existe una enfermedad pulmonar rara y de rápida fibrosis llamada AIP (neumonía intersticial aguda), pero es muy rara y no se presenta en el contexto del síndrome anterior.

   7. Altas tasas de EM/SFC (encefalitis miálgica/síndrome de fatiga crónica, también conocido como Covid prolongado) en comparación con lo que se ha descrito con otros virus, según este documento de Mayo Clinic. La vacuna prolongada es en realidad más común que el Covid prolongado y esos pacientes están, en promedio, más enfermos que los pacientes con Covid prolongado. Ambas enfermedades comparten la proteína de la espícula como patógeno común, lo que respalda aún más la espiropatía como "una cosa". Además, aparte de la novedad de la enfermedad de la proteína de la espícula es la complejidad insondable, este artículo de referencia de 40 páginas y 250 comienza a arañar la superficie de los innumerables mecanismos fisiopatológicos únicos, ahora bien descritos, desencadenados por la proteína de la espícula. La espicoopatía está literalmente en el título del artículo.

   8. Alta transmisibilidad con clara evidencia de propagación por aerosoles: nunca he visto una enfermedad que se propague tan rápida y ampliamente, con numerosos eventos de superpropagación, bien descritos en los medios de comunicación y en los CDC. Sepa que ninguno de los otros virus respiratorios comunes que vemos (gripe, VRS, rinoceronte, corona regular) se transmite por aerosoles en una medida significativa (se cree que todos son capaces en ciertas circunstancias discretas, pero esta cosa se transmitió "repentinamente" y de manera generalizada por el aire). Escribí un artículo de opinión sobre la propagación de aerosoles en abril de 2020, aceptado por primera vez por el NY Times en mayo, luego eliminado y luego publicado en USA Today en julio de 2020, que detallaba numerosos casos que respaldaban la realidad de la propagación de aerosoles. La contagiosidad dentro de las familias y después de los eventos grupales a pesar del distanciamiento social y las mascarillas fue consistente y reproducible (incluso mi propio hogar vio tales propagaciones, varias veces). La mejor explicación para el malentendido y la falta de énfasis en la realidad del predominio de la propagación de aerosoles se puede encontrar en el capítulo "Creencia # 1" en el libro de Clare Craig llamado "Expirado".

   9. En el momento de la presentación en el hospital, se presentó un número inusualmente alto de neumotórax y neumomediastino (se desarrollaron orificios en el pulmón, lo que provocó que el aire se filtrara alrededor del pulmón (neumotórax) o en el centro del tórax (neumomediastino). Fuera de alguien con una enfermedad pulmonar crónica, esto es extremadamente raro que ocurra espontáneamente en pacientes con pulmones sanos premórbidos. Cuando ocurre espontáneamente, por lo general solo ocurre en hombres y mujeres jóvenes delgados y altos y ocurre idiopáticamente, pero estábamos viendo muchos de ellos, nuevamente, es muy raro que una infección viral produzca un neumotórax en un pulmón nativo y sano. Sin embargo, aunque vi esto en numerosas ocasiones, todavía era relativamente raro entre la población total de pacientes, pero era mucho más frecuente que en cualquier otra enfermedad aguda que haya encontrado.

   10. Muchas trombosis venosas profundas y embolias pulmonares al ingreso o poco después del ingreso, es decir, tasas muy altas de macro y microcoagulación (la microcoagulación, como el turbocáncer, son términos médicos nuevos, por cierto, solo introducidos desde Covid (revertir la microcoagulación/agregación de los glóbulos rojos es una forma en que funciona la ivermectina y se ha asociado con mejoras rápidas en la oxigenación, dos ideas novedosas desde el Covid). Además, nunca he tenido un caso de un hombre sano de 29 años que muriera en la sala de emergencias por una insuficiencia cardíaca derecha abrumadora debido a una embolsada eyaculación precoz masiva a los 5 días de sus síntomas. Desagradable, desagradable, desagradable. Tampoco he visto circuitos de diálisis en los que se pudieran ver los coágulos en los tubos como algo habitual (vi esto en el 2º paciente Covid que encontré). Tampoco había oído hablar de una dificultad tan reproducible para extraer sangre o para que la sangre se coagulara en los tubos de extracción. Una vez más, escribí un artículo sobre la incidencia de hipercoagulabilidad con fibrinólisis cercana a cero en pacientes de la UCI y comencé a escribirlo después de mi 4º paciente. Una vez más, este patrón se puede ver a veces en otras enfermedades críticas, pero fue muy reproducible/idéntico entre pacientes (en la primera ola).

   11. En términos de lo mortal que fue, esto también se complica porque la enfermedad cambió en los últimos años, y a pesar de la tasa de mortalidad por infección aparentemente baja, es la opinión de mi colega A Midwestern Doctor que es imposible calcular el verdadero IFR para la influenza, por lo que no es posible una comparación directa entre los dos.

       1. Otro aspecto preocupantemente único fue que en la primera ola en Nueva York, los médicos y enfermeras estaban muriendo en el frente. Uno de los primeros en morir fue un gigante absoluto de mi especialidad, murió en Seattle justo después de su primera afluencia de pacientes. NUNCA he perdido a un colega por la misma enfermedad que estábamos tratando. alguna vez. Y sabía de al menos 3 que murieron en la primera ola de Covid. Y ese soy yo.

   12. La trayectoria de la enfermedad en el hospital y en la UCI, para mí, como neumólogo y especialista en la UCI, también fue novedosa en el sentido de que los pacientes con hipoxia y cambios en la tomografía computarizada requerían altas fracciones de oxígeno inicialmente, podían respirar sin angustia, pero luego, durante días o una semana, los cambios pulmonares avanzaban o empeoraban, se desarrollaba angustia, Entonces se requeriría ventilación no invasiva o invasiva, y una vez en un respiradero, requeriría semanas antes de la recuperación o la muerte (sí, hubo una minoría que murió con bastante rapidez). Sin embargo, la "estabilidad prolongada" de estos pacientes fue única para mí en el sentido de que, en una enfermedad crítica, una vez que se tiene una falla orgánica avanzada como insuficiencia cardíaca o pulmonar, la trayectoria típica es que los pacientes "se declaran" en los primeros 4 días de la UCI, lo que significa que comienzan a evidenciar un deterioro lento o rápido o una mejoría lenta o rápida. Pero los cambios se ven a diario. Sin embargo, en los pacientes con Covid, día tras día muy poco se "movería", ya sea bueno o malo. Raro te lo digo.

Una vez más, la idea principal de mi argumento es que hubo una constelación de síntomas y hallazgos que se presentaron en una combinación novedosa y única, no fue un solo hallazgo lo que le dio su singularidad, ya que hay muy pocos hallazgos "patognomónicos" en medicina, es decir, es muy raro tener una anomalía que esté presente o sea específica de una enfermedad. Pero esto no significa que no podamos diferenciar clínicamente entre las enfermedades que se presentan.

Ese proceso es literalmente el núcleo de lo que hago como médico, primero soy un "diagnosticador" y la verdadera experiencia en medicina está impulsada por habilidades de muy alto nivel para discernir entre patrones, es decir, reconocimiento de patrones, y el "patrón" de presentación de Covid era único y fácilmente discernible y distinto de otros síndromes virales para un médico experimentado. Sí, todas las ILI tendrán alguna combinación de tos, fiebre, dolor de cabeza, dolor de garganta, congestión torácica, etc. Y sí, esos por sí solos no son fácilmente diferenciables, pero cuando se tiene en cuenta el momento del desarrollo de los síntomas, el contexto del desarrollo de los síntomas (predeciblemente cronometrado después de la exposición familiar o social en la que otros se enfermaron o se enfermaron), una combinación de sus anomalías radiográficas iniciales, anomalías de laboratorio, pulmón seco inicial (relativamente raro en la insuficiencia respiratoria aguda fuera del asma o las exacerbaciones de la EPOC), progresión/trayectoria de la enfermedad con hipoxia progresiva y luego progresando radiográficamente de solo GGO a otros patrones de lesión más graves como consolidaciones, respuesta o falta de respuesta a ciertas terapias, te familiarizas mucho con lo que era un síndrome único y novedoso.

Aunque creo que abordé las principales conclusiones de la publicación de Neil et al revisando la literatura publicada sobre Covid-19, si es útil, y a riesgo de sonar redundante, permítanme abordar específicamente algunos de sus puntos principales en ese artículo:

1. Los hallazgos radiológicos no pueden diferenciar de manera confiable entre Covid-19, enfermedades similares a la influenza y neumonía bacteriana.

   1. Mi respuesta: estoy de acuerdo y en desacuerdo como se mencionó anteriormente, pero esto NO es lo único que usamos, aunque el uso de la radiografía fue muy útil para discriminar, y sí, puedo decir esto a pesar de que los artículos muestran incidencias relativamente iguales de varias anomalías radiográficas en general: está pasando por alto el momento y la etapa de la enfermedad donde la radiografía es un diferenciador mucho mejor de lo que sugieren esos artículos). Además, si se acepta esta afirmación al pie de la letra, esencialmente significaría que no se puede confiar en la radiografía para diferenciar entre enfermedades infecciosas. Pregúntele a cualquier médico y le dirá que la radiografía es una de las mejores herramientas de diagnóstico (nunca perfecta, pero de gran impacto).

2. Los síntomas, las observaciones clínicas (hipoxia feliz) y los hallazgos de laboratorio tampoco pueden diferenciar entre las enfermedades anteriores

   1. Simplemente y respetuosamente no estoy de acuerdo: los expertos tienen reconocimiento de patrones que permite esto fácilmente, y el reconocimiento de patrones podría explicarse mejor como "intuición", es casi un proceso inconsciente cuando ocurre, pero he estado confiando con éxito en mis habilidades de reconocimiento de patrones para diferenciar entre las causas de insuficiencia respiratoria aguda durante 20 años.

3. Por lo tanto, no hay "pruebas" de que existiera un nuevo patógeno o síndrome, ya sea gripe, neumonía bacteriana, una exposición tóxica o una enfermedad generalizada por vapeo

4. A raíz de lo anterior, cientos de miles de médicos de todo el mundo fueron "engañados" haciéndoles creer que se trataba de un "nuevo síndrome", mientras que en realidad representaba enfermedades encontradas durante mucho tiempo a lo largo de sus carreras colectivas, pero fueron los medios de comunicación, las revistas y las políticas de miedo las que les hicieron verlo como novedoso.

   1. Ver respuesta a #2 arriba

Pero tratemos de responder a la pregunta #3 anterior de manera más específica:

¿Por qué no fue la gripe?Porque, en mi carrera, he atendido a tal vez 5 pacientes en un respiradero debido a la gripe y tres de ellos (¿tal vez 4?) estaban embarazadas, durante dos décadas y cientos y cientos de días funcionando en las UCI. En mi experiencia, la gripe rara vez causa insuficiencia respiratoria hipóxica aguda grave, ni vemos cientos de miles de casos de gripe al año. Con Covid, en Nueva York, era difícil administrar las UCI porque tendrías de 18 a 24 pacientes en tu servicio, todos con radiografías de tórax casi idénticas (OP inicialmente, luego progresó a consolidaciones y/o SDRA). Nunca en mi vida he tenido UCI llenas de pacientes con la misma "enfermedad". Esto era novedoso.

¿Por qué no fue neumonía bacteriana? Bueno, por las características anteriores, las neumonías bacterianas no se asocian con OP, generalmente generalmente son unilaterales (la gran mayoría de Covid fue bilateral), la mayoría de las veces consolidativas en lugar de con vidrio esmerilado, acompañadas de flema espesa y/o colorida, pueden tener pleuresía y, cuando son graves, suelen causar sepsis/hipotensión grave, etc. Además, fuera de la tuberculosis, las neumonías bacterianas no se transmiten de persona a persona, por lo que no pueden explicar toda la transmisión y la muerte, a menos que alguien argumente que se desarrolló una inmunosupresión generalizada que hizo que la mayoría de la población fuera especialmente susceptible a la neumonía bacteriana en su entorno de repente.

Tenga en cuenta que esto fue antes de las vacunas, por lo que no tengo otra causa posible de inmunosupresión repentina entre la población. Una vez más, las neumonías bacterianas son eventos aleatorios y relativamente raros en la vida de la mayoría de las personas y, en cambio, tienden a afectar principalmente a los ancianos a medida que entran en inmunosenescencia y/o desarrollan dificultades para tragar.

En los jóvenes y sanos, son eventos muy raros. Tenía demasiados jóvenes y sanos (relativamente) en los respiraderos de repente: ¿por qué / cómo una neumonía bacteriana haría esto de repente a menos que fuera una nueva superbacteria que se hubiera identificado rápidamente? Es cierto que las personas con enfermedades virales pueden desarrollar "neumonías bacterianas secundarias" y, ciertamente, algunos/muchos pacientes con Covid podrían haber desarrollado eventualmente una neumonía bacteriana secundaria, pero esto NO es lo que los llevó al hospital en masa ni fue la causa principal de muerte. Yo, al igual que Jackie, y la mayoría de los intensivistas, haría una prueba de antibióticos en un abrir y cerrar de ojos si hubiera una sugerencia de que se estaba produciendo uno (nueva flema, recuento de glóbulos blancos, nueva fiebre, empeoramiento de la oxigenación, nueva opacidad en la radiografía de tórax, etc.). Sin embargo, a pesar de hacer esto, no importaba, los pacientes seguían muriendo en la UCI. Lo que vi como la causa principal de la muerte fue una neumonía "organizada" inducida por el virus inicial (los patrones organizadores no están asociados con las bacterias) que lentamente condujo a la destrucción completa del pulmón a partir de un proceso de fibrosificación rápida, terminando en lo que patológicamente se llama DAD (daño alveolar difuso) y clínicamente se ve como SDRA (síndrome de dificultad respiratoria aguda).

¿Por qué no fue vapear?

El vapeo se puede descartar mediante la toma de historia. La gran mayoría de los pacientes no eran vapeadores. Los fumadores y vapeadores representan menos del 20% de la población. Este síndrome no perdonó a ningún segmento de la población y no conozco datos que muestren un aumento masivo en las ventas de vaporizadores en ese momento.

Última refutación de un punto que Mike Yeadon hizo anteriormente:

YEADON: Por separado, he buscado y buscado y no he podido encontrar en la literatura una buena evidencia de contagio en enfermedades similares a la influenza en general. Los pacientes con enfermedades respiratorias agudas que se clasifican como enfermedades similares a la influenza (ILI) no pudieron hacer que las personas sanas que entraron en contacto con ellos adquirieran síntomas de ILI. Hubo varios intentos de experimentos, pero no tuvieron éxito.

REFUTACIÓN: Más allá de lo anterior, también me enviaron esta publicación que recopilaba 67 estudios donde, en condiciones experimentales, varias enfermedades virales no podían transmitirse a otra persona a pesar de la exposición a secreciones, aliento, virus vivos, etc.

No he hecho una búsqueda bibliográfica para encontrar estudios de transmisión positiva, pero en esa lista, tengo que decir que todos los estudios sobre la poliomielitis (la mayoría eran poliomielitis) deberían ser descartados porque la poliomielitis, en casi todas las circunstancias, no era una enfermedad infecciosa, la mayor parte de la evidencia muestra que fue causada por envenenamiento por insecticidas, con el arsénico a finales del siglo XIX y principios del XX, y más tarde con el DDT. Sin embargo, un par de estudios sobre la influenza y el sarampión fracasaron, lo cual es interesante. Más aún la varicela, que me parece extraña, porque en el pequeño experimento que hizo mi madre cuando estaba enferma de varicela cuando era niña, nos metió a mí y a mis 2 hermanos juntos en el baño, y ambos contrajeron varicela inmediatamente después. Sin embargo, mi madre no publicó ese experimento. Además, ninguno de los virus estudiados se ha asociado con una transmisión significativa de aerosoles como lo ha hecho el Covid. El Covid es altamente transmisible por aerosoles. Me parece contagioso, a menos que se pueda postular alguna otra teoría de transmisión o adquisición de la enfermedad. ¿Quizás todos son envenenados por aerosoles por los sociópatas que gobiernan este mundo?

Pido disculpas por no haber tenido tiempo de encontrar literatura publicada que "probara" en condiciones experimentales la contagiosidad de los virus respiratorios. He tratado a cientos de pacientes con Covid donde, al tomar una historia, la gran mayoría puede identificar claramente el lugar o evento donde contrajeron su enfermedad, generalmente junto con varios otros, y a menudo después de descubrir más tarde que uno de los invitados o amigos se enfermó después. He visto y cuidado a innumerables grupos familiares y he visto el paso de esposo a esposa en numerosas ocasiones. Tengo más de un puñado de ingresos hospitalarios simultáneos de marido y mujer (algo que descarta efectivamente la neumonía bacteriana como causa), y en algunos casos, solo uno logró salir. He estado observando contagiosidad incesante (es decir, un paciente sintomático de Covid que hace que una persona asintomática se enferme de Covid). Reproducible y predecible. No soy consciente de que necesito encontrar un artículo publicado que "demuestre" el contagio. Además, si no se ha demostrado que la contagiosidad de la gripe o las ILI ocurra en la literatura publicada, entonces esto podría fortalecer nuestro argumento de que se trataba de un patógeno de nueva transmisibilidad.

Eso es todo lo que tengo. No estoy seguro de si "cuadré el círculo" en términos de dar un sentido coherente a todos los datos y puntos de vista, y creo que eso se debe a que todavía hay cosas que no sabemos sobre cómo y por qué el virus se propagó de la manera en que lo hizo y por qué se comportó tan mortalmente en algunos lugares en ciertos momentos y no en otros. Una posible pista podría ser que este artículo descubriera que todas las variantes se crearon en un laboratorio. Su frase final: "El análisis mostró que las variantes de ómicron se formaron por un mecanismo completamente nuevo que no puede explicarse por la biología anterior, y saber cómo se formaron las variantes del SARS-CoV-2 provoca una reconsideración de la pandemia de SARS-CoV-2".

Fuente: Pierre Kory