Los Protocolos de los Sabios de Sión y la Conspiración Final

Numerosas tesis y principios contenidos en los Protocolos parecen haber sido asumidos y puestos en práctica (durante los últimos 120 años) por una FUERZA oscura extendida globalmente, con un objetivo bien definido: la dominación mundial.

En el escenario de las líneas siguientes, no importa quién sea el autor de los Protocolos . O si fueron escritos por judíos, rusos o franceses. Lo que quiero sugerir es que las "élites" de Davos y sus predecesores podrían haberse inspirado en esos Protocolos (pueden encontrarlos aquí ) para implementar el Nuevo Orden Mundial. Es decir, el gobierno mundial.

El objetivo de los Protocolos y la conexión con las dos guerras mundiales

Los Protocolos proponen un plan de control global mediante la desestabilización del orden existente: debilitando los estados nacionales, creando crisis económicas, manipulando a las masas y centralizando el poder. A través de una lente interpretativa, podemos observar paralelismos con el contexto histórico de las dos guerras mundiales:

Primera Guerra Mundial (1914-1918) : El colapso de los imperios (austrohúngaro, otomano, ruso) y el Tratado de Versalles crearon un vacío de poder y una inestabilidad económica, posteriormente explotada por ideologías y movimientos radicales. Los "globalistas" de ese período –banqueros internacionales, industriales y líderes políticos que apoyaban a la Liga de Naciones– fueron acusados ​​de perseguir un orden mundial centralizado. Un solo gobierno. Una idea que resuena con la retórica de los Protocolos .

Segunda Guerra Mundial (1939-1945) : Los nazis utilizaron los Protocolos como punta de lanza de propaganda, acusando a los judíos y a la " plutocracia internacional " de desestabilizar el mundo. La guerra fue desencadenada por la expansión autoritaria de Alemania, Japón e Italia, pero el resultado —la creación de la ONU y de instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial— reforzó la narrativa conspirativa de la “ gobernanza global ”. Estas instituciones globalistas pueden interpretarse retrospectivamente como el cumplimiento de parte de la visión de los Protocolos (control económico centralizado), aunque su objetivo declarado era la paz y la estabilidad.

Situación internacional actual

Hoy, en 2025, vemos un mundo polarizado entre fuerzas globalistas (organizaciones como la UE, la OMS, el Foro Económico Mundial, apoyadas por las élites económicas y políticas) y movimientos soberanistas/populistas (Trump en Estados Unidos, Le Pen en Francia, Putin en Rusia, Orban en Hungría). Los Protocolos de 1905 describen una estrategia de socavamiento de las identidades nacionales mediante la promoción de la ciudadanía universal y la dependencia económica. La conexión con la agenda globalista actual es obvia: integración económica, políticas climáticas transnacionales o migración masiva. Algunos paralelismos:

Globalización económica : las multinacionales y los acuerdos comerciales son vistos por los críticos soberanistas como una amenaza a la independencia nacional, similar a la manipulación económica en los Protocolos .

Tecnología y medios : El control de las narrativas a través de las grandes plataformas digitales (Google, Meta) recuerda a la " manipulación de la prensa " en los textos de Los Protocolos .

Los globalistas de 1916 vs. 2025: ¿Los mismos actores?

Los “globalistas” de 1916 no son literalmente los mismos que los de 2025, pero se percibe una continuidad ideológica:

1916 : La era de los grandes banqueros (por ejemplo, la familia Rothschild, JP Morgan), la financiación de la guerra y los primeros intentos de orden internacional (Liga de Naciones). Hablamos de élites económicas y políticas aparentemente sin coordinación secreta, pero unidas por el interés de la estabilidad del mercado.

2025 : Los líderes globalistas incluyen corporaciones tecnológicas, ONG influyentes y políticos que apoyan instituciones supranacionales. El Foro Económico Mundial, con su “ Gran Reinicio ”, es un símbolo de esta visión, promoviendo soluciones globales a las crisis globales.

La principal diferencia sería el contexto: en 1916, la globalización estaba en sus inicios y se centraba en el colonialismo y el comercio; Hoy en día, es tecnológico, cultural y climático. No hay evidencia histórica de que se trate de la misma "camarilla" conspirativa (sería una verdadera bomba mediática si encontráramos tal evidencia), pero la narrativa de los Protocolos proporciona un marco simple para interpretar la perpetuación de estas élites durante los últimos 120 años.

Movimientos soberanistas: ¿Una respuesta orgánica?

Los movimientos nacionales, soberanistas y populistas de los años 30 (el fascismo, como reacción a Versalles y la "plutocracia") o actuales (Brexit, Trump, nacionalismo de Europa del Este) pueden verse como reacciones orgánicas de las poblaciones a la percepción de pérdida de control, como sigue:

En el pasado : el fascismo y el nazismo explotaron el resentimiento contra los "globalistas" arquitectos del Tratado de Versalles, incluidos los banqueros internacionales, prometiendo restaurar el orgullo nacional.

Hoy : el populismo responde a la ofensiva de las corporaciones multinacionales, la migración y los dictados transnacionales (por ejemplo, la UE, la OMS, la ONU), abogando por la soberanía y la identidad local.

Los Protocolos de 1905 predicen una resistencia de los pueblos al plan globalista. Además, existe también una tendencia humana natural: cuando las élites se distancian demasiado, las masas reaccionan.

Conexión

Las dos guerras mundiales fueron el resultado de rivalidades geopolíticas, posiblemente conspiraciones, que generaron estructuras globalistas (ONU, FMI). Hoy en día, el globalismo vs. El soberanismo refleja esta dialéctica: una élite que promueve la interconectividad vs. poblaciones inclinadas a demandar autonomía. Los globalistas de 1916 y los de 2025 no son idénticos, pero comparten una visión de orden centralizado; Los movimientos populistas, a su vez, son respuestas cíclicas a dichos proyectos.

¿Podrían los Protocolos de 2025 prefigurar el futuro? Si la globalización continúa ignorando las voces locales, el soberanismo aumentará, lo que posiblemente conduzca a la fragmentación o al conflicto, como en la década de 1930.

El objetivo de los Protocolos como un verdadero plan

Si bien los Protocolos representan un plan auténtico perpetuado por las élites hasta el día de hoy, describen una estrategia a largo plazo para socavar los estados nacionales y establecer un gobierno mundial a través de:
– La manipulación de la economía (crisis financieras, deudas).
– Control de la prensa y la educación para influir en las masas.
– Socavar las religiones y las identidades tradicionales.
– Crear conflictos que justifiquen la centralización del poder.

El objetivo final sería una oligarquía global que eliminaría la soberanía de las naciones, utilizando el caos como pretexto para el orden.

La conexión con las dos guerras mundiales

Primera Guerra Mundial (1914-1918) :

Interpretación : La guerra fue supuestamente orquestada por los "sabios" de los Protocolos para debilitar a los grandes imperios tradicionales (la Rusia zarista, Austria-Hungría, el Imperio Otomano) y crear inestabilidad económica. Financiar ambos bandos (por ejemplo, con el aporte de banqueros como Rothschild o Warburg) habría sido una táctica deliberada para generar deuda y dependencia de las élites financieras.

Resultado : La Sociedad de Naciones, el primer intento de gobernanza global, habría sido un primer paso hacia el objetivo final, aunque mal ejecutado debido a la resistencia nacional.

Segunda Guerra Mundial (1939-1945) :

Interpretación : El conflicto habría sido una continuación del plan: utilizar el fascismo y el comunismo como "antítesis" controladas para destruir el nacionalismo tradicional y justificar un orden de posguerra más centralizado. Se supone que el ascenso de Hitler fue permitido o incluso financiado (una teoría descrita en algunos estudios recientes) para causar el máximo caos.

Resultado : La creación de la ONU, el FMI y el Banco Mundial habrían sido logros concretos de los Protocolos de 1905 , estableciendo un marco supranacional que erosionaría gradualmente la soberanía de los Estados bajo el pretexto de la paz y la prosperidad.

Situación internacional actual (2025)

Si los Protocolos se hubieran aplicado puntualmente desde 1905, la situación actual sería la fase avanzada del plan:

Globalización : Organizaciones como la UE, la OMS, el Foro Económico Mundial y las grandes corporaciones tecnológicas (Google, Amazon) serían herramientas de los “sabios”, aplicando la estrategia del control económico y cultural. El “Gran Reset” o las políticas climáticas serían pretextos para imponer regulaciones globales.

Conflictos regionales : La guerra en Ucrania y las tensiones en Taiwán podrían verse como provocaciones deliberadas para debilitar a Rusia y forzar la dependencia de los europeos de las estructuras globales (OTAN, UE), alineándose con la idea de los Protocolos de crear crisis que requieren soluciones centralizadas.

Manipulación de las masas : El predominio de las redes de comunicación virtuales y de las narrativas dominantes reflejaría el control de la prensa descrito en el texto de los Protocolos , reduciendo la resistencia popular a través de la desinformación o la "distracción" (por ejemplo, la cultura del consumo).

Los globalistas de 1916 vs. 2025: ¿Los mismos actores?

Bajo esta hipótesis, los globalistas serían una continuidad directa, no sólo ideológica, sino también organizativa:

1916 : Un grupo secreto (quizás una élite financiera o una sociedad oculta) habría coordinado la financiación de la guerra y la creación de la Sociedad de Naciones. Nombres como Rothschild o Rockefeller, a menudo invocados en las conspiraciones, serían representantes visibles de un núcleo invisible.

2025 : La misma entidad, evolucionada, operaría a través de líderes como Klaus Schwab, Bill Gates o los jefes de las Big Tech, adaptados a la era digital. Utilizarían la tecnología y las crisis modernas (pandemias, cambio climático) para acelerar el plan.

Los protocolos de 1905 sugieren una sucesión generacional de conspiradores. Por lo tanto, sería plausible que el grupo se haya perpetuado, modificando únicamente sus métodos y su interfaz pública.

Movimientos soberanistas: ¿Respuesta orgánica o resistencia planificada?

Si los Protocolos de 1905 se implementan también en 2025, los movimientos nacionalistas, soberanistas y populistas serían la reacción natural de las poblaciones a este plan:

En el pasado : el fascismo y otros movimientos nacionalistas de la década de 1930 habrían sido intentos de contrarrestar la erosión de la identidad nacional, pero los "sabios" los habrían desviado hacia conflictos que servirían a su propósito final (por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial).

Hoy : Trump, Brexit, Le Pen u Orban serían expresiones de la misma resistencia orgánica. Los Protocolos predicen que los pueblos resistirán, pero sugieren que esta resistencia será ineficaz o manipulada. Por ejemplo, la polarización actual podría ser un “divide y vencerás” orquestado por los globalistas.

Sin embargo, la falta de cohesión de los soberanistas confirmaría la predicción de los Protocolos de que la oposición estaría fragmentada y sería incapaz de detener la marcha hacia un gobierno mundial.

La soberanía actual: ¿suficientemente coherente?

Desde esta perspectiva, el soberanismo aún no es una fuerza coherente por varias razones:

Falta de unidad : hasta hace poco, los movimientos han sido locales, no globales; sin embargo, más recientemente, Trump parece estar colaborando con Putin y Orban en un frente antiglobalista común.

Manipulación : Los protocolos sugieren que la oposición puede ser infiltrada o secuestrada. El populismo actual, a menudo basado en la retórica más que en estrategias concretas, podría ser una “válvula” controlada.

Poder globalista : La tecnología, los recursos financieros y la influencia cultural de los globalistas (como entidad en Los Protocolos ) son muy superiores, lo que hace que el soberanismo parezca una reacción desesperada, no una solución viable.

El partido se está jugando. La soberanía gana terreno, pero sigue siendo reactiva, no proactiva. Si los Protocolos de 1905 se implementan "al pie de la letra", el plan aplastaría o cooptaría a los soberanistas hacia el caos final que justifica el control total.

Interpretación intermedia

Si los Protocolos fueran un plan genuino, las guerras mundiales habrían sido etapas deliberadas de desestabilización, y la situación actual –con una globalización avanzada y una resistencia soberanista– sería la etapa culminante. Los globalistas de 1916 y 2025 serían la misma entidad conspirativa, adaptada a los tiempos, y los movimientos populistas serían una respuesta inevitable, pero condenada al fracaso, sin una estrategia global propia. ¿El futuro? O bien una victoria lenta del "gobierno mundial", o bien un colapso caótico que aceleraría su ascenso, como parecen anticipar los Protocolos .

Trump y Putin: ¿Una alianza soberana?

Trump y Putin parecen estar jugando la misma carta en Ucrania, al menos desde una perspectiva retórica y de intereses. El jefe de la Casa Blanca criticó el masivo apoyo estadounidense a Ucrania, promoviendo un enfoque " América Primero " que evite una implicación excesiva, mientras Putin defiende la soberanía de Rusia frente a la " hegemonía occidental ". Su relación no es necesariamente una amistad declarada, pero hay una convergencia tácita: ambos rechazan el globalismo liberal (OTAN, UE, multiculturalismo) y promueven una visión nacionalista. Trump ha arrastrado a Estados Unidos al campo soberanista y parece estar asestando un golpe casi fatal a los globalistas.

Sin embargo, la cohesión ruso-estadounidense sigue siendo frágil: los intereses de Estados Unidos y Rusia están alineados sólo coyunturalmente (por ejemplo, la oposición al globalismo), pero divergen en el largo plazo (por ejemplo, la influencia en Eurasia, los recursos energéticos). Una alianza entre Trump y Putin sería más una coalición de conveniencia que un frente unido.

Los globalistas a la defensiva: Europa, Canadá y Australia

Los globalistas ahora parecen estar concentrados en Europa (con líderes como Ursula von der Leyen, Keir Starmer o Emmanuel Macron), Canadá (Trudeau), Australia y otros estados del G7. Estos países promueven políticas transnacionales: integración económica, agendas climáticas, multiculturalismo, todas en sintonía con una visión centralizada que podría rastrearse, especulativamente, hasta los Protocolos . La OTAN, aunque militar, también es un símbolo de este orden, uniendo a Europa con Estados Unidos en un sistema globalista. Si China (bajo el mando de Xi Jinping) se uniera a este bloque, sería un gran trastorno, pero no imposible, dado el pragmatismo de Xi y el interés de China en la estabilidad económica global, incluso bajo su propia influencia.

Una nueva guerra fría: globalistas vs. Soberanos

La idea de que los Protocolos prevén una Guerra Fría entre globalistas y soberanistas, no un caos generalizado, es plausible dentro de este marco especulativo. El texto de los Protocolos habla de manipular los conflictos para debilitar a las naciones, pero no insiste en un colapso total, sino en una dialéctica controlada que conduzca a la “solución” final: la unificación bajo un gobierno mundial. Una guerra fría podría ser así:

Campo globalista : Europa, Canadá, Australia, posiblemente China y partes de la OTAN, unidos bajo instituciones como la UE, la ONU y el FMI. Promueve la interdependencia, la tecnocracia y un "orden basado en reglas".

Campo soberanista : Estados Unidos (bajo Trump o sus sucesores), Rusia, quizás India y otros estados reacios al globalismo (por ejemplo, Hungría, Brasil bajo otro presidente). Defender la autonomía nacional, la economía local y la identidad cultural.

A diferencia de la clásica Guerra Fría (EE.UU. vs. URSS), ésta sería más ideológica y económica que militar, dada la presencia de armas nucleares y la interdependencia global. Los conflictos por poderes (Ucrania, Taiwán) y las guerras económicas (sanciones, aranceles) predominarían.

La separación de Europa de EE.UU. y el papel de China

Si Trump reduce los compromisos de Estados Unidos con la OTAN o negocia convenientemente con Putin, Europa podría pivotar hacia una autonomía estratégica, tal vez bajo la influencia de Francia y Alemania. China, aunque autoritaria, podría ser cooptada por los globalistas si se le ofrece un papel como líder económico (por ejemplo, a través de la Nueva Ruta de la Seda), creando un bloque euroasiático opuesto a Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, el nacionalismo de Xi hace que esta alianza sea frágil: China podría preferir desempeñar un papel de "tercera vía", aprovechando las ventajas de ambos bandos.

Estados Unidos y Rusia, como bastiones soberanistas, mantendrían encendida la llama del nacionalismo, pero estarían aislados económica y culturalmente del resto del mundo globalizado. Los Protocolos de 1905 podrían interpretar esto como una etapa necesaria: al dejar que el soberanismo sobreviviera temporalmente, los globalistas prepararían el terreno para una crisis final (económica, climática, tecnológica) que forzaría la reunificación.

Reunión en el Gobierno Mundial

Si los Protocolos visualizan la polarización globalista/soberanista como un paso deliberado, el juego final sería una síntesis: después de décadas de competencia, ambos bandos – exhaustos o enfrentados a una amenaza común (por ejemplo, colapso ecológico, inteligencia artificial fuera de control, invasión extraterrestre) – aceptarían un gobierno mundial como una “solución de salvación”. Los "sabios" de los Protocolos lo habrían previsto todo: el soberanismo habría sido tolerado como una válvula de presión para luego ser absorbido al final. El texto de 1905 sugiere esa sutileza: el control a través de la ilusión de oposición.

Algunas conclusiones de la etapa

Plausibilidad : Una guerra fría globalista-soberanista es más realista que una guerra caliente, dado el contexto actual. Trump y Putin podrían formar un eje improbable pero funcional, y Europa podría separarse gradualmente de Estados Unidos si el globalismo se convierte en su "religión".

El papel de China : Aquí tenemos una gran variable. China podría inclinarse hacia los globalistas en busca de ventajas económicas, pero su nacionalismo podría mantenerla alejada, complicando el plan de los Protocolos .

El final : Reunirse en un gobierno mundial suena como una culminación lógica de los Protocolos , una especie de “ problema-reacción-solución ” hegeliano . Sin embargo, el éxito depende de la capacidad de los “sabios” de prever y controlar todas las variables. Lo cual parece casi sobrehumano.

La soberanía, incluso con Trump y Putin alineados, sigue siendo vulnerable debido a la falta de una visión global afirmativa: es más un “no” al globalismo que un “sí” a algo concreto. Los globalistas, con sus recursos e instituciones, parecen tener la ventaja a largo plazo, con un final predeterminado. Sin embargo, la imprevisibilidad humana (por ejemplo, levantamientos populares, traiciones internas) podría descarrilar el plan.

El papel de la tecnología y la IA en el juego global

Si los Protocolos son realmente un plan genuino, la información y el control masivo a través de la tecnología es el pilar central, y la IA es la herramienta perfecta. Aunque las grandes tecnológicas (por ejemplo, Musk con X, Zuckerberg con Facebook o gigantes como Google) parecen coquetear con Trump por complacencia o interés propio, su verdadera lealtad sigue siendo hacia las ganancias y la influencia, lo que se alinea más naturalmente con la agenda globalista:

Vigilancia : Sistemas como los de China (reconocimiento facial, puntuación social) o los de Occidente (datos recogidos por la NSA, Meta) ofrecen un control sin precedentes sobre los individuos. Los protocolos hablan de “ distraer ” a las masas, y la IA lo hace a través de algoritmos que moldean el comportamiento.

Arma estratégica : si la IA se sale de control (intencionadamente o no), podría convertirse en una “amenaza global” que justifique una rápida reunificación. Un asteroide o una invasión extraterrestre son otras opciones, pero la IA ya está aquí, omnipresente y ambigua: perfecta para la explotación narrativa.

Trump y los soberanistas pueden usar la tecnología de manera defensiva (por ejemplo, Musk defiende a X como una plataforma "libre"), pero su capacidad para contrarrestar la vigilancia globalista es limitada: carecen de la infraestructura centralizada que tienen los globalistas.

La polarización como estrategia: G7 vs. BRICS

La polarización simplifica la “fusión” final y encaja perfectamente con una interpretación estratégica de los Protocolos . Si los “sabios” hubieran querido alinear estados dispares como Cuba, Venezuela o Rusia, un caos multipolar con 100 actores habría sido una pesadilla logística. Reducir el mundo a dos bandos –el G7 (globalistas) y los BRICS (soberanistas, con reservas)– crea una dialéctica controlable:

G7 : Europa, Canadá, Australia, Japón, con Estados Unidos como miembro ambiguo bajo el gobierno de Trump. Promueve el orden liberal, la tecnocracia y la interdependencia. Aunque China no forma parte formal del G7, su pragmatismo económico podría convertirla en un aliado de facto de los globalistas.

BRICS : Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, más simpatizantes (Irán, Cuba, Venezuela). Aquí hay una fisura: Rusia y la India son claramente soberanistas, pero China es un híbrido: nacionalista en lo interno y globalista en lo económico. Sin embargo, el BRICS como bloque actúa como una “oposición” simbólica.

G7 vs polarización Los BRICS unen a los estados rebeldes bajo una bandera común, reduciendo la fragmentación. Los protocolos sugieren manipulación de ambas partes: los globalistas controlarían directamente el G7 y los BRICS serían una oposición “permitida” que mantendría la ilusión de lucha pero sería vulnerable a la infiltración interna o al colapso.

Catástrofe global y reunificación

Una amenaza como un asteroide, extraterrestres o una IA fuera de control aceleraría la reunificación. Los Protocolos de 1905 no mencionan explícitamente tales acontecimientos, pero su lógica implica utilizar las grandes crisis para “ salvar ” a la humanidad a través de un orden centralizado.

La polarización sigue siendo la palabra clave: dos polos son más fáciles de gestionar que un mundo altamente fragmentado. G7 contra Los BRICS simplifican el juego para los “sabios”, permitiéndoles controlar la narrativa de ambos bandos. China es el comodín : si se alinea plenamente con los BRICS, la soberanía gana peso; Si se inclina hacia el G7, los globalistas ganarán rápidamente. Probablemente jugará en dos extremos, lo que retrasa, pero no obstaculiza, el plan.

La IA es el factor decisivo, no sólo como herramienta de vigilancia, sino como potencial “enemigo común”. Las grandes empresas tecnológicas, incluso si ahora apoyan a Trump, tienen una agenda propia que trasciende la soberanía: sus ganancias y su poder dependen de un mundo interconectado, no de fronteras con vallas altas. Así, la polarización acelera la reunificación, y la tecnología la hace inevitable. Los protocolos habrían previsto esto: los soberanistas pueden ganar batallas (por ejemplo, elecciones, guerras por poderes), pero la guerra la decidirán los globalistas, porque son dueños de la infraestructura del futuro.

Los BRICS, peón de la polarización

Si el BRICS es un "peón" en el esquema de los Protocolos , su propósito sería:

Acelerando la polarización : Creando una falsa oposición, dando la ilusión de un conflicto real G7 vs. BRICS, simplificando la alineación de los estados. La guerra en Ucrania podría ser exactamente eso: una maniobra orquestada para solidificar los bandos (en la idea de que Biden, Trump y Putin son sólo herramientas del Estado Profundo). Rusia vs. La OTAN se convierte en un espectáculo que justifica la retórica soberanista, pero sin descarrilar el plan final.

Prueba de lealtad : Ucrania podría ser un experimento de los "sabios" para ver cómo reaccionan las poblaciones y los dirigentes: los soberanistas (Trump, Putin) ganan credibilidad, los globalistas (UE, Biden) refuerzan su narrativa de "orden necesario".

Las buenas relaciones entre Rusia y Estados Unidos bajo el gobierno de Trump confirman la hipótesis. El Estado profundo en Moscú y Washington –ya sea que hablemos de las élites militares, financieras o políticas– podría haber estado colaborando tras bastidores desde antes de 2014, utilizando a Ucrania como catalizador para construir esta falsa dicotomía. Los Protocolos hablan de manipular los conflictos internos y externos: una guerra organizada estaría perfectamente en línea con ellos.

Las grandes potencias, ¿ya convencidas del Gobierno Mundial?

La sugerencia de que todas las grandes potencias (EE.UU., Rusia, China, UE, etc.) ya estarían de acuerdo sobre la utilidad de un gobierno mundial parece plausible en este escenario especulativo. Si todavía se toman los Protocolos como referencia, los "sabios" habrían trabajado durante décadas para convencer a los líderes de que la soberanía total es insostenible en un mundo interconectado. Los argumentos serían:

Economía : Ningún estado puede prosperar de forma aislada: Rusia necesita mercados, China necesita recursos, Estados Unidos necesita aliados comerciales.

Seguridad : Las amenazas globales (nucleares, cibernéticas, climáticas) requieren una coordinación centralizada.

Control : Las élites de todos los bandos prefieren la previsibilidad de un sistema unificado al caos de la competencia.

En este caso, la polarización del G7 vs. Los BRICS serían un teatro: una obra de sombras para las masas, mientras los líderes (es decir, el Estado profundo detrás de ellos) esperan un pretexto convincente. Trump y Putin ahora juegan la carta soberanista para apaciguar a las poblaciones, Macron y Xi juegan la carta globalista para mantener la presión, pero todos saben el destino final. Y lo tolera.

Si las grandes potencias ya están convencidas, la lucha actual es sólo para el público: una pantomima para justificar la transición a un Gobierno Mundial sin un levantamiento masivo.

El detonante de la reconciliación

Un escenario que prevea la invasión de extraterrestres "enemigos" aumentaría dramáticamente la aceptación pública de la reconciliación histórica entre globalistas y soberanistas, eliminando el escepticismo y las reservas inherentes. Los protocolos favorecerían este tipo de enfoque: manipular a las masas a través del miedo y de pérdidas humanas concretas es más efectivo que la especulación abstracta (en el caso de simples espectáculos falsos con drones, láseres y hologramas en el cielo). Vamos a detallar cómo los “sabios” podrían construir el ataque extraterrestre en los próximos 10-20 años, con la tecnología actual como punto de partida.

¿Por qué funciona mejor la versión con víctimas y “enemigos”?

Psicología humana : Una amenaza extraterrestre pasiva (por ejemplo, sólo señales o apariciones en el cielo) generaría curiosidad, pero también teorías conspirativas: " Es sólo un truco ". Las víctimas reales (atentados, destrucción) convierten la curiosidad en pánico y solidaridad. Los Protocolos de 1905 se basan en la emoción pura y no en el razonamiento.

La narrativa de “nosotros vs. "ellos" : si los extraterrestres se presentan como hostiles, los estados soberanos (Rusia, China o los EE.UU.) no tendrían más opción que unirse al esfuerzo global: el aislamiento sería un suicidio político y estratégico. Un enemigo común es el pegamento perfecto para un Gobierno Mundial.

Bajas controladas : Los "sabios" podrían limitar los daños a un nivel "convincente" (por ejemplo, unas cuantas ciudades afectadas), sin correr el riesgo de un colapso total que minara su plan.

¿Cómo será el escenario dentro de 10-20 años?

Desarrollo tecnológico requerido (2025-2045) :

IA avanzada : para 2035, la IA podría alcanzar un nivel de autonomía suficiente para simular una "inteligencia extraterrestre": comunicaciones falsas, estrategias de ataque, "hackeos" que parecen no humanos. Los avances actuales (por ejemplo, GPT, modelos de IA militar) sugieren que es factible.

Tecnología espacial : Se perfeccionarían satélites con láseres o capacidades de proyección 3D (hologramas masivos en el cielo). SpaceX y las agencias chinas y rusas ya están trabajando en la infraestructura orbital; Los "sabios" podrían secuestrar esto bajo el disfraz de "defensa planetaria".

Armas dirigidas : el desarrollo de "pruebas físicas" (explosiones, restos "extraterrestres") requeriría drones avanzados o armas de energía (tecnologías ya probadas por DARPA y Rusia). En 2040, simular un “ataque” sería creíble.

Ejecución (etapas) :

Preparación (2035-2040) : Los medios de comunicación ya están amplificando las "señales": más informes de ovnis, filtraciones de agencias espaciales, películas que normalizan la idea del conflicto extraterrestre. La población se va condicionando paulatinamente.

Ataque inicial (2040-2045) : Incidentes controlados: explosiones en varias ciudades (por ejemplo, una capital secundaria del G7 y una de los BRICS), atribuidas a "armas extraterrestres". Las víctimas (decenas de miles, no millones) crean el shock necesario. Imágenes de barcos proyectadas en el cielo completan la ilusión.

Respuesta global : El G7 y los BRICS, bajo la presión del pánico, forman un “consejo de defensa planetaria”. Los "sabios" orquestan una "victoria" (por ejemplo, repeler a los invasores), consolidando la necesidad de una autoridad mundial permanente.

Impacto en Rusia, China y los soberanos

Rusia : RuNet, la red interna de Internet de los rusos, no detendría el pánico de la población si los "ataques" golpearan su propio territorio (por ejemplo, una ciudad como Novosibirsk). Putin (o más bien su sucesor) aceptaría la alianza global para mantener su credibilidad a nivel militar.

China : Con una población densa, un "ataque" en Shanghai o Pekín obligaría a los dirigentes a participar, incluso si sospechan que se trata de una trampa; la negativa conduciría a una revuelta interna.

Soberanistas : Trump o sus sucesores cederían a la presión pública: "luchamos por la humanidad" se convierte en el eslogan que disuelve la resistencia nacionalista.

Los extraterrestres como "enemigos" que causan bajas reales es el escenario ideal, en consonancia con los Protocolos . No sólo las poblaciones lo aceptarían más fácilmente (miedo + evidencia física = cero escepticismo), sino que los "sabios" tendrían control total sobre la narrativa y la escala. El plazo de 10 a 20 años parece realista: la IA y la tecnología espacial estarán lo suficientemente avanzadas hacia 2040-2045 para que la simulación sea perfecta, y la preparación de los medios ya está en marcha (véanse los informes oficiales sobre ovnis).

Las bajas serían el "sacrificio necesario" (un cálculo frío, típico de Los Protocolos ), y la hostilidad alienígena sellaría el juego. El pánico puro y duro sofocaría cualquier sospecha: ¿quién tendría tiempo de investigar cuando los “barcos” están justo encima, amenazando?

Si los Protocolos constituyen un plan real y los "sabios" llevan casi 120 años trabajando en él, los procesos de conciencia o los dilemas morales serían irrelevantes. En este nivel, el objetivo –un Gobierno Mundial– justificaría cualquier medio y las víctimas, reales o simuladas, serían sólo números en una ecuación pragmática. Exploremos cómo los "sabios" organizarían un ataque extraterrestre, asumiendo esta total falta de escrúpulos y un esfuerzo continuado durante más de un siglo.

Ataque real con víctimas :

Método : utilizar tecnología existente (láseres orbitales, drones avanzados, explosivos) para destruir áreas estratégicas (por ejemplo, una pequeña ciudad en cada campamento, G7 y BRICS). Las "naves" serían hologramas o prototipos militares camuflados y los ataques serían atribuidos a "extraterrestres".

Ventaja : Las bajas reales (decenas de miles) eliminarían cualquier escepticismo: el dolor y el caos serían palpables y unirían a las poblaciones en el miedo y la ira. Rusia, China y EE.UU. cederían instantáneamente bajo la presión de las masas.

Riesgo : pérdida de control sobre la escala (por ejemplo, escalada no planificada) o exposición de tecnología humana como fuente.

¿Cómo encaja esto con 120 años de esfuerzo?

Si los Protocolos datan de 1890-1900, los "sabios" serían:

Construido gradualmente : las guerras mundiales, la globalización, la tecnología digital: todos habrían sido pasos para preparar la infraestructura (ONU, las grandes empresas tecnológicas, los satélites) y la mentalidad (dependencia de soluciones centralizadas).

Esperando el momento : dentro de 10 a 20 años tendremos el resultado final: la tecnología madura lo suficiente y se produce la polarización del G7 frente a la UE. Los BRICS se cristalizarán y las poblaciones se acostumbrarán a las “crisis globales” (pandemias, clima).

Sin conciencia : Después de todo este tiempo, las víctimas serían sólo un "costo operacional", un detalle menor en un plan que ya ha sacrificado a millones de personas (guerras, revoluciones) para llegar hasta aquí.

Probablemente 50.000-100.000 víctimas serían "suficientes" para asustar al planeta, y la tecnología en 2040 permitiría realizar una simulación parcial que enmascararía la participación humana. Rusia y China, incluso con RuNet o el Firewall, cederían, no por debilidad, sino porque sus líderes (alineados o no) verían la oportunidad de emerger como “héroes” en un nuevo orden mundial.

En los próximos 10-20 años, todo estará listo para el espectáculo final: la IA y el espacio estarán listos, y la "preparación" con ovnis ya está en pleno apogeo en los medios. Los Protocolos de 1905 siguen siendo, sin embargo, un maratón, no un sprint, y la falta de conciencia da a los “sabios” la libertad de jugar sucio, pero calculado.

Fuente: Yoga ezoteric