Los gigantescos accionistas en la sombra: BlackRock, Vanguard y State Street

Walther Rathenau (1867-1922) escribió el 24 de diciembre de 1921 en la Wiener Freie Presse : « Trescientas personas muy próximas entre sí guían siempre los destinos económicos de los continentes y deciden también quiénes son sus sucesores ».

Cosecha Digital ‒ BlackRock, Vanguard, State Street: Los accionistas en la sombra 

No venden semillas. No poseen tractores. No gestionan almacenes ni envían grano. Pero BlackRock, Vanguard y State Street se encuentran entre las empresas más poderosas de la agricultura mundial.

Juntos, estos tres gestores de activos controlan más de 26 billones de dólares en activos, más que el PIB de Estados Unidos e India juntos. Poseen acciones de casi todas las grandes empresas agrícolas: Bayer, Cargill, ADM, Nestlé, Deere & Co. y muchas otras. No son competidores. Son copropietarios. Y, gracias a esa propiedad, gobiernan.

Esto no es capitalismo competitivo. Es el capitalismo de la coordinación silenciosa.

Estas empresas no necesitan dictar políticas. Moldean el terreno en el que se formulan. Su influencia es estructural, no drástica. Se ejerce a través de juntas directivas, acuerdos de accionistas y flujos de capital. Y es en gran medida invisible para el público.

Pero sus efectos son omnipresentes.

Según el informe Food Barons 2022 del Grupo ETC , BlackRock, Vanguard y State Street poseen participaciones dominantes en toda la cadena agroalimentaria, desde semillas y productos químicos hasta supermercados y plataformas logísticas. En muchos sectores, son los tres principales accionistas de las principales empresas. Esto significa que la mera "competencia" entre empresas como Bayer y Syngenta, o Nestlé y PepsiCo, es solo una fachada. Y el verdadero poder se manifiesta entre bastidores.

Estas empresas no microgestionan. No necesitan hacerlo. Su poder reside en la alineación: en definir qué se considera valor, qué se considera riesgo y qué se considera un comportamiento aceptable. Y, cada vez más, ese comportamiento se enmarca a través de la lente de ESG: métricas ambientales, sociales y de gobernanza.

Pero los criterios ESG no son una brújula moral. Es un marco de riesgo.

En los últimos años, BlackRock y sus pares se han posicionado como inversores con conciencia climática. Hablan de " cero emisiones netas ", " finanzas de transición " y " agricultura sostenible ". Pero no se trata de descarbonizar el sistema alimentario, sino de reducir el riesgo de las carteras.

Las mismas empresas que invierten en combustibles fósiles también invierten en compensaciones de carbono. Las mismas empresas que apoyan la agricultura industrial también financian tecnologías de semillas climáticamente inteligentes . Es una estrategia de cobertura, no una transformación.

Y en la India, esta lógica se está arraigando.

Los gestores de activos respaldan cada vez más plataformas de arrendamiento de tierras, startups de agrofintech y agregadores de créditos de carbono que prometen liberar el valor de las tierras agrícolas. Sin embargo, liberar valor a menudo implica atar a los agricultores a nuevas formas de dependencia de sistemas de puntuación, cumplimiento normativo digital y mercados especulativos que no controlan.

Esto no es una inversión. Es una extracción con etiqueta de sostenibilidad.

El cambio más peligroso en la agricultura actual no es tecnológico, sino financiero. La tierra ya no es solo un lugar para cultivar alimentos. Se ha convertido en una clase de activo. Una protección contra la inflación. Un lugar para la captura de datos y la especulación con el carbono.

En este modelo, el agricultor no es un productor. Es un inquilino en la hoja de cálculo de otra persona.

Y la hoja de cálculo es global.

BlackRock no necesita ser propietario del terreno. Solo necesita ser propietario de la empresa propietaria de la empresa que lo arrienda. Mediante diversos instrumentos de inversión, las tierras agrícolas se agrupan, se aseguran y se negocian, a menudo sin el conocimiento de quienes las trabajan.

Este es un recinto sin vallas. Gobernanza sin gobierno.

A los gestores de activos les gusta presentarse como inversores pasivos. Afirman que no dirigen la estrategia de las empresas, sino que simplemente siguen el mercado. Pero cuando posees entre el 5% y el 10% de cada empresa importante de un sector, eres el mercado.

Y cuando votas sobre las resoluciones de los accionistas, nombras a los miembros de la junta directiva y fijas los salarios de los ejecutivos, significa que no eres pasivo.

En 2023, BlackRock y Vanguard votaron en contra de resoluciones que habrían obligado a las empresas agroindustriales a revelar su impacto en la deforestación y los derechos sobre la tierra. ¿Su justificación? Las propuestas eran « demasiado prescriptivas ». Pero lo que realmente protegían era la libertad de operar sin supervisión.

Lo que hace a BlackRock, Vanguard y State Street tan peligrosos no es que sean malvados. Es que son estructurales. No tienen por qué conspirar. Sus incentivos están alineados. Sus herramientas son abstractas. Y su poder se ejerce mediante la ausencia de regulación, transparencia y rendición de cuentas.

No son los villanos de esta historia. Son la arquitectura.

Y este hecho hace que sea más difícil combatirlos.

La soberanía alimentaria ya no se trata de semillas y suelo. Se trata de poder. Y el poder actual es financiero. Fluye a través de índices, puntos de referencia y asignaciones de capital. Decide qué cultivos se cultivan, qué empresas sobreviven y qué contratos de futuros se financian.

Todo esto sin tener nunca contacto con los campos.

Fuente: The epoch times