Las mentiras que nos cuentan de la gripe

¿Qué causa los síntomas de la enfermedad respiratoria? ¿Por qué algunas personas se enferman cuando están cerca de otras personas que están enfermas, pero otra persona puede no enfermarse en absoluto? En el estudio, “transmisión mínima en un modelo de transmisión-desafío humano de la influenza A (H3N2) dentro de un entorno de exposición controlada”, los investigadores encontraron serios desafíos en el modelo de transmisión humana de la enfermedad.

En el estudio, un grupo de investigadores inoculó directamente a 52 voluntarios sanos con el virus H3N2 de la gripe A. Los encerraron en habitaciones con 75 personas susceptibles durante 15 horas al día durante cuatro días. Diseñaron las habitaciones para tener baja humedad y ventilación mínima, las condiciones más favorables para la propagación viral. Los investigadores dejaron que los voluntarios jugaran, comieran y respiraran entre sí. Lo que sucedió a continuación debería haber llegado a los titulares de todo el mundo. No pasó nada. Solo una de cada 75 personas se infectó. Para hacer las cosas más peculiares, al grupo que no usó protectores faciales y desinfectante para manos estadísticamente le fue lo mismo que a los que lo hicieron.

Esta no es una nota menor a pie de página en la historia de la investigación de enfermedades infecciosas. Es un hallazgo explosivo que rompe la base de todo lo que se le ha dicho sobre cómo se propagan los virus entre las personas y por qué las medidas de contención son solo teatro.

Puntos clave:

• Los donantes infectados intencionalmente no transmitieron la gripe a los receptores en el 97% de los casos.

• Solo una transmisión confirmada ocurrió de los 75 destinatarios expuestos.

• La tasa de ataque secundario fue de solo el 1,3%, muy por debajo del 16% esperado.

• Los donantes infectados que arrojan virus al aire todavía no enfermaron a otros.

• Las máscaras y el desinfectante de manos no hicieron ninguna diferencia estadística en las tasas de transmisión.

• El estudio socava los supuestos centrales detrás de las políticas de confinamiento de pandemias.

Virología mal entendida

Si el virus de la gripe es tan contagioso como se nos ha dicho, la transmisión debería haber sido desenfrenada. No lo fue. Solo un receptor de 75 se infectó. Se trata de una tasa de ataque secundario del 1,3%. Los investigadores esperaban al menos un 16%. Perdieron su objetivo por más de diez veces.

Para arrojar más dudas sobre la transmisión del virus y las medidas comunes utilizadas para proteger contra la diseminación viral, el estudio dividió a los receptores en dos grupos. El grupo de intervención llevaba escudos faciales y desinfectaba sus manos cada 15 minutos. El grupo de control no lo hizo. ¿El resultado? Cero infecciones en el grupo de intervención y una infección en el grupo de control. Estadísticamente, no hubo diferencia entre los grupos. Este hallazgo hace que todo el debate de la máscara sea discutible. Si los protectores faciales y el desinfectante de manos constantes no pueden detener la transmisión cuando ambos grupos no se infectan de todos modos, ¿de qué exactamente nos protegemos?

La transmisión de virus parece ser un concepto imaginario, impulsado por el miedo y la histeria.

La incómoda verdad sobre el desprendimiento viral

Ahora, cuarenta y dos de los 52 donantes que fueron infectados deliberadamente en realidad se infectaron después de la inoculación. Esa es una tasa de infección del 81% a través de la inoculación directa. Y se desprenden de los virus de la nariz en cantidades sustanciales. Sus cargas virales fueron lo suficientemente altas como para registrarse en pruebas de PCR con valores umbral de ciclo a mediados de los 20s. Sin embargo, notablemente, no pasaron el virus a las personas que se sientan a su lado. Los investigadores también midieron el aliento exhalado de los donantes utilizando un dispositivo llamado Gesundheit-II. Encontraron que solo 11 de los 42 donantes infectados tenían virus detectables en los aerosoles de su respiración. Incluso entonces, las cantidades eran de dos a cuatro troncos más bajas que lo que se ha observado en personas naturalmente infectadas que fueron seleccionadas por tener fiebre y altas cargas virales.

Esto plantea una pregunta evidente. Si el virus es tan difícil de transmitir en un entorno controlado donde las personas infectadas respiran directamente sobre personas susceptibles durante días, ¿cómo se propaga alguna vez en el mundo real? Los investigadores trataron de explicar su falla señalando el sistema de ventilación del edificio. El estudio de prueba de concepto se realizó en una habitación de hotel con aire de recirculación, y tuvo una mayor tasa de transmisión. El estudio de seguimiento utilizó ventilación mecánica que diluyó el aire. Llegaron a la conclusión de que los aerosoles podrían ser importantes después de todo. Pero esta explicación es circular. Si la transmisión depende de habitaciones herméticas sin aire fresco, entonces el virus no es un patógeno robusto en el aire. Es una entidad frágil que requiere condiciones extremas para pasar de una persona a otra.

La falacia del paciente contagioso

El estudio también reveló algo que debería hacer que todos los funcionarios de salud pública reconsideren sus suposiciones. Muchos de los donantes directamente infectados no se enfermaron. Diez de los 42 donantes infectados fueron clasificados como asintomáticos. Tenían el virus en sus cuerpos; se confirmó a través de PCR; lo arrojaron de sus narices, pero se sintieron bien. Sin fiebre, sin tos, sin secreción nasal. Sin embargo, fueron colocados en habitaciones con personas susceptibles y aún no transmitían. Los investigadores admitieron que su modelo producía donantes que eran “mínimamente contagiosos”. Pero si una persona con una infección confirmada por laboratorio que le respira durante 15 horas al día no puede enfermarlo, ¿qué dice eso sobre los millones de casos asintomáticos que se utilizaron para justificar los bloqueos, los cierres de escuelas y los mandatos de máscaras?

Las medidas colectivas de protección contra la pandemia no se basaban en la ciencia; sólo se utilizaban para controlar a las personas, armando su virtud y su miedo.

La persona infectada ni siquiera dio positivo en la PCR

E irónicamente, el único receptor que se infectó a través de una supuesta transmisión nunca dio positivo en la PCR. La infección se detectó solo a través de la serología, lo que significa que su sistema inmunológico respondió al virus, pero el virus en sí nunca se encontró en la nariz. Este caso fue sintomático. Pero los investigadores no pudieron probar que proviniera de los donantes. Asumieron que lo hizo debido al momento. Eso no es ciencia. Eso es fe. Esto significa que las personas que dan positivo en la prueba de PCR son las personas que dan positivo en la prueba de PCR probablemente no propagan la enfermedad, y las personas que dan negativo tienen el potencial de propagarla de todos modos. Entonces, ¿por qué usar las pruebas de PCR en primer lugar?

Después de gastar años y millones de dólares en el experimento de transmisión más controlado jamás intentado, los investigadores concluyeron que no pueden probar cómo se propaga la gripe. Y si no podemos probar cómo se propaga la influenza, ¿qué tan seguros podemos estar sobre cualquier virus respiratorio o cualquier prueba de PCR?

Las implicaciones son asombrosas. Todo el marco de la respuesta a la pandemia se basa en el supuesto de que los virus respiratorios se propagan fácilmente de persona a persona por el aire. Este estudio sugiere lo contrario. Sugiere que la transmisión es rara, difícil de lograr y depende de variables que no entendemos. También sugiere que las máscaras, los encierros, el distanciamiento social y el miedo se construyeron sobre una base de arena, y que la virología se malinterpreta completamente desde el principio. Es fácil culpar a alguien más por nuestra enfermedad. Es una locura pensar que como especie humana, todavía no entendemos las razones por las que los cuerpos se enferman.

Fuente: Natural news