La realidad del COVID 19

Un virólogo que actualmente está siendo investigado por el Congreso por proporcionar información falsa sobre la posibilidad de un origen de laboratorio del SARS-CoV-2 también puede haber proporcionado detalles engañosos a la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos (CI).

Según un correo electrónico recientemente obtenido por U.S. Derecho a saber, Kristian Andersen, Ph.D., virólogo del Instituto Scripps, brindó garantías a funcionarios de varias agencias gubernamentales durante una sesión informativa organizada por los analistas de inteligencia del Departamento de Estado de los Estados Unidos a principios de 2020. En la sesión informativa, Andersen afirmó que el SARS-CoV-2 tenía un origen natural.

Desde enero de 2020, Andersen ha desempeñado un papel destacado en desacreditar el concepto de un origen de laboratorio para el SARS-CoV-2 al etiquetarlo como una teoría de conspiración. La sesión informativa, en la que participó Andersen, se basó en las conclusiones presentadas en una importante carta titulada "El origen proximal del SARS-CoV-2" publicada en Nature Medicine, donde Andersen fue el autor principal.

La carta tuvo una influencia sustancial tanto en la comunidad científica como en los medios de comunicación en general, informó el medio.

EE.UU. Derecho a saber añadido:

Provocó cientos de titulares declarando inverosímil la idea de un virus artificial que emerge del complejo de laboratorios en Wuhan, incluso una teoría de conspiración.

La revelación de que Andersen asesoró a la comunidad de inteligencia en un momento crítico sobre los orígenes de COVID-19 se produce inmediatamente después de un resumen de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) de cierta inteligencia relacionada con el Instituto de Virología de Wuhan, un laboratorio de coronavirus en el epicentro de la pandemia.

En 2021, Andersen enfrentó una reacción pública después de que los correos electrónicos filtrados revelaran sus expresiones privadas de preocupación con respecto a un segmento del genoma del SARS-CoV-2 que parecía potencialmente diseñado. Los correos electrónicos también expusieron una llamada confidencial de emergencia que involucró a Andersen, colegas virólogos y líderes de los Institutos Nacionales de Salud, quienes descartaron públicamente la posibilidad de una hipótesis de fuga de laboratorio a pesar de su participación en la financiación de la investigación avanzada del coronavirus en Wuhan.

Poco después, Andersen abogó activamente contra la noción de que el virus fue diseñado, refiriéndose a él como una idea "chiflada", durante las discusiones con las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, así como con la Casa Blanca.

Después de estas discusiones, la Casa Blanca concluyó rápidamente una breve iniciativa para delinear los datos esenciales necesarios para investigar los orígenes del virus, continuó el informe.

Estas revelaciones han generado preocupaciones de que la carta mencionada fue un intento de suprimir el diálogo en torno a una hipótesis científica que conlleva implicaciones significativas: la posibilidad de que la pandemia en curso se originó a partir de un incidente de laboratorio.

La controversia en torno a este tema se ha estado gestando durante varios años y alcanzará un clímax con una audiencia programada ante el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, donde se espera que Andersen testifique.

Andersen planea decirle al comité que su cambio de posición "no se basó en una sola evidencia, sino en una combinación de muchos factores, incluidos datos adicionales, análisis, aprender más sobre los coronavirus y discusiones con colegas y colaboradores", según su testimonio preparado.

"Ahora, nueva evidencia indica que Andersen puede haber informado de manera similar a los analistas de inteligencia e influido en el Departamento de Estado". Derecho a saber reportado. "En un 'intercambio analítico' organizado por la Oficina de Inteligencia e Investigación (INR) del Departamento de Estado, funcionarios de todas las agencias estadounidenses fueron informados sobre la carta de 'origen próximo'".

Según algunos participantes, la llamada confidencial fue vista como una distracción costosa de una hipótesis creíble, especialmente teniendo en cuenta la necesidad apremiante de datos precisos y la disponibilidad de nuevas pruebas sobre los orígenes del virus.

"Funcionarios y expertos que podrían haber ayudado a equipar a sus colegas y al público ... entender una situación novedosa y grave... en cambio, se desvió abrumadoramente", dijo el ex subsecretario de Estado adjunto para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, David Feith, en un testimonio ante el Congreso a principios de este año.

Feith mencionó que los expertos enfatizaron los fuertes protocolos de bioseguridad implementados en los laboratorios de Wuhan. Sin embargo, las pruebas que han surgido en los años siguientes han socavado la validez de esa afirmación.

Fuente: Natural news