El pasaporte digital parece rastrear a las personas en RRSS

El proyecto de ley iniciado por Emmanuel Macron en Francia, que prohíbe a los niños menores de 15 años acceder a redes de comunicación virtual, va más allá de la mera protección de los menores. En realidad, refleja una tendencia más amplia de control digital de la población, amplificada por el tenso contexto político que conduce a las elecciones presidenciales de 2027.

Bajo el pretexto de la salud mental de los jóvenes, un "pasaporte digital" universal y una infraestructura de vigilancia masiva ya están dando forma, que, si se implementan, remodelarán profundamente la relación entre el ciudadano y el Estado en Europa. Adoptada en primera lectura por el parlamento francés, la ley ya se beneficia del apoyo de la Comisión Europea como conforme a la legislación de la UE y se aplicará a través de un sistema europeo de control de edad, advierte el analista y ensayista canadiense Mathieu Bow-Côté en un editorial de CNews.într-un editorial pentru CNews

Las redes virtuales de comunicación, que se han impuesto en nuestras vidas durante casi veinte años y aún más en la última década, tienen un efecto catastrófico en muchas dimensiones de nuestras sociedades, y en los jóvenes en particular. Yo digo, “sobre todo”, pero no exclusivamente. Porque cuando deploramos el efecto destructivo de las redes de comunicación virtual sobre la concentración y atención de los más jóvenes, no es necesario subestimar el hecho de que también afectan a los adultos, a su vez afectados por una forma de cretinismo digital.

El punto de partida es claro: las redes de comunicación virtual han desmantelado profundamente la imaginación y la conciencia del hombre ordinario, pero especialmente las de la generación más joven, levantadas con redes de comunicación virtual, que nunca se conocerán en el mundo de otra manera que a través de la pantalla. Afrontémoslo: este es un problema real. Ampliemos el hallazgo y admitamos que la inteligencia artificial está a punto de reemplazar la inteligencia humana. Desde este punto de vista, y debido a que conecto los dos, estamos presenciando cada vez más, incluso en entornos intelectuales y periodísticos, en situaciones donde la gente delega la tarea de inteligencia elemental de redacción y pensamiento. Estoy marginado. Hay un gran problema aquí.

Pero el problema del problema, si se me permite decirlo, es la obvia instrumentalización del poder, que se aferra al tema de la salud mental de los menores –presentada como una cuestión de salud pública– para imponer, a gran escala, una obsesión visible desde hace algún tiempo: el control digital de la población. Este control se ve en el deseo de someter las redes a comunicación virtual. Algunas declaraciones recientes lo ilustran claramente. Laura Miller, iniciadora del proyecto de ley, dice de las redes de comunicación virtual: “Prometieron conectarse, informar. Se fragmentaron, se saturaron”. La traducción es simple: fragmentaron el consenso del poder. Las redes virtuales de comunicación no hacen lo que se les dice, por lo que es necesario domar.

Recordemos también a la Sra. Chapaz, Ministra en enero de 2025, quien declaró que las plataformas eran necesarias para aprender a “cazar opiniones falsas” antes de que se corrigiera y diciendo que eso no era lo que querían decir. Continúo creyendo que la primera declaración fue la honesta: era necesario buscar opiniones falsas.

Añadamos las perspectivas para las elecciones presidenciales de 2027. Cada vez más, desde el campo macro-macrón, explican que si el campo nacional gana, independientemente de la forma que tomará entonces, este aspecto se debe a una manipulación en las redes de comunicación virtual, ya sea por parte de Rusia o, más recientemente, por parte de la América Trumpista. De hecho, se nos dice que las redes de comunicación virtual son un peligro democrático importante. Desde aquí hacemos la transición al problema de los menores. ¿Quién querría oponerse a la idea de protegerlos? - Nadie. Todos están de acuerdo. Y si no está de acuerdo, corre el riesgo de ser etiquetado como conspiracionista. Sin embargo, a veces es necesario ir más allá de esta palabra para entender lo que realmente está jugando.

En el contexto actual, la apuesta es la creación de una identidad digital para todos. Este aspecto se dice y se repite: para garantizar que solo los menores de 15 años estén controlados en su relación con las redes de comunicación virtual, todos deberán marcar públicamente su identidad digital. Tú, yo, abuelo, todos ellos. Para controlar la identidad de los menores de 15 años, toda la población tendrá que someterse a identificación. La fórmula utilizada es explícita: será necesario comprobar la edad del 100% de los usuarios franceses para distinguir a los que tienen 15 años de los que no lo hacen. Increíble.

Entendamos bien qué es esto: el poder, por esta ley, si llega hasta el final, concede su derecho a ejercer alguna forma de trazabilidad. Después del pasaporte sanitario, aparece el pasaporte digital, destinado a garantizar un seguimiento completo de los ciudadanos, para ver quién respeta las normas de acceso a las redes de comunicación virtual y quién no. Todos serán escaneados. Sea consciente de eso. Utilice X, Facebook, TikTok u otras plataformas: se le escaneará.

Oficialmente, todo se hace para proteger a los menores de los peligros reales de las redes de comunicación virtual, y estos son reales. Pero a partir de este problema genuino, se decide imponer un control digital generalizado, pidiéndonos que confiemos en que el poder nunca abusará de él. Al mismo tiempo, aquellos que deberían ser los primeros en ser responsables son eliminados de la ecuación: los padres. No importan. Los padres, que deben ser responsables del uso de pantallas por parte de los niños, son puestos bajo la tutela por un estado que está siendo retenido en el padre supremo.

Me han dicho que esta lectura sería una conspiración. Mi respuesta es no. A veces sucede que los campos opuestos participan en el mismo error, por diferentes razones. Por un lado, los macrones, a través de su deseo explícito de controlar las redes para recuperar el control del debate democrático, convencidos de que sus pérdidas políticas se deben a la pérdida de control sobre la narrativa mediática. Por otra parte, un derecho nacional demasiado feliz para participar en el consenso y estar del lado de la “respetabilidad”. Observo, por cierto, que la oposición más coherente a menudo proviene de la extrema izquierda y de los Verdes. Y cuando la extrema izquierda es correcta, es necesario decirlo. En ellos hay una cultura libertaria que, en estas circunstancias, no vale la pena, una sana desconfianza en el poder, la supervisión y el reconocimiento facial del Estado.

Lo que se está construyendo aquí es una infraestructura de vigilancia generalizada, destinada a garantizar la trazabilidad completa de la población, para que nadie pueda esconderse detrás del anonimato. El anonimato, que algunos consideran malvado, es a veces el último refugio de la libertad de expresión en una sociedad donde el precio de una opinión moralmente prohibida es muy alto. Muchas veces, la información esencial salió a la luz precisamente por cuentas anónimas.

Estamos obsesionados con la transparencia. Veo en esto más bien una obsesión de voyeur y policía: la idea de que todo es necesario para ser visto, permanentemente. Es la lógica de la panóptica. Hoy se nos dice que se trata de menores. En realidad, cada me gusta, cada comentario puede ser visto. Cuando vemos lo que está sucediendo en el Reino Unido hoy, ¿realmente queremos dar al poder la capacidad de rastrear todo en cualquier momento?

Además, los datos recopilados para este permiso digital serán inevitablemente hackeados. Optimista, digo en seis meses; pesimista, en dos. El estado será centralizado todos nuestros datos digitales, y alguien será capaz de capturarlos. He visto este escenario antes: en nombre de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, la Unión Europea ha querido escanear todas las conversaciones privadas a través del proyecto “Control de chat”.. Siempre en nombre de las intenciones más nobles, se reduce a la abolición de la vida privada.

Si el poder me inquieta tanto, es porque no tengo confianza ingenua en él solo porque se declara democrático o republicano. El poder, por su naturaleza, tiende a abusar de sus prerrogativas. Bertrand de Jouvenel explicó este aspecto magisterial en la obra On Power. Cada sociedad genera poder, y estas estructuras tienen la tentación natural de regularlo todo. En las sociedades tradicionales había contrapesos: familia, iglesia, orden social. Hoy, cuando todo esto se ha derrumbado, el poder quiere dar forma a todo: gustos, deseos, pensamientos, incluso pensamientos ocultos.

El poder tiende a expandirse como una entidad inquietante, y aquellos que lo poseen nunca quieren abandonarlo. Frente a las masas digitales, otorga su derecho a aplastar, a supervisarlas, a enmarcarlas legal y numéricamente. El sueño de hoy es el control de las redes de comunicación virtual, una forma indirecta de cerrarlas. Sí, lo digo sin desvíos: esta perspectiva me preocupa profundamente.

De Mathieu Bock-Côté