El cambio climático: un mentira que amenaza con destruir la civilización

El debate sobre el cambio climático sigue siendo muy acalorado. La ciencia no ha llegado a un consenso y sigue vacilando, pero lo que es seguro es que el presidente Trump está retirando una vez más a Estados Unidos de los ya desacreditados acuerdos climáticos de París. Más importante aún, estos acuerdos tienen en su núcleo la obligación de modificar las políticas energéticas nacionales.

La decisión de retirarse del Acuerdo de París no es un gesto arbitrario. La realidad, que afecta a todos los ciudadanos del mundo, es que las "soluciones climáticas" asumidas en estos acuerdos implican la imposición de obligaciones y dictámenes respecto del suministro y uso de la energía en todos los aspectos de la vida social, y para la implementación de estos también -En las llamadas "soluciones" se gastarán billones de dólares.

La razón oficial detrás de estas propuestas para alterar completamente el modo en que la civilización se abastece de energía es la supuesta necesidad de una "póliza de seguro" contra futuras catástrofes climáticas.

En este contexto, los defensores del pánico climático argumentan que el riesgo (de magnitud incierta) de grandes daños futuros justifica la decisión "razonable" de "comprar" esta póliza ahora. Pero esta idea de "seguro", tan frecuentemente invocada, parte de la premisa de que ya sabemos lo suficiente para poder decir con certeza que las consecuencias climáticas futuras justifican los costos y, colateralmente, que podemos afrontar esos costos.

Sí, la realidad es que tenemos suficiente información sobre ambos temas. Como demostraremos a continuación, la realidad nos dice que las consecuencias del cambio climático que intentamos evitar serán modestas, mientras que los costes de la llamada “póliza de seguro” son enormes.

¿Para qué riesgo contratamos este seguro?

Antes de invertir en el llamado "seguro climático", es necesario ver primero cuáles serían los "beneficios" de la descarbonización en un período de 50 años, término derivado del objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global. temperatura media global a 2ºC .^​

Después es necesario comparar estos beneficios con los costos que implica el esfuerzo para alcanzar el llamado “cero neto” en términos de emisiones de gases de efecto invernadero.

Se trata de una comparación complicada, sobre todo por las incertidumbres respecto del supuesto impacto ambiental de las actividades humanas que se pretende restringir.

Y luego también tenemos el problema de " ¿quién soporta los costos y quién recibe los beneficios?" ", y la cuestión de si, en realidad, es realmente tan urgente reducir las emisiones.

Cabe destacar tres aspectos:

– el calendario de reducción de emisiones es arbitrario;

– la “amenaza” climática está lejos de ser tan grave;

– costos totales vs. Los beneficios dependen mucho de quién hace los cálculos.

Empecemos por el objetivo mismo fijado por el Acuerdo de París, que pretende limitar el aumento de la temperatura media global a menos de 2 ^° C, lo que, según los modeladores del clima, requeriría cero emisiones globales en la segunda mitad de este siglo. .

Mientras tanto, las emisiones siguen aumentando y alcanzarán un récord este año y alcanzarán un récord en 2024. Los subtítulos del informe anual de la ONU sobre el tema ( Informe sobre la brecha de emisiones ) nos ayudan a hacernos una idea de la falta de avances: en 2023 , decía " Disco rayado......" Las temperaturas alcanzan nuevos máximos, pero el mundo no logra reducir las emisiones (otra vez) ” (Como un disco rayado... temperaturas récord otra vez, el mundo no logra reducir las emisiones otra vez), y en 2024 tenemos “ No más aire caliente, por favor ” ( ¡Basta de palabras vacías!

Pero incluso ese umbral de ^2ºC no está escrito en piedra. A Hans Schellnhuber, el llamado " padre del límite de dos grados ", le preguntaron una vez por qué daba esta cifra; y él respondió que era una cifra aproximada, que los políticos podrían memorizar.

No hay evidencia seria de que si la temperatura aumenta dos o incluso tres grados se producirá algún tipo de caos.

La siguiente pregunta es si la amenaza climática es realmente tan grave como para requerir acciones absolutamente prometeicas: reestructurar todo el sistema energético mundial en apenas unas décadas.

La respuesta a esta pregunta no es tan incierta como la hacen parecer los alarmistas climáticos. Tenemos indicios de la historia reciente, cuando el planeta se ha calentado 1,3 ^° C en los últimos 120 años, y se espera que la temperatura aumente aproximadamente en la misma cantidad durante el próximo siglo.

En lugar de catástrofes, la humanidad ha conocido durante este período un período de prosperidad sin precedentes: la esperanza de vida media a nivel mundial ha aumentado de 32 a 72 años, el PIB per cápita se ha multiplicado por siete, la tasa de alfabetización ha aumentado enormemente y la mortalidad ha aumentado ¡La tasa de accidentes debidos a fenómenos meteorológicos extremos ha disminuido en un 50%!

Por eso es difícil creer que un calentamiento similar durante el próximo siglo pueda descarrilar significativamente ese progreso.

De hecho, como lo demuestra un informe publicado en 2023 por la Casa Blanca - Biden, los estudios de impacto económico han llegado al consenso de que, con un calentamiento de unos pocos grados, se espera una disminución del PIB de varios por ciento.

Es decir, “ ruido de fondo ”, como decimos los físicos. Por supuesto que habrá diferencias en el nivel de impacto, por supuesto que hay incertidumbres y, por supuesto, el PIB no es el único indicador de bienestar. Pero las predicciones que anuncian una catástrofe no son creíbles.

Si nos guiamos por los medios de comunicación, diríamos que nosotros, la humanidad, ya hemos destruido el clima planetario. Sin embargo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ni siquiera ha logrado identificar ninguna tendencia significativa en la mayoría de los factores de impacto climático, y mucho menos atribuirla a influencias humanas.

En realidad, a medida que el mundo está mejor preparado, las pérdidas causadas por fenómenos climáticos extremos están disminuyendo como porcentaje del PIB .

Y a medida que el IPCC perfecciona sus modelos y el mundo emite algo menos de CO2 _de lo esperado, tanto por la desaceleración del crecimiento como por la adopción de fuentes de energía bajas en carbono, los porcentajes de aumentos futuros de temperatura también han disminuido en las proyecciones.

Finalmente surge la pregunta: ¿Vale la pena el esfuerzo?, ¿para quién vale la pena ?

Si bien nosotros, los 1.500 millones de ciudadanos del mundo desarrollado, tenemos toda la energía que necesitamos, el resto del mundo necesita más.

Las desigualdades son impactantes. El consumo de energía per cápita en Nigeria es 30 veces menor que en Estados Unidos, y 3.000 millones de personas utilizan anualmente menos electricidad que la que consume un refrigerador estadounidense promedio .

Los combustibles fósiles son la forma más eficiente de proporcionar energía confiable a costos aceptables a aquellas personas que necesitan mejorar su nivel de vida, por lo que imponer restricciones a esos combustibles perjudica su desarrollo y eso es inmoral.

En resumen, la descarbonización es, para la mayoría de las personas, un lujo que no pueden permitirse.

La gente tiene problemas mucho más urgentes, mucho más concretos y con soluciones más accesibles, que algún riesgo climático que pudiera aparecer en el futuro y que se podría resumir en la fórmula: “ no sabemos qué es, no sabemos cuando sucederá." "Aparece y no sabemos qué tan grande es ."

Empujar al mundo desde atrás –mediante exhortaciones, halagos e incluso imponiendo la obligación de abandonar los combustibles fósiles, como lo han hecho el Banco Mundial y otros financistas– va directamente contra el florecimiento de la civilización humana.

Es como decirle a alguien que se está muriendo de hambre: deja de comer filete porque aumenta el colesterol.

Una de las objeciones más comunes a este argumento es que la descarbonización conlleva otros beneficios: por ejemplo, reduce la contaminación del aire local. Pero veamos el ejemplo de China, donde la esperanza de vida aumentó 10 años entre 1980 y 2020, período en el que el consumo de combustibles fósiles aumentó un 700%.

(Parte de la explicación es que la contaminación doméstica se ha reducido gracias al uso de combustibles para cocinar más limpios, como el GLP, que también es un combustible fósil).

Pero incluso las plantas de carbón de China, “sucias” en términos climáticos, han traído grandes beneficios, mientras que tener más energía era más importante para la mayoría de los chinos que tener un aire más limpio.

Finalmente, en una comparación costo vs. Además de los beneficios, es necesario considerar también los beneficios que produce el aumento de los niveles de CO2 _, beneficios que existen, por más difícil que a algunos les resulte creerlo.

Un beneficio es que el número de muertes causadas por temperaturas extremas ha disminuido en las últimas décadas , ya que el número de personas que mueren por temperaturas extremadamente bajas (eventos que también tienden a la baja) es aproximadamente 10 veces mayor que el de las que mueren por calor excesivo (eventos que experimentan crecimiento modesto).

Otro beneficio es que la Tierra se ha vuelto significativamente más verde : según algunas mediciones, es un 40% más verde que hace 40 años. Esta tendencia ha contribuido a un gran aumento de la productividad agrícola, ya que las plantas "comen" CO ₂ .

La conclusión es que la gran mayoría de los científicos saben –y cada vez son más los que lo admiten públicamente (lo que es un acto de valentía)– que no existe ninguna emergencia ni crisis climática.

Por lo tanto, no es necesaria la descarbonización precipitada y universal que pretende el Acuerdo de París.

Ese tipo de transición energética será (de hecho, ya lo es) destructiva y muy costosa.

En realidad, la mayoría de la gente en los países en desarrollo dice, y con razón: " No lo haremos a menos que nos paguen ". Y nosotros, los que vivimos en el mundo desarrollado, no tenemos el dinero necesario para algo así.

¿Cuánto cuesta el seguro?

La medida en que los ciudadanos y los políticos estarían dispuestos a “comprar” este seguro depende, esencialmente, de la evaluación tecnológica de la gama de sistemas energéticos propuestos y, fundamentalmente, de aquellos sistemas que pueden satisfacer las necesidades a escala social.

Por lo tanto, no se trata tanto de hacer predicciones, como lo hace la ciencia del clima, sino de evaluar los costos de construcción y operación de instalaciones, a partir de diferentes escenarios tecnológicos.

Desde hace algún tiempo tenemos una tendencia a dejarnos cautivar por tecnologías que no son más que meras aspiraciones, por sistemas no probados –en términos mediáticos, por “ clickbait ”–, titulares sensacionalistas sobre todo tipo de supuestos “grandes avances”.

La realidad es que los sistemas a escala industrial, de cualquier tipo, que pudiéramos construir, utilizan tecnologías que ya conocemos, sabemos cómo construir, son tecnologías que se inventaron hace años, ahora han madurado y se benefician de vías de suministro viables. .

En cuanto a los cálculos de costos (no previsiones, sino cálculos reales), tenemos suficientes datos sólidos y confiables sobre el costo de los equipos y sistemas que sabemos construir.

Hay buenas razones para invertir en investigación y desarrollo para identificar tecnologías energéticas superiores.

Pero eso no tiene relevancia cuando hablamos de los costos de esa póliza de seguro climático que se nos presenta ahora, porque, repito, todo lo que se puede hacer en la próxima década o así ya sabemos cómo hacerlo, ya sea que estemos hablando sobre turbinas eólicas o de gas.

Tenemos evidencia que nos muestra los costos reales de la descarbonización durante el período que los activistas climáticos están considerando.

El año 2000 está tan lejos de nosotros ahora, en el pasado, como el año 2050 lo está en el futuro. Desde el año 2000, Estados Unidos y Europa han gastado más de 10 billones de dólares para evitar, reemplazar o reducir el uso de hidrocarburos.

El resultado de estos esfuerzos ha sido una reducción de la participación de los hidrocarburos en la producción mundial de energía, pero esa reducción es de sólo alrededor del 3%, cuando el nivel mundial actual es del 81%.

En términos absolutos, las cantidades de petróleo, gas natural y carbón utilizadas han aumentado colectivamente seis veces la producción de petróleo de Arabia Saudita, para ponerlo en perspectiva.

De manera similar, diez años de subsidios para autos eléctricos han permitido que unos 40 millones de esos vehículos circulen por las carreteras de todo el mundo.

Por supuesto, ponen a disposición algo de petróleo que puede utilizarse en otros ámbitos, pero en términos absolutos, el consumo de gasolina ha aumentado y ha alcanzado hoy un nivel récord.

Si 10 billones de dólares no han llevado a una descarbonización significativa, ¿cuánto dinero más se necesita?

Basándonos en experiencias recientes e incluso aceptando que las tecnologías preferidas se abarataran de la noche a la mañana un 50% –cosa que no está ocurriendo–, la factura de reducir la participación de los hidrocarburos a poco menos de la mitad de la demanda en 2050 asciende a entre 100 y 300 billones de dólares .

Eso supone entre 10 y 15 veces más capital del que necesitaríamos para satisfacer nuestra demanda energética utilizando fuentes convencionales.

Además, incluso si lo hiciéramos, el porcentaje que ocupan los hidrocarburos entre las fuentes de energía se mantendrá, en términos absolutos, más o menos igual, es decir, utilizaremos las mismas cantidades, por la sencilla razón de que, en 2050, la demanda energética también será mayor. . .

Es más, todo esto parte de la premisa de que, de hecho, los costes de la energía solar, eólica y de las baterías serán radicalmente inferiores a los actuales, una afirmación que no tiene ninguna base en la realidad.

El aumento de los costos de estas instalaciones no se debe a interrupciones en la cadena de suministro causadas por la cuarentena por Covid, sino que está anclado en una realidad inevitable: la construcción de instalaciones de energía "verde" requiere muchos más metales y minerales que la construcción de instalaciones convencionales basadas en hidrocarburos.

Un análisis histórico de la Agencia Internacional de Energía (AIE) concluyó que la descarbonización parcial requeriría un aumento masivo en la extracción global de minerales, entre 4 y 40 veces mayor que hoy, dependiendo del mineral.

Otras investigaciones han llegado a cifras aún más elevadas; Un estudio reciente de Yale habla de un aumento de entre 60 y 300 veces, dependiendo del mineral.

Lo que nos lleva a un problema central: construir una nueva mina lleva unos 15 años. Lo que es relevante para quienes hoy planean un "seguro ambiental" es que la industria minera mundial ya está haciendo planes para extraer esas inmensas cantidades.

Incluso si aceptamos la idea de que el plazo de construcción se reduciría si se invirtiera más dinero y se introdujeran algunas obligaciones, todavía no existe una fórmula aritmética con la que podamos concluir que tenemos suficientes minerales para satisfacer las necesidades de la máquina de descarbonización global. .

Los defensores de la descarbonización responden, correctamente, que las fuerzas del mercado resolverán este problema. Es cierto, pero la forma como lo van a solucionar no es la que ellos imaginan.

El efecto de un aumento tan impactante de la demanda de minerales, mucho mayor que la oferta, será una fantástica escalada de los precios, es decir, una destrucción de la demanda.

Y esto afectará a todos los mercados, ya que algunos de estos minerales se utilizan en todas partes.

El coste de los materiales para la construcción de instalaciones energéticas supone entre el 30% y el 50% del coste de fabricación de módulos solares y entre el 50% y el 70% del coste de las baterías para coches eléctricos.

En resumen, los costos de construcción de instalaciones de energía verde aumentarán, no disminuirán. Esta discrepancia tan real se ignora por completo en las predicciones. Se trata de una discrepancia que no puede resolverse con el muy publicitado reciclaje, que sólo podría traer consigo una ligera moderación en el crecimiento de la demanda, y eso en el mejor de los casos.

Otra fuente de evidencia macroeconómica sobre los costos reales de la descarbonización es Alemania.

En los últimos veinte años, Alemania ha duplicado la capacidad de su red eléctrica, principalmente mediante la construcción de instalaciones solares y eólicas, pero necesariamente ha conservado alrededor del 80% de su red original. (Gran parte de la reducción del 20% provino del cierre de plantas nucleares, una mala decisión).

Mientras tanto, la demanda total de energía en Alemania aumentó menos del 10%. Este desajuste ha tenido un impacto en la economía: los precios de la energía en Alemania casi se han triplicado .

Esto significa no sólo un empobrecimiento de la población debido a los precios de la energía, sino también la transformación de Alemania en una nación energéticamente frágil, un preludio de las desastrosas consecuencias de la pérdida del gas natural barato de Rusia, consecuencia de la guerra en Ucrania. .

En respuesta, Alemania ha construido enormes instalaciones de importación de GNL, pero esta reorientación es insuficiente y demasiado tardía, y actualmente Alemania se está desindustrializando catastróficamente, en gran medida debido a los altos precios de la energía.

Paralelamente, en Estados Unidos hemos asistido, en los últimos cinco o seis años, a una duplicación del precio total de los proyectos solares y eólicos a gran escala.

El coste real, sobre el terreno, de la energía solar y eólica, que, según dicen, es " demasiado barata para necesitar un contador ", aumenta constantemente.

A escala social, la experiencia contradice la afirmación de que las fuentes solares y eólicas, especialmente si se combinan con el almacenamiento de baterías a gran escala, serían inherentemente más baratas en términos de costo de vida útil.

Si eso fuera cierto, los defensores de la descarbonización en las empresas de datos cortarían inmediatamente sus cables e instalarían esas famosas soluciones verdes para satisfacer la cada vez más evidente y absolutamente enorme demanda energética de la economía digital.

Pero no lo hago. Y comprar y renovar plantas nucleares es sólo una opción limitada, a la que sólo se tiene acceso una vez.

Los mayores costos que hemos discutido hasta ahora son separados de la inflación que se produciría si el gobierno de Estados Unidos gastara el dinero asignado y subsidiado bajo la nueva Ley de Reducción de la Inflación (IRA), que, nuevamente, es un gasto energético, asumido abiertamente como tal.

Se ha estimado que el costo real total del IRA, si se implementa, estaría entre 2 y 3 billones de dólares. A modo de comparación, Estados Unidos gastó 4 billones de dólares (ajustados por la inflación) para apoyar la Segunda Guerra Mundial .

El gasto relacionado con la inflación previsto en el IRA no incluye el resto del gasto energético que se está realizando o planeando en una docena de estados de Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de los agresivos planes de descarbonización adoptados por California.

Y ni siquiera tienen en cuenta el hecho de que obligar a utilizar coches eléctricos obligará a las compañías eléctricas a gastar 3 billones de dólares extra sólo para ampliar su red de suministro.

Y ni siquiera incluye los costos de construir nuevas plantas de energía para producir la energía adicional necesaria.

Los contribuyentes deberían estar preocupados, sobre todo porque aumentos tan enormes y rápidos del gasto crean oportunidades para el despilfarro, el fraude y la corrupción .

Tal vez podamos entender mejor la magnitud del gasto del que estamos hablando si observamos el análisis realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), que, estudiando cuidadosamente el lado oscuro de la ley IRA, descubrió que los subsidios para vehículos eléctricos por sí solos oscilan entre 23.000 y 32.000 dólares por vehículo. En realidad se trata de subvenciones a nivel chino.

Si los activistas de la descarbonización realmente tomaran en serio la cuestión de la relación coste-eficiencia, tendrían que pensar en subsidios que alentaran a la gente a comprar motores energéticamente más eficientes.

Según estimaciones que aparecen en el propio IRA, una política de este tipo reduciría el consumo mundial de petróleo más de lo que lo haría un aumento de siete veces en el número de coches eléctricos a nivel mundial.

¿Qué es lo que realmente debemos hacer respecto al clima?

Un análisis objetivo de las tendencias en demografía, desarrollo económico y tecnología energética muestra que alcanzar el objetivo de cero emisiones netas a nivel mundial para fines del siglo plantea desafíos extraordinariamente difíciles, si no imposibles.

Al mismo tiempo, un análisis objetivo de las consecuencias de no alcanzar ese objetivo arbitrario asumido en París muestra que no estamos ante una catástrofe. Lo cual no significa que el mundo o nosotros, aquí en Estados Unidos, debamos quedarnos de brazos cruzados.

Esto es lo que tendríamos que hacer.

En primer lugar, sería recomendable apoyar y mejorar la ciencia del clima, porque tenemos grandes lagunas de conocimiento.

Los estudios paleoclimáticos nos muestran cómo y por qué el clima cambió en el pasado; Observar los acontecimientos actuales con mayor cobertura, precisión y continuidad podría decirnos qué está haciendo el sistema climático hoy; y los modelos nos dan una imagen de lo que podría suceder en el futuro.

Pero necesitamos un mayor rigor estadístico en los análisis y un enfoque más cuidadoso de los esfuerzos de modelado para reducir las incertidumbres.

En segundo lugar, necesitamos mejorar la comunicación pública, ya que hay demasiadas " noticias falsas " sobre el clima.

Es necesario acabar con la retórica sobre la “crisis climática” aun cuando aceptamos que la influencia humana en el clima es real y sería aconsejable pensar en medidas a largo plazo de forma ordenada.

El público necesita tener una imagen correcta tanto del clima como de la energía, y dejar de lado eslóganes como " Estamos en la carretera hacia el infierno climático y todavía no levantamos el pie del acelerador ".

Los no expertos son lo suficientemente inteligentes como para descartar historias hiperbólicas destinadas a crear pánico; Quienes se entregan a tal sensacionalismo sólo contribuyen a erosionar la credibilidad de la ciencia, en un sentido más amplio.

En tercer lugar, es necesario reconocer que la energía confiable a un precio aceptable es más importante, en orden de prioridad, que la reducción de las emisiones.

Un buen punto de partida sería reconocer que el petróleo y el gas serán necesarios en el futuro previsible.

Europa está atravesando actualmente una crisis energética de su propia creación; Ha abandonado las inversiones en combustibles fósiles y la producción interna en favor de importaciones fluctuantes y una producción solar y eólica poco confiable.

Era fácil ver de antemano que estas medidas crearían grandes problemas, y muchos advirtieron sobre ello, pero aún así se priorizó la descarbonización por encima de la seguridad energética y un precio aceptable.

En cuarto lugar, los gobiernos deben adoptar programas de transición energética bien pensados, que demuestren consideración y respeto por la población, que incorporen elementos de tecnología, economía, regulación y comportamiento, y que estimen los costos, los plazos y el impacto real sobre el clima.

Para reducir la llamada "prima verde", una expresión esencial de consideración sería prestar una mayor atención a la investigación y al desarrollo que conduzca también a demostraciones convincentes, en lugar de saltar directa y prematuramente a la aplicación de nuevas tecnologías energéticas.

La fisión a pequeña escala, las redes de almacenamiento y gestión de bajo coste, el combustible químico con bajas emisiones de carbono, la captura y el almacenamiento de carbono: todas ellas forman parte de una lista razonable de ideas prometedoras, pero todas ellas, en este momento, se encuentran en una fase inicial. fase no comercial de desarrollo.

La energía se suministra a escala social a través de sistemas complejos que –para utilizar el título de una película– afectan “ a todo, en todas partes, al mismo tiempo ”.

Estos sistemas sólo pueden cambiarse a un ritmo lento. Las acciones precipitadas para reformular sistemas energéticos enteros son mucho más dañinas que cualquier impacto plausible del cambio climático.

El hecho de que Estados Unidos planee gastar billones de dólares en implementar tecnologías energéticas poco confiables es escandaloso, dado que tenemos tantas necesidades concretas que pueden resolverse, como la atención médica, la restauración de infraestructura o la educación.

En quinto lugar, los países desarrollados deben admitir que satisfacer las necesidades energéticas del mundo en desarrollo es inevitable, si no deseable.

Hoy en día, la mayor parte del mundo padece hambre de energía, y la única forma viable de satisfacer esa necesidad es mediante los combustibles fósiles, que hoy, como en tantas décadas anteriores, cubren el 80% de las necesidades energéticas del mundo.

Sin costosos sistemas de seguridad que los respalden, los generadores eólicos y solares no pueden proporcionar a esas personas la energía que necesitan.

Los promotores de una rápida descarbonización global dejan de lado con demasiada facilidad la preocupación: ¿cómo satisfaceremos las necesidades energéticas del mundo en desarrollo?

Los políticos deben centrarse más en estrategias alternativas para gestionar los riesgos hipotéticos que el cambio climático generaría en el futuro.

El aspecto más importante es la adaptación. La adaptación es autónoma: es lo que los humanos hemos estado haciendo desde el principio de los tiempos. Es eficaz, es proporcionado, es inherentemente local y puede hacerse.

¿Qué podríamos hacer realmente para revolucionar el panorama energético?

Hay tres tendencias a largo plazo que debemos reconocer cuando hablamos de tecnologías y políticas energéticas, y que algunos políticos tratan de eludir invirtiendo enormes sumas de dinero en el juego.

Primero: la métrica de eficiencia. Los ingenieros siempre buscarán mejorar la eficiencia; Es un aspecto inherente del progreso. Así, vemos que la medida popular ("si vale la pena") - consumo de energía vs. Productividad – siguió mejorando. Pero esto no condujo a una disminución general del consumo.

La realidad a largo plazo de que una mayor eficiencia estimula un mayor consumo fue documentada por primera vez a mediados del siglo XIX por el economista británico William Stanley Jevons; Hoy en día se conoce como “ la paradoja de Jevon ”.

El propio Jevon dijo que, para un observador externo, esto " parece una paradoja ", pero enfatizó que una mayor eficiencia conduce a precios más bajos y, por lo tanto, a estimular la demanda.

La segunda tendencia a largo plazo es que, a medida que se vuelvan más ricas (un resultado inevitable y deseable del progreso), las sociedades con uso intensivo de energía experimentarán un aumento en el consumo de energía per cápita .

En 1987, Robert Solow ganó el Premio Nobel de Economía precisamente porque demostró que " la tecnología sigue siendo el motor dominante del desarrollo ".

Y el desarrollo en sí mismo está impulsado en gran medida por el acceso a una energía más eficiente, porque todas las tecnologías utilizan energía.

De este modo, el progreso tecnológico conduce simbióticamente a una mayor eficiencia energética y a un aumento de la demanda energética.

Y la tercera tendencia a largo plazo es una que se ha mantenido inalterada, con sorprendentemente pocas variaciones: una descarbonización gradual, a lo largo de siglos , de la principal fuente de energía de la civilización, a nivel global. Y esta tendencia continuará, de forma autónoma.

Estos ritmos civilizacionales a largo plazo tienen inevitablemente una inercia muy alta. En general, las empresas no están dispuestas a gastar, y probablemente no tienen los medios para gastar, un capital tan enorme para desviar esas tendencias de su curso natural.

Muchos tienen la creencia fundada de que es necesario contar con tecnologías energéticas mejores que las que tenemos hoy.

La pregunta no es si estas tecnologías surgirán en la escala necesaria para ser prácticas, sino cuándo. Sabemos por la historia que se producen cambios fundamentales en la ciencia, así como revoluciones en la tecnología. Pero tienen un inconveniente, que Bill Gates describió como una falta de " funcionalidad predictiva ".

Por ahora –y durante las próximas décadas– la idea es que si queremos revoluciones energéticas, y también queremos una sociedad estable, y también queremos crecimiento económico, sería necesario dejar de desperdiciar capital precioso en tecnologías de ayer –y, Seamos honestos sobre los cleptócratas.

Las revoluciones en tecnología energética en las que todos pensamos pueden convertirse en realidad algún día, e incluso es probable que así sea, y eso requiere algo que los políticos realmente no tienen: paciencia.

Las promesas que hacen los reactores de fisión, una tecnología radicalmente nueva, e incluso los microrreactores para centros de datos, o materiales energéticos casi mágicos, como el grafeno, brindan grandes esperanzas.

Hoy en día no podemos lograr una fusión controlada y practicable, pero algún día sucederá. Un día tendremos una nueva física. Pero si queremos una magia más fundamentada, es necesario ser pacientes y centrarnos en revitalizar la investigación objetiva e imparcial.

Hasta entonces, la civilización necesita enormes cantidades de energía a buenos precios, y esto sólo puede lograrse con las tecnologías y los sistemas que hoy sabemos construir.

Los ingenieros, empresarios y empresas pueden afrontar el desafío, pero sólo si utilizan hidrocarburos.

Autores: Steve E. Koonin y Mark P. Mills

Steven E. Koonin es miembro de la Institución Hoover, asesor del Centro Nacional de Análisis Energético y autor de Unsettled: Lo que la ciencia del clima nos dice, lo que no nos dice y por qué es importante .
Mark P. Mills es director ejecutivo y fundador del Centro Nacional de Análisis Energético y autor de The Cloud Revolution: Cómo la convergencia de nuevas tecnologías desencadenará el próximo auge económico y una década de 2020 llena de éxitos
Este artículo parte de las intervenciones de ambos en el debate titulado " ¿Vale la pena la descarbonización?" ” ( ¿Vale la pena el costo de la descarbonización? ) organizado por la MIT Free Speech Alliance.

Fuente: Natural news