Un gobierno mundial en nombre de la salud es el sueño del corupto OMS

A finales de 2022 se publicó un nuevo conjunto de enmiendas propuestas por los Estados miembros de la OMS, que buscan mejorar el poder de la OMS bajo el disfraz del Reglamento Sanitario Internacional (RSI). Esto, además de un Órgano de Negociación Intergubernamental (RIB) recientemente propuesto y la adición de una cláusula de prevención, preparación y respuesta ante pandemias (WHO CA+) en el INB, levanta varias banderas rojas sobre el cambio de paradigma que la OMS está emprendiendo, de desempeñar el papel de un órgano asesor internacional de salud a convertirse en un régimen mundial que actúa en nombre de la salud.

ITA A LOS CENSORES

Los médicos de muchos países y diversas regiones tienen una gran cantidad de métodos diferentes para tratar algo tan simple como un resfriado. Algunos pueden darle una vacuna contra la gripe, algunos pueden recetarle algún medicamento menor, y algunos incluso pueden decirle que beba sopa caliente y descanse mucho. También puede haber un remedio desconocido de América Latina o el sudeste asiático que funciona tan bien como algo que podría recoger en una farmacia de los Estados Unidos. Todo esto es para decir que los médicos bien entrenados saben lo que están haciendo dados los métodos disponibles para ellos.

La relación médico-paciente uno a uno ha sido tradicionalmente la forma probada y verdadera de establecer un sistema de salud en cualquier sociedad. Incluso bajo la medicina basada en la evidencia, el asesoramiento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) u otras agencias de salud sirve como recomendaciones no vinculantes para los médicos que les dan el derecho de tomar sus propias decisiones basadas en su conocimiento del paciente.

Las personas toman sus propias decisiones finales relacionadas con la salud; Por lo tanto, los médicos necesitan el consentimiento de sus pacientes para el tratamiento o las cirugías. La confianza que las personas dan a sus médicos es sagrada y exige que los médicos practiquen la medicina basada en la ética y basada en el conocimiento, las habilidades y la experiencia médicas genuinas, todas las cosas que la mayoría de los médicos todavía tienen. A pesar de lo que ha sido la norma durante generaciones, el avance de la medicina moderna y la biotecnología ha hecho que los campos de la salud y la medicina sean enormes industrias. Como resultado, la calidad de la atención médica se ha vuelto cada vez más dependiente de la asignación de recursos y la distribución de la riqueza. Las grandes farmacéuticas, las poderosas agencias de salud y las empresas dominantes de seguros de salud están entrelazadas, formando un tremendo conglomerado de poder. En nombre de la protección del pueblo, esta manifestación de poder ha alcanzado un nivel sin precedentes, que estuvo en plena exhibición durante la pandemia en forma de confinamientos, mandatos, la avalancha de medicamentos y vacunas, pólizas de seguro que determinan el diagnóstico, etc. OMS: ¿Un régimen mundial en nombre de la salud?

Luego tenemos organizaciones internacionales como la OMS con un papel que muchas personas consideran demasiado arbitrario para considerar un elemento eminente en su vida. Fue creado dentro de las Naciones Unidas e históricamente desempeñó un papel de coordinación en temas y recursos de salud global, ayudando con amenazas para la salud pública como la poliomielitis, el SIDA y COVID. Sin embargo, su última reforma propuesta plantea una seria preocupación sobre si la OMS se está convirtiendo en un cuasi-régimen globalLos cambios más recientes a los que se enfrenta la OMS son las enmiendas al acuerdo sobre el Reglamento Sanitario Internacional. La Asamblea Mundial de la Salud adoptó por primera vez el RSI en 1969 para abarcar seis enfermedades y desde entonces ha sido revisado varias veces. En 2005 se implementó una versión completamente actualizada después del brote de SARS en China en 2003, después de que el Partido Comunista Chino (PCCh) se negara a mantener la transparencia durante el brote. Esta edición de 2005 del RSI se enfrenta ahora a cambios radicales. El RSI exige que los países de la OMS detecten, evalúen, informen y respondan adecuadamente con respecto a las emergencias de salud pública que pueden propagarse a escala internacional. Durante la pandemia de COVID-19, especialmente durante su inicio, China demostró una aptitud para la desinformación y una falta de transparencia hacia la comunidad internacional con respecto al intercambio de datos, lo que permite una investigación sobre los orígenes del virus y los problemas relacionados con el aumento sin precedentes más reciente de infecciones y muertes después de que el país levantó sus restricciones de cero COVID. No ajeno a estas incidencias internacionales, la OMS ha publicado una serie de enmiendas al RSI que fortalecerán considerablemente el poder de la OMS en relación con las emergencias sanitarias mundiales. Por ejemplo, la OMS tendrá el poder de actuar ante emergencias potenciales en lugar de reales, y permitir que el director general de la OMS controle la producción de medicamentos que puedan asignarse según lo considere oportuno. Una preocupación es que la OMS tendrá la autoridad para anular las decisiones de medidas de salud tomadas por naciones individuales y otorgar a la organización la capacidad de censurar lo que considera desinformación y desinformación, en caso de que se adopten las enmiendas. Esta es una seria amenaza a la soberanía de todos los miembros de la OMS.

Otro cambio sorprendente fue la eliminación del "respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" en el artículo 3 del RSI, reemplazado por los términos "equidad" e "inclusión". Al mismo tiempo, las nuevas enmiendas de la OMS cambian la naturaleza consultiva del RSI a la de la ley, lo que significa que la organización tendrá el mismo poder, si no más, en comparación con un órgano rector con jurisdicción legalmente vinculante y capacidades de aplicación.

Los cambios antes mencionados, y muchos más, son preocupantes porque las enmiendas son de naturaleza vaga y dejan mucho margen para la interpretación. Por ejemplo, las enmiendas no especifican la cantidad de financiamiento que los países necesitan contribuir, lo que podría conducir a una escalada de la corrupción en los países subdesarrollados.

Un sistema global de certificados sanitarios con múltiples riesgos

Durante la pandemia, se han establecido varios sistemas de certificados de salud en algunas partes de América del Norte, Europa y otros países, pero ninguno fue tan generalizado y fuertemente aplicado como el sistema de códigos QR de salud en China. A lo largo de los tres años de medidas extremas de cero COVID en China, el color de un código en su teléfono decidió si se le permitía salir de los terrenos de la comunidad, comer en restaurantes o incluso ser admitido en un hospital para dar a luz.

El sistema de código QR fue capaz de rastrear su movimiento y utilizó un algoritmo para determinar si se consideraba que estaba en riesgo de ser infectado. Si estuvieras en riesgo, tu código se volvería amarillo y las autoridades te enviarían a un campo de cuarentena a tu cargo. Este sistema de código QR también se adjuntó a su cuenta bancaria personal para que su cuarentena obligatoria en un hotel pudiera pagarse antes de su llegada.

Implemented by a regime that has little regard for human rights, codes were allegedly turned yellow or even red (indicating infection) for citizens who complained about the strict pandemic measures. Such an invasive system has immense potential to abolish privacy and self-determination, forcing residents to live under an Orwellian regime.

La intención superficial del sistema de certificados de salud es benigna, sin embargo, podría ser una herramienta conveniente para impulsar el establecimiento de un gobierno global general. Podría ser un componente integral para lograr una agenda globalista sin requerir el apoyo de las masas.

Los certificados de salud no son lo único que la OMS desea agregar al gobierno mundial. La agencia también exige un Órgano Internacional de Negociación (INB) con el poder de prevención, preparación y respuesta ante pandemias incorporado en sus funciones.

El INB podría ser otra excusa para el control

Citando el "fracaso catastrófico de la comunidad internacional en mostrar solidaridad y equidad en respuesta a la ... pandemia" en su preámbulo, el borrador cero para el INB iniciado en 2022 y revisado a partir de febrero de 2023 pide una organización internacional con autoridad que exceda a algunos, si no a la mayoría, de los gobiernos de todo el mundo que pueda actuar en respuesta a la próxima emergencia sanitaria mundial.

Al mismo tiempo, el INB también incluye la iniciativa "One Health", actualmente un plan quinquenal destinado a abordar las epidemias zoonóticas en todo el mundo. Se puede interpretar que el INB sería el brazo actuante de la "superpotencia" de la OMS, mientras que el RSI proporcionaría la base legal para el gobierno arbitrario. El financiamiento para estas medidas, tal como se propone, provendría del Banco Mundial.

Mientras la OMS se prepara para aumentar su poder con estas enmiendas, una pregunta pide una respuesta: ¿La gente estaba satisfecha con la forma en que la organización manejó la pandemia? La opinión pública mundial parece estar dividida sobre este tema. Mientras que las naciones desarrolladas europeas y norteamericanas parecen apoyar los esfuerzos de la OMS, algunos países asiáticos como Japón y Corea del Sur están expresando su insatisfacción.

Mientras tanto, las políticas que la OMS está tratando de promulgar también son fuentes de potente tensión social y división. Muchos parecen estar divididos entre promulgar un pasaporte de salud privado y un pasaporte de salud operado por el gobierno que puede usarse como prueba de vacunación o por causas similares.

Como cualquier buen gobierno con controles y equilibrios, ¿no necesita la OMS también una evaluación objetiva post-COVID antes de que se adopten las enmiendas? Esto plantea las cuestiones de a qué tipo de entidad supervisora pertenece la OMS y si existen mecanismos legales para que la OMS pueda rendir cuentas en caso de que no maneje una crisis crítica de salud pública. Estas cuestiones deben abordarse antes de que se adopten cambios.

Por lo tanto, uno de los problemas más apremiantes aquí podría ser la falta de transparencia de la OMS y las medidas de rendición de cuentas propuestas. El lenguaje utilizado en el documento de enmienda es extremadamente vago y deja mucho margen para la interpretación. Al mismo tiempo, parece haber una preocupante falta de controles y equilibrios dentro del nuevo orden propuesto.

Las 194 naciones de la OMS votarán sobre las enmiendas y finalizarán el nuevo INB para mayo de 2024, lo que podría traer cambios radicales al sustento de las generaciones venideras. ¿La gente ha estado bien informada y educada sobre estos cambios? ¿No debería haber más debates públicos y abiertos para una mayor transparencia para mostrar lo que viene si se adoptan las enmiendas? ¿Por qué los principales medios de comunicación no se dan cuenta de esto?

Fuentes: News Punch y The expose