Retirada de EEUU de la OMS: lo que no se dijo

El primer día de su nueva administración, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó una orden ejecutiva notificando su intención de retirar a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Esto provocó aplausos de algunos, protestas de otros y probablemente desinterés de la mayoría de la población, que está más preocupada por alimentar a sus familias y pagar sus cuentas.

Además, la orden ejecutiva deja sin decir muchos aspectos, precisamente aquellos que han cambiado a la OMS y la salud pública internacional en las últimas décadas.

Por supuesto, es necesaria una transformación y el hecho de que el principal financiador directo de la OMS exprese su preocupación es una muy buena señal.

Por otra parte, las reacciones a la notificación de retirada de Estados Unidos demuestran que, entre la realidad y las posiciones de ambos lados del debate de la OMS, se está abriendo un abismo.

La nueva administración ha creado una oportunidad para un debate racional. Si se aprovecha, la OMS –u otra organización más apropiada– tendrá la oportunidad de aportar grandes beneficios a la población del planeta.

Sin embargo, para que esto sea posible es necesario primero reconocer los principales problemas detrás de la agenda de salud pública internacional.

¿Qué es realmente la OMS? ¿Qué él ha hecho?

Aunque es la rama de salud de la ONU, la OMS es un organismo autónomo, controlado por la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), que incluye a 194 países. El consejo directivo está formado por 34 miembros elegidos por la Asamblea Mundial de la Salud. La AMS también elige al Director General, utilizando el sistema de un país, un voto.

El Estatuto de la OMS , que data de 1964, otorga el gobierno de la organización exclusivamente a los Estados (y no a ningún individuo o corporación), un aspecto único entre las principales organizaciones internacionales de salud.

Los individuos y las corporaciones pueden comprar influencia en la OMS, pero también pueden ser completamente excluidos, si la AMS así lo decide.

La OMS tiene 8.000 empleados y está dividida en seis regiones, con sede en Ginebra (Suiza).

La oficina regional de las Américas, llamada Organización Panamericana de la Salud (OPS), tiene su sede en Washington y es incluso más antigua que la OMS, pues fue establecida en 1902 con el nombre de Oficina Sanitaria Internacional.

Al igual que las demás oficinas regionales, la OPS tiene su propia asamblea regional, dominada, naturalmente, por los Estados Unidos, y es en gran medida un organismo autónomo dentro de la OMS y el sistema de las Naciones Unidas.

La OMS está financiada por países y entidades no estatales. Aunque los países están obligados a aportar el presupuesto básico, gran parte del dinero proviene de financiación voluntaria , realizada por países y donantes privados.

Casi la totalidad de la financiación voluntaria –que constituye aproximadamente el 75% del presupuesto– se refiere a objetivos “específicos”; En otras palabras, los donantes –y no la OMS– determinan en qué se utilizará su dinero, y una cuarta parte de estos donantes son individuos y corporaciones privadas con importantes intereses en el sector farmacéutico.

Por eso, aunque esté gobernada por países, la OMS se ha convertido prácticamente en una herramienta en manos de otros: en manos de intereses estatales y no estatales.

Estados Unidos es el mayor financiador directo ( alrededor del 15% ), pero le siguen inmediatamente ( con un 14% ) la Fundación Bill y Melinda Gates y, en tercer lugar, Gavi , una asociación público-privada también parcialmente financiada por Gates.

Por lo tanto, se puede decir que Gates tiene la mayor influencia a la hora de determinar las actividades específicas de la OMS.

Tanto la Unión Europea como el Banco Mundial son importantes financiadores, al igual que Alemania y el Reino Unido (es decir, los otros países occidentales profundamente involucrados en el sector farmacéutico).

En respuesta a las demandas de sus financiadores, la OMS ha centrado su atención en aquellas áreas en las que las empresas farmacéuticas pueden obtener grandes beneficios. Las compañías farmacéuticas insisten en estas instrucciones porque tienen el deber fiduciario de maximizar las ganancias para sus accionistas y utilizan sus conexiones con la OMS para vender tantos productos como sea posible.

La forma más obvia de ganar dinero en la industria farmacéutica es difundir el miedo a las enfermedades prevenibles mediante vacunas, para luego poder fabricarlas y venderlas en el mercado más grande posible, sin ninguna responsabilidad legal por sus efectos.

Este modelo ha demostrado su extraordinaria eficacia durante la crisis del covid-19, y la OMS ahora está patrocinada por estos intereses para implementar el paradigma de vigilancia-cuarentena-vacunación masiva que está detrás de las recientes enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y al proyecto de Tratado sobre pandemias .

Aunque es una herramienta vergonzosa en este proceso, la OMS no está liderando el proceso.

Estados Unidos es el que inició el proceso de modificación de la normativa del RSI y lo apoyó firmemente hasta el reciente cambio de administración.

Aunque expresó su intención de retirarse de la OMS, la nueva administración no dijo que también se retiraría del complejo industrial pandémico que Estados Unidos contribuyó en gran medida a construir.

Para entender lo que significa la retirada de Estados Unidos de la OMS, es fundamental entender que en la crisis del Covid-19, la reacción de las autoridades habría sido casi idéntica incluso si la OMS no existiera.

La OMS no participó en la investigación sobre ganancia de función , el desarrollo de vacunas ni la vacunación obligatoria.

Es cierto que la OMS ha derogado sus propios principios éticos y recomendaciones anteriores, en cuya ocasión ha causado un daño enorme .

Pero no debemos olvidar que no fue la OMS, sino los países que financiaron y lideraron los cambios en el virus que muy probablemente produjeron la pandemia de covid-19.

Fueron los países los que, en colaboración con la industria farmacéutica, impusieron confinamientos a sus propias poblaciones y ejercieron la mayor presión para la vacunación (la OMS nunca ha recomendado la vacunación de los niños).

Este no es un intento de defender a la OMS: la organización ha sido incompetente, hipócrita y negligente durante la pandemia de Covid-19.

Fue una vergüenza para la salud internacional. Luego continuó mintiendo deliberadamente a los países sobre los riesgos de futuras pandemias e infló las supuestas ganancias de los inversores para vender seguros en beneficio de sus patrocinadores.

Pero, incluso si eliminamos a la OMS de la ecuación, el Banco Mundial ( principal financista de la campaña pandémica ), las asociaciones público-privadas que quieren vender vacunas ( Gavi y CEPI ), la Fundación Gates , Alemania, el Reino Unido, la UE, el propio "pantano" estadounidense y las farmacéuticas, junto con los medios de comunicación obedientes, seguirán existiendo.

Todos ellos tendrán otros métodos para asegurar una mínima apariencia de legitimidad al saqueo que están cometiendo en el campo de la salud pública.

Notificación de retirada de EE.UU. de la OMS

Como se menciona en la orden firmada por Trump el 20 de enero, la retirada de Estados Unidos de la OMS tuvo lugar una vez antes, a mediados de 2020, una medida que luego fue cancelada por la administración Biden.

En teoría, la retirada se haría efectiva en unos 12 meses, según la Resolución Conjunta del Congreso de 1948 mediante la cual EE.UU. entró en la OMS, aprobada posteriormente por la AMS .

Pero como la nueva orden ejecutiva busca revocar la revocación de Biden, no está claro cuánto tiempo queda de ese mandato; De lo contrario, el período de espera podrá acortarse mediante una ley del Congreso.

El aviso de retiro de 2025 es interesante porque las razones de retiro allí presentadas son relativamente benignas. Son cuatro:

1. Mala gestión de la pandemia de covid-19 y otras crisis sanitarias mundiales (sin nombre). La " mala gestión " tampoco está definida, pero puede incluir el apoyo de la OMS a China en su esfuerzo por ocultar los orígenes del virus covid-19, como lo revela el reciente informe del subcomité de la Cámara de Representantes . No hay muchos candidatos obvios para crisis sanitarias verdaderamente globales que la OMS haya gestionado mal. Con excepción, tal vez, de la epidemia de gripe porcina de 2009, a menos que la orden de Trump se refiera a algún problema de salud mundial (en cuyo caso habría muchos ejemplos).
2. El hecho de que la OMS no adoptara las reformas que se necesitaban con urgencia. No se dice qué son. Las únicas reformas que Estados Unidos ha apoyado firmemente en la OMS en los últimos años (antes de la administración Trump) apuntaban a aumentar la autoridad de la OMS y sus decisiones sobre los estados soberanos. El subcomité de la Cámara de Representantes, dominado por los republicanos, recomendó recientemente las mismas medidas .
3. La incapacidad de la OMS para demostrar su independencia frente a la influencia política indebida de los Estados miembros. Se podría suponer que esto se refiere a China, pero es una observación preocupante, de todos modos, siempre y cuando la OMS se someta a la voluntad de los Estados, expresada en la Asamblea. Sería extraño que Estados Unidos quisiera "liberar" a la OMS de tales palancas de control. Además, la orden no menciona en ningún momento la cuestión de la participación del sector privado, que hoy aporta alrededor del 25% del presupuesto de la OMS y que sería, en opinión de muchos, la principal causa de la corrupción y la degeneración de la OMS.

4. Los pagos injustamente altos realizados por los EE.UU. Estados Unidos suministra aprox. El 22% del presupuesto básico de la OMS, pero eso es sólo una parte de la financiación. La gran mayoría de los pagos realizados por EE.UU. fueron voluntarios, lo que significa que el país puede optar por detenerlos en cualquier momento, lo que implica retirar la ayuda financiera sin perder sus derechos de voto. En el período 2024-2025 ( hasta mediados de enero de 2025 ), según los datos proporcionados por la OMS, China está más abajo que Somalia y Nigeria en la lista de contribuciones financieras, lo que significa que Estados Unidos tiene un motivo de queja aquí, pero que se puede resolver muy fácilmente.

Lo que no aparece en la orden ejecutiva de Trump es ninguna referencia a los otros grandes promotores de la pandemia o de la agenda de crisis.

La orden no dice nada sobre el Fondo Pandémico del Banco Mundial ni sobre las asociaciones público-privadas. CEPI (vacunas pandémicas) y Gavi (vacunas en general) ofrecen a la industria privada y a inversores como la Fundación Bill y Melinda Gates roles directos en el proceso de toma de decisiones, que no podrían conseguir a través de la OMS.

La orden ejecutiva ordena al director de la Oficina de Política Pandémica de la Casa Blanca “ revisar, enmendar y reemplazar la Estrategia de Salud Global de EE. UU. para 2024 ” .

Se espera que esto sea un reconocimiento de la falta de base factual y de rigor financiero en las políticas actuales.

Además, las políticas promovidas por Estados Unidos, la OMS, el Banco Mundial y las asociaciones público-privadas son irrelevantes –y deliberadamente– cuando se trata de patógenos producidos en laboratorio, como probablemente sea el caso del Covid-19.

La tasa de mortalidad por pandemias naturales ha ido disminuyendo durante más de un siglo.

Implicaciones de la retirada

Se supone que una retirada completa de Estados Unidos de la OMS reduciría la influencia de Estados Unidos en esta organización, aumentando la influencia de la UE, China y el sector privado.

Como no concierne al Banco Mundial ni a las asociaciones público-privadas, la retirada no tendrá un impacto importante en la agenda de la pandemia.

El Covid habría llegado a Estados Unidos incluso si el país se hubiera retirado de la OMS antes de 2020, y las vacunas de ARNm habrían seguido siendo impuestas en varios países por la industria farmacéutica, con la ayuda de la prensa vasalla.

La OMS funcionó como agente de propaganda y despilfarró miles de millones , pero nunca promovió la vacunación obligatoria ni la vacunación de los niños.

Si bien la OMS se ha comportado terriblemente, las fuerzas que impulsan la concentración de riqueza y los abusos de los derechos humanos en la era del Covid-19 claramente tienen su origen en otra parte .

Si Estados Unidos retira su contribución del 15% al ​​presupuesto de la OMS (unos 600 millones de dólares anuales), otros (por ejemplo, la UE, Gavi y la Fundación Gates) llenarán el vacío.

La orden ejecutiva menciona la retirada de los contratistas estadounidenses, pero son pocos. La mayoría del personal de la OMS es contratado directamente, no a través de los gobiernos. El efecto principal será una reducción en la coordinación con agencias como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

Estados Unidos seguirá necesitando los servicios de la OMS, como la regulación de los cientos de millones de dólares en productos básicos que USAID y otros programas públicos distribuyen pero que no están regulados por la FDA.

Esto no es un problema (las listas de la OMS son públicas), pero Estados Unidos podría seguir utilizando los servicios de la OMS sin pagar para influir en ellos.

Además, la orden ejecutiva firmada por Trump no dice nada sobre la participación de Estados Unidos en la negociación de cambios al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y al Tratado de Pandemias .

Las negociaciones sobre el RSI terminaron hace ocho meses y EE.UU. todavía tiene dos meses para manifestar su rechazo. Pero el RSI no está relacionado con la membresía en la OMS. Y el Tratado sobre la Pandemia está siendo cuestionado en muchos países y no se sabe si se concluirá.

Por otra parte, las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de Estados Unidos para el año fiscal 23 ( páginas 950-961 ) ya son más duras que si Estados Unidos firmara estos acuerdos con la OMS.

Además, la historia de Estados Unidos en materia de retirada de las instituciones de la ONU está llena de regresos tras cambios de administración.

Al quedar sin influencia estadounidense tras esta retirada, la OMS probablemente evolucionará en direcciones aún más desagradables para la administración Trump hasta que la próxima administración estadounidense decida volver a unirse.

La esperanza es que la retirada de EE.UU. provoque una reforma importante en la OMS, siendo esta una de las principales razones de la retirada mencionadas en la orden.

Pero la orden ni siquiera sugiere cuál sería la dirección deseable de esta reforma, o si Estados Unidos adoptará una política más racional.

Si EE.UU. explicara estos aspectos, tal vez otros países seguirían su ejemplo y la OMS tendría la oportunidad de reestructurarse.

Pero dar marcha atrás sin aclarar las cuestiones que subyacen a la agenda de la pandemia sólo fortalece los intereses que se han beneficiado del Covid-19 y que claramente tienen la intención de seguir haciéndolo .

Digamos la verdad sobre la realidad.

El entusiasmo mostrado ante la retirada de Estados Unidos de la OMS parece haber olvidado en gran medida dos aspectos esenciales:

1. La agenda pandémica, ejemplificada también en la reacción de las autoridades a la pandemia de covid-19, no es, ante todo, un programa de la OMS. ( La OMS esencialmente dijo lo contrario en 2019 ).

El Bio-Hub de la OMS en Alemania es en gran medida un proyecto del gobierno alemán en colaboración con la industria farmacéutica y únicamente lleva el sello de la OMS.

2. El Fondo para Pandemias del Banco Mundial es la principal fuente de financiación para la vigilancia de la pandemia en este momento; El programa “ 100 Días de Vacunación ” (CEPI) es financiado directamente por contribuyentes que no tienen idea de qué se trata; y la Plataforma de Contramedidas Médicas es una asociación entre países, la industria farmacéutica, el G20 y otros.

Lo más probable es que estos programas continúen incluso en ausencia de la OMS. El complejo industrial pandémico ha ganado cientos de miles de millones de dólares gracias al Covid-19 y tiene tanto la capacidad como el interés para continuar.

Todas estas complejidades se enfrentan en las redes de comunicación virtuales con declaraciones como " la OMS está podrida hasta los huesos ", o " la OMS no se puede reformar ", o incluso " la OMS es pura maldad ": todas estas etiquetas no ayudan en absoluto cuando hablamos de una organización compleja, con una plantilla de 8.000 personas, seis oficinas regionales relativamente independientes y docenas de otras representaciones en diferentes países.

La OMS ha trabajado para prevenir la distribución de medicamentos falsificados, salvando probablemente cientos de miles de vidas; Esas vidas también importan.

Las normas de la OMS para el tratamiento de la tuberculosis y la malaria se siguen en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos.

Hay países en los que la experiencia de la OMS ha salvado vidas de personas que, si tomamos en serio estos clichés, habrían sido abandonadas.

La organización necesita desesperadamente una reforma, un aspecto que también menciona el presidente Trump.

Su actual liderazgo, que ha pasado los últimos años mintiendo y engañando al mundo sobre el covid-19 y el riesgo de pandemia, no parece en absoluto el candidato adecuado para una reforma de ese tipo.

Estas personas actuaron en beneficio de sus intereses privados, dejando de lado las necesidades de la población mundial.

Sin embargo, la OMS, como estructura, es la institución de salud pública internacional más importante a través de la cual los países pueden forzar reformas.

Lo único que se necesita es un número suficiente de Estados miembros en la Asamblea Mundial de la Salud para forzar la exclusión de los intereses privados y obligar a la OMS a regresar a sus programas anteriores, que hicieron una importante contribución beneficiosa.

Si dicha reforma resulta imposible, entonces una coalición de países que apoyen la agenda de reforma podría reemplazar a la OMS.

La enorme burocracia en que se ha convertido la salud mundial debe verse a través de la misma lente con que se la ve en Estados Unidos.

La fantasía construida en torno al llamado riesgo de pandemia no es muy diferente de la agenda que Trump tiene en la mira hoy en el ámbito interno. Es igualmente corrosivo para los derechos humanos, la libertad y el bienestar de la humanidad. Ahora tenemos la oportunidad de resolver estos problemas y sería un gran error desaprovecharla.

Fuente: Yoga ezoteric