No, los BRICS no pretenden rivalizar con Occidente

Al desfilar ante las cámaras, un Putin radiante abrazó al primer ministro indio, Narendra Modi, charló con el presidente chino, Xi Jinping, habló sobre Oriente Medio con el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y dio la bienvenida nada menos que al secretario general de la ONU, António Guterres.

La reunión fue la más grande celebrada por los BRICS desde su creación en 2009. Originalmente compuesto por Brasil, Rusia, India, China y luego Sudáfrica, el bloque dio la bienvenida a cuatro nuevos miembros este año: Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos. El grupo representa actualmente más del 40 por ciento de la población mundial, y unos 30 países más están considerando unirse, incluido Turquía, miembro de la OTAN.

A medida que los BRICS han ido creciendo en tamaño, los analistas occidentales han expresado cada vez más su preocupación por su escala. Algunos argumentan que el bloque alimenta el sentimiento antioccidental en el sur global y que China y Rusia lo han respaldado como una alternativa o rival al orden de posguerra arraigado en las Naciones Unidas y otras instituciones clave, incluido el Fondo Monetario Internacional (FMI). ) y el Banco Mundial . Sin embargo, estos temores son exagerados. En cambio, los BRICS deberían ser vistos como lo que realmente son: un esfuerzo por reequilibrar el poder dentro del orden existente alejándolo de la hegemonía occidental, en lugar de derrocarlo.

Las posiciones oficiales del grupo reflejan no sólo las preferencias de sus miembros más autoritarios sino también compromisos con otros miembros, incluidas democracias como Brasil, India y Sudáfrica. La declaración conjunta de la cumbre de Kazán es un buen ejemplo: lejos de abogar por una ruptura con la actual arquitectura internacional, la Declaración de Kazán se lee como un cri de coeur (grito del corazón) por el orden existente.

" Reafirmamos nuestro compromiso con el multilateralismo y el respeto al derecho internacional, incluidos los objetivos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (ONU) como su piedra angular indispensable, así como el papel central de la ONU en el sistema internacional ", afirmó. dice en comunicado.

A lo largo de las 32 páginas del documento, las soluciones propuestas para casi todos los problemas –desde la paz y la seguridad hasta la ayuda al desarrollo y la resolución de conflictos– se canalizan a través de las instituciones existentes. Las disputas comerciales pasarían por la Organización Mundial del Comercio (OMC), las reformas financieras a través del FMI y el Banco Mundial, la prevención de pandemias bajo la dirección de la Organización Mundial de la Salud, la acción climática a través de las conferencias de la ONU sobre el cambio climático y los derechos humanos a través de la Conferencia de Derechos Humanos de la ONU. Concejo. BRICS también apoya la implementación de las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y apoya una amplia gama de iniciativas lideradas por la ONU.

El grupo también apoya explícitamente al G-20, un foro intergubernamental dominado por Estados Unidos y sus aliados, como " el principal foro mundial para la cooperación económica y financiera multilateral ". Hasta ahí llega el BRICS como rival del actual orden económico.

Incluso la democracia y los derechos humanos –temas no precisamente favorecidos en Abu Dhabi, Beijing, El Cairo o Teherán– reciben un apoyo inequívoco en la declaración: " Reafirmamos nuestro compromiso de garantizar la promoción y protección de la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos, para construir un futuro común más brillante para la comunidad internacional, basado en una cooperación mutuamente beneficiosa ".

En primer lugar, existe una brecha evidente entre las afirmaciones de la declaración y el comportamiento real de los miembros. En segundo lugar, la declaración está plagada de elementos que contradicen o proponen alternativas a los marcos internacionales existentes.

Sin embargo, tal mezcla de demandas legítimas (reequilibrar el sistema internacional hacia un orden mundial más equitativo), intereses creados (eludir las sanciones de la ONU), promesas vacías (" soluciones africanas a los problemas africanos ") y mentiras descaradas (obedecer las leyes de la guerra) es típico de la mayoría de las declaraciones multilaterales. Las declaraciones conjuntas anteriores del G-20, por ejemplo, están llenas de promesas sobre el reequilibrio global, la reforma del FMI y la acción climática que nunca se materializaron.

Además, el enfoque exclusivo de la reunión de alto nivel en los elementos percibidos como antioccidentales pasa por alto los importantes avances diplomáticos que puede lograr reunir a países con alineamientos geopolíticos, economías y sistemas políticos muy divergentes. Si bien la cobertura mediática occidental de la cumbre de Kazán la enmarcó en gran medida como una victoria de Putin y una iniciativa antidólar (que muchos expertos creen que tendrá un impacto mínimo), se subestimaron tres resultados principales.

Lo más importante es que Xi aprovechó la ocasión para detallar las líneas rojas de Beijing en la guerra de Ucrania: " Es necesario adherirse a los tres principios clave ", dijo Xi en presencia de Putin. " Ninguna ampliación de los campos de batalla, ninguna escalada de las hostilidades y ningún avivamiento de las llamas para reducir rápidamente la situación ". Puede que esto no represente un repudio a las acciones de Rusia como exige el derecho internacional, pero dado el papel esencial –y cada vez más importante– de China en el apoyo a la economía rusa, tenemos aquí una declaración coherente y una advertencia inequívoca para que Moscú no intensifique el conflicto.

El segundo resultado diplomático fue el impulso dado a India y China para llegar a un acuerdo sobre su disputada frontera después de años de tortuosas negociaciones antes de la reunión misma. Puede que a Occidente le interese crear una brecha entre los dos países, pero reducir el riesgo de conflicto entre dos potencias nucleares asiáticas no puede considerarse algo malo en sí mismo.

El tercer logro puede ser más frágil, pero no debería ignorarse: la Declaración de Kazán está lejos de ser declaraciones radicales sobre qué forma debería adoptar el orden internacional, como la visión de Beijing de un orden en el que China "ocuparía el centro del escenario " e Irán Los llamados de los legisladores a " muerte a Estados Unidos " y " muerte a Israel ". De hecho, orientan a los BRICS más que antes hacia el sistema internacional existente. Si este es el precio que los diplomáticos indios, brasileños y sudafricanos han podido extraer de sus homólogos autoritarios por la plataforma que le han dado a Putin, deberían reconocerlo como una hábil diplomacia multilateral.

Si bien algunos miembros del BRICS tal vez deseen reformar el sistema internacional, no surgen fácilmente nuevos órdenes mundiales. La historia nos enseña que sólo se crean después de grandes guerras, cuando los políticos exhaustos establecen nuevos principios sobre cómo pretenden interactuar: el sistema de Westfalia después de la Guerra de los Treinta Años, el Pacto Europeo después de las Guerras Napoleónicas, la Sociedad de Naciones después de la Primera Guerra Mundial. Guerra Mundial y las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. Ni los BRICS ni ningún país individual tienen hoy el poder de crear una alternativa al orden de posguerra.

Es cierto que parte de esta recalibración puede producirse a expensas de la influencia y los intereses occidentales, lo que podría promover objetivos contrarios a un orden internacional liberal. De hecho, el bloque puede proporcionar cobertura como plataforma diplomática importante para actores o acciones que violan o buscan socavar las normas básicas del orden global. Sin embargo, como foro multilateral –no como institución global– los BRICS no tienen fundamentalmente el mandato de abordar cuestiones profundamente divisivas como la resolución de conflictos o la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los países BRICS no son necesariamente más culpables de este tipo de dobles raseros que Occidente. Washington insiste en que apoya el sistema internacional basado en reglas, incluso mientras continúa creando sus propias reglas especiales, como lo demuestra su violación de las reglas de la OMC, su protección de Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU y su negativa a adherirse a acuerdos internacionales clave. incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar.

Calificar los intentos de grupos no occidentales de ganar más peso en las relaciones internacionales como un colapso del multilateralismo, como se escucha a menudo en las capitales occidentales, elude la propia responsabilidad de Occidente y su falta de voluntad para tomar medidas hacia reformas que habrían sido necesarias durante mucho tiempo. tiempo, ya sea por la necesidad de arreglar la arquitectura financiera global, cumplir las promesas climáticas y asumir la responsabilidad por los impactos climáticos en los países en desarrollo, reducir los dobles estándares al invocar el derecho internacional humanitario, cumplir los compromisos de propiedad intelectual que impiden que los países más pobres produzcan medicamentos vitales.

Cuando Occidente confunde las exigencias de un sistema internacional más justo con un complot para desmantelarlo (el eterno argumento del " yo o el caos "), socava la legitimidad de principios que necesitan urgentemente protección a nivel mundial: la adhesión al derecho internacional, la prohibición de las guerras de agresión, el reconocimiento de que las personas y los civiles tienen estatus legal y derechos, y la necesidad de una gobernanza global más allá del mero multilateralismo. Si Occidente se niega a tomar la iniciativa en estas áreas, difícilmente podrá quejarse del ascenso de grupos como los BRICS.

Fuente: Yoga ezoteric