Los PCR no pueden diagnosticar las infecciones por viruela símica

¿Cómo sabemos que es viruela del mono?

Como mostraron los gráficos de Nuestro Mundo en Datos en la Parte 2 de esta serie, hay muchos menos casos confirmados y muertes por viruela del mono en todo el mundo y en la República Democrática del Congo ("RDC"), de lo que ha afirmado la OMS. Pero, ¿cómo se confirmaron los "casos confirmados"? ¿Qué tan seguros podemos estar de que incluso esas son realmente confirmaciones de la viruela del mono? La OMS confirma casos de viruela del mono (o viruela símica, como se le llama ahora) mediante pruebas de PCR (reacción en cadena de la polimerasa), una herramienta de diagnóstico utilizada para muchas enfermedades, no solo para el covid-19. ‍

PCR revisada

No es una "prueba"

El difunto Kary Mullis (fallecido en agosto de 2019, justo antes de que se declarara el covid-19) inventó la PCR para amplificar el ADN para su estudio; estaba muy molesto porque se estaba utilizando para diagnosticar una infección viral (VIH). Mullis insistió, como se hace evidente en el clip a continuación, en que no es una herramienta de diagnóstico y no está destinada a pruebas, ya que "no te dice que estás enfermo y no te dice que lo que terminaste realmente te iba a lastimar o algo así". De hecho, dijo Mullis, con la PCR se puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona.

Con la PCR, si lo haces bien, puedes encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona. Empieza a hacerte creer en el tipo de noción budista de que todo está contenido en todo lo demás, ¿verdad? Quiero decir, porque si puedes amplificar una sola molécula hasta algo que realmente puedas medir, lo que la PCR puede hacer, entonces hay muy pocas moléculas que no tienes al menos una sola de ellas en tu cuerpo.

El autor de Principia Scientific, John Sullivan, en un artículo sobre el uso de la prueba PCR para diagnosticar el covid-19, cita al investigador canadiense David Crowe, licenciado en biología y matemáticas, con respecto a la prueba PCR:

"Lo primero que hay que saber es que la prueba no es binaria", dijo. "De hecho, no creo que haya ninguna prueba para enfermedades infecciosas que sea positiva o negativa. Lo que hacen es tomar una especie de continuo y dicen arbitrariamente que este punto es la diferencia entre lo positivo y lo negativo".

"Eso es muy importante. Creo que la gente lo imagina como una de dos cosas: positivo o negativo, como una prueba de embarazo. 'Lo tienes' o no lo tienes".

"La PCR es realmente una técnica de fabricación", explicó Crowe. "Comienzas con una molécula. Comienzas con una pequeña cantidad de ADN y en cada ciclo la cantidad se duplica, lo que no parece mucho, pero si duplicas 30 veces, obtienes aproximadamente mil millones de veces más material del que tenías al principio. Entonces, como técnica de fabricación, es genial ... Aquí es donde se pone salvaje.

… Entonces, si te cortas a los 20, todos serían negativos. Si cortas un 50, es posible que todos sean positivos".

Esto significa que una prueba de PCR, a diferencia de una prueba de embarazo, no te da una respuesta de sí o no y no hay una forma honesta de usarla para diagnosticar enfermedades.

Material genético, no virus

Michale Thau, escribiendo para Red State, señaló que las pruebas de PCR no detectan virus, sino fragmentos de material genético "muerto".

Pero dos factores son responsables de crear la enorme falta de fiabilidad de las pruebas PCR...

1. Los fragmentos de material genético cuya cantidad se está amplificando NO SON virus. Son solo pequeños segmentos de material genético inerte que se encuentran dentro de la cáscara de un virus. La prueba PCR no detecta virus "vivos", en el mejor de los casos solo detecta sus "restos muertos".

2. La detección de restos virales consiste en amplificar masivamente la cantidad de la muestra original mediante su paso por sucesivos ciclos de PCR. Y nada sobre la prueba de PCR en sí misma le dirá si realmente había algún virus "vivo" en la muestra original. (Énfasis añadido).

Resultados sesgados

El Dr. Nick Delgado, a quien Sullivan citó con respecto a los resultados falsos positivos de las pruebas de PCR, dijo que no es solo una cuestión de falsos positivos, sino de la cantidad de personas que se sometieron a la prueba. Cuantas más personas se hacían la prueba, más positivos (por eso parecía que más personas se estaban enfermando).

Pero los números no solo están sesgados por los falsos positivos, sino también por la cantidad de personas a las que se les ofrece la prueba y la condición en la que se encuentran. Por ejemplo, durante las primeras semanas de la "pandemia", las pruebas fueron escasas. A medida que se volvieron más ampliamente disponibles, por supuesto, el número de infecciones también aumentó, y los resultados falsos positivos aumentaron aún más esos números".

El difunto periodista y autor Allan C. Weisbecker volvió a publicar (un artículo editado y más legible) de UncoverDC cuestionando el propósito de la prueba PCR. En la conversación de la autora Celia Farber con el Dr. David Rasnick, ella lo citó diciendo que ahora la medicina se basa en pruebas de laboratorio, pero solía ser que primero se examinaba a los pacientes, escuchando sus pulmones. Para cuando el paciente tiene síntomas, dijo, el treinta por ciento de las células infecciosas están muertas y son las células muertas las que generan los síntomas.

"Tienes que tener una cantidad enorme de cualquier organismo para causar síntomas. Grandes cantidades", me dijo el Dr. David Rasnick, bioquímico, desarrollador de proteasas y ex fundador de un laboratorio de EM llamado Viral Forensics. "No se empieza con las pruebas; Comienzas escuchando a los pulmones. Soy escéptico de que una prueba PCR sea cierta. Es una gran herramienta de investigación científica. Es una herramienta horrible para la medicina clínica. El 30% de las células infectadas han sido eliminadas antes de que muestres síntomas. En el momento en que muestres síntomas... Las células muertas son las que generan los síntomas". [Énfasis añadido]

¿Cuál es el estándar de oro de la PCR para la validación?

Además, Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter en su artículo de Off-Guardian, explican que no existe un estándar de oro con el que validar la precisión de las pruebas PCR.

Las pruebas deben ser evaluadas para determinar su precisión, estrictamente hablando, su "sensibilidad" y "especificidad", en comparación con un "estándar de oro", es decir, el método más preciso disponible.

Por ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como declaró el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista con ABC TV en respuesta a la pregunta "¿Qué tan precisas son las pruebas [de covid-19]?":

"Si tuviéramos una nueva prueba para detectar [la bacteria] estafilococo dorado en la sangre, ya tendríamos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para el covid-19 no tenemos una prueba de referencia".

Engelbrecht y Demeter explican que para determinar con éxito que una secuencia particular es del virus en cuestión, todo el virus debe haber sido aislado y purificado de antemano para que sepa lo que está buscando.

… La purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto, es un requisito previo esencial para demostrar la existencia de un virus y, por lo tanto, para demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas. Eso hay que determinarlo de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se tiene que ejecutar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Esto significa que si no hay aislamiento y purificación del virus antes de realizar la prueba PCR, entonces no hay forma de saber que lo que se encontró mediante la prueba PCR es un virus que es la causa de la enfermedad.

¿Hacia dónde vamos?

Ya aprendimos en la Parte 2 de esta serie que, de acuerdo con las cifras confirmadas de casos y muertes por viruela del mono, la OMS ha exagerado enormemente las cifras que utilizó para justificar la declaración de una ESPII (emergencia de salud pública de importancia internacional).

Ahora, nuestra revisión de la validez de las pruebas de PCR plantea preguntas sobre la fiabilidad incluso del número de "casos confirmados" de viruela del mono.

¿Existen aislados purificados del virus de la viruela del mono? ¿Existe un estándar de oro para las pruebas de viruela símica? ¿Cuáles son los síntomas de la viruela del mono? ¿Sabemos siquiera que existe el virus de la viruela del mono?

Estas y otras preguntas se abordarán en la parte 4 de "¿Qué está pasando realmente con la viruela del mono?"

Imagen de portada: Micrografía electrónica de partículas de virus de viruela símica (amarillas) cultivadas y purificadas a partir de cultivos celulares.

Fuente: MPox/Viruela del mono: Actualización de verano de 2024, Dr. Robert Malone