Las leyes de "discurso de odio" no son sobre seguridad; Son cuestión de control

En lo siguiente, Paul Collits analiza las leyes de "discurso de odio" en el Reino Unido y Australia, citando ejemplos de personas procesadas por sus opiniones. Sostiene que tales leyes se utilizan para controlar y suprimir voces disidentes, en lugar de abordar las causas profundas de los problemas.

No se trata de seguridad. Se trata de control, de discurso forzado y de discurso controlado, escribe. No se trata de seguridad. Se trata de control. Se trata de discurso forzado y de discurso controlado. Keir Starmer y Anthony Albanese ("Albo") son simultáneamente represivos e incompetentes.

Discursos de odio, Lucy Connolly y yo

Por Paul Collits, 18 de enero de 2026

A simple vista, no tengo mucho en común con Eva Vlaardingerbroek.

Aparte de la disidencia gruñona, el catolicismo, ser derechistas fervientes, tener rutinariamente mal escrito los apellidos y, obviamente, nuestra buena apariencia compartida. (Bueno, todos los que mencionan a Eva sienten la necesidad de decir que es hermosa.)

La semana pasada, Eva (simplemente llamarla Eva ahorrará interminables correctores ortográficos), una crítica holandesa de Keir Starmer (él es malvado) y de la inmigración masiva (las niñas y mujeres ya no están seguras en las calles británicas) ha sido denegada la entrada al Reino Unido de Su Majestad. No es "propicia para el bien público." 

Si el vídeo anterior ha sido eliminado de YouTube, puedes verlo en Substack AQUÍ.

Slippery Starmer ha hecho un Alex Hawke/Novak Djokovic sobre Eva, un Barnaby Joyce/los perros de Johnny Depp, un Karen Andrews/Katie Hopkins. (Todos fueron casos en los que ministros australianos deportaban a quienes se consideraban indignos de un visado).

Esto viene de un gobierno británico que no deporta a asesinos musulmanes violentos y que permite la entrada de violadores de menores al país a voluntad. Les da un bienestar inmediato. Los aloja en hoteles bonitos. Les permite gestionar su propio sistema legal (ley sharia). Ópticas raras, justo ahí.

El gran delito de Eva parece haber sido ser oradora en el mitin 'Unite the Kingdom' de Tommy Robinson y criticar al primer ministro británico. Le llamaron malvado y despreciable, creo. Una observación no controvertida y basada en hechos.

Pero esta historia trata más sobre Lucy Connolly que sobre Eva, por espantosa que sea la situación de esta última. Connolly, encarcelada por una publicación ofensiva en Twitter en el momento de los apuñalamientos de Southport en 2024, Reino Unido, está siendo amenazada por su agente de libertad condicional. – con un regreso a prisión por delitos más recientes. Alguien – quizá de la oficina de Keir Starmer, ¿quién sabe? – se quejó ante la oficial de libertad condicional de Connolly por su republicación de sugerencias en redes sociales de numerosos británicos que Donald Trump, tras su exitosa y ampliamente admirada detención de un narcoterrorista/tirano sudamericano, debería venir a por Starmer.

Esto es lo que dijo Connolly en 2024, que la llevó a prisión: "Deportación masiva ahora, prended fuego a todos los hoteles llenos de la******* me da igual... Si eso me hace racista, que así sea."

A la clase dominante y al estado profundo no les gustan los racistas. No le gusta que se señalen sus propios prejuicios – a favor de los inmigrantes musulmanes y la maravillosa diversidad que aportan – No le gustan los debates ni las opiniones alternativas perfectamente razonables y profundamente meditadas que se esconden detrás de las palabras airadas que a veces se pronuncian en internet o en la calle, en pleno combate.

El comentario original de Connolly fue, sin duda, desagradable. Ella sí retiró su puesto, bastante bruscamente. Comprensiblemente, los ánimos se encendieron en ese momento, tras niños inocentes y blancos que fueron apuñalados hasta la muerte por el color de su piel o lo que fuera que tuviera en la cabeza del asesino. Las emociones del momento, y todo eso. Ocurría en medio de disturbios. Un alborotador de Rotherham, Peter Lynch, también encarcelado, se quitó la vida mientras estaba en prisión.

No estaba ni lejos de algo que dijo el editor de Quadrant Online, Roger Franklin, en 2017 tras otro ataque islámico, esta vez en Manchester.

La indignación fabricada fue similar, pero al menos Roger no fue enviado a prisión. Los comentarios en su artículo, dirigidos a la Comisión Australiana de Radiodifusión ("ABC"), que no repetiré, fueron descritos por el entonces ministro del Partido Liberal (Mitch Fifield) como "enfermos y desquiciados". La verdad es que no. Roger simplemente estaba adelantado a su tiempo al sugerir, de una manera francamente brutal, que el comportamiento implacablemente proislamista de la clase progresista estaba creando un ambiente febril para la radicalización de los musulmanes y aumentando la probabilidad de un eventual Bondi. Lo ha hecho, y lo hace.

De manera similar, en 2024, Connolly sugería que los hoteles llenos de inmigrantes ilegales, en su mayoría musulmanes, eran crías de violaciones y otros ataques viles y violentos contra ciudadanos británicos. Pero fíjate en la diferencia. La ABC simplemente exigió una disculpa a Roger y a Quadrant. Lucy Connolly fue enviada a prisión.

Esta vez, para Connolly, todo consiste en volver a publicar un chiste. Bueno, quizá era una sugerencia seria. Tómalo como sea.

¿Trump viene por Starmer? Eh, colegas, haced cola. Sugerí —primero, creo— que, tras Caracas, Trump debería venir por el primer ministro australiano Albo.

Lee: Síndrome de desorden albo, Paul Collits, 7 de enero de 2026

Lo que plantea la pregunta. ¿Me arrestarían en Australia si alguien, bajo las recientes y muy debatidas leyes de "discurso de odio" de Albo, afirmara estar ofendido y se quejara ante los engañares de discurso de odio correspondientes? ¿Me permitirían entrar en Gran Bretaña?

La libertad condicional británica sugirió que la última intervención de Connolly podría "incitar a la violencia". ¿De verdad?

De vuelta en Australia, en el contexto de un acalorado debate posterior a Bondi sobre la libertad de expresión y el antisemitismo, The Catholic Weekly ha redactado una buena propuesta de la Arquidiócesis Católica de Sídney sobre los propios esfuerzos de discurso de odio del primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns. Quiere prohibir la expresión "globalizar la intifada" y expresiones similares. (Stamer quiere prohibir todo X). Aquí está la propuesta católica, que pide el botón de pausa:

La investigación del Gobierno de Nueva Gales del Sur sobre una ley que prohíbe frases como "globalizar la intifada" debería tratar directamente el odio racial y religioso y no arriesgarse a restringir innecesariamente la expresión, según una propuesta de la Arquidiócesis de Sídney.

La criminalización del discurso de odio suele ser imprecisa, subjetiva, arbitraria e inconsistente, sostiene.

El gobierno laborista de Minns anunció una investigación del comité de ley y seguridad de la cámara baja el 22 de diciembre, con comentarios previstos antes del 12 de enero y recomendaciones presentadas al parlamento antes del 31 de enero.

… La arquidiócesis está de acuerdo en que debe haber una respuesta legislativa a los tiroteos en Bondi, "este día oscuro en la historia de nuestra nación." Sin embargo, debe estudiarse cuidadosamente para evitar el tipo de exceso de influencia que ha ocurrido en el Reino Unido.

"Nuestra primera respuesta ante un discurso negativo debería ser un discurso mejor", dice la propuesta. "Debería ser posible mantener un discurso civil respetuoso sin la amenaza de arresto y enjuiciamiento.

"Las prohibiciones y sanciones legales no son la forma ideal de abordar discursos que incitan al odio y el derecho penal es solo una parte muy pequeña para tratar este asunto."

En los términos de referencia del gobierno para la investigación, la frase "globalizar la intifada" fue señalada como especialmente ofensiva. La arquidiócesis sostiene que prohibir frases específicas no sería efectivo.

"La prohibición y el castigo son solo dos pequeñas herramientas para protegerse contra el discurso de odio", dice la alegación. "La mejor manera de protegerse contra la retórica de odio es educar a la gente en el discurso civilizado y el comportamiento humano positivo."

Suprimir opiniones a través del derecho penal conduce a la autocensura sin cambiar los corazones. La presentación cita al difunto Papa Francisco, quien declaró en su encíclica de 2020 Fratelli Tutti que "la reconciliación auténtica no huye del conflicto, sino que se logra en el conflicto, resolviéndolo mediante el diálogo y una negociación abierta, honesta y paciente."

Los términos de referencia de la investigación exigen que el comité examine con qué grado el Reino Unido ha gestionado el discurso de odio.

Una oleada de leyes imprecisas y subjetivas allí ha provocado una explosión de procesamientos. En el año hasta junio de 2025, hubo 15.128 procesos y 13.013 condenas por delitos de odio.

Ha habido casos extraordinarios.

… La arquidiócesis observa que "el Reino Unido no es un buen modelo para que Nueva Gales del Sur siga en la búsqueda de abordar la incitación al odio y promover la armonía y cohesión social." Pulsa el botón de pausa sobre las leyes contra el discurso de odio, dice la Arquidiócesis de Sídney, el Catholic Weekly, 13 de enero de 2026

De hecho, ha habido algunos casos extraordinarios. Como Gary Linehan. ¿Y qué hay de acercarnos a las causas raíz? Como dice Connolly, Twitter no es la vida real. La vida real son violaciones en grupo y apuñalamientos. Y Bondi.

El primer ministro australiano ha recurrido a un discurso de odio total, tras Bondi y en medio de una fuerte reacción contra Albo por sus posturas políticas pro-palestinas y poco convincentes tras el 10/7. Le abuchean y se siente claramente incómodo asistiendo a los funerales de Bondi. Percibe el profundo odio. La propuesta de Albo sobre el discurso de odio es demasiado exagerada. Amenaza a los inocentes sin buscar a los culpables. Su nombramiento de un juez laborista de izquierdas para supervisar una Comisión Real aceptada a regañadientes es otro indicador de su ambivalencia. Estos son los movimientos reflejos de un político activista pro-palestino atrapado en los faros de Bondi.

Los Comedores de Loto piensan que Australia es ahora una "pesadilla distópica". Con un enfoque en la hasta ahora propuesta legislación sobre el discurso de odio. Tienen observaciones interesantes y perturbadoras. Visualización esencial:

El vídeo de arriba es un segmento de 'El Podcast de los Comedores de Loto #1333'. Si el vídeo anterior ha sido eliminado de YouTube, puedes encontrar enlaces a plataformas alternativas para todo el podcast AQUÍ.

Pues bien, parece que las propias leyes de discurso de odio que Albo pretendía haber sido "hundidas".

Tampoco recibiremos la legislación aún peor (más amplia, incluyendo otras fobias) propuesta por los Verdes. Por ahora. Como ha dicho George Christensen, no se acaba hasta que canta la gorda. (Con disculpas implícitas a los más delgados).

Se está formando la opinión de que las leyes de Albanese contra la libertad de expresión y el odio podrían estar ya muertas. Si es así, eso es motivo de celebración. Pero no descorches el champán todavía. Como dice el viejo refrán: "No se acaba hasta que cante la gorda." En este caso, no termina hasta que canten los 10 senadores Verdes, con la esperanza de que Albanese baile a su ritmo.

Los Verdes han presentado propuestas que empeorarán el proyecto de ley, una hazaña que habría pensado imposible. Quieren que se sumen a la lista de cosas que te llevarán a la cárcel la llamada "homofobia", la "transfobia" y otros miedos imaginarios.
Ahora los líderes
cristianos se están preparando para decirle al primer ministro que rechace esto. Y con razón.

George también vuelve a publicar otro artículo, de Rebekah Barnett y Andrew Lowenthal: '(100) Rush Job: el nuevo proyecto de ley de discurso de odio en Australia que va a ser hundido'.

Rod Lampard sugiere que las ridículas y ridículamente tiránicas leyes británicas contra los crímenes de odio también podrían estar en retroceso: 'Retiradas del Reino Unido sobre el discurso de odio mientras aumentan las víctimas de la libertad de expresión'.

Quizás. Todo bien, pero demasiado tarde para Lucy Connolly. Al menos, mi próximo viaje planeado a la Madre Patria podría seguir recibiendo luz verde. Aunque recientemente llamé malvado a Sadiq Kahn: 'El mal que hacen los políticos'.

Lucy Connolly se ha convertido en un icono de la libertad de expresión. Y también Eva con el nombre largo. Al igual que Roger Franklin en Quadrant. Al igual que George Christensen. Todos denuncian al estado profundo, especialmente cuando utiliza ataques musulmanes —ya sean perpetrados por células islamistas como ISIS o por lobos solitarios dementes y radicalizados como el asesino de Southport— para introducir leyes nuevas poco acertadas, draconianas, inútiles e innecesarias que no resuelven el problema. Pero cuáles cumplen con la casilla de "hacer algo" y cuáles avanzan la agenda globalista de censura.

Las soluciones reales son relativamente simples. Reconoce las causas profundas del problema. Sí, utiliza la educación para reeducar a la gente sobre las realidades del Islam. Detener toda inmigración musulmana. En el Reino Unido (y en Australia, para el caso), deshazte de todos los ilegales. Utilizar las leyes existentes para reprimir a terroristas y lobos solitarios. Deportar a cualquier imán que se encuentre incitando a la violencia contra judíos, cristianos o cualquier otro infiel. Evita tiritas demasiado pocas y demasiado tarde. Mantener la libertad de expresión. No lo hagas la primera víctima de actos terroristas. Mejor distinguir la crítica de la incitación. No utilicen la defensa como política —como la inútil solución de dos Estados, o la ayuda continua a las organizaciones fachada de la ONU de Hamás— como un aviso codificado para los antisemitas. Al hacerlo, la adulación se vuelve facilitadora. Haz que tus servicios de inteligencia nacional vuelvan a trabajar y que se centren menos en su formación en diversidad y filosofías woke. ¿Alguien escucha en ASIO? Por supuesto, ten una Comisión Real, pero nunca asumas que lo resolverá todo.

Mientras tanto... Sufrimos medidas iliberales, de lobo con piel de oveja, que mantendrán las narrativas del Estado profundo y aplastarán la libertad.

Expansión de la misión por parte de Gran Hermano, todo en nombre de la "seguridad". No se trata de seguridad. Es, como durante la plandemía, sobre el control. Sobre el discurso forzado. Sobre el discurso controlado, como señaló Chris Davies en el podcast de Dan Wootton enlazado arriba. Y los recientes retiros de Albo y (quizás) de Starmer podrían sugerir que nosotros, el pueblo, nos hemos movido y estamos haciendo saber nuestros sentimientos. Quizás. Ya veremos.

Starmer, como Albo, es (muy obviamente) a la vez represivo e incompetente. Tal es nuestra buena fortuna de estar destinados a vivir en tiempos así. No. Viviendo en tiempos de dictadores de. En tiempos de una larga y deliberada marcha hacia 1984. En tiempos en los que, si te atreves a criticar a los tiranos y sus políticas absurdas y odiadas, te meterán en la cárcel más tiempo que quienes cometen crímenes reales. Consulta bajo Lucy Connolly. En tiempos de disidentes que son convertidos en presos políticos por el estado de vigilancia. En tiempos en los que los gobiernos progresistas fingen preocuparse por el antisemitismo e introducen leyes que no harán nada por los judíos, pero sí que harán mucho por la conspiración woke.

¿Buenos tiempos? Creo que no.

Sobre el autor

Paul Collits es un escritor freelance australiano, académico e investigador independiente con intereses en política, políticas públicas, filosofía, economía y educación. Ha trabajado en el sector público, industrial y universitario. Pasó más de 25 años trabajando en desarrollo económico y ha publicado ampliamente en revistas australianas e internacionales revisadas por pares y otras.

Sus escritos recientes sobre ideología, conservadurismo, política, religión, cultura, educación y corrupción policial han sido publicados en revistas como Quadrant, News Weekly y The Spectator Australia. Collits publica regularmente artículos en su página de Substack, a la que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.

Imagen destacada: Keir Starmer y Anthony Albanese. Extraído de 'Cómo Anthony Albanese ayudó a Keir Starmer a ganarse su camino en Downing Street', 

Fuente: Expose news