IA para la salud global

La "iniciativa de IA" de la Fundación Gates está siendo examinada y criticada desde una variedad de puntos de vista. Y ahora, un trío de académicos ha ofrecido su opinión sobre el controvertido impulso al uso de la IA para supuestamente promover la "salud global". Lo que parece haber provocado esta reacción en particular, escrito por investigadores de la Universidad de Vermont, la Universidad de Oxford y la Universidad de Ciudad del Cabo, fue un anuncio a principios de agosto, dice el autor Dee Rankovic.

En ese momento, la Fundación Gates hizo saber al mundo que le esperaba un nuevo esquema, por valor de 5 millones de dólares, destinado a financiar 48 proyectos cuya tarea era implementar modelos de lenguaje grandes (LLM) de IA "en países de ingresos bajos y medianos para mejorar los medios de vida y el bienestar de las comunidades a nivel mundial".

Cada vez –y ha sido muchas veces– que la Fundación opta por presentarse a sí misma como la "benefactora" de los "países de ingresos bajos o medios" (es decir, los subdesarrollados con pocos recursos para protegerse de muchas cosas, incluido el aparente complejo de "salvador" de Bill Gates), deja a los observadores críticos con la organización y los "experimentos" de su fundador, y sintiendo algo, si no mucho, incómodo.

Pero una cosa son los sentimientos y, con suerte, los hechos científicos a menudo otra, y el documento, cuya esencia está disponible en un artículo, plantea la pregunta: ¿está la Fundación Gates tratando de "saltar por encima de las desigualdades de salud global"?

Bueno, como dirían en el sur de Estados Unidos, es una rana... ¿Anatomía hermética?

Pero en lenguaje científico, es muy probable que la iniciativa anunciada el 9 de agosto sea otro proyecto de Gates que, si bien hace todas las promesas correctas -mejorar la vida y el bienestar de las personas en todo el mundo, en particular los pobres o al borde de la pobreza (y por lo tanto obviamente más vulnerables, particularmente al cuestionable "altruismo"), los resultados podrían ser muy diferentes.

El estudio no se anda con rodeos. De un artículo relacionado:

"Hay al menos tres razones para creer que la imposición sin restricciones de estas herramientas en sistemas de prestación de atención médica ya frágiles y fragmentados corre el riesgo de hacer mucho más daño que bien".

Luego, la investigación lo desglosa en la naturaleza misma de la "IA", es decir, el aprendizaje automático. "Si se introducen datos sesgados o de baja calidad en una máquina que supuestamente 'aprende', se produce la reproducción de los mismos, tal vez incluso peor que antes", dicen los autores.

Entonces, si hemos de creer lo que muchos académicos y activistas creen, a saber, que "el mundo y su economía política gobernante es estructuralmente racista", ¿qué podría esperarse como resultado del aprendizaje de la "IA" a partir de ese enorme conjunto de datos en particular?

Y luego, otra razón "para oponerse al despliegue descuidado de la IA en la salud global", según esto, "es la ausencia casi total de regulación y control reales y democráticos, un problema que es aplicable a la salud global en general".

No necesariamente esperaría que los científicos fueran tan profundos, pero aquí están: "Al final del día, los bordes duros y afilados del capital, el comando y el control están en manos de muy pocas entidades e individuos, en particular incluida la propia corporación Microsoft, que ha invertido más de 10 mil millones de dólares en OpenAI".

¿Cómo se dice "caída de micrófono" en la jerga científica?

Fuente: Didi Rankovic e IDRC