Dictadura mundial OMS - paso a paso

El Instituto Brownstone ha publicado un análisis exhaustivo de la propuesta de nuevo Acuerdo de la Organización Mundial de la Salud sobre pandemias, que desacredita las falsas afirmaciones de la OMS de que los Estados no perderán su soberanía al ratificar el acuerdo. El análisis fue realizado por David Bell, médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global, y la Dra. Thi Thuy Van Dinh, experta en derecho internacional que trabajó en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.

A continuación, ofrecemos una traducción y un resumen del extenso análisis publicado por el Instituto Brownstone.

El Director General (DG) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo: "Ningún país cederá su soberanía a la OMS, refiriéndose al nuevo acuerdo de la OMS sobre pandemias y las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que se están negociando".

Un examen racional de los textos en cuestión muestra que:

1. Los documentos proponen una transferencia del poder de decisión a la OMS sobre aspectos clave del funcionamiento de la sociedad, que los países se comprometen a adoptar.
2. El Director General de la OMS tendrá autoridad exclusiva para decidir cuándo y dónde se aplican.
3. Se pretende que las propuestas sean vinculantes en virtud del derecho internacional.

Las afirmaciones de la OMS de que la soberanía no se perderá, las repetidas afirmaciones de los políticos y los principales medios de comunicación, plantean serias dudas sobre las motivaciones, la competencia y la ética.

La intención de los textos es trasladar la toma de decisiones de las naciones y los pueblos a la OMS cuando su Director General decide que existe la amenaza de un brote significativo de enfermedad u otra emergencia sanitaria que podría cruzar múltiples fronteras nacionales. Es inusual que las naciones se comprometan a escuchar a entidades externas en relación con los derechos fundamentales y la atención médica de sus ciudadanos, más aún cuando esto tiene importantes implicaciones económicas y geopolíticas.

Propuestas de modificación de la RSE y la soberanía en la toma de decisiones en salud

La modificación de la versión 2005 de la RSE puede ser una forma sencilla de implementar y aplicar rápidamente las medidas del registro de control sanitario de la "Nueva Normalidad". El texto actual se aplica prácticamente a toda la población mundial, compuesta por 196 Estados Partes, incluidos los 194 Estados Miembros de la OMS. La aprobación puede requerir o no una votación formal de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), y la reciente enmienda de 2022 se aprobó por consenso. Si se va a utilizar el mismo mecanismo de consentimiento en mayo de 2024, es posible que muchos países y el público no sean conscientes de las implicaciones del nuevo texto sobre la soberanía nacional y personal.

Anteriormente, "confinamiento" era un término reservado para las personas encarceladas como delincuentes, ya que elimina los derechos humanos fundamentales universalmente aceptados, y la OMS ha considerado que tales medidas son perjudiciales para la salud pública. Sin embargo, desde 2020, estas medidas se han convertido en el estándar por defecto con el que las autoridades de salud pública gestionan las epidemias, a pesar de oponerse a varias disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH):

"Artículo 9: Nadie podrá ser arrestado, detenido o desterrado arbitrariamente.

Artículo 12: Nadie podrá ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida personal, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni menoscabar su honra y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o injerencias.

Artículo 13: Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia dentro de las fronteras de un Estado. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Artículo 19: Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado por injerencias externas y el de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas por cualquier medio y sin limitación de fronteras.

Artículo 20: Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas.

Artículo 21: La voluntad del pueblo debe constituir la base del poder del Estado.

Artículo 23: Toda persona tiene derecho a trabajar.

Artículo 26: Toda persona tiene derecho a la educación.

Artículo 28: Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

Artículo 30: Nada de lo dispuesto en la presente Declaración se interpretará en el sentido de que confiere a un Estado, grupo o persona el derecho a emprender actividades o realizar actos encaminados a abolir cualquiera de los derechos y libertades proclamados en la presente Declaración.

Estas disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos sustentan el concepto moderno de soberanía personal y la relación entre las autoridades y las poblaciones. Considerada como la codificación más alta de los derechos y libertades de las personas en el siglo XX, pronto podría ser desmantelada a puerta cerrada en un tribunal de Ginebra.

Los cambios propuestos convertirán las "recomendaciones" del presente documento en requisitos a través de tres mecanismos:

– Supresión del término «no vinculante» (artículo 1),

– Introducir la declaración de que los Estados miembros "se comprometerán a seguir las recomendaciones de la OMS" y reconocer a la OMS, no como una organización bajo el control de los países, sino como una "autoridad coordinadora" (nuevo artículo 13A).

Los Estados Partes reconocen a la OMS como la autoridad para orientar y coordinar la respuesta internacional de salud pública durante las emergencias de salud pública de importancia internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública.

Como lo muestra el artículo 18, se trata de múltiples acciones que limitan directamente la libertad personal. Si no se pretendiera aquí la transferencia del poder de decisión (soberanía), entonces el estatus actual de la RSE como "recomendaciones" podría seguir siendo válido y los países no se comprometerían a cumplir con los requisitos de la OMS.

Los Estados Partes se comprometen a aplicar sin demora lo que antes sólo eran recomendaciones, incluidos los requisitos de la OMS con respecto a las entidades no estatales bajo su jurisdicción (artículo 42):

«Todas las Partes iniciarán y completarán sin demora las medidas sanitarias adoptadas en virtud del presente Reglamento, incluidas las recomendaciones formuladas en virtud de los artículos 15 y 16, y se aplicarán de manera transparente, equitativa y no discriminatoria. Los Estados Partes adoptarán también medidas para garantizar que los agentes no estatales que operen en sus territorios cumplan esas medidas."

Los artículos 15 y 16 mencionados aquí permiten a la OMS exigir a un Estado que proporcione recursos, "productos sanitarios, tecnologías y conocimientos especializados" y permitir que la OMS envíe personal al país (es decir, que tenga control sobre el cruce de las fronteras nacionales por parte de quienes elijan). También reitera el requisito de que el país imponga la aplicación de contramedidas médicas (por ejemplo, pruebas, vacunas, cuarentena) a su población cuando así lo solicite la OMS.

Desde el punto de vista de los derechos humanos, es indignante que las enmiendas permitan a la OMS exigir a los países que exijan exámenes médicos a los ciudadanos y vacunas cada vez que declare una pandemia.

Si las vacunas o los medicamentos aún están en fase de prueba o no se han probado por completo, eso significa ser objeto de un experimento. Existe una clara intención de aplicar el programa de vacunación de 100 días de la CEPI [Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias], que por definición no puede completar estudios significativos de seguridad o eficacia en ese plazo.

El examen forzado o la medicación, a menos que el receptor claramente no sea comprensiblemente apto para aceptar o rechazar esta intervención cuando se le da información, ¡no es ético! Exigir a las personas que cumplan para acceder a lo que se consideran derechos humanos fundamentales en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos constituye coerción. Si esta realidad no encaja en la definición de la OMS de violación de la soberanía personal y la soberanía nacional, entonces el Director General de la OMS y sus partidarios deberían explicar claramente públicamente qué definición están utilizando.

El acuerdo de la OMS sobre pandemias, instrumento de transferencia de soberanía

El acuerdo propuesto sobre pandemias marcará el comienzo de una nueva era en la que todo se organizará extrañamente en torno a las pandemias: prepandémicas, pandémicas e interpandémicas. Una nueva estructura de gobernanza bajo los auspicios de la OMS supervisará los cambios en materia de RSE y las iniciativas conexas. Se basará en las nuevas necesidades de financiación, incluida la capacidad de la OMS para solicitar financiación y materiales adicionales a los países y para gestionar una red de suministro para apoyar su labor en situaciones de emergencia médica (artículo 12).

En la actualidad, los países deciden sobre la ayuda exterior en función de las prioridades nacionales, aparte de los limitados fondos que han acordado asignar a organizaciones como la OMS en virtud de las obligaciones o tratados existentes. El acuerdo propuesto se evidencia no solo en el aumento considerable de la cantidad que los países asignarán en el marco del nuevo Tratado, sino también en la creación de una estructura de financiación paralela, desconectada de otras prioridades en materia de enfermedades. También faculta a un grupo externo, al que no se puede responsabilizar directamente, para solicitar o adquirir recursos adicionales que considere necesarios.

Otra violación de lo que normalmente cae bajo la jurisdicción legal de los Estados nacionales es que el acuerdo requiere que los países establezcan (Artículo 15) "... mecanismo(s) para compensar las lesiones causadas por las vacunas sin culpa", que consagra la inmunidad efectiva de las empresas farmacéuticas frente a los daños causados a los ciudadanos por el uso de productos que la OMS recomienda en virtud de una autorización de uso de emergencia o exige a los países que los impongan a los ciudadanos.

A medida que se ha vuelto cada vez más aceptable para los que están en el poder, los países que lo ratifican deben acordar limitar el derecho de sus poblaciones a expresar su oposición a las medidas de la OMS y a las afirmaciones de tal emergencia (artículo 18): "... y hacer frente a la información errónea, la información errónea y la desinformación, incluso mediante una colaboración y cooperación internacionales eficaces..."

Como hemos visto durante la respuesta a la covid-19, la definición de "información engañosa" puede estar influenciada por expedientes políticos o comerciales y no referirse a información fáctica sobre la eficacia y seguridad de las vacunas y nociones de inmunología, si esto afecta a la venta de productos médicos. Esta es la razón por la que las democracias abiertas dan tanto valor a la defensa de la libertad de expresión, incluso a riesgo de inducir a error a veces. Con la firma de este acuerdo, los gobiernos aceptarán derogar este principio en lo que respecta a la formación de sus propios ciudadanos por parte de la OMS.

Al mismo tiempo, el alcance de este acuerdo propuesto (y de las modificaciones de la RSE) se extiende más allá de las pandemias en términos de transferencia del poder de decisión. Otras amenazas para la salud, como el cambio climático, pueden ser declaradas de emergencia, a discreción de la Directora General, si se adoptan definiciones amplias relativas a "Una sola salud", como se recomienda.

¿Serán jurídicamente vinculantes las enmiendas a la RSE y el Acuerdo sobre pandemias?

Es evidente que la propuesta de Acuerdo sobre Pandemias tiene la intención de ser jurídicamente vinculante. La OMS discute este tema en el sitio web del Órgano Internacional de Negociación (INB), que está trabajando en el texto. La misma intención jurídicamente vinculante se menciona específicamente en la Declaración de los Líderes del G20 de Bali de 2022:

"Apoyamos la labor del Órgano Intergubernamental de Negociación (INB), que elaborará y negociará un instrumento jurídicamente vinculante, que contenga elementos jurídicamente vinculantes y no vinculantes para reforzar la PPR pandémica..."

Intención reiterada en la Declaración de los Líderes del G20 de 2023 en Nueva Delhi:

"... un convenio, acuerdo u otros instrumentos internacionales ambiciosos y jurídicamente vinculantes de la OMS sobre la peste de pequeños rumiantes de pandemias (CA+ de la OMS) a más tardar en mayo de 2024.».

Y por el Consejo de la Unión Europea:

«Un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional es jurídicamente vinculante en virtud del Derecho internacional. Un acuerdo sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias adoptado en el seno de la Organización Mundial de la Salud (OMS) permitiría a los países de todo el mundo fortalecer sus capacidades nacionales, regionales y mundiales y su resiliencia ante futuras pandemias".

La RSE ya tiene estatus en el derecho internacional.

Implicaciones de ignorar la cuestión de la soberanía

La pregunta relevante con respecto a estos dos instrumentos de la OMS no es si la soberanía está amenazada, sino por qué la soberanía de los Estados democráticos se perdería en favor de una organización que sí lo está.

• significativamente financiado por fuentes privadas y está obligado a someterse a los dictados de las corporaciones y los filántropos autoproclamados, y
• gobernados conjuntamente por los Estados miembros, la mitad de los cuales ni siquiera pretenden ser democracias representativas abiertas.

Significaría que los dirigentes actúan directamente en contra de los intereses nacionales y de los de su propio pueblo y en apoyo de intereses externos. La mayoría de los países tienen leyes fundamentales específicas que prohíben esta práctica.

La otra pregunta es por qué las autoridades de salud pública y los medios de comunicación repiten las garantías de la OMS sobre la naturaleza "benigna" de las herramientas propuestas para la pandemia. Dicen que la preocupación por la pérdida de soberanía es "desinformación" o "desinformación", que afirmaron en otros lugares que son los principales asesinos de la humanidad. Si bien tales afirmaciones son ridículas y están destinadas a denigrar a quienes tienen puntos de vista diferentes, la OMS es claramente culpable del mismo crimen del que culpa a los disidentes. Dado que su liderazgo no puede demostrar que sus afirmaciones con respecto a estas herramientas pandémicas no son deliberadamente engañosas, entonces la gerencia está éticamente obligada a renunciar.

Fuente: Instituto Brownstone