Davos 2026 al descubierto

 año no se trataba de cooperación, sino de palanca. La agenda pública se centró en la tecnología, el clima y los "riesgos globales". Bajo ese lenguaje, las conversaciones reales giraban en torno al territorio, el reconocimiento, el acceso al mercado y el control de la población. Davos 2026 fue menos sobre consenso y más sobre quién puede establecer los términos a medida que se intensifica la competencia geopolítica.

Aquí está nuestro intento de resumir lo que realmente ocurrió y por qué nos importa a todos.

Groenlandia y la devolución de fronteras negociables

No es de extrañar que Groenlandia estuviera en el centro del escenario. Los comentarios del presidente Trump sobre la isla fueron tratados por muchos como provocación teatral, pero eso pierde el punto. Criar Groenlandia en Davos no se trataba de una sola compra de tierras. En cambio, normalizó la idea de que el territorio —especialmente el estratégicamente crítico— vuelve a ser negociable.

Como expusimos en nuestro artículo anterior, "Por qué de repente a todo el mundo le importa Groenlandia", la isla se encuentra en la intersección de las rutas marítimas del Ártico, la vigilancia espacial, los minerales críticos y la defensa antimisiles. Tratar Groenlandia como un activo a discutir abiertamente entre las élites señala un cambio vital respecto a la suposición posterior a la Guerra Fría de que las fronteras son fijas e intocables. Esa suposición anterior dependía de un mundo donde la seguridad era estable y los recursos abundantes; ninguna de las dos condiciones se cumple hoy en día.

Lo que esto realmente significa es que la soberanía ha sido revalorada. El control de la tierra ya no es solo simbólico o histórico, sino que ha vuelto a ser transaccional, especialmente cuando la seguridad y las cadenas de suministro se solapan. Es importante destacar que Davos no rechazó esta idea. En cambio, se trató como una cuestión práctica de ventaja. Eso por sí solo ya nos dice cuánto han cambiado las reglas.

La Junta de la Paz: ¿Un rival de la ONU?

Uno de los anuncios más importantes en Davos fue el lanzamiento de la Junta de la Paz. Este organismo se presentó como un nuevo mecanismo internacional diseñado para actuar cuando las instituciones existentes —especialmente las Naciones Unidas— se ven como lentas, bloqueadas, ineficaces y burocráticas.

Su enfoque inicial parece ser las zonas de conflicto donde las grandes potencias buscan resultados en lugar de negociaciones prolongadas. La propuesta se centra en una organización más pequeña con la capacidad de ofrecer acuerdos de seguridad y estabilización política sin los retrasos procedimentales que definen al Consejo de Seguridad de la ONU.

Un organismo simplificado como la Junta de la Paz podría actuar más rápido e imponer condiciones más claras, mientras que la ONU suele producir declaraciones, resoluciones y procesos que rara vez se traducen en acciones. Pero los riesgos aquí son evidentes: una estructura construida fuera de los marcos tradicionales de tratados concentra la toma de decisiones entre quienes la financian y controlan. La paz, la reconstrucción y la soberanía corren el riesgo de condicionarse a la alineación con los pocos que controlan.

De nuevo, la recepción de esta idea fue mayormente pragmática, y el concepto se trató como una solución realista ante el estancamiento multilateral. Esa respuesta indica cuánto ha disminuido la confianza en las instituciones globales existentes.

Somalilandia entra discretamente en el mercado para obtener reconocimiento

Otro desarrollo significativo tuvo lugar fuera de los escenarios principales. Abdirahman Mohamed Abdullahi, presidente de Somalilandia, se reunió con Eric Trump en la sala de conferencias de un hotel cercano mientras Donald Trump hablaba. Un asistente dijo que era una de las reuniones principales de Eric. El líder de Somalilandia también se reunió con el presidente israelí Isaac Herzog.

Somalilandia —un estado de facto con autonomía de larga data desde 1991— carece de reconocimiento formal por parte de ningún país importante. En un artículo de octubre, "¿Ayudará Somalilandia a Israel a cambio de la independencia?", investigamos el potencial de que Estados Unidos e Israel reconocieran al estado separatista de África Oriental. En Davos, la realidad se acercaba un poco más.

Somalilandia controla un puerto clave en el Golfo de Adén, cerca de una de las rutas marítimas más importantes del mundo. Su geografía por sí sola le da ventaja. Davos, en este caso, sirvió como un mercado de soberanía: un espacio donde dicha influencia puede monetizarse mediante el acceso y las relaciones, incluso sin estatus legal formal. Pero si tal reconocimiento puede avanzar mediante reuniones discretas, ¿entonces la soberanía se está volviendo puramente transaccional?

Consulta nuestro artículo anterior para más información sobre el tema de la soberanía: "¿Por qué nadie sabe cuántos países hay?"

Zelenskyy da conferencias a Europa sobre la vulnerabilidad

El discurso de Volodomyr Zelenskyy en Davos fue abiertamente crítico con Europa. No apelaba a la unidad ni a los valores compartidos. Dio conferencias a los líderes europeos sobre vulnerabilidad.

Al señalar despliegues simbólicos de tropas, compromisos de defensa fragmentados y vacilaciones sobre el gasto en seguridad, Zelenskyy destacó lo que muchos ya entienden. Europa carece totalmente de coherencia estratégica y depende en gran medida de la protección estadounidense, todo ello mientras resiste las implicaciones de esa dependencia.

Su mensaje parecía transaccional más que emocional. Un continente que no puede actuar con decisión se convierte en una carga más que en un socio, y en un mundo definido por la influencia, esa debilidad invita a la presión.

La implicación es que la incapacidad de Europa para proyectar poder de forma independiente reduce su influencia en negociaciones globales más amplias que dependen de la seguridad, los recursos y la aplicación de la ley, tal como estamos viendo con Groenlandia.

El clima se convierte en un mecanismo de control del mercado

El lenguaje climático dominaba Davos, pero el verdadero enfoque estaba en la aplicación a través de los mercados, no en las emisiones o los resultados medioambientales.

Los impuestos fronterizos sobre el carbono, los marcos de cumplimiento, los estándares de reporte y los requisitos de divulgación son herramientas que traducen la política "climática" en apalancamiento económico. Estos mecanismos determinan qué bienes pueden entrar en los mercados, quién puede comprarlos, qué empresas son penalizadas y qué países deben alinearse o pagar.

Este es un punto crucial. La política climática funciona cada vez más como un instrumento para regular el comercio y el comportamiento industrial en lugar de proteger el medio ambiente. Las discusiones de Davos reflejaban esta realidad. La crisis "climática" se trató más como un medio para moldear las cadenas de suministro y controlar el acceso que como un debate científico.

Esto explica por qué las normas climáticas son ahora inseparables de la regulación financiera y la política comercial. Proporcionan una justificación moral para la aplicación que de otro modo sería políticamente difícil de imponer.

La IA y la lucha por el control

Las discusiones sobre IA siguieron un patrón similar. El énfasis no era la innovación ni el desarrollo tecnológico, sino la gobernanza y el control. ¿Quién gestiona los modelos, quién posee los datos y quién decide qué sistemas pueden hacer?

Seguridad y soberanía eran los términos preferidos. En la práctica, la conversación giraba en torno a permisos y control. La gobernanza de la IA se está convirtiendo en una forma de regular las transacciones, el comportamiento y la expresión de expresión a gran escala.

Davos trató esto como algo inevitable. Una vez que las reglas estén integradas, serán difíciles de cuestionar. El debate no era sobre si debía existir el control, sino sobre quién debía ejercer el poder.

El conflicto, no la cooperación, está en el horizonte

Una de las señales más reveladoras a corto plazo provino del encuadre de riesgo. La preocupación dominante para los próximos dos años no es el clima, las pandemias ni la desigualdad. En cambio, es un conflicto geopolítico.

Las guerras comerciales, las sanciones, la competencia entre bloques y las guerras regionales definen ahora la perspectiva a corto plazo. Davos está planeando un mundo de confrontación gestionada en lugar de armonía global. Esa realidad parecía moldear cada discusión, incluso cuando no se mencionaba explícitamente.

Reflexión final

Davos 2026 dejó algo claro: el sistema global se está reorganizando en torno al apalancamiento. El territorio se está discutiendo como un activo. La soberanía se negocia a través del acceso a puertos. La política climática se está utilizando para hacer cumplir el control del mercado. 

Fuente: Expose news