No había enfermedad SARS Cov2

El Dr. David Martin ha sido defendido como un tipo que ha demostrado que "el SARS fue una investigación desarrollada por humanos en el laboratorio de la Universidad de Carolina del Norte y luego armada y liberada para atacar a los humanos". Ahora, sin embargo, ha dicho que "no hay enfermedad, fue un conjunto de síntomas y una campaña de marca".

"Dijeron (a los perpetradores) que iban a hacer un evento en el que la exageración de los medios llevaría al público a exigir una contramedida médica llamada vacuna, por lo que la naturaleza inequívoca de lo que es esto, fue terrorismo nacional e internacional, fue colusión, fue crimen organizado". Dice Martin.

Desafortunadamente, gran parte del movimiento por la libertad de la salud ha utilizado sus declaraciones anteriores de una "liberación" intencional para dar crédito a la idea del virus hecho en laboratorio, una idea que ha causado muchos argumentos en contra de aquellos que nunca han creído en su existencia.

Por lo tanto, la teoría de Martin ha debilitado potencialmente la unidad y dividido el movimiento por la verdad. Ahora parece que el Dr. Martin, quien al menos insinuó que había habido una "liberación intencional", ha cambiado de opinión y dice que no había enfermedad.

¿Quién es David Martin PhD?

Para aquellos que no saben quién es el Dr. Martin. El Dr. David Martin ha estado hablando sobre los orígenes del SARS desde 2006, y ha podido dar una línea de tiempo histórica que condujo a la supuesta pandemia en 2020, y ha sido una voz integral para aquellos que buscan la verdad sobre la plandemia que siempre lo han encontrado informado y confiable.

Recientemente, en mayo de este año, el Dr. Martin fue visto dando un discurso en la Cumbre Internacional Covid 3 – Conferencia de prensa. Durante su presentación, donde argumentó que la pandemia de COVID-19 fue un acto premeditado de terrorismo doméstico que enfatizó que no sucedió de la noche a la mañana.

De hecho, fueron "56 años en la fabricación", afirmó y argumentó que una instalación de laboratorio de armas biológicas en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill recibió una exención de la moratoria de ganancia de función para que para 2016, con un artículo de revista que decía "el coronavirus del SARS está listo para la emergencia humana, en 2016".

Esto, afirmó el Dr. Martin "fue WIV-1., el Instituto de Virología de Wuhan Virus One", que estaba "preparado para la emergencia humana en 2016 en los procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias" y continuó, "que para 2017 y 2018, la siguiente frase entró en el lenguaje común entre la comunidad".

"Va a haber una liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio. [...] La palabra operativa, obviamente, en esa frase es la palabra "liberación". ¿Eso suena como una fuga? El Dr. Martin pregunta

"Y, he aquí, obtuvimos SARS-CoV-2 y cuatro veces en abril de 2019, siete meses antes de la acusación del paciente número uno, se modificaron cuatro solicitudes de patente de Moderna para incluir el término "liberación accidental o intencional de un patógeno respiratorio".

¿El Dr. David Martin cambió de opinión?

Parece que el buen doctor ha cambiado de opinión o tal vez ahora nos está diciendo lo que siempre creyó, pero estaba insinuando algo más. Como el Dr. Martin reveló el mes pasado que tenía una nueva postura en su análisis de la plandemia en una conversación con Alec Zeck de THEWAYFWRD sobre la llamada ciencia fundamental que dio paso a que comenzara todo el plan de 2020.

Fue una larga conversación donde el Dr. Martin y el anfitrión de un podcast Alec discuten y también discrepan sobre muchos temas fundamentales relacionados con la virología, intentaré mostrar las partes clave de esa discusión, sin embargo, el enlace del video está al final del artículo.

Solo algunos puntos clave

• SARS cov2 fue una campaña de marca.
• Ellos (los perpetradores) fueron muy claros al estipular que no había enfermedad, era un conjunto de síntomas.
• Las vacunas se prepararon mucho antes de la pseudopandemia.
• Los últimos cuatro años fueron un acto premeditado de terrorismo nacional e internacional.
• En realidad era una enfermedad de números, no una enfermedad de nada.
• Los números se crearon utilizando resultados falsos positivos de las pruebas PCR fraudulentas.
• Esto era propaganda y guerra.
• El Dr. Martin afirma que su compromiso con la guerra de propaganda fue para demostrar que los propios propagandistas tenían su propia evidencia falsable.

El anfitrión no perdió tiempo en preguntarle al Dr. Martin cuál era su opinión sobre el SARS-cov2 y los virus en general y las respuestas dadas fueron toda una sorpresa.

SARS cov2 – La campaña de terror de marca  

El Dr. Martin fue directamente con un punto importante, diciendo que "no había duda en su mente de que las personas que tenían toda la intención de interrumpir y dañar a la humanidad y las personas que tenían toda la intención de construir cosas que finalmente intoxicarían el medio ambiente para hacer que la vida humana fuera más inalcanzable para que pudieran tener un mayor control, utilizó una serie de armas biológicas, esfuerzos de creación para crear una campaña de terror de marca".

SAR cov1 fue erradicado

Sin embargo, continúa diciendo que "la campaña Branded Terror" era una campaña que tenía que incluir el término SARS cov2, era un término que era necesario porque habían declarado erradicado el SARS cov1". Y es una si vas a tratar de vender una narrativa de miedo para ir a lo que dijimos que fue erradicado por la espalda porque eso sugeriría que la ciencia que lo declaró erradicado estaba equivocado y obviamente no puedes hacer eso si estás tratando de llevar a cabo una campaña de terror "y

"SARS COV2 FUE UNA CAMPAÑA DE MARCA REALIZADA DURANTE EL MES DE FEBRERO DE 2020".

Sin enfermedad – un conjunto de síntomas – Una campaña de marca.

El Dr. Martin respondió a la pregunta "¿Cuál fue su opinión sobre el virus?" revelando su nueva "teoría" para nosotros de que "no había enfermedad, ¡era un conjunto de síntomas!" y que "el Comité Internacional sobre la Taxonomía de los virus (ICTV) fue muy claro al estipular eso! El ICTV había publicado su marca oficial el 2 de marzo de 2020"

El Dr. Martin dice: "Decía que había, cito, un" nuevo patógeno "que el nuevo patógeno iba a ser marcado como SARS cov2". Martin continuó, "para que fuéramos, 'étnicamente' como saben, supuestamente 'étnicamente sensibles' a los chinos y que había una, cito: 'enfermedad' en sus palabras, causada, en sus palabras, por esta 'cosa' que calificaron como la enfermedad covid-19 ".

  "Pero", argumenta, "fueron muy claros al estipular que no había enfermedad, era un conjunto de síntomas, y esos síntomas se asociaban comúnmente con enfermedades similares a la gripe y se han asociado con enfermedades similares a la gripe, ya que es una amalgama de síntomas".

"Entonces, esta idea de que era, cito, una 'nueva enfermedad' era una campaña de marca".

Terrorismo internacional  

El Dr. Martin luego pide estipular nuevamente, "para la conversación", que la totalidad de los últimos años fue un acto premeditado de terrorismo nacional e internacional, "y lo más importante, los perpetradores admitieron ese mismo hecho en 2015".

"Dijeron que iban a hacer un evento en el que la exageración de los medios llevaría al público a exigir una contramedida médica llamada vacuna, por lo que la naturaleza inequívoca de lo que es esto, fue terrorismo nacional e internacional, fue colusión, fue crimen organizado". Martin afirma, y agrega que en realidad "estipularon que iban a cometer el crimen en 2015" y "Ejecutaron el crimen a tiempo".

Los virus en cuestión general

Lo que "estamos tratando" según el Dr. Martin, "es una pieza de terminología que se ha transformado desde que se introdujo en el siglo 14" [...] en la medida en que virus significa, en proto-italiano, significa veneno"  

"¿Creo que hay venenos en el mundo? Martin pregunta: "La respuesta es inequívoca, sí, y la razón es porque me han inyectado venenos y sé que los venenos tuvieron un efecto que fue el efecto deseado en la medida en que creemos que hay venenos. De hecho,hay y no hay duda de que los venenos son, de hecho, a veces accidentales y a veces introducidos intencionalmente para causar incapacidad o la muerte".

Virus significa veneno.  

El Dr. Martin pregunta: "¿Hay una micropartícula que viene en el siglo 18? ¿Hay una micropartícula involucrada en la causalidad de la enfermedad que luego cambiamos de marca? Y, por cierto, una vez más es marca, cambiamos el nombre de un virus y luego intentamos a través del uso astuto del lenguaje reemplazar sutilmente el uso real de varios siglos de ese término, que es veneno ".

Hay, para un agente causal de cualquier cosa, la respuesta es absolutamente, no la causalidad que se inventó en 1663, muy específicamente la causalidad es una ilusión de los intelectualmente perezosos. "La idea de que podemos identificar de la pluralidad de condiciones en el universo cada factor que crea la condición que da lugar a una cosa es tan llena de arrogancia y delirante como el Concilio de Nicea (el primer concilio en la historia de la iglesia cristiana) estaba en el siglo 4 tratando de pretender que podían tomar el infinito de lo Divino y dictar en un par de párrafos la suma total de lo que significaba tener religión".  

"Esta idea de que podemos ser reduccionistas hasta el punto de la estupidez en la que decidimos que vamos a elegir la ontología y el marco en el que vamos a entender la naturaleza y luego tener la audacia de decir que vamos a llegar a la causalidad está más allá de la idiotez.

Continúa agregando un hecho realmente importante, que sin duda está sucediendo hoy, pero en cambio las personas temen ser vilipendiadas, eliminadas, perder sus carreras, etc.

"Es importante que las personas en esta conversación entiendan que Gottfried Leibniz (1646 – 1716) en 1663 publicó su disertación "que nos dio regresión moderna" y fue importante, el mismo año en que sucedieron dos cosas importantes. Uno de ellos fue la realización de juicios de brujas herejes y quemas herejes en Europa y también, dice Martin, "el tipo que escribió las matemáticas fundamentales detrás de las cuales se deriva la causalidad, la regresión, era luterano" y estaba siendo patrocinado por católicos en una ciudad donde la gente estaba siendo quemada por ser luterana.

Motivación para la causalidad  

"Así que seamos muy claros", continúa, "que había una pequeña motivación para que un tipo presentara una explicación de la causalidad que los católicos le encargaron hacer para que no se quemara en la hoguera por las mismas personas que le están pagando y si realmente entendiéramos que la regresión causal es el derivado de eso y de todo lo que llamamos medicina y ciencia en este momento. es un derivado directo de una falacia que se estableció y publicó en 1663", añade, "si entendiéramos que estaríamos teniendo una conversación diferente".

Alec Zeck luego tiene una palabra rara en la conversación (16:09) y pregunta "así que solo para ser claros aquí, ¿así que cuando estamos hablando de un virus?" "No estoy hablando de la definición anterior de veneno, estoy hablando de un pequeño parásito intracelular obligado competente para la replicación que consiste en un genoma rodeado por una capa de proteína que es una partícula infecciosa".  

El Dr. Martin ensalza "TODA MIERDA, 100% mierda"

El peligro de que se repita.

El Dr. Martin casi ha explicado y excusado su cambio de opinión, ya que ahora tiene un "mandato" "no para debatir sobre los virus", sino para responsabilizar a las personas por los actos criminales que perpetraron en la sociedad.

"Ese es mi cometido Uno de los actos criminales perpetrados en la sociedad fue inventar un virus falso en una computadora. Si la gente no entiende la verdadera naturaleza del crimen, existe el peligro de que se repita".

Las vacunas están causando muchas afecciones inflamatorias y casos de turbo cáncer. Él dice que esto es "lo que realmente hay en estas vacunas y los mecanismos por los cuales se causan estas enfermedades aún son discutibles y poco claros. Lo que está claro es que fueron diseñados deliberadamente para causar enfermedades crónicas y la muerte". y "La propaganda sobre un virus falso que podría propagarse de persona a persona se utilizó para convencer a muchas personas de que se inyectaran".

Para concluir:

Lo anterior es solo mi opinión sobre cuáles fueron solo algunos de los puntos importantes que el Dr. Martin planteó en esta entrevista, sin embargo, ofreció mucha más información que se puede escuchar en el video a continuación.

Sin embargo, hay un área que puede destacar para muchos de nosotros y es que el Dr. Martin, por lo tanto, apoya la idea de que las personas a veces escriben o dicen cosas que ni siquiera creen.

Hace unos años, mientras estudiaba, un sabio conferenciante, me detuvo por citar a pensadores clásicos y decir que "creían". Por ejemplo, puedo haber escrito "Voltaire creía que "Cualquiera que tenga el poder de hacerte creer absurdos, tiene el poder de hacerte cometer injusticias". No tenía ni idea de si Voltaire realmente "creía" esto en absoluto, me dijeron. Esto era cierto, por supuesto, no lo hice.

Esto es algo que se ha vuelto cada vez más obvio en los últimos tres años y medio que solo porque un individuo dice algo, incluso con convicción, ciertamente no significa que crea lo que dice.

Tomemos al CEO de Pfizer, Albert Bourla, cuando dijo hace 2 años que "no hay preocupaciones de seguridad" sobre su vacuna, ¿seguramente no creía que si hubiera mirado los propios datos del ensayo de Pfizer?

De todos modos, una cosa que la era plandemia nos ha enseñado es que, quizás más que nunca, hemos observado a personas ordinariamente buenas impulsando una agenda ridícula y dañina y podemos estar seguros de que habrá influencias externas que influirán en los argumentos a menudo sesgados que están presentando. Podemos estar seguros de que estas personas inteligentes no creen honestamente lo que están diciendo. Y muchos de nosotros hemos perdido la confianza en aquellos que sabemos que están protegiendo sus carreras a favor de la humanidad.

¿David Martin PhD entra en esta categoría? ¿Ha sido influenciado previamente para seguir una agenda? Si es así, ¿por qué ahora estamos al tanto de esto, su nueva narrativa, que es una que muchos de nosotros creímos que era verdadera y defendimos en primer lugar?

Fuente: Expose news