La verdad del VAERS para vacunas COVID

Y ahora está claro por qué intentaron ocultarlos.

RESUMEN

• El análisis de señales de seguridad VAERS de los CDC basado en informes del 14 de diciembre de 2020 al 29 de julio de 2022 para las vacunas de ARNm contra el COVID-19 muestra señales claras de seguridad para la muerte y una variedad de problemas tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos e inmunológicos muy preocupantes. -Eventos adversos menstruales y del sistema (AE) entre adultos estadounidenses.
• Hubo 770 tipos diferentes de eventos adversos que mostraron señales de seguridad en mayores de 18 años, de los cuales más de 500 (o 2/3) tuvieron una señal de seguridad mayor que la miocarditis/pericarditis.
• El análisis de los CDC muestra que la cantidad de eventos adversos graves notificados en menos de dos años para las vacunas de ARNm contra la COVID-19 es 5,5 veces mayor que todos los informes graves de vacunas administradas a adultos en los EE. UU. desde 2009 (~73 000 frente a ~13 000).
• Se clasificó como grave el doble de informes de la vacuna mRNA COVID-19 en comparación con todas las demás vacunas administradas a adultos (11 % frente a 5,5 %). Esto cumple con la definición de CDC de una señal de seguridad.
• Hay 96 señales de seguridad para jóvenes de 12 a 17 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, parálisis de Bell, ulceraciones genitales, presión arterial alta y frecuencia cardíaca, irregularidades menstruales, insuficiencias de las válvulas cardíacas, embolia pulmonar, arritmias cardíacas, trombosis pericárdica y pleural. derrame, apendicitis y apéndice perforado, trombocitopenia inmune, dolor torácico, aumento de troponina, estar en cuidados intensivos y en tratamiento anticoagulante.
• Hay 66 señales de seguridad para niños de 5 a 11 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, disfunción ventricular e incompetencia de las válvulas cardíacas, derrame pleural y pericárdico, dolor torácico, apendicitis y apendicectomías, enfermedad de Kawasaki, irregularidades menstruales, vitíligo y avance de la vacuna infección.
• Las señales de seguridad no pueden descartarse debido a informes «estimulados», exagerados, fraudulentos o inflados artificialmente, ni pueden descartarse debido a la gran cantidad de vacunas COVID administradas. Hay varias razones por las cuales, pero la más simple es esta: el análisis de la señal de seguridad no depende de la cantidad de informes, sino de si algunos EA se informan o no a una tasa más alta para estas vacunas que para otras vacunas que no son COVID. Otras razones se discuten en la publicación completa a continuación.
• En agosto de 2022, los CDC le dijeron a La Gran Época que los resultados de su análisis de señales de seguridad «fueron generalmente consistentes con la extracción de datos EB [Empirical Bayesian] [realizada por la FDA], y no revelaron señales de seguridad inesperadas adicionales». Entonces, la extracción de datos de la FDA fue consistente con el método de los CDC, lo que significa que «generalmente» encontraron la misma gran cantidad de señales de seguridad altamente alarmantes, o las señales que encontraron eran las esperadas. O estaban mintiendo. Puede que nunca lo sepamos porque la FDA ha se negó a publicar sus resultados de minería de datos.

INTRODUCCIÓN

¡Finalmente! Zachary Stieber en The Epoch Times logró que los CDC publicaran los resultados de su monitoreo de señales de seguridad VAERS para las vacunas COVID-19, y pintan una imagen muy alarmante (ver su informe y los archivos de datos aquí, o si eso está detrás de un muro de pago, entonces aquí). Los análisis cubren los informes de VAERS para las vacunas mRNA COVID desde el período desde el lanzamiento de la vacuna el 14 de diciembre de 2020 hasta finales de julio de 2022. El CDC aceptado solo haber comenzado su análisis de señales de seguridad el 25 de marzo de 2022 (coincidentemente 3 días después de que un abogado de Children’s Health Defense les escribiera recordándoles nuestra solicitud de FOIA).

[ACTUALIZACIÓN: T Coddington se fue un enlace en los comentarios a un sitio web donde hizo que los datos en los archivos de Excel fueran más accesibles.]

Al igual que yo, es posible que se pregunte por qué los CDC esperaron más de 15 meses antes de realizar su primer análisis de señales de seguridad de VAERS, a pesar de haber dicho en un documento publicado en su sitio web que comenzaría a principios de 2021, especialmente porque VAERS se promociona como nuestro primer advertencia del sistema de seguridad de las vacunas. También podría preguntarse cómo pudieron insistir todo el tiempo en que las vacunas contra el COVID-19 están sujetas al control de seguridad más riguroso que el mundo jamás haya conocido. Volveré a eso más tarde. Primero voy a dar un poco de información básica sobre el análisis que hicieron (que puede omitir si está al día) y luego describiré lo que encontraron.

ANTECEDENTES DEL ANÁLISIS DE SEÑALES DE SEGURIDAD

En junio de 2022, los CDC respondieron a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) para el monitoreo de la señal de seguridad del Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), el que había dicho que haría semanalmente a partir de principios de 2021. Su respuesta fue: nunca lo hicimos. Luego, un poco más tarde, dijeron que lo habían estado haciendo desde el principio. Pero para agosto de 2022, finalmente aclararon su historia y dijeron que en realidad lo hicieron, pero solo desde el 25 de marzo de 2022 hasta finales de julio. Puedes ponerte al día sobre eso aquí:

El CDC me dio latigazo cervical

El análisis que se suponía que debían hacer utiliza lo que se denomina índices de informes proporcionales (PRR, por sus siglas en inglés). Este es un tipo de análisis de desproporcionalidad comúnmente utilizado en farmacovigilancia (es decir, el seguimiento de eventos adversos después de que los medicamentos/vacunas salen al mercado). La idea básica del análisis de desproporcionalidad es tomar un medicamento nuevo y compararlo con uno o más medicamentos existentes que generalmente se consideran seguros. Buscamos la desproporcionalidad en el número de eventos adversos (EA) informados para un EA específico del número total de EA informados (ya que generalmente no sabemos cuántas personas toman un fármaco determinado). Luego comparamos con los medicamentos existentes considerados seguros para ver si hay una mayor proporción de eventos adversos particulares informados para el nuevo medicamento en comparación con los existentes. (En este caso están buscando vacunas,

Hay muchas formas de hacer un análisis de desproporcionalidad. El PRR es uno de los más antiguos. La extracción de datos bayesiana empírica, que la FDA suponía que debía realizar en VAERS, es otra. El PRR se calcula tomando el número de informes de un evento adverso dado dividido por el número total de eventos informados para la nueva vacuna o el número total de informes. Luego lo divide por la misma proporción para uno o más medicamentos/vacunas existentes que se consideran seguros. Aquí hay una fórmula simple:

Entonces, por ejemplo, si la mitad de todos los eventos adversos informados para las vacunas COVID-19 y la(s) vacuna(s) de comparación son para miocarditis, entonces el PRR es 0.5/0.5 = 1. Si una cuarta parte de todos los eventos adversos para la vacuna de comparación son para miocarditis , entonces el PRR es 0,5/0,25 = 2.

Tradicionalmente, para que un PRR cuente como una señal de seguridad, el PRR debe ser 2 o mayor, tener un valor de Chi-cuadrado de 4 o mayor (lo que significa que es estadísticamente significativo) y debe haber al menos 3 eventos informados para un dado AE. (Esto también significa que si hay toneladas de EA diferentes informados para las vacunas COVID que nunca se han informado para ninguna otra vacuna, no contará como una señal de seguridad. Encontré más de 6,000 de esos en mi análisis de señales de seguridad de 2021.

Por supuesto una señal de seguridad no significa necesariamente que haya un problema o que la vacuna causó el evento adverso. Pero se  supone  que hace sonar las alarmas para provocar una inspección más cercana, como en este folleto de los CDC:

Ah, sí, compartido con el público, ¡después de negarse a compartir los resultados y meses de demora después de repetidas solicitudes de FOIA! Veremos que los CDC no han realizado un estudio más centrado en casi ninguno de los eventos adversos con «nuevos patrones» (también conocidos como señales de seguridad).

ENTONCES, ¿QUÉ HIZO REALMENTE EL CDC?

The Epoch Times obtuvo 3 semanas de análisis de señales de seguridad de los CDC para datos VAERS actualizados el 15, 22 y 29 de julio de 2022. Aquí me centraré en el último, ya que hay muy poca diferencia entre ellos y es más completo. El análisis de señales de seguridad compara eventos adversos1 informado a VAERS para vacunas mRNA COVID-19 desde el 14 de diciembre de 2020 hasta el 29 de julio de 2022 a informes para todas las vacunas que no son COVID-1 desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022.

Los PRR se calculan por separado para niños de 5 a 11 años, de 12 a 15 años y mayores de 18 años por separado. Para cada grupo de edad, hay tablas separadas para EA de todos los informes, EA de informes marcados como graves y EA de informes no marcados como graves.2 Recuerda que un informe serio es aquella que implica la muerte, un evento que pone en peligro la vida, una hospitalización nueva o prolongada, una discapacidad o un daño permanente, o una anomalía congénita. Me centraré en los informes de todos los AE.

También tienen una tabla que calcula los PRR comparando los informes de la vacuna Pfizer COVID-19 con los informes de la vacuna Moderna y viceversa, de nuevo para todos los informes, solo los informes graves y los informes no graves. No hubo hallazgos notables en esas tablas, por lo que no los discutiré. [Editar: olvidé qué Norman Fenton señaló en su análisis: la proporción general de informes con eventos adversos graves es del 9,6 % para Modern en comparación con el 12,6 % para Pfizer]. Esto no es tan sorprendente ya que ambas vacunas son muy similares y, por lo tanto, deberían presentar eventos adversos relativamente similares cuando se comparan entre sí, y cualquier diferencia probablemente no sea lo suficientemente grande como para ser detectada por un análisis PRR. [Aunque fue significativa la diferencia en la tasa general de eventos adversos graves, que no son específicos de un tipo particular de evento, solo de su gravedad].

Los CDC parecen haber calculado los PRR para cada tipo diferente de evento adverso informado para todas las vacunas COVID examinadas, aunque es posible que solo analizaron un subconjunto. Lo que parece claro es que, entre los EA que examinaron, los únicos incluidos en las tablas cumplen al menos una de dos condiciones: un valor de PRR de al menos 2 y un valor de Chi-cuadrado de al menos 4 (Chi es la letra griega χ y se pronuncia como ‘kai’). Cuando se cumplieron ambas condiciones, resaltaron el evento adverso en amarillo, lo que parece indicar una señal de seguridad. No hubo AA de la vacuna COVID enumerados con menos de 3 eventos informados, aunque para las vacunas que no son COVID hubo muchos EA enumerados que solo tenían 1 o 2 informados desde 2009. Las tablas de los CDC todavía los incluyen y los resaltan en amarillo cuando el PRR es mayor que 2 y el valor de Chi-cuadrado es mayor que 4,

¿QUÉ SEÑALES DE SEGURIDAD ENCONTRARON LOS CDC?

Voy a dividir esto por grupos de edad y la comparación entre Pfizer y Moderna. Comencemos con el grupo de 18+.

Hay 772 AE que aparecen en la lista. De estos, 770 están marcados en amarillo y tienen valores de PRR y Chi-cuadrado que los califican como señales de seguridad. Algunos de estos son nuevos códigos relacionados con COVID-19, y esperaríamos que activen una señal ya que no existían en años anteriores para ser informados por otras vacunas. Entonces, si los eliminamos, nos quedan  758 tipos diferentes de eventos adversos no relacionados con COVID que mostraron señales de seguridad.

Agrupé estas 758 señales de seguridad en diferentes categorías. La siguiente figura muestra el número total de EA notificados para cada una de las principales categorías de señales de seguridad:

Profundicemos en algunas de estas categorías para ver qué tipos de AE ​​generaron la mayor cantidad de informes:3

Puede examinar los eventos adversos utilizando las tablas de Excel proporcionadas por los CDC, que fueron publicadas por The Epoch Times y Children’s Health Defense en los enlaces que se encuentran en la parte superior de esta publicación.

¿Qué pasa con Los Niños?

Si hay algo que se parece remotamente a un punto positivo en todo esto es que la lista de señales de seguridad para niños de 12 a 17 años y de 5 a 11 años es mucho más corta que para mayores de 18 años. Hay 96 AE que califican como señal de seguridad para el grupo 12-17 y 67 para el 5-11. Cuando eliminamos los nuevos AE de la era COVID,  hay 92 señales de seguridad para niños de 12 a 17 años y 65 para niños de 5 a 11 años . Aquí están los más alarmantes:

No sé por qué la lista de AE ​​es mucho más corta para estos grupos de edad. Podría ser que la lista de EA para otras vacunas para estos grupos de edad sea mucho más corta, por lo que en un caso en el que se hayan informado EA para las vacunas de ARNm COVID pero no para otras vacunas, no se contará como una señal de seguridad por definición. .

COMPARACIONES CON MIOCARDITIS Y PERICARDITIS

Se nos dice que la existencia de una señal de seguridad no significa necesariamente que el EA sea causado por la vacuna, y acepto esa premisa. Pero la práctica actual parece ser ignorar las señales de seguridad, descartarlas como ruido sin ninguna evidencia y detener cualquier investigación sobre ellas el mayor tiempo posible. El principio de precaución, sin embargo, dicta que debemos suponer que una señal de seguridad indica causalidad, hasta que se demuestre lo contrario. Dado que se ha reconocido que las vacunas COVID de ARNm pueden causar miocarditis y pericarditis (a menudo denominada miopericarditis), podemos tomar esos EA como una especie de punto de referencia y proponer que,  como mínimo , cualquier EA con una señal de el tamaño igual o mayor debe considerarse potencialmente causal e investigarse más a fondo.4

Después de eliminar los nuevos EA de la era COVID, hay 503 EA con PRR más grandes que la miocarditis (PRR = 3,09) y 552 con PRR más grandes que la pericarditis (PRR = 2,82).5 Esto significa que el 66,4% de los EA tenían una señal de seguridad mayor que la miocarditis y el 77,3% eran mayores que la pericarditis. Puedes ver cuáles eran por uso. este archivo de Excel proporcionada por los CDC y clasificando la pestaña 18+ por la columna PRR del 14/12 al 29/07 (Columna E). Luego, mire qué AA tienen PRR más grandes que los de la pericarditis y la miocarditis.

Para los niños de 12 a 17 años, hay 1 señal de seguridad más grande que la miocarditis (es «aumento de la troponina») y 14 señales de seguridad más grandes que la pericarditis (excluyendo la miocarditis), que incluyen: insuficiencia de la válvula mitral, parálisis de Bell, sangrado menstrual abundante, ulceración, infección por avance de la vacuna y una variedad de indicadores de anomalías cardíacas.

Para los niños de 5 a 11 años, la comparación con la mio/pericarditis es menos pertinente, ya que parecen sufrir menos este efecto secundario. Pero aún podemos hacer la comparación: hay 7 señales de seguridad más grandes que la pericarditis, incluida la parálisis de Bell, la disfunción ventricular izquierda, la incompetencia de la válvula mitral y el «fármaco ineficaz» (presumiblemente, lo que significa que todavía tienen COVID). Hay 16 señales de seguridad más grandes que la miocarditis (excluyendo la pericarditis), que además de las enumeradas anteriormente también incluyen: derrame pericárdico, aumento de la presión arterial diastólica, insuficiencia de la válvula tricúspide y vitíligo. La taquicardia sinusal (frecuencia cardíaca alta), la apendicitis y el trastorno menstrual se encuentran justo debajo de la miocarditis.

Ahora, si pensamos que una señal de seguridad tiene tanto fuerza como claridad, entonces el PRR puede considerarse como un indicador de cuán fuerte es la señal, mientras que el Chi-cuadrado es una medida de cuán clara o inequívoca es la señal, porque nos da una idea de la probabilidad de que la señal se deba solo al azar: cuanto mayor sea el valor de Chi-cuadrado, menos probable es que la señal se deba al azar. Un Chi-cuadrado de 4 significa que solo hay un 5% de probabilidad de que la señal observada se deba al azar. Un Chi-cuadrado de 8 significa que solo hay un 0,5% de probabilidad de que se deba al azar.6

Para el grupo de 18+, hay 57 EA con un Chi-cuadrado mayor que miocarditis (Chi-cuadrado=303,8) y 68 con un Chi-cuadrado mayor que pericarditis (Chi-cuadrado=229,5). Nuevamente, puede ver cuáles son yendo al archivo de Excel vinculado arriba y ordenando en la Columna D.

Para el grupo 12-17, hay 4 EA con un Chi-cuadrado mayor que la miocarditis (Chi-cuadrado=681,5) y 6 más grandes que la pericarditis (Chi-cuadrado=175,4).

Para el grupo 5-11, hay 22 EA con un Chi-cuadrado mayor que miocarditis (Chi-cuadrado=30,42) y 34 EA con un Chi-cuadrado mayor que pericarditis (Chi-cuadrado=18,86).

RESPONDIENDO A LAS OBJECIONES

Prescindamos de algunas de las críticas utilizadas para descartar los datos de VAERS, que sin duda surgirán si intenta llamar la atención de la gente sobre el análisis de los CDC.

1.) Objeción: Cualquiera puede informar a VAERS. Los informes no son fiables. Los antivacunas hicieron muchos informes fraudulentos. Nadie estaba al tanto de VAERS en el pasado, pero ahora lo están. Mucha gente le tenía miedo a la vacuna, por lo que le echaban la culpa de todos sus problemas de salud. Los trabajadores de la salud estaban obligados por ley a informar ciertos eventos adversos, como muertes y anafilaxia. Etcétera etcétera.

Todas estas objeciones se basan en última instancia en la noción de que los informes de VAERS para las vacunas contra el COVID-19 se han inflado artificialmente en años anteriores por una razón u otra. El caso es, sin embargo, queel CDC tiene un método para distinguir entre inflación artificial y señal real. La idea es simple: si los eventos adversos se inflan artificialmente, deberían inflarse artificialmente en la misma medida. Es decir, los PRR para todas estas señales de seguridad deberían ser aproximadamente iguales. Pero incluso una mirada casual a los PRR en el archivo de Excel muestra que varían ampliamente, desde un mínimo de 2 hasta un máximo de 105 para la infección por avance de la vacuna o 74 para la trombosis cerebral. Este método no se basa en el número de informes, sino en la tasa de informes de ciertos eventos de todos los eventos informados. En todo caso, este método tendería a ocultar las señales de seguridad en una situación en la que una nueva vacuna genera una gran cantidad de informes.

El CDC incluso nos ha hecho el favor de calcular los intervalos de confianza superior e inferior, lo que significa que podemos tener al menos un 95 % de confianza en que dos PRR son realmente diferentes si sus intervalos de confianza no se superponen. Entonces, por ejemplo, el intervalo de confianza inferior para la trombosis pulmonar es 19,7, que es mayor que el intervalo de confianza superior para otras 543 señales. Los informes inflados artificialmente no pueden explicar por qué tantos eventos adversos diferentes tienen PRR grandes que son estadísticamente distintos entre sí .

2.) Objeción: Las señales de seguridad se deben a la gran cantidad de vacunas contra el COVID que se distribuyen. Nunca antes habíamos repartido tantas dosis de vacunas. A finales de julio, elEstados Unidos había administrado algo así como 600 millones de dosis de vacunas para personas mayores de 18 años. Pero el análisis de los CDC compara los informes de VAERS para estas dosis con todas las dosis de todas las demás vacunas para este grupo de edad desde el 1 de enero de 2009. Sin embargo, entre 2015 y 2020 se administraron más de 100 millones de dosis de gripe anualmente solo a este grupo de edad. En trabajos anteriores, calculé que se administraron 538 millones de dosis de influenza a personas mayores de 18 años entre julio de 2015 y junio de 2020. La cantidad de vacunas contra la influenza y otras vacunas no relacionadas con el COVID para este grupo de edad administradas desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022 debe ser más del doble de este número, lo que significa que  los informes de VAERS para las vacunas COVID se comparan con informes de al menos el doble del número de dosis de otras vacunas. Además, como ya se ha señalado, la metodología PRR no depende estrictamente del número de dosis, sino de la tasa de notificación de un EA específico de todos los EA de esa vacuna.

3.) Objeción: las vacunas se administran principalmente a personas mayores que tienden a tener problemas de salud, mientras que otras vacunas se administran a personas más jóvenes. Esta objeción se resuelve, ya que los análisis se estratifican por grupos de edad. Todavía podría ser algo válido para el grupo de mayores de 18 años, excepto que enel análisis de señales de seguridad que hice en el otoño de 2021,  estratifiqué por franjas de edad más pequeñas y aun así encontré señales de seguridad . En cualquier caso, esta objeción no es suficiente para descartar el análisis de señales de seguridad, sino que exige una investigación mejor y más refinada.

4.) Objeción: Los datos de VAERS no están verificados y no se puede confiar en ellos. Seré la primera persona en estar de acuerdo en que VAERS no son datos de alta calidad, pero si no son completamente confiables, ¿cómo es que los CDC usan estos datos para publicar en las mejores revistas médicas como JAMA y La lanceta?  Si los datos fueran inútiles, estas revistas no deberían aceptar estos artículos. En ese artículo de JAMA, informaron que el 80 % de los informes de miocarditis cumplían con su definición de miocarditis y se incluyeron en el análisis. Muchos otros informes simplemente necesitaban más detalles para su validación. Además, los CDC tienen la capacidad y el presupuesto para hacer un seguimiento de cada informe que recibe VAERS para obtener más detalles e incluso registros médicos para verificar el informe.

Entonces, si la miocarditis muestra una señal clara en el análisis de los CDC, y el 80 % de esos informes aparentemente tenían la calidad suficiente para ser incluidos en un artículo publicado en una de las revistas médicas más importantes del mundo, ¿cómo es posible que el resto de los informes son basura? ¿Que todas las demás señales de seguridad no tienen sentido? Respuesta: no lo es.

Y dado que estamos en el tema de las señales de seguridad que resultaron ser reales, es instructivo encontrar que la apendicitis aparece como una señal de seguridad en los 3 grupos de edad, ya que un estudio publicado en NEJM según los registros médicos de más de un millón de adultos israelíes, se encontró un mayor riesgo de apendicitis en los 42 días posteriores a la vacunación con Pfizer (pero no después de una prueba PCR SARS-CoV-2 positiva). Ese estudio también encontró un aumento en la linfadenopatía (ganglios linfáticos inflamados) después de la vacunación, pero no después de la prueba COVID positiva. La linfadenopatía fue otra señal de seguridad.

5.) Y eso nos lleva a nuestra última objeción de la que debemos prescindir: todos estos AE se debieron a COVID. Hubo una epidemia y la gente se estaba enfermando debido a COVID y tenía todos estos problemas que luego se culparon a la vacuna. Bueno, para empezar, como acabamos de ver, al menos dos de ellas (apendicitis y linfadenopatía) no parecen tener mayores índices de riesgo después de una prueba positiva de SARS-CoV-2, y sabemos que las vacunas de ARNm aumentan el riesgo de myo/ pericarditis independiente de infecciones. Entonces, ¿cómo podemos asumir que el resto de estos son y descartarlos con un gesto de la mano? no podemos Como mínimo, necesitan más investigación. Además, en el análisis de señales de seguridad que hice en 2021, eliminé todos los informes de VAERS en los que se indicaba cualquier signo de exposición o infección por SARS-CoV-2 en el informe, y todavía encontré grandes,

PONERLO TODO EN PERSPECTIVA

El artículo de La Gran Época cita a mi estimado colega y amigo, Norman Fenton, profesor de Gestión de Riesgos y experto de renombre mundial en análisis estadístico bayesiano: “desde una perspectiva bayesiana, la probabilidad de que la verdadera tasa de EA de las vacunas contra el COVID-19 sea no más alto que el de las vacunas que no son COVID-19 es esencialmente cero…. Los reguladores tienen la responsabilidad de encontrar alguna otra explicación causal para esta diferencia si desean afirmar que la probabilidad de que un AE de la vacuna COVID provoque la muerte no es significativamente mayor que la de otras vacunas”. (Ver su puesto sobre el análisis de los CDC aquí.) Lo mismo es cierto para todas las señales de seguridad que encontraron.

El documento de análisis VAERS SOP de los CDC enumera 18 eventos adversos de especial interés a los que se les prestará mucha atención. en su 2021 papel jama (y presentaciones similares a ACIP), los investigadores responsables de analizar los millones de registros médicos en el Enlace de datos de seguridad de vacunas (VSD) de los CDC utilizando el ‘Análisis de ciclo rápido’ solo estudiaron 23 resultados. Un análisis similar en NEJM de investigadores israelíes se centró en sólo 25 resultados. Compare esto con  más de 700 señales de seguridad  encontradas por los CDC cuando finalmente decidieron buscar, y eso sin contar todos los eventos adversos que nunca se informaron para otras vacunas, por lo que nunca pueden mostrar una señal de seguridad por definición. ¿Cómo pueden los CDC decir que estas señales de seguridad no tienen sentido si casi ninguna de ellas se ha estudiado más? Y, sin embargo, estamos seguros de que estas vacunas se han sometido al esfuerzo de control de seguridad más intensivo de la historia. ¡Es una completa y absoluta tontería!

Autor,Josh Guetzkow

Profesor titular de la Universidad Hebrea de Jerusalén

Otras notas

1.) Para ser precisos, los ‘eventos adversos’ son para ‘términos preferidos’ (PT), que es un tipo/nivel de clasificación utilizado en el Diccionario médico para actividades reguladoras (MedDRA), que es el sistema de clasificación utilizado por VAERS y en otros sistemas de farmacovigilancia e investigación clínica para la codificación de eventos adversos notificados. No todos los términos preferidos son síntomas o eventos adversos per se. Algunos se refieren a una prueba diagnóstica específica que se realizó o a un tratamiento que se administró.

2.) No está del todo claro cómo los dividieron, ya que claramente hay AE que deben considerarse serios que no aparecen en la tabla de Excel serio, aunque tal vez no aparezcan simplemente porque están buscando en informes serios. . Creo que simplemente filtraron los informes para incluir solo informes serios o informes no serios, luego hicieron el análisis de señales de seguridad en todos los AE codificados en esos informes. La razón por la que creo esto es que usé el Máquina Wayback de MedAlerts, seleccionó solo los informes serios de vacunas contra el COVID-19, y el número total de informes fue muy cercano al de la tabla proporcionada por los CDC (MedAlerts en realidad tenía un poco menos). Los archivos obtenidos por The Epoch Times no incluyen mucha descripción de cómo se realizaron los análisis, por lo que tuve que inferir algunos detalles, que podrían ser incorrectos. Trataré de notar cuando estoy sacando una inferencia sobre cómo se hizo el análisis.

3.) En términos generales, estas cifras muestran los diez EA principales en cada categoría. En algunos casos, combiné AE que indicaban lo mismo, como combinar ‘frecuencia cardíaca irregular’ con ‘arritmia’.

4.) Tenga en cuenta que usar la señal de miopericarditis como criterio no significa que estas sean las únicas señales importantes. Para dar un ejemplo, las reacciones anafilácticas ni siquiera aparecen en la lista de señales de seguridad, aunque ese fue uno de los primeros riesgos de la vacuna que se hizo evidente.desde el primer día del lanzamiento de la vacuna.

Una objeción potencial a este punto de referencia es que es una barra demasiado baja, ya que la miopericarditis parece afectar de manera desproporcionada a los hombres más jóvenes y, por lo tanto, una señal de seguridad adecuada debe estratificarse por edad y sexo y luego compararse con la miocarditis estratificada de manera similar. Estoy de acuerdo, y es el trabajo de los CDC hacerlo. Pero el hecho es que cualquier reacción adversa podría afectar de manera desproporcionada a algún subgrupo de personas, en cuyo caso la señal de seguridad para ese grupo sería igualmente débil o diluida cuando miramos a todos juntos. Así que objeción desestimada.

5.) En sus Procedimientos Operativos Estándardocumento, los CDC dijeron que combinarían estos códigos y otros relacionados para evaluar una señal de seguridad, pero no importa, al menos finalmente lograron hacer algo.

6.) En este contexto, el Chi-cuadrado depende en gran medida de la gran cantidad de eventos adversos: cuantos más eventos adversos se notifiquen, incluso para la vacuna de comparación, mayor será el Chi-cuadrado. Por ejemplo, el PRR para la pericarditis y el hematoma subdural es el mismo (2,82), pero se informaron 1701 incidentes de pericarditis para las vacunas de ARNm contra la COVID frente a 221 para las vacunas de comparación, con un chi-cuadrado de 229,5. Para el hematoma subdural, estos números son 162 frente a 21, para un Chi-cuadrado de 21,2.

Fuente: Daily Cloud