La manipulación climática de los dementes

La OMS vuelve a hacerlo: el cambio climático replanteado como una emergencia sanitaria

Índice

Introducción

El exministro de Sanidad neerlandés, Ernst Kuipers, en su calidad de miembro de la Comisión Paneuropea de Clima y Salud de la Organización Mundial de la Salud, declaró la semana pasada: "El impacto del cambio climático es enorme ... tan enorme que realmente no hay escapatoria." Esta declaración, destacada en un análisis contundente publicado el sábado por Marcel Crok de la red Climate Intelligence (CLINTEL), captura perfectamente la estrategia retórica que está implementando ahora la OMS.

La OMS y medios afines como The Lancet vuelven a presentar el cambio climático como una "emergencia internacional de salud pública", con advertencias graves sobre muertes relacionadas con el calor, fenómenos meteorológicos extremos y la propagación de enfermedades infecciosas. Sin embargo, como Crok documenta meticulosamente, estas afirmaciones equivalen a una "propaganda climática descarada" que ignora convenientemente los datos fácilmente disponibles que muestran descensios dramáticos en la mortalidad relacionada con el clima y muertes mucho mayores por frío que por calor.

El momento es decisivo. Incluso cuando el IPCC se ha alejado discretamente de su escenario más extremo RCP8.5 en los preparativos de su Séptimo Informe de Evaluación, la maquinaria del miedo sanitario se está poniendo en marcha a pleno rendimiento.

[Relacionado: Trump dice "adiós" al improbable escenario futuro del IPCC sobre el cambio climático y "RCP8.5", también estilizado como "RCP 8.5", en The Exposé]

El modelo Covid-19

H.L. Mencken, el observador más perspicaz de las locuras democráticas de su época, comentó célebremente que el objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada —y por tanto clamorosa para que la lleven a salvo— amenazándola con una interminable serie de trasgos, todos ellos imaginarios. Uno se pregunta qué habría pensado Mencken de la Organización Mundial de la Salud en 2026, una institución que ha perfeccionado el arte del duende hasta un grado que habría hecho sonrojar incluso al propagandista más descarado del siglo XX.

Tras la covid-19, más recientemente fue la gripe aviar y la viruela del mono, luego el hantavirus y el ébola en las últimas semanas, y cada uno de estos casos siempre está vinculado al cambio climático en los medios tradicionales. Esta semana, la Comisión Paneuropea de Clima y Salud ("PECCH") de la OMS —un organismo convocado por la OMS Europa y presidido por la ex primera ministra islandesa Katrín Jakobsdóttir— declaró que el cambio climático en Europa debe tratarse como una "emergencia internacional de salud pública". El 'Llamamiento a la Acción' de la Comisión, publicado el 17 de mayo de 2026, insta a los gobiernos a que la OMS declare formalmente el cambio climático como una "emergencia de salud pública de interés internacional".

La pandemia de covid-19 declarada por la OMS durante 2020–21 proporcionó la placa de Petri perfecta para convertir los temores a una catástrofe climática en declaraciones de salud pública. El control epidemiológico sobre la sociedad representaba la "frontera final" para los alarmistas climáticos que buscaban justificar los amplios controles conductuales y económicos de los extremos orwellianos.

La Dra. Vanessa Kerry – hija de John Kerry, el enviado especial para el clima de la administración Biden – fue nombrada la primera Enviada Especial para Cambio Climático y Salud de la OMS en junio de 2023. En su discurso principal en el primer día dedicado a la salud en una conferencia climática de la ONU (COP), la Dra. Kerry afirmó que "la crisis climática es una crisis sanitaria. Y nos está matán."

En diciembre de 2024, el director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, testificó ante la Corte Internacional de Justicia que el cambio climático es "fundamentalmente una crisis sanitaria" que ya está "causando estragos" en la salud humana y saturando los sistemas sanitarios a nivel mundial. La propia hoja informativa de la OMS sobre cambio climático y salud comienza declarando que el cambio climático está "contribuyendo directamente a emergencias humanitarias como olas de calor, incendios forestales, inundaciones, tormentas tropicales y huracanes."

Catástrofe, crisis, emergencia: el vocabulario del pánico desplegado con precisión burocrática, amplificado por un cliente: los medios corporativos convencionales que actúan como taquígrafos. Nada centra la mente —ni influye en los votantes— como el miedo a la peste, la hambruna o la peste. Vincular las emisiones de carbono con riesgos para la salud personal siempre iba a ser una herramienta poderosa para políticos, burócratas y su vasta gama de aliados de organizaciones no gubernamentales ("ONG") financiadas por multimillonarios de izquierdas. Lo que llama la atención a mediados de 2026 es lo poco que ha cambiado el manual a pesar de los avances incómodos en el frente de la modelización climática.

La campaña del miedo de la OMS gana impulso

En los últimos meses, Tedros ha descrito repetidamente el cambio climático como "en esencia, una crisis sanitaria." La Comisión Paneuropea de Clima y Salud de la organización ha hecho llamamientos para tratarlo como una emergencia de salud pública, mientras que un nuevo estudio de The Lancet sobre muertes relacionadas con el calor en Europa ha sido ampliamente citado para avivar la urgencia. Brotes como el resurgimiento del ébola en la República Democrática del Congo y los casos de hantavirus en partes de Sudamérica se han vinculado oportunistamente a cambios ecológicos impulsados por el clima en la cobertura de los medios corporativos convencionales.

El mensaje es claro: la crisis climática nos está enfermando y solo una acción global coordinada bajo la OMS y el liderazgo aliado en las agencias de la ONU y las instituciones multilaterales adecuadas (como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y el resto de las instituciones capturadas) puede salvarnos.

Esto no es nada sutil. La OMS enfatiza el aumento de la frecuencia e intensidad de los eventos extremos, minimizando los éxitos de adaptación. Bjørn Lomborg ha calificado acertadamente los recientes trabajos de The Lancet sobre las muertes por calor como "engaños climáticos de manual", señalando que los aumentos observados se explican en gran medida por el envejecimiento de la población europea y no por un calentamiento marginal. Los mismos artículos de The Lancet que promueve la OMS han estimado en otros lugares aproximadamente cinco millones de muertes anuales a nivel mundial por temperaturas subóptimas, con muertes relacionadas con el frío superando casi 10 a 1 a las relacionadas con el calor (y, lo que puede parecer sorprendente para muchos, proporciones mucho más altas en regiones como África). Mientras tanto, las muertes por fenómenos meteorológicos extremos (huracanes, inundaciones, sequías) han caído más de un 97% desde la década de 1920, incluso cuando la población y la riqueza han crecido. El riesgo ajustado por población ha disminuido más de un 99%.

Ambiciones e influencias institucionales

El entusiasmo de la OMS por el nexo clima-salud no puede separarse de sus incentivos institucionales más amplios y sus realidades de financiación. Tras la formalización formal de la retirada de Estados Unidos de la OMS en enero de 2026 —citando la mala gestión de la organización sobre el covid-19, la falta de reformas e influencias políticas—, la brecha de financiación ha sido parcialmente cubierta por actores privados.

La principal de ellas es la Fundación Bill & Melinda Gates. La Fundación ha proporcionado más de 5.500 millones de dólares en subvenciones a la OMS entre 2000 y 2024, convirtiéndose en uno de los mayores contribuyentes de la organización en general y en una fuerza dominante en las prioridades globales de salud, especialmente en programas de vacunas y enfermedades infecciosas. A través de GAVI, la Alianza de Vacunas – que Gates ayudó a fundar y ha financiado ampliamente – la Fundación ejerce una enorme influencia sobre la política internacional de vacunación y las cadenas de suministro. Promesas recientes, incluyendo compromisos de 1.600 millones de dólares a GAVI para compensar los recortes en la financiación gubernamental, subrayan cómo la filantropía de Gates ha ocupado el vacío dejado por la salida de Estados Unidos.

Los críticos llevan tiempo señalando el potencial de una financiación privada tan concentrada para moldear las agendas de la OMS. Con la desaparición de Estados Unidos, las prioridades alineadas con Gates —a menudo centradas en soluciones tecnocráticas y farmacéuticas, "impulsadas por expertos", siempre rentables, por supuesto— adquieren aún más influencia. Esto es especialmente relevante ya que la OMS impulsa el marco de "Una Salud" que integra sin problemas el clima, el medio ambiente, los animales y la salud humana en un único dominio de gobernanza orwelliana. En mayo de 2023, el eurodiputado Mislav Kolakušić (Croacia) dijo: "La Organización Mundial de la Salud quiere que todos los países firmen un acuerdo para entregar la autoridad de declarar una pandemia, adquirir vacunas y medicamentos. Será más saludable y seguro para la humanidad firmar un acuerdo con el cártel colombiano de la droga."

A estas preocupaciones se suma la influencia documentada de China en el liderazgo de la OMS. Tedros fue elegido Director General en 2017 con un fuerte respaldo de China y un bloque de naciones africanas y asiáticas. Según se informa, Pekín trabajó tras bambalinas para apoyar su candidatura frente a competidores como el británico David Nabarro. Poco después de asumir el cargo, Tedros afirmó públicamente su apoyo al principio de "Una sola China". Durante el brote inicial de covid-19, elogió la respuesta de China y retrasó acciones críticas, un episodio que alimentó las acusaciones generalizadas de influencia china indebida. Aunque Tedros ha rechazado las afirmaciones de cualquier "acuerdo", el patrón de alineación ha sido observado por observadores atentos.

La fallida toma de poder durante la pandemia

Estas dinámicas importan porque la OMS no ha abandonado sus ambiciones de mayor autoridad. Durante años, impulsó un Acuerdo Pandémico (a menudo llamado el "Tratado Pandémico") que muchos temían que erosionara la soberanía nacional al otorgar a la organización amplios poderes sobre políticas sanitarias, propiedad intelectual y respuestas de emergencia durante futuras crisis. Las intensas negociaciones y la resistencia de gobiernos recelosos de ceder el control produjeron finalmente un texto diluido que en gran medida preservó la soberanía nacional. El último intento de la OMS de centralizar la gobernanza sanitaria global fracasó en gran medida en otorgar los amplios poderes que buscaban los insiders globalistas.

El Covid y el cambio climático han sido las dos grandes histerias de nuestro tiempo, ambos compartiendo tácticas de amplificación del miedo, pánico guiado por modelos basura, supresión de la disidencia y justificación de medidas extraordinarias en nombre de la salud pública. La relación clima-salud es solo la última iteración de este patrón milenario de autoritarios que afirman tener conocimientos expertos para ordenar la vida de las personas hacia el camino de la servidumbre.

La evidencia del progreso humano

Nada de este alarmismo encaja con el historial empírico más amplio del bienestar humano. Nuestro Mundo en Datos documenta avances extraordinarios: la esperanza de vida global se ha duplicado aproximadamente desde 1900; La pobreza extrema ha caído de casi el 40% en 1980 a cifras de un solo dígito hoy en día; el acceso a agua potable, saneamiento, electricidad y sanidad se ha disparado; y las muertes por enfermedades transmisibles han caído en picado.

Estas mejoras ocurrieron junto con las fluctuaciones climáticas y estuvieron impulsadas por el crecimiento económico, la innovación tecnológica y la energía asequible, la mayoría de ella proveniente de combustibles fósiles. La amplia investigación de Indur Goklany, incluyendo 'El estado en mejora del mundo', demuestra cómo la prosperidad impulsada por los combustibles fósiles ha sido el mayor liberador de las trampas maltusianas. Un mayor acceso a la energía favorece una mejor agricultura, refrigeración, aire acondicionado, infraestructuras y resiliencia ante desastres, los factores exactos que reducen la mortalidad relacionada con el clima.

Las predicciones de Paul Ehrlich sobre la 'bomba demográfica' sobre hambruna masiva y colapso (ilustradas famosamente por sus visiones apocalípticas de Calcuta desde la ventana de un taxi) eran espectacularmente erróneas por la misma razón: la ingeniosidad humana y la abundancia energética desafiaban la lógica neomaltusiana. Sin embargo, el espíritu del catastrofismo ambiental al estilo Ehrlich sigue vivo en las narrativas actuales sobre clima y salud.

El precedente de la malaria sigue siendo instructivo. Antes extendida en Europa y Norteamérica, la enfermedad fue erradicada allí mediante drenaje, insecticidas, desarrollo económico e infraestructuras de salud pública, no mediante "enfriar el planeta", sea lo que sea que eso signifique. En los países más pobres hoy en día, restringir la energía asequible en nombre de objetivos climáticos corre el riesgo de revertir los avances sanitarios duramente logrados mucho más que el calentamiento moderado en sí.

Duendes y florecimiento humano

Los cambios climáticos ("variabilidad natural") y las actividades humanas pueden haber contribuido al cambio climático, pero los datos no nos dicen cuánto, como ha argumentado con autoridad el físico Steve Koonin. La adaptación prudente —infraestructuras resilientes, sistemas sanitarios mejorados, innovación tecnológica en energía y agricultura— tiene un sentido absoluto.

Lo que no tiene sentido es la incansable campaña para presentar cada desafío sanitario como otro síntoma de la "crisis del dióxido de carbono", incluso cuando el IPCC retrocede de sus escenarios más apocalípticos y los datos reales muestran que la humanidad se vuelve mucho más resiliente ante los extremos medioambientales.

El liderazgo de la OMS en este esfuerzo, amplificado por financiadores influyentes como la Fundación Gates tras la retirada de Estados Unidos y ensombrecido por controversias pasadas sobre la influencia china, sugiere pensamiento grupal e incentivos institucionales en acción. Los sustos de salud justifican el aumento de los presupuestos y la influencia de las políticas. También restan valor a los factores probados que conducen a mejores resultados en salud: prosperidad, energía asequible e ingeniería práctica. La salud y el florecimiento humano no se logran mediante objetivos globales establecidos por "expertos" y "filántropos" como el señor Gates, o reinas filósofas como la no elegida presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, impulsando las últimas vacunas, la censura en redes sociales y las iniciativas de identificación digital.

Como entendía Mencken, el duende más poderoso es la amenaza para la salud. Pero los datos cuentan una historia mucho más optimista. La humanidad está más sana, más rica y mejor preparada para afrontar los desafíos medioambientales que en cualquier otro momento de la historia (excepto por los impactos al bienestar humano global causados por los confinamientos por covid y, más recientemente, por el bloqueo del Estrecho de Ormuz). El verdadero progreso en salud pública siempre ha venido de la innovación tecnológica y el crecimiento económico, no de un alarmismo climático perpetuo que exige sacrificar el desarrollo para alcanzar objetivos planetarios abstractos. Los responsables políticos y los ciudadanos deberían insistir en enfoques basados en la evidencia que prioricen el florecimiento humano por encima de la última iteración del trasgo climático-

Fuente: The Daily Sceptic.