La Gran Fragmentación

La sociedad occidental está más fragmentada que nunca. La guerra cultural ha creado campamentos por todas partes. Gran Bretaña , Estados Unidos y Francia ya temen una guerra civil.

Ninguno de los símbolos que antaño unían a todos bajo una misma bandera parece funcionar ya. Sin símbolo, sin celebración, sin evento. De hecho, los símbolos, las celebraciones, los eventos mismos, han adquirido connotaciones opuestas para las diferentes facciones.

La bandera nacional ya no es el símbolo de la nación y del Estado-nación al que pertenecen todos los ciudadanos: para algunos se ha convertido en la expresión de instituciones, creencias e ideologías obsoletas y ha sido reemplazada por otras banderas, de otras "comunidades".

La Navidad es, para algunos, la celebración del Nacimiento de Cristo, para otros, no sólo una ocasión para ir al centro comercial a hacer compras y ver dudosas coreografías con "chicas navideñas", sino también una ocasión para ataques contra los cristianos - desde la introducción de deidades paganas en puestos católicos que representan el "Belén" hasta masacres terroristas.

El surgimiento y la proliferación de la “comunidad”

El término «comunidad» (en lugar de «pueblo», reemplazado por el obsoleto «público») está en auge, pero tiene nuevas connotaciones. «Comunidad» ya no se compone de los ciudadanos de un pueblo, ciudad o país; ya no se define por el lugar donde vive ese grupo de personas, por las tradiciones de ese lugar y por los lazos lingüísticos, históricos y de sangre entre sus miembros.

“Comunidad” es la suma de personas que utilizan una determinada plataforma de comunicación virtual, por ejemplo; en estas “comunidades”, las empresas privadas hacen las leyes para sus miembros, censuran su discurso, les dan la publicidad y la información que “les conviene”, como dicen los algoritmos.

Todo ello con el aval implícito de las propias autoridades estatales, que no intervienen, aunque el Estado por lo demás tiene el monopolio regulatorio y la obligación fundamental de proteger a sus ciudadanos y garantizar sus derechos y libertades constitucionales.

Las plataformas de "socialización" en línea son, pues, cada una como un país, como un Estado extraterritorial y virtual con un gobierno no elegido por nadie, poderoso y omnipresente.

Y la "comunidad" virtual en cuestión está, a su vez, dividida en "burbujas" o, como se las llama, "cámaras de eco": facciones que a menudo se extienden a la vida real, listas, en el impulso adecuado, a atacarse entre sí, acentuando la fragmentación social.

Tenemos una “comunidad” como suma de personas con determinadas orientaciones sexuales, sin importar en qué lugar del planeta vivan; otro estado extraterritorial, con su propia bandera, sus propias embajadas poderosas, sus propios financistas y sus propias agendas legislativas, con desfiles públicos que duran un mes entero en todos los territorios de los estados nacionales occidentales.

Y en este caso, la "comunidad" se divide en más "burbujas" de las que sugiere la cadena de letras que hace las veces de nombre. De hecho, es una "comunidad" en la que las facciones, dictadas por preferencias sexuales (o de "género"), pueden proliferar sin cesar, hasta el punto de la atomización.

Tenemos la "comunidad empresarial", la "comunidad tecnológica" e incluso la "comunidad de inteligencia", la comunidad de espías; ellos también se habrían aburrido de estar solos y tristes en su perpetua existencia clandestina.

Tenemos a la "comunidad juvenil" en todas partes, bajo títulos como "Generación Z", que los jóvenes tienen más en común entre sí a través de mares y océanos que con sus propios padres o abuelos; por ejemplo, esta "Generación Z" tiene en común los emoticones como lenguaje y la mirada en blanco , a la que tuve la oportunidad de enfrentarme y me costó un esfuerzo especial de expresividad, incluidas muecas, para romper de alguna manera los encantos paralizantes, demostrando que no soy una pantalla de computadora portátil ni un producto de inteligencia artificial.

Tenemos todo, sólo que ya no tenemos la comunidad nacional, puesto que, no lo olvidemos, las reglas del sistema político democrático están definidas y existen sólo para esta comunidad: el pueblo, los ciudadanos de un Estado nacional.

La comunidad de " múltiples partes interesadas "

Los planes para el nuevo mundo que está naciendo parecen tener en su centro ese concepto amorfo y abarcador de “comunidad”.

Si observamos los proyectos piloto del Gran Reinicio, la "comunidad" que rodea un lago, por ejemplo, ya no es la población que vive allí, pesca en él y vuela en verano bajo los sauces. No; en la visión de los reformistas, la "comunidad" que rodea ese lago está compuesta por:

(1) intereses comerciales privados relacionados con el agua del lago y cualquier otro elemento de valor; más

(2) las autoridades que establecen el régimen legal del lago y sus alrededores (facilitando el acceso y los derechos para la primera categoría); más

(3) organizaciones no gubernamentales preocupadas por la salud de los peces del lago, las moscas y los sauces; más, finalmente,

(4) los ciudadanos de los alrededores, quienes —esto solo si se les reconocen derechos, una vez que el agua, los peces, las moscas y los sauces hayan abandonado el dominio público tradicional y hayan adquirido un régimen especial— están obligados a respetar todas las restricciones impuestas por las categorías anteriores. Esto es " capitalismo multisectorial ".

El hecho de que el empresario que se lucra con las aguas del lago nunca haya pisado esas orillas en su vida, ni mucho menos tenga ningún hueso de un antepasado enterrado en los alrededores, no tiene nada que ver.

El hecho de que el alto funcionario que pronuncie el régimen jurídico de la zona sea un tipo anónimo de la ONU o de Bruselas, que ni siquiera sabe exactamente dónde está situado el lago en la superficie de la masa continental, es irrelevante.

El hecho de que los activistas apasionados por los peces, las moscas y los sauces –que pueden vivir en cualquier parte del mundo, ya que forman parte de la “ comunidad facetime ”– no distingan a este lago de cualquier otro en su “cartera de intereses”, es peu import .

El hecho de que el hombre local que, de niño, solía ir a la orilla con su abuelo y aprender a pescar bajo los sauces, con moscas y gusanos capturados legalmente en el paisaje, se convierta en un personaje secundario en el nuevo esquema, es una tragedia.

No puedo pasar por alto el Gran Reinicio sin especificar que los nuevos dueños del planeta también tienen un plan legislativo para este nuevo no-estado global, a saber, " reglas para un mundo plano " (reglas para una Tierra plana, por así decirlo, que también deberían darnos una idea del realismo y la viabilidad de todo el plan): " el marco regulatorio necesario para gobernar un mundo globalizado e interconectado, especialmente en el contexto de un progreso tecnológico acelerado ".

Me cansé de leer el libro de la señora que detalla el nuevo marco legislativo; no se lo recomiendo a ningún abogado que no tenga nervios de acero y un estómago fuerte.

El hecho es que las leyes son mejor elaboradas por ingenieros informáticos y, de todos modos, se necesitarían leyes diferentes para cada "comunidad", porque las personas son diversas y diferentes. Dentro de ciertos límites, obviamente; límites establecidos, a un nivel estratosférico, por ejemplo , por la ONU.

La ciudad-estado del futuro

Quizás piense que las especulaciones de Schwab y compañía son solo eso, especulaciones. O que, con el colapso de la Agenda 2030, como parece haber ocurrido, al menos parcialmente (digo parcialmente porque la UE da señales de considerarse, incluso a costa de la autodestrucción, la última gran heredera), hemos escapado a la reestructuración. Pues claro que no; existen otras versiones similares.

En otro artículo describo el « estado de mercado » teorizado por Philip Bobbitt. En esa versión, el Estado es simplemente un sistema de gobernanza flexible sobre un conjunto de «comunidades» que, dentro de ciertos límites, establecen sus propias leyes, estructura y costumbres. Los «ciudadanos» eligen dónde vivir: ¡oh, el triunfo de la libertad personal! O, más cercano a la realidad, creo que son «reclutados» según ciertos criterios, uno de los cuales es, obviamente, el financiero.

Me pregunto si habrá, en este Mundo Feliz, una "Reserva" para quienes, por falta de dinero, talento tecnológico, miradas fijas y confusión sexual, no serán bienvenidos en ningún lugar. Una especie de —cambiando la metáfora de Huxley a Orwell— "proles" globales, los únicos que, recordémoslo, conservarán la libertad en su carne, donde se conserva mejor que en la conciencia. O, para terminar el recorrido por el horizonte, una especie de "infranómadas" en las visiones de Jacques Attali: los más miserables entre los miserables del mundo globalizado, aquellos que, permaneciendo en su lugar, intentarán, día a día, llegar de nuevo a la orilla de ese lago y sentarse bajo el sauce donde una vez se detuvieron con su abuelo. Bajo el cielo surcado por jets privados llenos de ojos "hipernómadas".

Volviendo: los visionarios de Silicon Valley, que imperceptiblemente se han convertido, de nerds ligeramente robóticos, en los nuevos filósofos políticos y reformadores sociales de la humanidad, tienen ideas aún más avanzadas sobre la "comunidad": ciudades privadas ( es decir, países).

La visión fundadora perteneció a Curtis Yarvin, también conocido como Melcius Molburg, también conocido como el "filósofo de la casa" de Peter Thiel, autor, a principios de los años 2000, de un manifiesto anti-igualdad y pro-destrucción total de la estructura social actual y figura central de un movimiento llamado " Ilustración Oscura ".

En 2008, Yarvin publicó Patchwork , un libro que, como sugiere el título y la foto de la portada, promueve la idea de romper el mundo en pedazos.

Un hombre, este Yarvin, cuyas ideas entrópicas, y por lo tanto corruptas, habrían sido ignoradas en un mundo normal, pero en nuestro mundo fueron retomadas y desarrolladas. Por un tal Balaji Srinivasan, entre otros, en un volumen titulado " El Estado Red: Cómo fundar un nuevo país " .

Entonces, ¿cómo se "funda un nuevo país"? Según Srinivasan, hay dos opciones: usar el dinero y la influencia de la industria tecnológica para conquistar gobiernos mediante elecciones; o comprar tierras —o mejor dicho, territorios—, preferiblemente en zonas con regímenes legales y fiscales especiales, y construirlo todo desde cero (lo que Srinivasan, no yo, llama "sionismo tecnológico"). Con el debido respeto a la genialidad de Srinivasan, creo que también existe una tercera opción: una combinación de las dos primeras.

No sé qué opción estaba marcada, pero en su plataforma de campaña , Trump anunció que construiría diez "Ciudades de la Libertad" en terrenos federales, donde la gente podría empezar de cero, tener "una nueva oportunidad para el Sueño Americano" (o, como lo expresó un comentarista , la oportunidad de unirse a este nuevo " extraño culto del Estado Red "). Una promesa que las grandes tecnológicas no han olvidado, y "el cripto-hermano más poderoso de Washington", Brian Armstrong , le pide a Trump que no lo haga ahora que se ha visto con las maletas en el carro, en el Congreso.

Palmer Luckey, fundador de la empresa tecnológica (y contratista militar) Anduril, propone que la Bahía de Guantánamo se convierta en una "zona de libertad" (la llama " Ciudad Libertad " o " la Singapur del Caribe ").

Dirán que con ellos, allí, en Estados Unidos. Pero no es así. Escuché del presidente estadounidense que quiere construir un centro turístico (o " zona franca ") en Gaza, que, tras el fin de las operaciones israelíes, pasará a manos de Estados Unidos.

Y la empresa Praxis, otro producto de los cerebros calentados por tanto tráfico de internet en las grandes tecnológicas, quiere construir una ciudad privada en Groenlandia . Aunque quizás sea mejor en algún lugar del Mediterráneo .

Para quienes estén interesados, la ciudad se organizará según las ideas de Julius Evola sobre las "cuatro castas funcionales", criterios según los cuales se reclutará a los "ciudadanos". Y debe ser una ciudad " compatible con Elon " (es decir, que a Musk le guste; no sé qué significa eso, pero tengo mis dudas). Y, arquitectónicamente hablando, porque es importante, tendrá una estética neo- Edad Dorada , que diría que suena mucho mejor que las cristalerías actuales, pero me confunde la especificación de " futurismo heroico ".

De todos modos, Musk ya tiene su propia ciudad en Texas (se llama, por supuesto, "Starbase").

Praxis busca ahora la ubicación ideal para la ciudad de sus sueños; considera, quizás, Atenas , la cuna de la democracia que ya no importa. O, por qué no, Kiev , si aún se desconoce qué será de ese país.

Pero Praxis no es el único proyecto de este tipo. Los visionarios ya han creado un prototipo, la ciudad privada de Prospera , en Honduras; esta "comunidad", actualmente, se encuentra en litigio con el nuevo gobierno, del que pretende obtener una indemnización de 11 mil millones de dólares por querer demoler sus preciadas mansiones de lujo, bajo la acusación de haber obtenido el terreno mediante sobornos y haber dejado a los habitantes sin agua (porque, casualmente, la zona "libre" ya estaba habitada).

Una hipótesis

A tales planes para un mundo nuevo, un mundo así. Es imposible imaginar que tales propuestas y planes pudieran llevarse a cabo en un mundo donde el sistema existente de organización social y política no se viera socavado permanentemente. Me refiero, en particular, al Estado-nación. Las élites actuales no solo creen que el Estado-nación ya ha muerto (porque ya no tienen país; tienen el mundo entero en sus bolsillos), sino que los esfuerzos por debilitarlo, por todos los medios, son tan evidentes que cada vez se asemejan más a una demolición controlada.

Sólo menciono, como ejemplo, la erosión permanente de las instituciones estatales, incluso poblándolas de gente incompetente.

A esto se suman las gravísimas fracturas ideológicas que existen en el seno de las sociedades, especialmente en los países occidentales, fracturas que se han profundizado y siguen profundizándose desde hace varios años.

O – un ejemplo que siempre me ha llamado la atención – la dicotomía inducida entre la prensa “estatal” (que es mala) y la prensa “libre”, que no es estatal, sino corporativa y de ONG y, por lo tanto, buena – superior por su independencia, por sus verificadores de hechos, por los valores que defiende únicamente por convicción, sin dinero, e inamovible.

Pero incluso el Estado-nación no podría ser socavado como lo está si no existieran fracturas profundas que continúan profundizándose a nivel de grupos humanos e individuos.

En un artículo reciente publicado en el Brownstone Institute , Josh Stylman, cuyo Substack recomiendo encarecidamente, hace una breve radiografía de la realidad –o, más precisamente, de sus fracturas, o, mejor aún, de las fracturas que han aparecido en nuestra percepción de la realidad, especialmente cuando hablamos de grandes acontecimientos.

Stylman da varios ejemplos de estas realidades destrozadas, enumerando las reacciones de cinco personajes imaginarios ante un mismo acontecimiento.

Por ejemplo, respecto del covid-19, Stylman resume la brecha de actitudes de la siguiente manera:

Persona A: Una pandemia mortal que requirió medidas contundentes para proteger la salud pública. Los antivacunas mataron gente.

Persona B: Una gripe que exageraron para justificar la imposición de un control autoritario. La cuarentena mató a más personas que el virus.

Persona C: Una operación planeada para exponer la tiranía médica. Trump tuvo que cooperar para mostrarle la verdad a la gente.

Persona D: La enfermedad era real, pero las medidas fueron desproporcionadas y motivadas políticamente.

Persona E: No existen los virus. Es pura teoría y teatro para el beneficio de las farmacéuticas.

Algunas de las opiniones expresadas por Stylman son, por así decirlo, "conspirativas".

Pero no tan conspirativa como la opinión de otra persona, que no es ficticia ni casual, es decir, la persona Peter Thiel , quien, en una entrevista con Peter Robinson en la Institución Hoover, dijo, sobre el mismo tema:

Muchos de mis amigos conservadores son muy críticos con Fauci, la cuarentena, el distanciamiento social y la vacuna que no funcionó. Y creo que esa crítica, en general, es legítima. El protocolo que se siguió no fue el adecuado si se trataba de una gripe .

Por otra parte, este habría sido el protocolo correcto si estuviéramos hablando de un arma biológica.

Si usted cree que está tratando con un arma biológica extremadamente peligrosa creada por el hombre, estas serían las medidas que tomaría.

Así que, si eso era lo que temía Fauci, debo reconocerle algo. Y si de eso se trataba, la verdadera crítica es que no podemos tratar a las personas como niños y no decirles de qué se trata. Eso era lo que temía, creo, y tenía tanto miedo que ni siquiera podía hablar de ello.

Y probablemente hay muchos aspectos como este, es un miedo ya permanente, y estamos tan asustados que ni siquiera podemos hablar racionalmente de lo que está pasando " .

Gracias a su interlocutor, que pasó por alto esta observación como si no la hubiera oído, y gracias a la falta de interés demostrada, en general, por la prensa, que por lo demás no le debilita, Thiel no profundizó más en esta fantástica hipótesis.

No nos dijo, por ejemplo, quién creía que era el enemigo que fabricó el arma biológica. Sobre todo porque, recordemos, todo el planeta estaba confinado . ¿Podrían haber sido extraterrestres?

Tampoco nos dijo cómo explicar el hecho de que, en el momento del ataque global, ya existía una tecnología en desarrollo, lista para ser desplegada , para contrarrestar el "arma biológica".

Y no nos dijo si no solo Fauci, sino todos los líderes nacionales y mundiales que hicieron fila para leer "medidas de seguridad" del mismo mensaje en esa triste primavera de 2020 sabían que era una guerra biológica y decidieron, todos ellos, no decir la verdad a sus propios ciudadanos.

Y no nos dijo quién podría haber coordinado este coro de voces al más alto nivel, en todo el planeta.

Hay mil cosas más que Thiel no dijo; quizá no las diría ni siquiera si se lo pidieran, pero creo que valió la pena intentarlo de todos modos.

En todo caso, aun así, sin demasiados detalles, Thiel introduce en el análisis la hipótesis de una guerra biológica transformada por las autoridades -por miedo, pero también por una crítica falta de confianza, e incluso de respeto, hacia los ciudadanos- en una guerra esencialmente psicológica, en tanto a la población "infantil" no se le decía la verdad, sino que, como en cualquier operación de este tipo, se le inducían miedos y creencias, se le inducían o le imponían comportamientos y, además, se limitaban sus libertades fundamentales y sus derechos más elementales.

En otras palabras, en la hipótesis de Thiel, tenemos una operación de guerra psicológica diseñada para enmascarar una guerra biológica real.

Una hipótesis inquietante, sobre todo viniendo de Peter Thiel, el propietario de Palantir, la empresa que, durante la pandemia, ayudó a las autoridades a rastrear la "propagación de la enfermedad", es decir, según la lógica de Thiel, llevó a cabo operaciones en el "frente" de la guerra biológica.

No quiero desviarme del tema de la pandemia. Quiero desviarme del tema en general.

Quisiera preguntarme si no sólo el discurso autorizado sobre el Covid, sino todos los discursos autorizados, sobre todos los temas importantes, son hoy productos artificiales, en un mosaico alucinatorio de "operaciones psicológicas" descentralizadas y en competencia, cuyo efecto es precisamente esta ruptura de la realidad en miles de pedazos.

En su artículo, Stylman da algunos ejemplos más de temas sobre los que sus personajes (imaginarios, pero cada uno de ellos un epítome de una "burbuja" de percepción) comentan de manera extremadamente diferente: la tecnología de ARNm, el cambio climático, las elecciones estadounidenses de 2024, la guerra en Ucrania, Trump, Elon Musk, etc. Y podríamos agregar mucho más a esta lista.

¿Y si entonces el efecto de fragmentación, que ya ha alcanzado una entropía marcada, es, al menos en gran parte, un efecto inducido intencionalmente?

Orden de Chao

No teorizaré aquí sobre las "operaciones de guerra psicológica" (o psyops , como las llaman los estadounidenses); todos las conocemos, por la sencilla razón de que la historia está llena de ellas. Mencionaré solo tres aspectos.

Primero: en esencia, cualquier operación de guerra psicológica funciona de manera muy similar: el manipulador, sea quien sea, se aprovecha de determinados datos de la víctima o del grupo de víctimas (miedos, creencias, convicciones, tradiciones, circunstancias personales, etc.) para, mediante diversos métodos, determinar que el objetivo adopte una determinada conducta.

Segundo: que uno de los conceptos fundamentales de la guerra psicológica es la "cismogénesis", un concepto antropológico inventado por Gregory Bateson, cuya trayectoria intelectual es demasiado extensa para resumirla aquí. Baste decir que sus estudios fueron tan valiosos que fue invitado a dirigir operaciones de guerra psicológica en la OSS (la predecesora de la CIA, que operó durante la Segunda Guerra Mundial), lo que hizo con gran éxito; de hecho, sus recomendaciones fueron una de las razones por las que se fundó la CIA.

Bateson definió la cismogénesis como el proceso de creación de cismas en la sociedad, particularmente a través de la comunicación. Es el proceso (natural o inducido) mediante el cual se forman grupos opuestos y, además, se exacerban las diferencias entre ellos (normativas, culturales, ideológicas, etc.), haciendo cada vez más imposible la mediación, hasta que la escalada puede conducir al colapso total de una sociedad.

Bateson —y este es el tercer aspecto que quiero mencionar sobre las operaciones psicológicas— también inventó el concepto de doble vínculo : un dilema que surge en una persona (o en un grupo) cuando recibe dos o más mensajes o solicitudes contradictorias. El doble vínculo se utiliza a menudo como forma de control, ya que induce confusión y confunde a la persona (o al grupo), haciéndolos incapaces de resistirse y fáciles de controlar.

Hay suficiente bagaje teórico para que la hipótesis propuesta sea al menos marginalmente plausible. Y el efecto de un mundo en migajas se habría logrado mediante la competencia de los numerosos operadores que luchan a cada minuto por nuestras conciencias: algunos estatales, otros privados; algunos locales, algunos no locales; algunos con carteles cada vez más absurdos pegados en postes de la ciudad, otros con carteles pegados en sus páginas virtuales; algunos con el poder de promulgar leyes públicas, otros con el poder de promulgar, prácticamente, leyes privadas; algunos trabajando en proyectos de federalización, otros en proyectos de descentralización anómica, etc. El resultado es el caos.

Porque, como se ha establecido, se está gestando un nuevo mundo; todos lo dicen, desde el director del Foro Económico Mundial y la ONU con su " Agenda 2030 " hasta Thiel , la Unión Europea y mi vecino de enfrente: hoy estamos en el umbral de un "nuevo orden". Ya sea que lo llamemos Nuevo Orden Mundial, ya sea global, globalista, multipolar o europeo, es indudable que se trata de un nuevo orden.

O, como dice el adagio Ordo ab Chao , un (nuevo) orden nace del caos. Aprovecho que este adagio es, por cierto, el lema de la masonería para citar la siguiente explicación del sitio web de la Gran Logia Nacional de Rumanía :

" Una sociedad bien equilibrada sabe alternar el orden estable del Mundo con momentos en que, de forma controlada, limitada, pero constante y periódica, consigue poner en funcionamiento el caos, para que su capacidad fecundante esté presente y reactive las fuerzas creadoras de la Hermandad ."

Así pues, teóricamente hablando, alguien que quisiera crear un nuevo orden social, por ejemplo, primero querría " poner en funcionamiento el caos ".

Esto me recuerda una declaración del presidente francés, Emmanuel Macron, quien, en un momento de exasperación, probablemente dijo en marzo de este año:

Estamos en un período de reformas. Estamos a punto de reinventar un modelo. Pero es más difícil reinventarlo todo cuando no todo ha sido destruido.

Y luego, al final, ¿qué deberían hacer aquellos que no quieren ser miembros de las nuevas “comunidades”, sean virtuales o no virtuales, sean sexuales o asexuales, de aquí o de otros lugares; aquellos que no quieren entrar en la utopía distópica de Musk y compañía , ni de Schwab/ONU, ni de Macron?

La respuesta está a nuestro alrededor y en nuestro interior. La respuesta reside en lo más profundo de la humanidad: no es ideológica, ni moderna, ni posmoderna, ni obsoleta. Es memoria.

Es todo lo que concierne a nuestra humanidad, todo lo que impide la disolución de la identidad, todo lo que lucha contra la muerte del largo tiempo transcurrido, tiempo vivido, trabajado, amado y muerto por nuestro propio pueblo, sobre cuyos hombros nos levantamos; todo lo que lucha contra la muerte de la historia, la destrucción de la lengua, del entendimiento moral, de la cultura, de la familia, de la tradición colectiva.

Es la orilla de ese lago y el sauce bajo el cual aprendimos a pescar con nuestro abuelo.

Es la cruz sobre la tumba de aquel abuelo y la fe viva en nuestros corazones.

Si seguimos utilizando la jerga de la teología política: en la lucha contra esta iniquidad, cada uno de nosotros es catequista.

Fuente;Yoga ezoteric