Juez anula el mandato pausado de vacuna estudiantil de LAUSD

Un juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles anuló el martes el mandato de vacunación covid-19 para estudiantes de L.A. Unified, dictaminando que el distrito escolar excedió su autoridad y que el poder de exigir que los niños se vacunen para asistir a la escuela recae en el estado.

El fallo, sin embargo, no tiene un efecto inmediato dentro del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, porque el distrito en mayo pospuso su mandato hasta al menos julio de 2023, una medida que se alineó con la decisión estatal de pausar su propio requisito de vacuna escolar hasta entonces. LAUSD fue el primero de los sistemas escolares más grandes del país en instituir un requisito de vacunación COVID-19 para los estudiantes, y a pesar del retraso, los miembros de la junta escolar se mostraron decididos a defenderlo contra las demandas.

En un comunicado el miércoles por la mañana, el distrito escolar no abordó directamente el litigio, pero un portavoz dijo que los estudiantes han podido inscribirse en la escuela y asistir a clases en persona porque L.A. Unified se alineó con el estado sobre el momento de cualquier aplicación de un mandato de vacuna. El distrito no indicó si apelaría la decisión.

El fallo del juez Mitchell L. Beckloff representó una victoria significativa para Let Them Breathe, un grupo con sede en California que se ha opuesto a los mandatos de vacunas y máscaras.

"El fallo del juez Beckloff confirma que los distritos escolares individuales no tienen la autoridad para imponer requisitos locales de vacunación que excedan los requisitos estatales", dijo Arie L. Spangler, miembro del equipo legal que persiguió el caso. "Estamos muy satisfechos con el fallo, ya que garantiza que ningún niño se verá obligado a abandonar el aula debido a su estado de vacunación contra el COVID-19".

El fallo, y el litigio, no abordaron el tema de los mandatos de vacunación de los empleados, y la aplicación de ese requisito por parte del distrito sigue vigente.

Beckloff escribió que anteriormente había pensado que la resolución de vacunas estudiantiles del distrito escolar no cumplía con un mandato porque afectaba solo la forma de instrucción y no el contenido. Los estudiantes no vacunados habrían sido transferidos a la instrucción en línea bajo la política. Pero en su fallo, Beckloff dijo que la evidencia presentada lo persuadió de lo contrario.

El juez citó el ejemplo de D.F., un estudiante que se habría visto obligado a pasar de un programa imán que se especializaba en ciencias a un programa de estudio en línea.

"Por lo tanto, si bien la Resolución es una medida de salud y seguridad de la comunidad del campus, también dicta quién puede estar inscrito y continuar asistiendo a escuelas particulares dentro del distrito", escribió el juez en su decisión de nueve páginas.

"Si D.F. permanece sin vacunar, se le pedirá que deje su escuela actual con su plan de estudios y programas para inscribirse en una nueva escuela dentro del distrito ... donde parece que su plan de estudios sería muy diferente al de su escuela actual. Por lo tanto, la Resolución no se trata simplemente de cómo se imparte la educación o quién puede estar físicamente presente en el campus como el tribunal lo vio anteriormente. En cambio, la Resolución dicta a qué escuela puede asistir el estudiante y el plan de estudios que puede continuar recibiendo".

Esta importante elección es algo que los padres de otros niños seguirían teniendo, dijo el juez.

El juez también estuvo de acuerdo con los demandantes en que el estado está a cargo de la política de vacunación y ha mostrado "la intención de ocupar completamente el área de vacunas requeridas para la inscripción y la asistencia continua a la escuela".

Además de aprobar la legislación, el estado estableció un proceso que permite al Departamento de Salud Pública de California agregar vacunas adicionales después de "tomar en consideración las recomendaciones del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, la Academia Americana de Pediatría y la Academia Americana de Médicos de Familia, Escribió Beckloff.

El tribunal también señaló que el proceso administrativo del estado para agregar una vacuna está "sujeto a una exención de creencias personales". El mandato unificado de Los Ángeles para los estudiantes no incluía una exención de creencias personales.

La ley de California no permite exenciones de creencias personales para 10 vacunas estudiantiles específicamente ordenadas por la Legislatura. Solo se permiten exenciones médicas raras. La ley estatal actualmente no se extiende a la vacuna COVID-19, pero eso podría cambiar en el futuro.

Usando un razonamiento sustancialmente similar, un juez de la Corte Superior del Condado de San Diego en diciembre anuló un mandato estudiantil de vacuna contra el COVID-19 que había sido impuesto por el Distrito Escolar Unificado de San Diego.

Estas interpretaciones judiciales están en desacuerdo con las del gobernador Gavin Newsom y los funcionarios de su administración, quienes han sostenido que L.A. Unified tenía la autoridad legal para imponer su propio mandato de vacuna más estricto.

En sus contraargumentos, L.A. Unified afirmó que si perdía, el fallo debería aplicarse solo al estudiante en cuyo nombre se presentó el caso.

El juez no estuvo de acuerdo, escribiendo: "El tribunal no encuentra justificación para tal limitación dado el ... falta de autoridad para adoptar la Resolución".

Independientemente del litigio, el Supt. Unificado de Los Ángeles, Alberto Carvalho, había solicitado un retraso del mandato basado en la tasa de vacunación actual del sistema escolar entre los estudiantes mayores y lo que describió como las bajas tasas de transmisión en las escuelas. Carvalho dijo que también consultó con expertos que han estado trabajando con el segundo sistema escolar más grande del país.

Fuente: Los Angeles Times