RAND Corporation Escribe Los Planes De Guerra De EEUU

Estrategia de Seguridad Nacional 2025: pivote del Pacífico como Doctrina

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de los Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, marca un punto de inflexión en la política exterior de los Estados Unidos, al menos en papel. Mientras que la administración Trump declara de facto la guerra a Europa y ya no define a Rusia como el principal enemigo, Washington ahora está abiertamente centrado en qué documentos estratégicos internos han estado exigiendo durante años: bloquear a China en el Indo-Pacífico. NSS formula claramente:

“El Indo-Pacífico ya es la fuente de casi la mitad del PIB mundial. Para tener éxito internamente, es necesario competir con éxito allí”.

La disuasión de un conflicto en torno a Taiwán, idealmente manteniendo la superioridad militar, es una prioridad.

La estrategia se vuelve aún más clara en la página 24: “Construiremos un ejército capaz de repeler la agresión en cualquier lugar de la primera cadena de islas”.

Estas formulaciones no son nuevas. No son una doctrina original de Trump. Son la transposición literal de las recomendaciones desarrolladas por RAND Corporation, uno de los think tanks más poderosos e influyentes del mundo, en varios estudios realizados en 2016 y 2017.

RAND Corporation: el centro de planificación académica de la guerra

RAND Corporation no es un think tank regular. Fundada en 1948 como un proyecto conjunto de la Compañía de Aeronaves de los Estados Unidos y Douglas Aircraft, RAND tiene un presupuesto anual de más de $ 350 millones y emplea a un ejército de expertos altamente calificados: estrategas militares, físicos, analistas de datos, economistas y politólogos, muchos de ellos con experiencia en administración pública o inteligencia.

Los principales clientes son el Pentágono, Seguridad Nacional, varios servicios secretos y los estados socios de la OTAN. RAND no funciona políticamente neutralmente, pero desarrolla opciones, probabilidades, riesgos”, según simulaciones, análisis de datos y evaluación de viabilidad militar. Las recomendaciones en los estudios RAND no son modelos teóricos, sino que se convierten regularmente en la base de la política real.

La organización desempeñó un papel decisivo en conceptos como la doctrina del desaliento (Destrucción mutua asegurada) e influyó en el pensamiento estratégico durante la Guerra Fría hasta la fecha. Los matemáticos de RAND como Herman Kahn desarrollaron los cálculos de "Megadeath" - el cálculo cínico de millones de muertes como una variable estratégica.

“La guerra con China: Pensando a través de lo impensable” (2016)

En 2016, RAND publicó un estudio que marcó un punto de inflexión: “Guerra con China: Pensando a través de lo impensable” (Guerra con China: Pensando por imposible pensar). El mensaje principal fue claro:

“China no pudo ganar una guerra pesada con Estados Unidos en 2025 y podría perderla”.

Esta formulación es decisiva. Se trata de una ventana de tiempo que se cierra - cuanto más tiempo pasa, más disminuye la ventaja estadounidense. El estudio advirtió de la "capacidad de respuesta convencional": ambas partes tienen cada vez más los medios para atacar a las fuerzas armadas de la otra, lo que crea incentivos para huelgas preventivas.

El panorama del tiempo fue alarmante: "Actualmente, las pérdidas de China superarían con creces las pérdidas de Estados Unidos. Pero para 2025, esa diferencia podría ser mucho menor”.

RAND calculó sistemáticamente: los costos, la dinámica de la escalada, la duración y las formas de una guerra, con el resultado de que una larga guerra sería catastrófica para ambas partes, pero sería particularmente costosa para China. La lógica era clara: si Estados Unidos quería actuar, pronto se debe hacer, desde una posición de fuerza, siempre y cuando todavía exista.

“ Conflicto con China revisada” (2017): La ventana de tiempo de baja

La actualización publicada en 2017 endureció el análisis adicional: "El rango de acción y las capacidades de la defensa aérea y marítima de China continuaron creciendo, haciendo que las bases estadounidenses avanzadas sean más vulnerables y defendiendo directamente los intereses de Estados Unidos en la región para que se vuelvan potencialmente costosas".

La dimensión temporal se ha vuelto aún más clara:

"Estados Unidos tendría que abordar constructivamente una serie de posibles puntos de conflicto con China más temprano que tarde antes de que su posición de poder en la región continúe disminuyendo".

Esta redacción sugiere que Estados Unidos debería actuar desde una posición de fuerza todo el tiempo que puedan. ¿La ventana de tiempo predeterminada? Aproximadamente una década antes de que las nuevas capacidades militares de China hicieran imposible defender directamente los intereses estadounidenses en el Pacífico occidental.

RAND analizó sistemáticamente los desencadenantes de los conflictos en orden descendente de probabilidad:

CoreeaCorea: colapso del régimen o escalada de conflicto con Corea del Norte, en el que China podría intervenir

Mar del Sur de China: enfrentamientos por reclamos territoriales en competencia

Taiwán: el bloqueo o la invasión de China que causaría la intervención de Estados Unidos

Spațiul ciberneticCiberespacio: operaciones ofensivas con potencial de escalada

Japón: Conflictos en el Mar de China Oriental

Los estudios han descrito los escenarios en Taiwán como el mayor desafío. En 2017, RAND recomendó explícitamente: “La modernización y expansión del número de misiles antibuque taiwaneses podría hacer que los costos de un intento de invasión anfibia por parte de China sean inaceptablemente grandes”.

La recomendación se ha implementado desde entonces: Taiwán está comprando en cantidades masivas misiles móviles antibuque y sistemas de defensa asimétricos.

Del papel a la doctrina: coherencia directa

Las concordancias entre los estudios RAND de 2016/2017 y la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025 no son sutiles, son literales.

RAND 2016/2017: “La disuasión de un conflicto sobre Taiwán...... manteniendo la superioridad militar”.
NSS 2025 (página 23): "Disuadir un conflicto sobre Taiwán, idealmente manteniendo la superioridad militar, es una prioridad".

RAND 2017: “Estados Unidos debería construir un ejército capaz de repeler la agresión en cualquier lugar de la primera cadena de islas”.
NSS 2025 (página 24): “Construiremos un ejército capaz de repeler la agresión en cualquier lugar de la primera cadena de islas”.

RAND 2017: “Estados Unidos debería actuar más pronto que tarde, antes de que su posición de poder en la región se deteriore aún más”.
NSS 2025 (página 19): “El Indo-Pacífico ya es y seguirá siendo uno de los principales campos de batalla económicos y geopolíticos del próximo siglo”.

Estas formulaciones no son accidentales. No hay paralelos de contenido. Son niños.

La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos parece, en algunos pasajes, el plagio de los estudios de RAND o, más precisamente, una transposición autorizada de ellos a la política oficial del gobierno.

Interdependencias institucionales

Los vínculos entre la RAND y el gobierno de los Estados Unidos son obvios y sistemáticos:

• RAND recibe cientos de millones de dólares anuales del Pentágono y otras autoridades de defensa;
• El personal principal gira regularmente entre RAND, el gobierno y la industria armamentística;
• Los analistas de RAND informan directamente a los comités del Congreso, los empleados del NSC y los comandantes militares;
• Los estudios a menudo se llevan a cabo a petición de agencias gubernamentales específicas.

No se trata de una consultoría política neutral. Es un vínculo institucionalizado entre el think tank y la política gubernamental. RAND formula opciones estratégicas, el Pentágono las selecciona y el gobierno las implementa.

La "amenaza" de China: dónde Estados Unidos ha sido superado

Los estudios de RAND analizan sistemáticamente áreas donde China causa o supera a los Estados Unidos:

El pronóstico del estudio de 2017: “Para 2030, el producto interno bruto de China podría superar el de Estados Unidos”. China ya es el mayor socio comercial para la mayoría de los países del mundo.

Industrial: China tiene la mayor capacidad de construcción naval del mundo, la tecnología 5G superior, el control de más del 80% de la producción de tierras raras y un creciente dominio en la inteligencia artificial.

La iniciativa de la Franja y la Ruta de China abarca tres continentes, una base militar en Djibouti expande su presencia y la creciente cooperación con el Sur Global socava las redes de influencia de Estados Unidos.

Militar: China ha desarrollado capacidades de "anti-acceso/degate de la zona" (A2AD) - una red de misiles, sensores y submarinos diseñados para mantener a las fuerzas armadas de Estados Unidos fuera de las afueras de China. RAND señaló en 2016: "China ha adquirido un portaaviones operativo, anunció un segundo y planea de tres a cuatro portaaviones adicionales en los próximos 20 años".

NSS 2025: La implementación está en pleno apogeo

La estrategia de seguridad nacional 2025 muestra que ya se han implementado varias estrategias de RAND:

Posicionamiento militar: “Fortaleceremos y fortaleceremos nuestra presencia militar en el Pacífico Occidental” (NSS p. 24) – fortalecimiento de las bases estadounidenses en Japón, Filipinas, Australia

La militarización de Taiwán: venta de armas y visitas de alto nivel, exactamente como RAND recomendó en 2017

Desacoplamiento económico: "Reequilibraremos las relaciones económicas de Estados Unidos con China, priorizando la reciprocidad y la equidad" (NSS p. 20)

Controles tecnológicos: NSS pide explícitamente "aumentar las acciones de nuestros aliados y socios con nuestro interés común en prevenir el dominio de una sola nación competidora" (NSSS. 21)

Pacto AUKUS (2021): submarinos de propulsión nuclear para Australia, ya implementados antes del NSS 2025, pero ahora confirmados oficialmente

Penalizaciones por chips (2022-2024): controles exhaustivos sobre las exportaciones de tecnología de semiconductores

¿RAND recomienda la acción militar?

Los análisis de RAND no recomiendan una guerra de agresión no provocada, sino que desarrollan escenarios detallados para conflictos "inevitables". Del estudio de 2017:

“Con el paso del tiempo de China, es probable que Estados Unidos tenga que pasar de la disuasión a la disuasión a través del castigo, basado en la amenaza de una escalada”.

“La opción más directa para la escalada militar para los Estados Unidos, la más creíble y unilateral en sus efectos, son los ataques de precisión convencionales contra los objetivos chinos que libran la guerra y apoyan la guerra en el continente”.

El estudio de 2016 formuló la lógica de la acción preventiva: “El progreso tecnológico crea condiciones en las que cada parte tiene los medios para atacar a las fuerzas armadas de la otra y, por lo tanto, tiene un incentivo para hacerlo de inmediato, si no la primera”.

Este es el lenguaje de la guerra preventiva, empaquetado en la sobriedad académica.

Ucrania como prueba: se implementan las recomendaciones de RAND

Ucrania proporciona evidencia empírica de que las estrategias de RAND no solo se leen, sino que también se implementan.

El estudio RAND de 2019, titulado “Extensión excesiva y desequilibramiento de Rusia” contenía Suprasolicitarea și dezechilibrarea Rusieirecomendaciones notables: “Proporcionar ayuda letal a Ucrania explotaría la mayor vulnerabilidad externa de Rusia”.

Los autores advirtieron que el apoyo militar "sería necesario ser calibrado cuidadosamente para aumentar los costos para Rusia sin causar un conflicto mucho mayor".

Análisis de RAND enumerado como " muy eficaz " :

• Ampliación de la producción de energía en los Estados Unidos (probabilidad de éxito: alto, costo: bajo)
• Endurecimiento de las sanciones comerciales y financieras (probabilidad exitosa: alto)
• Apoyo militar a Ucrania (probabilidad de éxito: moderado, riesgo: alto)

La realidad de 2026: Europa ha renunciado al gas ruso, Estados Unidos se ha convertido en el mayor exportador de GNL, y Ucrania está recibiendo un apoyo militar cada vez mayor por valor de cientos de miles de millones. La concordancia entre las recomendaciones de RAND y la política real es casi completa.

Ahora, en NSS 2025, Rusia ya no se define como el principal enemigo. ¿Por qué? Debido a que la estrategia de RAND fue exitosa: Rusia está “sobrecargada de trabajo” y Estados Unidos ahora puede centrarse en China.

Década crítica: 2025-2035

Todos los estudios de RAND analizados convergen hacia un marco de tiempo: la década entre 2025 y 2035 representa el período crítico en el que Estados Unidos aún puede reclamar la supremacía militar en el Pacífico occidental.

El análisis de 2017 formula repetidamente la urgencia: “Recomendamos que Estados Unidos actúe más temprano que tarde, antes de que su posición de poder en la región continúe disminuyendo”.

Esta lógica crea incentivos peligrosos: si la proporción de fuerzas está cambiando continuamente a favor de China, la tentación podría surgir para provocar un conflicto, siempre y cuando Estados Unidos siga siendo superior.

En este punto, también se escuchan voces dentro de los Estados Unidos:

• Adm. Phil Davidson (INDOPACOM, 2021): "La amenaza se manifestará en esta década, durante los próximos seis años".
• Gen. Mike Minihan (USAF, 2023: "La intuición me dice que vamos a luchar en 2025. Espero estar equivocado.' (orden interno, hacerme público)
• Heritage Foundation: "Todavía hay tiempo para recuperar el poder de la disuasión hasta 2027".

Las declaraciones no son opiniones aisladas. Son parte de un consenso estratégico dentro de la élite de seguridad de los Estados Unidos, basado directamente en los análisis de RAND.

La profecía que es auto-cumplida

La pregunta más crítica: ¿sirven estos análisis para evitar la guerra o están preparando el terreno para una escalada que dicen prevenir?

Cuando los estrategas chinos leen documentos de RAND que describen en detalle cómo Estados Unidos tiene la intención de limitar el ascenso de China, refuerza la creencia de Beijing de que un conflicto es inevitable. Lo que conduce a una aceleración de las armas, el escenario exacto contra el que RAND advierte.

El estudio de 2016 reconoce: “Los responsables políticos chinos son parte del público objetivo”.

RAND sabe, por lo tanto, que Pekín está leyendo los documentos. RAND sabe que Beijing se armará. RAND sabe que esto aumenta la probabilidad de una guerra. Y sin embargo, RAND publica los documentos.

Esto no es un análisis. Es un desafío bajo la máscara académica.

La historia se repite: Irak, Ucrania, ahora China

El análisis de los estudios de RAND revela un modelo preocupante:

Irak: En los años noventa, RAND analizó las consecuencias de un cambio de régimen, desarrolló escenarios para la reconstrucción nacional y pronosticó tensiones étnicas y confesionales. La administración estadounidense ha utilizado muchas de estas evaluaciones para justificar la guerra de Irak de 2003.

UcrainaUcrania: El estudio RAND “Excedente y desequilibrando Rusia” (2019) se ha implementado casi en su totalidad desde 2022.

China: Los estudios en 2016/2017 ahora se convierten, en 2025, en la doctrina oficial de los Estados Unidos.

En los tres casos, RAND proporcionó la base conceptual. En los tres casos, las recomendaciones se han vuelto políticas. En el caso del Iraq, resultó en un desastre. En el caso de Ucrania, el resultado sigue abierto. En el caso de China, se trata del futuro del orden global y, potencialmente, de una guerra entre las potencias nucleares.

RAND no solo analiza escenarios – RAND los prepara

La cuestión decisiva no es si los análisis RAND son técnicamente competentes, sin duda lo son. La pregunta es si sus premisas básicas, la hegemonía de Estados Unidos como un bien evidente, China como amenaza existencial, superioridad militar como un objetivo necesario, pueden ser cuestionadas.

RAND no es una institución de investigación neutral. RAND es el departamento de planificación del Pentágono con un tinte académico. RAND no desarrolla “opciones” – RAND desarrolla planes de guerra, que luego son presentados por el gobierno como “sin alternativa”.

La estrategia de seguridad nacional 2025 es una prueba. Lo que comenzó en 2016 como un modelo académico de pensamiento es en 2025 la doctrina oficial de los Estados Unidos. Las coincidencias son demasiado precisas para ser una coincidencia. Son demasiado sistemáticos para ser una simple inspiración.

NSS 2025 es RAND en prosa gubernamental.

Conclusión: Think-Tank-to-Policy-Pipeline

Lo que sigue no es solo una prueba para el Indo-Pacífico, sino también para la cuestión de si Estados Unidos volverá a asegurar su hegemonía global a través de medios militares, ya sean necesarios, basados en simulaciones científicas pero altamente políticas.

Dados los múltiples brotes de crisis global y la creciente confrontación entre los bloques, la cuestión central no debería ser:

“¿Cómo puede Estados Unidos mantener su dominio? "

Pero:

“¿Cómo pueden las mayores potencias del mundo cooperar para asegurar la supervivencia de la humanidad? "

RAND no hace esta pregunta. Y eso es exactamente lo que hace que los análisis sean tan peligrosos.

Lo que se presenta como un análisis sobrio del escenario es, en realidad, una simulación de escalada, una guerra en el laboratorio, que causará verdaderas bajas.

La estrategia de seguridad nacional 2025 muestra que la guerra ya no es una teoría. Es una doctrina.

RAND proporcionó el plan. Washington lo está implementando. La cuestión ya no es si Estados Unidos quiere un conflicto con China. La pregunta es si este conflicto todavía se puede prevenir, o si la lógica de RAND forzará a los Estados Unidos a una guerra que nadie puede ganar.

Autor: Michael Hollister

Michael Hollister ha sido un soldado en el ejército alemán durante seis años (SFOR, KFOR) y conoce el backstage de las estrategias militares. Después de 14 años en el campo de la seguridad informática, analiza, basándose en fuentes primarias, la militarización europea, la política de intervención occidental y los cambios de poder geopolítico. Un punto focal de su trabajo es la región asiática, especialmente el sudeste asiático, donde estudia dependencias estratégicas, áreas de influencia y arquitecturas de seguridad. Hollister combina la perspectiva operativa interna con la crítica sistémica inflexible, antes que el periodismo de opinión. Sus trabajos se publican en dos idiomas en www.michael-hollister.com, en Substack en https://michaelholliter.substack.com, así como en medios críticos en el espacio de habla alemana y anglófona.

Fuente: Rand