Proceso de la verdad: Covid-19 – arma biológica

Francis Boyle (1950-2025), abogado y profesor de derecho internacional, obtuvo doctorados en derecho y ciencias políticas por la Universidad de Harvard. Se especializó en derechos humanos, crímenes de guerra y genocidio, política nuclear y guerra biológica. Autor de *Guerra biológica y terrorismo* y defensor de la regulación de las armas biológicas, redactó la Ley de Armas Biológicas contra el Terrorismo de 1989[1], que incorporó la Convención sobre Armas Biológicas de 1972 al derecho estadounidense.[2] Aprobada por unanimidad por el Congreso de los Estados Unidos, la legislación contemplaba, entre otras cosas, la cadena perpetua para quienes infringieran la Ley de Armas Biológicas.

Desde enero de 2020, el profesor Boyle se había puesto en contacto con más de 500 medios de comunicación para explicar que el coronavirus era un arma biológica ofensiva.[3] Luego intentó advertir al público sobre los peligros de las inyecciones contra la COVID-19, que describió como armas de destrucción masiva y cuya creación estaba vinculada a la investigación militar estadounidense, como lo hizo en una entrevista concedida en abril de 2023 al periodista estadounidense Stew Peters.[4] “ DARPA otorgó a Moderna Therapeutics una subvención de más de 25 millones de dólares para desarrollar terapias de ARN mensajero.

Es importante entender que DARPA es el Pentágono. Permítanme repetirlo: DARPA es el Pentágono. Fue el Pentágono quien compró, financió y diseñó estas vacunas de ARNm, que son armas biológicas. Y también es necesario señalar que Fort Detrick participó en el desarrollo de la COVID-19, el arma de guerra biológica ofensiva, en el laboratorio de nivel 3 de la Universidad de Carolina del Norte. Así que el Pentágono jugó a dos bandas: desarrolló el arma y las pseudovacunas, que también son un arma. La evidencia está ahí. ”

En una demanda presentada por Joseph Sansone contra el Estado de Florida para prohibir estas inyecciones, el profesor Francis Boyle declaró oficialmente bajo juramento (declaración jurada): “ Mi opinión experta es que las inyecciones de nanopartículas de COVID-19 o las inyecciones de nanopartículas de ARN mensajero o las inyecciones de COVID-19 cumplen los criterios de armas biológicas y armas de destrucción masiva según la Sección 175 del Código Federal de Armas Biológicas de los Estados Unidos de 1989 (Armas Biológicas 18 U.S.C. § 175) y la Sección 790-166 de la Ley de Armas de Fuego y Armas de Florida de 2023 (§ 790-166 Fla. Stat. [2023]) ” [5].

A finales de 2024, aceptó prestar testimonio pericial en la demanda interpuesta por las víctimas holandesas de inyecciones. Falleció inesperadamente tres semanas después, antes de poder declarar. El Dr. Joseph Sansone, con quien colaboraba, es ahora su portavoz.

El siguiente argumento está tomado de un artículo[6] publicado por el Dr. Joseph Sansone en su sitio web, Mind Matters and Everything Else . En el artículo, presenta el punto de vista y los principales argumentos expuestos por el profesor Boyle para demostrar que las inyecciones vendidas como vacunas contra la COVID-19 son tecnologías militares y armas biológicas, y que su uso viola los convenios internacionales y nacionales, así como el Código de Núremberg.

Introducción y declaración explicativa

Este es un análisis jurídico y científico detallado, basado en la opinión experta del profesor Francis A. Boyle, autor de la Ley de Armas Biológicas y Contraterrorismo de EE. UU. (BWATA) de 1989.[7] El propósito de este artículo es brindar una explicación exhaustiva del argumento del profesor Boyle de que las inyecciones de ARNm de la COVID-19 son armas biológicas, cuyo uso constituye una violación de las leyes internacionales y nacionales. El argumento central del profesor Boyle es que las inyecciones contienen derivados de investigación ilegal de ganancia de función, clasificándolas, por definición, como armas biológicas. El siguiente análisis demuestra que las acciones de los individuos y entidades responsables cumplen con los criterios necesarios de intención criminal ( mens rea ), incluyendo intención específica, es decir, planificación, y conocimiento (a diferencia de la negligencia), para los crímenes más graves contra la humanidad.

Marco jurídico aplicable

Los argumentos del profesor Boyle se basan en un sólido marco jurídico que incluye tratados internacionales y sus transposiciones nacionales.

– Convención sobre Armas Biológicas (CAB), 1972[7]: un tratado internacional que prohíbe el desarrollo, la producción, la adquisición, la transferencia, el almacenamiento y el uso de armas biológicas y toxínicas. Los Países Bajos son signatarios y han incorporado este tratado a su legislación nacional;

– la Ley neerlandesa sobre la aplicación del Convenio sobre armas biológicas[9]: Esta ley, adoptada el 25 de marzo de 1981, incorpora el Convenio sobre armas biológicas al derecho neerlandés. Las infracciones se persiguen en virtud de la Ley de delitos económicos y se enumeran en el Código Penal[10]. En concreto, el artículo 4(8a) del Código Penal establece la jurisdicción para los delitos cometidos en virtud del Convenio sobre armas biológicas;

– Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI): Los Países Bajos son el Estado anfitrión de la CPI. El Estatuto define los crímenes de lesa humanidad (Artículo 7) como actos tales como asesinato, exterminio y otros actos inhumanos cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento de que se está llevando a cabo tal ataque.[11] El profesor Boyle sostiene que el despliegue de un arma biológica contra una población civil se encuentra dentro de esta definición;

– La Ley de Armas Biológicas de los Estados Unidos de 1989[12] (18 USC § 175): Redactada por el profesor Boyle, esta ley proporciona una definición clara de lo que constituye un arma biológica y penaliza su desarrollo y posesión. Sirve como referencia fundamental para interpretar la intención y el alcance de la Ley de Armas Biológicas.

La tesis central del profesor Francis Boyle: la inyección de ARNm como un sistema integrado de armas biológicas.

El profesor Boyle sostiene que la inyección de ARNm no es una vacuna, sino un nuevo sistema de armas biológicas de grado militar. La principal evidencia radica en que, de hecho, el componente central de la inyección, el código genético de la proteína Spike, es un derivado directo de una investigación ilegal de ganancia de función (GOF). Dado que es el resultado de una investigación sobre armas biológicas prohibidas, la inyección en sí misma constituye un arma biológica. El profesor Boyle argumenta que esta investigación de ganancia de función fue ilegal porque constituyó el desarrollo de un arma biológica, un acto prohibido por la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) y su legislación de aplicación, como la Ley de Armas Biológicas y Contraterrorismo de Estados Unidos (BWATA). Estas leyes prohíben el desarrollo de agentes biológicos que no estén justificados " con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos ". Según la opinión jurídica del profesor Boyle, la investigación destinada a aumentar la peligrosidad de un patógeno para los humanos (por ejemplo, aumentando su transmisibilidad o virulencia) no tiene un objetivo pacífico y, por lo tanto, está prohibida como investigación sobre armas biológicas ofensivas. Este sistema de armas consta de dos elementos integrados: la carga patógena y el mecanismo de lanzamiento.

Carga patógena (código genético de la proteína de la espícula) : La carga patógena de esta arma es el código genético de la proteína de la espícula del SARS-CoV-2. Esta no es una proteína natural; es el producto directo de una investigación ilegal de ganancia de función (GOF), como se demostró en un artículo publicado en 2015 en Nature Medicine [13]. Esta investigación tenía como objetivo crear un virus quimérico con una proteína de la espícula optimizada para la infección humana. Por lo tanto, el código genético de esta proteína es, en sí mismo, un producto de la investigación de armas biológicas.

Sistema de administración de grado militar (nanopartículas lipídicas) : El sistema de administración consiste en nanopartículas lipídicas (LNP) que encapsulan la carga útil de ARNm. El profesor Boyle afirma que se trata de una plataforma de administración mejorada con nanotecnología, especificando que esta tecnología fue “ financiada, desarrollada, apoyada y diseñada por el Pentágono ” y su agencia de investigación, DARPA[14]. Su objetivo es eludir las defensas naturales del cuerpo e introducir el código genético del patógeno directamente en las células humanas, convirtiendo así el cuerpo del receptor en una fábrica para la producción del arma biológica representada por la proteína Spike. La participación directa de la FDA en el desarrollo del agente y la participación de Fort Detrick en la investigación básica confirman que el arma es de naturaleza militar y que cuenta con patrocinio estatal.

Esta plataforma de nanotecnología no fue una idea de última hora. El profesor Boyle señala que el virus en sí fue “ aerosolizado y diseñado nanotecnológicamente desde el principio ”, lo que indica un programa a largo plazo centrado en sistemas de administración avanzados, que a su vez condujo a las inyecciones. También establece una conexión con el complejo militar-universitario, identificando a un “ jefe del departamento de química de Harvard que era experto en nanotecnología y su aplicación a armas químicas y biológicas ” y que “ también trabajó con Fort Detrick ”. Esto demuestra que el sistema de administración basado en LNP utilizado en las inyecciones es el resultado de un programa específico, financiado por el ejército, para armas biológicas basadas en nanotecnología.

Intencionalidad ( mens rea )

El argumento del profesor Boyle cumple con los requisitos legales en cuanto a la intención criminal, a través de tres criterios distintos pero relacionados: intención específica, premeditación y conocimiento del acto.

A) Intención específica: el proyecto para desarrollar un sistema de difusión de armas biológicas.

La intención específica se demuestra mediante pruebas de que los acusados ​​actuaron con el propósito consciente de desarrollar y desplegar un sistema de armas biológicas. La prueba más directa de esta intención específica reside en la propia naturaleza de la carga útil de la inyección. El código genético de la proteína Spike es un derivado directo de la investigación ilegal de “ ganancia de función ” documentada en el artículo de Nature Medicine de 2015 [15] y en la propuesta DEFUSE de 2018 [16]. La inclusión deliberada de un componente derivado de la investigación prohibida sobre armas biológicas en un producto destinado a la inyección masiva constituye, por definición, un acto deliberado de despliegue de armas biológicas. La intención específica se demuestra además por el hecho de que los acusados ​​conocían el origen de la carga útil patógena que estaban incorporando al sistema de administración.

– Artículo de Nature Medicine de 2015 [17]: Este artículo, escrito en colaboración con investigadores de la UNC-Chapel Hill y el Instituto de Virología de Wuhan, detalla explícitamente la creación de un virus quimérico mediante la combinación de una proteína de espícula de un coronavirus de murciélago con el núcleo del SARS-CoV. El objetivo declarado era evaluar el “ potencial de emergencia ”, un eufemismo para referirse a la creación de un patógeno capaz de infectar a los humanos. Los propios autores reconocieron la naturaleza controvertida de esta investigación de ganancia de función.

– Proyecto DEFUSE , 2018[18]: Esta solicitud de financiación, presentada por Peter Daszak de la EcoHealth Alliance en DARPA, sirvió como modelo para la creación del SARS-CoV-2. Proponía modificar genéticamente los coronavirus para dotarlos de características que los hicieran más contagiosos para los humanos, específicamente mediante la inserción de un sitio de escisión de furina (FCS). Una entrevista con un informante militar, realizada por BAM!, proporciona información adicional sobre el proyecto DEFUSE[19].

Según el análisis del profesor Boyle, estos documentos no son meros ejercicios académicos; constituyen evidencia de un plan premeditado para desarrollar la patogenicidad de este sistema de administración. La investigación tenía como objetivo crear una proteína Spike con un potencial pandémico mejorado, que luego se codificaría en la plataforma de ARNm. El desarrollo del sistema de administración LNP por entidades financiadas por el ejército, como DARPA, demuestra la intención específica de crear un arma que pudiera utilizarse en operaciones.

B) Intención criminal: poner en peligro a otros por negligencia

El profesor Boyle argumenta que las acciones de los acusados ​​cumplen con el criterio de " intención criminal premeditada ", un elemento clave del cargo de asesinato en el derecho consuetudinario angloamericano. Explica que la intención criminal es un término legal que incluye " poner en peligro la vida de seres humanos de forma temeraria ". Este criterio se cumple porque los acusados ​​sabían que la investigación para acceder al poder era " existencialmente peligrosa ", pero aun así continuaron con ella. Posteriormente, utilizaron a sabiendas el arma biológica resultante, la inyección de ARNm, en la población mundial. Este acto, que consiste en utilizar una inyección experimental derivada de investigaciones prohibidas sobre armas biológicas, con pleno conocimiento de su peligroso origen y a pesar de las advertencias de seguridad, constituye una grave y temeraria puesta en peligro de la vida humana. El profesor Boyle atribuye este criterio de intención criminal premeditada tanto a los creadores del virus como a " los responsables de las vacunas contra la COVID-19 ", incluidos los ejecutivos de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson.[20] Sostiene que sus acciones cumplen con los criterios legales para ser consideradas asesinato, así como conspiración para cometer asesinato con premeditación.

C) Conocimiento: Conciencia de la peligrosidad del arma y su uso deliberado.

Aunque no se cumpla el requisito de la intención específica, el requisito menos restrictivo del "conocimiento" (un criterio del derecho consuetudinario) se cumple en gran medida. Basta con demostrar que los acusados ​​sabían, con razonable certeza, que administrar las inyecciones causaría lesiones graves y la muerte.

• Conocimiento del origen de la carga útil : El profesor Boyle afirma que las agencias de inteligencia estadounidenses sabían ya en septiembre de 2019 que el virus SARS-CoV-2 era un arma biológica desarrollada en laboratorio.[21] Por lo tanto, sabían que la proteína Spike derivada de él era un componente patógeno, resultado de la ingeniería genética. El hecho de distribuir una "vacuna" que obliga al cuerpo a producir este componente patógeno conocido demuestra, como mínimo, una deliberada indiferencia ante el daño futuro.
• Conocimiento de los efectos nocivos de la “vacuna” : Inmediatamente después de su lanzamiento, aparecieron alertas de seguridad que indicaban efectos adversos graves en bases de datos oficiales como VAERS y EudraVigilance. Las autoridades de salud pública tuvieron acceso directo a estos datos, que demostraban que las inyecciones causaban miocarditis, trombosis, daño neurológico y muerte. A pesar de ello, continuaron afirmando falsamente que las vacunas eran “seguras y eficaces”.
• Continuación deliberada a pesar de los riesgos conocidos y la ineficacia demostrada : Las autoridades de salud pública tuvieron acceso directo a datos oficiales que demostraban que las inyecciones causaban daños sin precedentes y eran ineficaces para detener la infección o la transmisión. A pesar de conocer las catastróficas señales de seguridad (miocarditis, trombosis, muerte) y la evidencia de ineficacia, continuaron promoviendo falsamente las inyecciones como «seguras y eficaces», censurando sistemáticamente a los expertos que expresaban opiniones diferentes. Desde una perspectiva legal, esto constituye la continuación deliberada de un acto dañino a pleno conocimiento de sus devastadoras consecuencias.

La supresión deliberada de datos y la difusión de información errónea grave, mientras el daño se acumulaba, constituyen un “ ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil, con pleno conocimiento de los hechos ”. Por lo tanto, este ataque se enmarca dentro de la definición de crimen de lesa humanidad según el Estatuto de Roma[22]. El uso de esta arma biológica ha causado daños sistémicos y sin precedentes, como se documenta en publicaciones revisadas por pares[23]. Estos daños (la lista no es exhaustiva) incluyen:

• • Daños inmunológicos, como la aparición de enfermedades autoinmunes, la reactivación generalizada de virus latentes (por ejemplo, VEB, herpes zóster) y la degradación del sistema inmunitario (a través del cambio de clase de IgG4);
  • Enfermedades cardiovasculares, incluido un aumento drástico del riesgo de miocarditis, pericarditis, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular y trombosis generalizada (coagulación sanguínea);
  • Efectos adversos desde el punto de vista oncológico, caracterizados por una recrudescencia de " cánceres turboagresivos y de rápida evolución ", recurrencia de cánceres previamente estables y aparición de tipos raros de cáncer en personas jóvenes;
  • Efectos reproductivos adversos, en particular tasas catastróficas de abortos espontáneos, mortalidad fetal, anomalías menstruales y complicaciones neonatales como malformaciones congénitas y retrasos en el desarrollo;
  • Efectos adversos sobre el sistema neurológico, incluyendo el síndrome de Guillain-Barré (SGB), la encefalomielitis diseminada aguda (ADEM) y la producción de proteínas aberrantes y mal plegadas, que pueden inducir enfermedades neurodegenerativas de tipo priónico.
  • Los efectos adversos sobre el genoma, derivados de la presencia confirmada de contaminantes de ADN plasmídico (incluida la secuencia promotora del SV40) y del potencial demostrado de transcripción inversa del ARNm de la "vacuna" en el genoma humano, crean un riesgo permanente de modificación genética y oncogénesis.

Siete violaciones de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB)

El profesor Boyle sostiene que las inyecciones de ARNm constituyen un nuevo sistema de administración de armas biológicas y que su uso es una violación directa de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB). Estas violaciones corresponden a las siete categorías de preocupaciones relacionadas con la investigación de doble uso descritas en el "Informe Fink" de 2004 del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. [24] La siguiente tabla detalla cómo las inyecciones de ARNm cumplen con los criterios de cada categoría prohibida.

Categorías de GOF prohibidas: Los argumentos del profesor Boyle sobre la infracción causada por las inyecciones de ARNm.

1. Aplicar una vacuna ineficaz

La inyección de ARNm es el agente que neutraliza el sistema inmunitario de la persona vacunada. Al forzar la producción sostenida y antinatural de un único antígeno (la proteína Spike), se induce tolerancia inmunitaria mediante mecanismos como el cambio de clase de IgG4. Esto hace que el receptor sea más vulnerable a infecciones repetidas y futuras variantes, frustrando directamente el propósito de una vacuna tradicional. La inyección es un arma biológica que actúa degradando el sistema inmunitario.

2. Conferir resistencia a los tratamientos.

La inyección de ARNm se implementó como la única opción terapéutica, mientras que los tratamientos seguros, eficaces y económicos se eliminaron sistemáticamente. Obligar a una población a aceptar la inyección de un arma biológica experimental y patentada como única solución es una táctica clave de la guerra biológica. Esto genera resistencia a todas las demás terapias útiles mediante la presión política y regulatoria, no solo a través de mecanismos biológicos.

3. Aumentar la virulencia de un patógeno.

La inyección de ARNm es una plataforma de producción que obliga a las propias células del receptor a producir el componente más virulento del arma biológica SARS-CoV-2 modificada: la proteína de espícula con ganancia de función, equipada con su sitio de escisión de furina patógena. La inyección convierte al cuerpo humano en una fábrica de toxinas virulentas, causando daños sistémicos (p. ej., miocarditis, trombosis) mucho más extensos que los de un virus respiratorio típico.

4. Aumentar la transmisibilidad de un patógeno.

La inyección de ARNm es un componente clave de un sistema de armas biológicas. La plataforma de nanopartículas lipídicas (LNP), desarrollada con financiación del Pentágono y DARPA, es un mecanismo novedoso y altamente eficiente para la administración de material genético. Mejora la capacidad de introducir una carga genética directamente en células humanas a gran escala. Además, al conferir inmunidad no esterilizante, las inyecciones crean un entorno en el que las personas vacunadas pueden seguir portando y transmitiendo el virus, lo que podría favorecer la aparición de nuevas variantes más transmisibles.

5. Modificación del espectro de huéspedes de un patógeno.

La carga útil de la inyección de ARNm es el código genético de la proteína Spike, modificado para tener un espectro de huéspedes alterado (es decir, para transmitirse de murciélagos a humanos). Al inyectar este código, el arma biológica sortea las barreras naturales y obliga a las células humanas a producir una proteína que jamás encontrarían de forma natural. La tecnología de modificación del espectro de huéspedes se aplica directamente a la población humana.

6. Permite evitar el diagnóstico/detección.

El sistema de administración de ARNm mediante nanopartículas lipídicas (LNP) es una tecnología sigilosa diseñada para evadir las defensas inmunitarias naturales del organismo y así introducir la carga genética en las células. Se trata de una forma de sortear los mecanismos de detección del propio cuerpo. La producción resultante de la proteína Spike también puede provocar una desregulación inmunológica que perjudica la capacidad del organismo para detectar y responder a otros patógenos.

7. Permitir la militarización de un agente biológico.

La inyección de ARNm es la culminación de un proceso de armamentización. Combina una carga genética patógena (la proteína Spike de ganancia de función) con un sistema de administración encubierta financiado por el ejército (LNP), diseñado para la administración masiva. Esto crea un sistema de armas biológicas escalable y utilizable, capaz de convertir el propio cuerpo del receptor en una fábrica de armas biológicas. Esta es la definición misma de un agente biológico armado.

Violación del Código de Núremberg y de la ley holandesa sobre experimentación médica.

El profesor Boyle sostiene que el uso de inyecciones de ARNm contra la COVID-19 constituye una « violación flagrante y evidente del Código de Núremberg sobre experimentación médica ». Si bien el Código de Núremberg es en sí mismo un conjunto de directrices éticas, sus principios fundamentales, en particular el requisito del consentimiento voluntario e informado, han sido codificados tanto en el derecho internacional consuetudinario como en el derecho interno de los Países Bajos y otros países.

A) El Código de Núremberg como derecho internacional consuetudinario

El Código de Núremberg se elaboró ​​en 1947, tras el juicio a médicos nazis que llevaron a cabo experimentos atroces con prisioneros de campos de concentración. En él se establece que « el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial » para cualquier experimento médico. El profesor Boyle señala que el gobierno estadounidense se basó en estos principios para procesar, condenar y ejecutar a médicos nazis, creando así un sólido precedente histórico y legal.

Si bien el Código en sí no es un tratado, sus principios se consideran generalmente parte del derecho internacional consuetudinario, que es vinculante para todos los Estados. Por consiguiente, el uso generalizado de la inyección experimental sin un consentimiento informado genuino constituye una violación de estos principios internacionales vinculantes.

B) Violación de la ley holandesa sobre investigación médica con sujetos humanos (OMM).

Lo más importante es que los principios del Código de Núremberg están consagrados legalmente en los Países Bajos mediante la Ley de Investigación Médica con Sujetos Humanos (OMM). Esta ley, de obligado cumplimiento, exige el consentimiento previo por escrito para cualquier participación en investigación médico-científica. Las inyecciones contra la COVID-19, que solo han recibido una Autorización de Uso de Emergencia (EUA) o una Autorización de Comercialización Condicional, eran, por definición, experimentales. Por consiguiente, la OMM regula directamente su administración.

Fue imposible obtener un consentimiento informado real , ya que se ocultó información. Los datos sobre reacciones adversas (miocarditis, trombosis, muertes) fueron censurados y minimizados activamente.

Se recurrió a la coerción : se utilizaron obligaciones y presiones sociales para obligar a las personas a aceptar las vacunas, violando el principio del consentimiento voluntario.

Se ocultó su carácter experimental : las inyecciones se comercializaron como " vacunas seguras y eficaces ", y no como productos genéticos experimentales.

C. Un crimen de lesa humanidad en el sentido del Código de Núremberg.

El profesor Boyle argumenta que violar estos principios no es solo una infracción de las normas, sino un crimen de lesa humanidad según el Código de Núremberg. Establece una comparación directa: « Lo que presenciamos hoy, con estas "inyecciones Frankenstein" para niños, es como si el Dr. Mengele hubiera reiniciado el experimento en Auschwitz. De ahí proviene el Código de Núremberg para la experimentación médica ».

Al utilizar un arma biológica experimental bajo coacción, sin obtener un consentimiento informado real, los acusados ​​en el juicio holandés repitieron los mismos crímenes por los que fueron ejecutados los médicos nazis. Este acto, según el profesor Boyle, se ajusta a la definición de crimen de lesa humanidad: « asesinato, exterminio u otros actos inhumanos cometidos contra una población civil ».

Conclusiones

Según el análisis experto del profesor Francis Boyle, artífice de la Ley de Armas Biológicas de EE. UU., existen pruebas sólidas y consistentes de que las inyecciones de ARNm de la COVID-19 constituyen armas biológicas ilegales. Estas pruebas demuestran tanto la intención específica de los investigadores y financiadores que planificaron y llevaron a cabo experimentos prohibidos de "ganancia de función", como el conocimiento de las compañías farmacéuticas y los funcionarios de salud pública que continuaron promoviendo estas inyecciones a pesar de la abrumadora evidencia de sus efectos nocivos e ineficacia. El desarrollo y uso de estas inyecciones violan las siete categorías de preocupación relacionadas con la investigación de armas biológicas y están sujetos a las prohibiciones de la Convención sobre Armas Biológicas. Su administración generalizada y sistemática a la población civil bajo falsas pretensiones constituye un crimen de lesa humanidad, según lo define el Estatuto de Roma. Es hora de que los responsables rindan cuentas por su papel en este crimen global sin precedentes.

Notas:

[1] S.993 – Ley de Armas Biológicas y Contraterrorismo de 1989, 101.º Congreso (1989-1990)
[2] Convención sobre Armas Biológicas | Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas
[3] Boyle: “Trump ha estado mintiendo desde el comienzo de la crisis de la COVID-19”.
[4] Las élites PLANDEMIC VIOLARON la Ley de Armas Biológicas y Contraterrorismo: Autor de la Ley de 1989: ¡LA COVID ES UN ARMA BIOLÓGICA!
[5] Noticias de última hora: Profesor de Derecho que escribió la Ley de Armas Biológicas y Contraterrorismo de 1989 presenta una declaración jurada de que las inyecciones de ARNm de nanopartículas de la COVID-19 son armas biológicas y armas de destrucción masiva.
[6] Una descripción general del análisis legal del Dr. Francis A. Boyle sobre la clasificación de las inyecciones de COVID-19 y ARNm como armas biológicas
[7] S.993 – Ley de Contraterrorismo con Armas Biológicas de 1989, 101.º Congreso (1989-1990)
[8] Convención sobre Armas Biológicas | Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas
[9] Ley de Implementación de la Convención sobre Armas Biológicas, 1981
[10] Tarjeta de presentación de Strafrecht
[11] Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
[12] S.993 – Ley de Contraterrorismo con Armas Biológicas de 1989, 101.º Congreso (1989-1990)
[13] Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes, similares al SARS, tiene potencial para emerger en humanos | Nature Medicine
[14] Transcripción de la declaración jurada del Dr. Boyle: Las inyecciones de COVID-19 son armas biológicas de destrucción masiva
[15] Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes, similares al SARS, tiene potencial para emerger en humanos | Nature Medicine
[16] Proyecto DEFUSE de DARPA – PREEMPT (HR001118S0017)
[17] Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes, similares al SARS, tiene potencial para emerger en humanos | Nature Medicine
[18] Proyecto DEFUSE de DARPA – PREEMPT (HR001118S0017)
[19] BAM! News – #2 UN MILITAR HABLA – ¿COVID-19, UN ARMA BIOLÓGICA HECHA EN EE. UU.?
[20] Un abogado formado en Harvard quiere que los fiscales que apoyan a Fauci y aquellos que promueven el COVID sean procesados ​​por “conspiración para cometer un delito” – LifeSite
[21]Transcripción de la declaración jurada del Dr. Boyle: Las inyecciones de COVID-19 son armas biológicas de destrucción masiva
[22] Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
[23] Inyecciones de COVID-19: daños y consecuencias adversas, una conclusión no exhaustiva
[24] 2004 – Informe Fink – Investigación en biotecnología en la era del terrorismo.pdf

Fuente: Yoga ezoteric