La OMS controla el ministerio de sanidad en ESPAÑA

Lucinda van Buuren, enfermera titulada y fundadora del Consejo Mundial para Salud Australia, ha descubierto una red de Centros Colaboradores de la OMS que operan en Australia, instituciones designadas por la OMS para avanzar en sus mandatos y agendas.

Estos "centros colaboradores" no se limitan a Australia. Actualmente, existen 827 Centros Colaboradores de la OMS en todo el mundo.

A pesar de que Estados Unidos ha salido de la OMS, todavía existen 70 centros activos de colaboración con la OMS en el país. Así que, salir de la OMS no es suficiente. A través de sus tentáculos de "colaboración", la OMS mantiene su influencia y control independientemente de si un país está dentro o fuera de la OMS.

¿QUIÉN está realmente gobernando el sistema sanitario de Australia? La red oculta dentro de nuestras instituciones – y por qué dejar la OMS es solo la mitad de la respuesta

Por el Consejo Mundial para la Salud Australia, 6 de marzo de 2026

Índice

Introducción

Hay momentos en una entrevista en los que se dice algo que te deja paralizado. Cuando las piezas de un rompecabezas que llevas años montando encajan de repente y la imagen que surge es a la vez innegable y profundamente alarmante.

Ese momento llegó durante una reciente entrevista en Club Grubbery con Lucinda van Buuren, enfermera titulada con 29 años de experiencia, defensora de la ética y fundadora del Consejo Mundial para la Salud Australia y del Consejo Mundial para la Enfermería y la Matronería. Lo que Lucinda ha descubierto mediante una investigación meticulosa y de código abierto no es una teoría conspirativa. Está documentado. Es verificable. Y exige una conversación nacional.

[Si no puedes ver el vídeo de arriba en Rumble, puedes verlo en el canal de YouTube de Club Grubbery AQUÍ.]

Una enfermera que se negaba a apartar la mirada

Lucinda van Buuren no es una activista política por naturaleza. Es una clínica: enfermera de quirófano y ambulante cuya carrera se basó en un principio fundamental: no hacer daño.

Su camino hacia esta investigación comenzó en el momento en que llegaron los mandatos de inyección contra la covid-19 en su lugar de trabajo. Como alguien profundamente formada en la práctica basada en valores y la ética médica, el instinto de Lucinda era sencillo: leer los documentos. Todos. Estudia a qué te están pidiendo que te inscribas.

Lo que encontró la detuvo en seco.

Ya había estudiado los propios informes del Informe Público de Evaluación Australiano ("AusPAR") de la Administración de Bienes Terapéuticos ("TGA") de la Administración de Bienes Terapéuticos:

• TGA – AusPAR – AstraZeneca
• TGA – AusPAR – Comirnaty
• TGA – AusPAR – Spikevax

Y lo que encontró allí planteó serias preguntas que nadie en el sistema quería responder. Sabía que las inyecciones estaban en el calendario del triángulo negro. Sabía que los propios documentos de la TGA indicaban que la tecnología era nueva y no se había usado previamente en humanos. Sabía que había páginas de desconocidos listados. Y sabía que los datos de aprobación provisional no debían llegar hasta 2023. Su postura sobre los mandatos laborales fue reflexiva, con principios y clara: "Cuando llegue la información, la revisaré. Entonces tomaré una decisión informada."

Esto la impulsó a actuar e inspiró la primera de muchas cartas. Expresó sus preocupaciones a través de todos los canales oficiales disponibles: alzando la voz en defensa de la seguridad, solicitando evaluaciones de riesgos, escribiendo a la dirección, sindicatos, la Junta de Enfermería y Partería y su ministro federal de Sanidad. Hizo todo lo que el sistema pide a un profesional ético.

Su hermana, que ocupaba el cargo de Oficial de Seguridad del Paciente, también presentó datos que mostraban 580 muertes ya registradas en el registro de eventos adversos.

Nadie en posición de poder respondió ni una sola vez a sus preguntas. Y ambos fueron despedidos de sus puestos.

Así es como funciona el denuncia en Australia. Das la alarma con pruebas. Te ignoran. Estás destituido. Y el sistema sigue adelante como si nada hubiera pasado.

Pero Lucinda van Buuren no se marchó. Empezó a cavar. Y lo que encontró explica —con una claridad extraordinaria— por qué el sistema se comportó exactamente como lo hizo.

La cadena de la que nadie te habló

Lo que Lucinda descubrió —y presentó a Graham Hood y John Larter en su plataforma Club Grubbery, con diapositivas extraídas íntegramente de documentación pública de la Organización Mundial de la Salud ("OMS")— es una vasta red institucionalizada de Centros Colaboradores de la OMS ("WHOCCs") que operan en toda Australia y en todo el mundo.

Estas no son organizaciones marginales. Son universidades, hospitales, agencias reguladoras, ministerios de salud, laboratorios nacionales, instalaciones militares y de armas biológicas, organizaciones benéficas y organismos de formación profesional sanitario, todos ellos formalmente designados por el Director General de la OMS para promover los mandatos y agendas de la OMS dentro de sus países anfitriones. Estos son tentáculos de la OMS incrustados en instituciones en las que los australianos (al menos antes de la era del covid) confiaban y que siguen financiando con sus impuestos.

El primer Centro Colaborador de la OMS se estableció en Dinamarca tras la Segunda Guerra Mundial. La red ha ido expandiéndose discretamente desde entonces. Hoy en día, existen más de 827 Centros Colaboradores de la OMS en todo el mundo. ¿Y Australia? A mediados de 2023, Australia contaba con 54 Centros Colaboradores de la OMS, la cifra per cápita más alta del mundo.

Deja que eso te asimile.

Estos centros cubren una gama extraordinaria de funciones: respuesta a pandemias y emergencias, investigación y almacenamiento de patógenos, desarrollo y patentes de vacunas, pruebas diagnósticas, codificación diagnóstica, educación de género y sexo en escuelas, agua, alimentación, e-salud, ciudades saludables, investigación y desarrollo de anticonceptivos masculinos, y la formación de enfermeras y comadronas.

Y sus planes de trabajo son confidenciales.

Las solicitudes de acceso a la información ("FoI") presentadas por el Consejo Mundial de Salud, el Consejo Mundial para la Salud Australia y el Consejo Mundial de Enfermería y Matronería de Salud —tanto a nivel nacional como internacional— han sido en gran medida bloqueadas. Las propias directrices de la OMS exigen que las instituciones miembros busquen la aprobación de la OMS antes de divulgar información. Nuestros reguladores, al parecer, deben pedir permiso a Ginebra antes de hablar con sus propios ciudadanos.

AHPRA y la TGA: Conflictuados en el Núcleo

Quizá la revelación más explosiva en la investigación de Lucinda concierne a AHPRA – la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud – y a la Administración de Productos Terapéuticos ("TGA").

AHPRA, que supervisa el registro de todas las enfermeras, médicos y profesionales sanitarios aliados en Australia, fue designada discretamente como Centro Colaborador de la OMS para la Regulación de la Fuerza Laboral Sanitaria el 21 de diciembre de 2017, el mismo año en que Australia se convirtió en la primera nación desarrollada en firmar una Estrategia de Cooperación País de la OMS, bajo Greg Hunt.

Esto no fue confirmado por la transparencia gubernamental, sino por un borrador de documento conceptual que Lucinda descubrió, el único plan de trabajo de la WHOCC que ha podido localizar en cualquier parte del mundo. Establece claramente que la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud, en colaboración con las Juntas Nacionales para las Profesiones de la Salud en Australia, ha sido designada como Centro Colaborador de la OMS para la Regulación de la Fuerza Laboral Sanitaria.

Eso significa que el organismo responsable de registrar y disciplinar a los profesionales sanitarios australianos —incluidos aquellos que se pronunciaron sobre la seguridad de las inyecciones de covid-19— operaba bajo un mandato de la OMS, con sus planes de trabajo aprobados por la Oficina Regional del Pacífico Occidental de la OMS.

Cuando Lucinda escribió a su entonces ministro federal de Sanidad, el Dr. David Gillespie, preguntando si AHPRA era un Centro Colaborador de la OMS, él respondió que no lo era.

O no lo sabía. O lo hizo. Ambas posibilidades son inaceptables.

La TGA también está implicada, con dos de sus departamentos —incluida la unidad responsable del aseguramiento de la calidad de las vacunas (activa desde febrero de 1983)— operando como Centros Colaboradores de la OMS. Uno de ellos, el Centro para el Aseguramiento de la Calidad de los Medicamentos, fue discontinuado a mitad de plazo en marzo de 2025. Se ha aceptado una solicitud pendiente de FoI a la TGA y está a la espera de respuesta.

Mientras tanto, en Estados Unidos, la unidad del Centro de Evaluación e Investigación de Biológicos ("CBER") de la FDA —el mismo departamento que aprobó las vacunas contra la covid-19— es un Centro Colaborador de la OMS desde abril de 1998. Su entonces director, el Dr. Peter Marks, declaró públicamente el 27 de octubre de 2021: "Nos comprometemos a cumplir con nuestro deber lo mejor posible, de forma independiente y sin conflictos de intereses, y seremos transparentes respecto a las decisiones de la FDA."

Desde entonces ha dimitido.

Saque sus propias conclusiones.

La arquitectura del control

Además de los Centros Colaboradores individuales de la OMS en Australia que llevaban varias décadas en funcionamiento, en 2019 se estableció un grupo general, la "Red Australiana de Centros Colaboradores de la OMS", tras una fase de definición liderada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Victoria en consulta con la Alianza Global de Salud Australiana, el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio y el Departamento Federal de Salud. Esto no fue accidental. Era una infraestructura deliberada.

Más tentáculos

Junto a la red de la OMS existe una estructura paralela – la Red Global de Alerta y Respuesta a Brotes ("GOARN") – con 26 instituciones asociadas australianas actualmente listadas, incluyendo el CDC australiano, el Instituto de Investigación Infantil Murdoch, el Instituto Doherty, la Universidad de Nueva Gales del Sur, la Universidad de Newcastle, Hunter New England Health y el Departamento de Seguridad Sanitaria de Asuntos Exteriores y Comercio.

Y en todo esto está integrada una estrategia de comunicación que la documentación de la OMS describe explícitamente como trabajar "en estrecha colaboración con colegas de Facebook y otras plataformas de redes sociales para combatir la desinformación" en torno a las vacunas contra la covid-19, con asociaciones que miden el "éxito de las campañas digitales" sobre la reticencia a vacunarse.

Las palabras de Lucinda en la entrevista fueron precisas: "Definitivamente es ciencia, pero estamos hablando de ciencias políticas y sociales. Es sobre ciencia del comportamiento."

Esto no es salud pública. Esto es una gestión conductual a gran escala: coordinada, financiada e integrada en las instituciones de una nación soberana sin el conocimiento ni consentimiento de sus ciudadanos.

Estos son los tentáculos de la OMS y las Naciones Unidas, y atraviesan los propios órganos de gobierno australiano.

"Salir de la OMS" no es suficiente

En enero de 2025, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que iniciaba la retirada formal de Estados Unidos de la OMS. Tras el periodo de preaviso requerido de un año, Estados Unidos salió formalmente de la OMS el 22 de enero de 2026. Muchos australianos —y defensores de la libertad sanitaria en todo el mundo— aplaudieron.

Australia no ha guardado silencio. Grupos como Australia Exit the WHO, Stand Up Now Australia, el Aligned Council of Australia ("ACA"), Australians for Science and Freedom, el Informed Medical Options Party ("IMOP"), ahora Heart Party y el propio Consejo Mundial para la Salud Australia, han estado lanzando la alarma —sobre el tratado pandémico, las enmiendas del Reglamento Internacional de Salud ("IHR") y la cuestión más amplia de la soberanía sanitaria. Una petición en contra de las enmiendas del RSI reunió más de 1,2 millones de firmas australianas. Senadores, entre ellos Alex Antic y Malcolm Roberts, han presionado con fuerza para exigir rendición de cuentas en el Parlamento. Este es un movimiento con auténtica profundidad y alcance.

Pero aquí está la incómoda verdad que la investigación de Lucinda nos obliga a afrontar: toda esa defensa iba dirigida a la puerta principal, mientras la red de la OMS ya estaba dentro de la casa.

¿De qué sirve salir de la OMS cuando la OMS ya está dentro de vuestras instituciones?

El Consejo Mundial de Salud ("WCH"), WCH Australia y WCH Nursing and Midwifery escribieron a la administración Trump en enero de 2025 —tanto a RFK Jr. como directamente al presidente Trump— sobre este punto. El mensaje era inequívoco: no se puede retirarse realmente de la OMS hasta que se identifique, examine y desconecte todos los Centros Colaboradores de la OMS que operen dentro de las fronteras de su país. Y eso significa universidades. Agencias reguladoras. Departamentos de salud. Ejércitos y ONGs.

Como señaló Lucinda, Estados Unidos sigue teniendo 70 Centros Colaboradores activos de la OMS, incluyendo, de forma crucial, la unidad CBER de la FDA que aprobó las vacunas contra la covid-19.

Informes pioneros de la WCH sobre los Centros Colaboradores de la OMS en EE. UU. y Reino Unido han detallado el grado de influencia que estas instituciones tienen en la agenda global de seguridad sanitaria de la OMS, y viceversa.

Esta influencia recíproca es el núcleo del asunto. La OMS no necesita tus cuotas de membresía para moldear tu política sanitaria, regular tu plantilla y gestionar tu narrativa pública si ya ha designado tus agencias reguladoras, universidades y ministerios de salud como centros colaboradores propios.

Retirarse de la OMS dejando esa red intacta es como cambiar la cerradura de la puerta principal dejando todas las ventanas abiertas.

Lo mismo ocurre en Australia. El movimiento "Salir de la OMS" ha sido importante y necesario para aumentar la concienciación pública. Pero la concienciación debe ahora traducirse en una demanda específica y dirigida: total transparencia y rendición de cuentas democrática para cada Centro Colaborador de la OMS que opere en suelo australiano.

Lo que debe pasar ahora

Lucinda van Buuren ha hecho todo bien. Expresó su preocupación internamente. Escribía cartas. Ella presentó la denuncia. Compartió sus hallazgos con los sindicatos y la Junta de Enfermería y Matronería. Envió información a los senadores. Ha colaborado internacionalmente con el Consejo Mundial de Salud, incluyendo la Dra. Tess Lawrie.

La respuesta de quienes ostentan el poder ha sido, casi de forma uniforme, silencio.

Ese silencio es revelador.

Hacemos un llamamiento a:

• Senadores australianos —especialmente aquellos con un historial probado de preguntas difíciles en estimaciones— soliciten urgentemente información sobre la red de Centros Colaboradores de la OMS en Australia: el estado de designación y los planes de trabajo de AHPRA, las obligaciones de FoI de la TGA con la OMS, los planes de trabajo confidenciales de 4 años de todos los centros actualmente activos, todos los centros descontinuados, así como las obligaciones de las instituciones asociadas de GOARN.
• La profesión de enfermería y partería: reconocer que su organismo regulador ha estado actuando bajo un mandato de la OMS y exigir total transparencia sobre lo que eso ha significado para la independencia profesional y para quienes fueron silenciados.
• Todo australiano – para entender que esta información no está enterrada en archivos secretos. Está en la propia página web de la OMS.
• Mira esta entrevista. Compártela. Comparte este artículo.

Esto va sobre la seguridad de los medicamentos. Se trata de soberanía. Se trata de si las instituciones en las que los australianos confían para proteger su salud son responsables ante el pueblo australiano o ante un organismo internacional no electo que opera bajo planes de trabajo no revelados.

Como dijo Lucinda: "Me da igual si es una vacuna, un medicamento, un procedimiento, lo que sea. Se trata de seguridad. Y todos deberíamos tener eso en el centro de todo lo que hacemos: no hacer daño."

Mira la entrevista completa

La entrevista completa de Club Grubbery con Lucinda van Buuren ya está disponible – MIRA AQUÍ. Te animamos encarecidamente a ver la entrevista completa, compartirla ampliamente y enviarla a tus representantes electos.

Lecturas recomendadas:

• Dra. Tess Lawrie — ¿Qué significa salir de la OMS? (febrero de 2026): WCH informa sobre los Centros Colaboradores de la OMS en EE. UU. y Reino Unido
• Consejo Mundial de la Salud — Carta abierta a la Administración Trump sobre los Centros Colaboradores de la OMS (enero de 2025) – VERSIÓN PDF DE LA CARTA AQUÍ
• Consejo Mundial para la Salud Australia — Carta urgente de investigación a las autoridades australianas
• Dra. Tess Lawrie — La compleja red de GOARN/Bioweapons

Esto termina cuando la gente dice la verdad – y cuando el resto de nosotros nos negamos a apartar la mirada.

Corrección pública por Lucinda van Buuren – "En esta entrevista, afirmé que la WHOCC de la Universidad de Tecnología en enfermería era la presidenta de la red global de la OMS para enfermería. Eso es incorrecto y pido disculpas públicamente a todas las partes implicadas. El WHOCC de la UTS para enfermería es la secretaría de la Red Global de Enfermería y Matronería de la WHOCC"

De nuestra suscriptora Lucinda van Buuren