Esclavitud de la deuda sostenible

La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas se presenta como un «proyecto compartido para la paz y la prosperidad de las personas y el planeta, ahora y en el futuro». En el centro de esta agenda se encuentran los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible u ODS. 

Muchos de estos objetivos suenan bien en teoría y pintan una imagen de una utopía global emergente, como no pobreza, no hambre en el mundo y reducción de la desigualdad. Sin embargo, como ocurre con tantos otros, la realidad detrás de la mayoría de los ODS, si no todos, son políticas envueltas en el lenguaje de la utopía que, en la práctica, solo beneficiarán a la élite económica y afianzarán su poder. 

Esto se puede ver claramente en la letra pequeña de los ODS, ya que se hace un énfasis considerable en la deuda y en endeudar a los estados nacionales (especialmente a los países en desarrollo) como un medio para forzar la adopción de políticas relacionadas con los ODS. Entonces, no es una coincidencia que muchas de las fuerzas impulsoras detrás de las políticas relacionadas con los ODS, en la ONU y en otros lugares, sean banqueros de carrera . Los ex ejecutivos de algunas de las instituciones financieras más depredadoras en la historia del mundo, desde Goldman Sachs hasta Bank of America y Deutsche Bank, se encuentran entre los principales defensores y desarrolladores de políticas relacionadas con los ODS. 

¿Están sus intereses verdaderamente alineados con el “desarrollo sostenible” y la mejora del estado del mundo para la gente normal, como afirman ahora? ¿O sus intereses yacen donde siempre lo han hecho, en un modelo económico impulsado por las ganancias basado en la esclavitud de la deuda y el robo absoluto?

En esta serie de investigación de Hangouts ilimitados , exploraremos estas preguntas e interrogaremos, no solo las estructuras de poder detrás de los ODS y las políticas relacionadas, sino también sus impactos prácticos. 

En esta primera entrega, exploraremos lo que realmente sustenta la mayoría de la Agenda 2030 y los ODS, atravesando el lenguaje florido para ofrecer una imagen completa de lo que significa la implementación de estas políticas para la persona promedio. Las entregas posteriores se centrarán en estudios de casos basados ​​en ODS específicos y sus impactos específicos del sector. 

En general, esta serie ofrecerá una mirada objetiva y basada en hechos sobre cómo la motivación detrás de los ODS y la Agenda 2030 consiste en reorganizar el mismo imperialismo económico utilizado por el Imperio angloamericano en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial con el propósito de el próximo “orden mundial multipolar” y los esfuerzos para promulgar un modelo neofeudal global, quizás mejor resumido como un modelo para la “esclavitud sostenible”.

La ensalada de palabras ODS

La ONU educa a los jóvenes de los países en desarrollo para que den la bienvenida al “Desarrollo Sostenible” sin revelar el impacto que tendrá en sus vidas o en su economía nacional, Fuente: UNICEF

La mayoría de las personas conocen el concepto de «desarrollo sostenible», pero es justo decir que la mayoría cree que los ODS están relacionados con abordar los problemas supuestamente provocados por el desastre climático . Sin embargo, los ODS de la Agenda 2030 abarcan todas las facetas de nuestras vidas y solo uno, el ODS 13, trata explícitamente el clima.

Desde la seguridad económica y alimentaria hasta la educación, el empleo y toda la actividad empresarial; nombra cualquier ámbito de la actividad humana, incluso el más personal, y tiene asociado un ODS diseñado para “transformarlo”. Sin embargo, es el ODS 17—Alianzas para lograr objetivos—a través del cual podemos comenzar a identificar quiénes son realmente los beneficiarios de este sistema. 

El objetivo declarado del ODS 17 de la ONU es, en parte, para:

Mejorar la estabilidad macroeconómica mundial, incluso a través de la coordinación y la coherencia de las políticas. [. . .] Mejorar la alianza mundial para el desarrollo sostenible, complementada con alianzas de múltiples partes interesadas [. . .] para apoyar el logro de los objetivos de desarrollo sostenible en todos los países. [. . .] Alentar y promover alianzas públicas, público-privadas y de la sociedad civil eficaces, aprovechando la experiencia y las estrategias de obtención de recursos de las alianzas.

De esto, podemos deducir que se supone que las “asociaciones de múltiples partes interesadas” trabajan juntas para lograr la “estabilidad macroeconómica” en “todos los países”. Esto se logrará haciendo cumplir la “coordinación de políticas y la coherencia de políticas” construidas a partir del “conocimiento” de las “asociaciones públicas, público-privadas y de la sociedad civil”. Estas “asociaciones” cumplirán los ODS.

Esta ensalada de palabras requiere un poco de desenredo, porque este es el marco que permite la implementación de cada ODS “en todos los países”. 

Antes de hacerlo, vale la pena señalar que la ONU a menudo se refiere a sí misma y a sus decisiones usando un lenguaje grandilocuente. Incluso las deliberaciones más triviales son tratadas como «históricas» o «innovadoras», etc. También hay muchas tonterías que analizar sobre transparencia, rendición de cuentas, sostenibilidad, etc.

Estas son solo palabras que requieren la acción correspondiente para tener un significado contextual. La “transparencia” no significa mucho si la información crucial está enterrada en montones interminables de impenetrables gofres burocráticos que nadie informa al público. La “rendición de cuentas” es un anatema si incluso los gobiernos nacionales carecen de la autoridad para ejercer la supervisión de la ONU; y cuando se usa “sostenible” para significar “transformador”, se convierte en un oxímoron.

Desenredando la ensalada de palabras ODS de UN-G3P

El Consejo Económico y Social de lasNaciones Unidas (ECOSOC) encargó un documento que define las “asociaciones de múltiples partes interesadas” como:

A]sociaciones entre empresas, ONG, gobiernos, las Naciones Unidas y otros actores.

Estas “asociaciones de múltiples partes interesadas” supuestamente están trabajando para crear una “estabilidad macroeconómica” global como requisito previo para la implementación de los ODS. Pero, al igual que el término “organización intergubernamental”, el significado de “estabilidad macroeconómica” también ha sido transformado por la ONU y sus agencias especializadas . 

Mientras que la estabilidad macroeconómica solía significar “pleno empleo y crecimiento económico estable, acompañado de baja inflación”, la ONU ha anunciado que eso no es lo que significa hoy. El crecimiento económico ahora tiene que ser «inteligente» para cumplir con los requisitos de los ODS .

Fundamentalmente, el equilibrio fiscal , la diferencia entre los ingresos y los gastos de un gobierno, debe adaptarse al «desarrollo sostenible» mediante la creación de «espacio fiscal». Esto disocia efectivamente el término “estabilidad macroeconómica” de “actividad económica real”.

Los ODS “transformadores”, Fuente: ONU

El cambio climático es visto, no solo como un problema ambiental, sino como un “grave problema financiero, económico y social”. Por lo tanto, el “espacio fiscal” debe diseñarse para financiar la “coordinación de políticas y la coherencia de políticas” necesarias para evitar el desastre profetizado. 

El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU (UN-DESA) señala que el “espacio fiscal” carece de una definición precisa. Mientras que algunos economistas lo definen simplemente como «la disponibilidad de margen presupuestario que permite a un gobierno proporcionar recursos para un propósito deseado», otros expresan «margen presupuestario» como un cálculo basado en la relación entre la deuda y el PIB de un país y el crecimiento «proyectado». . 

ONU-DESA sugiere que el “espacio fiscal” se reduce a la “brecha de sostenibilidad de la deuda” estimada o proyectada. Esto se define como “la diferencia entre el nivel de deuda actual de un país y su nivel de deuda sostenible estimado”. 

Nadie sabe qué eventos pueden afectar el crecimiento económico futuro. Una pandemia u otra guerra en Europa podría restringirlo severamente o provocar una recesión. La “brecha de sostenibilidad de la deuda” es un concepto teórico basado en poco más que ilusiones. 

Como tal, esto permite a los formuladores de políticas adoptar una interpretación maleable y relativamente arbitraria del “espacio fiscal”. Pueden pedir prestado para financiar gastos de desarrollo sostenible, independientemente de las condiciones económicas reales. 

El principal objetivo de la política fiscal solía ser mantener el empleo y la estabilidad de precios y fomentar el crecimiento económico mediante la distribución equitativa de la riqueza y los recursos. Ha sido transformado por el desarrollo sostenible. Ahora apunta a lograr “trayectorias sostenibles de ingresos, gastos y déficits” que enfaticen el “espacio fiscal”. 

Si esto requiere un aumento de los impuestos y/o el endeudamiento, que así sea. Independientemente del impacto que esto tenga en la actividad económica real, todo está bien porque, según el Banco Mundial:

La deuda es una forma crítica de financiación para los objetivos de desarrollo sostenible.

Los déficits de gastos y el aumento de la deuda no son un problema porque “no lograr los objetivos de desarrollo sostenible” sería mucho más inaceptable y aumentaría aún más la deuda. Cualquier cantidad de deuda soberana puede amontonarse sobre el contribuyente para protegernos del desastre económico mucho más peligroso que supuestamente nos sobrevendría si los ODS no se implementan rápidamente. 

En otras palabras, las crisis económicas, financieras y monetarias difícilmente estarán ausentes en el mundo del “desarrollo sostenible”. La lógica esbozada anteriormente probablemente se utilizará para justificar tales crisis. Este es el modelo previsto por la ONU y sus «socios de múltiples partes interesadas». Para quienes están detrás de los ODS, el fin justifica los medios. Cualquier farsa puede justificarse siempre que se cometa en nombre de la “sostenibilidad”.

Nos enfrentamos a una iniciativa de política global, que afecta cada rincón de nuestras vidas, basada en la falacia lógica del razonamiento circular . La destrucción efectiva de la sociedad es necesaria para protegernos de algo que nos dicen que será mucho peor. 

La obediencia es una virtud porque, a menos que cumplamos con las demandas políticas que se nos imponen y aceptemos los costos, el desastre climático podría ocurrir.

Armado con este conocimiento, se vuelve mucho más fácil traducir la intrincada ensalada de palabras UN-G3P y descubrir qué quiere decir la ONU con el término “Desarrollo Sostenible”:

Los gobiernos gravarán a sus poblaciones, aumentando los déficits y la deuda nacional cuando sea necesario, para crear fondos financieros para sobornos a los que puedan acceder las corporaciones multinacionales privadas, las fundaciones filantrópicas y las ONG para distribuir sus productos, servicios y programas de políticas basados en el cumplimiento de los ODS. Los nuevos mercados de los ODS estarán protegidos por la legislación de sostenibilidad del gobierno, que está diseñada por los mismos «socios» que se benefician y controlan la nueva economía global basada en los ODS.

Trampas de deuda “verdes”

El edificio de la sede del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington DC, Fuente: Brookings

La deuda se identifica específicamente como un componente clave de la implementación de los ODS, particularmente en el mundo en desarrollo. En un documento de 2018 escrito por un equipo conjunto del Banco Mundial y el FMI, se señaló en varias ocasiones que esas instituciones financieras están abordando las “vulnerabilidades de la deuda” en las economías en desarrollo “dentro del contexto de la agenda de desarrollo global (por ejemplo, los ODS). ” 

Ese mismo año, entró en funcionamiento el Marco de Sostenibilidad de la Deuda (DSF) del Banco Mundial y el FMI. Según el Banco Mundial, el DSF «permite a los acreedores adaptar sus términos de financiamiento en previsión de riesgos futuros y ayuda a los países a equilibrar la necesidad de fondos con la capacidad de pagar sus deudas». También “guía a los países en el apoyo a los ODS, cuando su capacidad para pagar la deuda es limitada”. 

Expresado de otra manera, si los países no pueden pagar la deuda en la que incurren a través de los préstamos del FMI y el financiamiento del Banco Mundial (y el Banco Multilateral de Desarrollo asociado), se les ofrecerán opciones para «pagar» su deuda mediante la implementación de políticas relacionadas con los ODS. Sin embargo, como se mostrará en futuras entregas de esta serie, muchas de estas opciones supuestamente adaptadas a la implementación de los ODS en realidad siguen el modelo de «canje de deuda por tierras» (ahora rediseñado como » canjes de deuda por conservación » o » canjes de deuda por cambio climático «). que preceden a los ODS y la Agenda 2030 por varios años. Este modelo esencialmente permite la apropiación de tierras y el robo de tierras/recursos naturales en una escala nunca antes vista en la historia humana.

Desde su creación después de la Segunda Guerra Mundial, tanto el Banco Mundial como el FMI han utilizado históricamente la deuda para obligar a los países, principalmente en el mundo en desarrollo, a adoptar políticas que favorezcan la estructura de poder mundial. Esto se hizo explícito en un documento filtrado del Ejército de los EE. UU. Escrito en 2008, que establece que estas instituciones se utilizan como “armas financieras no convencionales en tiempos de conflicto e incluso guerras generales a gran escala” y como “armas” en términos de influencia. “las políticas y la cooperación de los gobiernos estatales”. El documento señala que estas instituciones en particular tienen una “larga historia de llevar a cabo una guerra económica valiosa para cualquier campaña de ARSOF [Fuerzas de Operaciones Especiales del Ejército] UW [Guerra no convencional]”.

El documento señala además que estas «armas financieras» pueden ser utilizadas por el ejército de los EE. UU. para crear «incentivos o desincentivos financieros para persuadir a los adversarios, aliados y sustitutos para que modifiquen su comportamiento en los niveles estratégico, operativo y táctico del teatro». Además, estas campañas de guerra no convencional están altamente coordinadas con el Departamento de Estado y la Comunidad de Inteligencia para determinar «qué elementos del terreno humano en UWOA [Área de Operaciones de Guerra No Convencional] son ​​más susceptibles a compromiso financiero». 

En particular, el Banco Mundial y el FMI se enumeran como instrumentos financieros e instrumentos diplomáticos del poder nacional de los EE. UU., así como partes integrales de lo que el manual llama el «sistema de gobierno global actual».

Si bien alguna vez fueron «armas financieras» para ser esgrimidas por el Imperio angloamericano, los cambios actuales en el «sistema de gobierno global» también presagian un cambio en quién puede armar al Banco Mundial y al FMI para su beneficio explícito. A medida que se pone el sol en el modelo imperial, «unipolar» y el amanecer de un orden mundial «multipolar» está sobre nosotros. El Banco Mundial y el FMI ya han sido puestos bajo el control de una nueva estructura de poder internacional luego de la creación de la Alianza Financiera de Glasgow para Cero Neto (GFANZ) respaldada por la ONU en 2021. 

En la conferencia COP26 de ese mismo año, GFANZ anunció planes para revisar el papel del Banco Mundial y el FMI específicamente como parte de un plan más amplio destinado a “transformar” el sistema financiero mundial. Esto lo hizo explícito el director de GFANZ y CEO de BlackRock, Larry Fink, durante un panel de la COP26 , donde especificó el plan para reformar estas instituciones, diciendo: 

Si vamos a tomarnos en serio el cambio climático en el mundo emergente, tendremos que concentrarnos realmente en la reimaginación del Banco Mundial y el FMI.

Los planes de GFANZ para “reimaginar” estas instituciones financieras internacionales implican fusionarlas con los intereses de banca privada que componen GFANZ; crear un nuevo sistema de “gobernanza financiera global”; y erosionar la soberanía nacional (particularmente en el mundo en desarrollo) obligándolos a establecer entornos comerciales que se consideren favorables a los intereses de los miembros de GFANZ. 

Como se señaló en un informe anterior de Hangout ilimitado , GFANZ busca utilizar el Banco Mundial y las instituciones relacionadas “para imponer globalmente una desregulación masiva y extensa en los países en desarrollo utilizando el impulso de descarbonización como justificación. Los BMD [bancos multilaterales de desarrollo] ya no deben endeudar a las naciones en desarrollo para imponer políticas que beneficien a las entidades extranjeras y multinacionales del sector privado, ya que ahora se puede utilizar la justificación relacionada con el cambio climático para los mismos fines”.

Informe de progreso de GFANZ, noviembre de 2021 Descargar

La deuda sigue siendo el arma principal en el arsenal del Banco Mundial y el FMI, y se utilizará para los mismos fines «imperiales», solo que ahora con diferentes benefactores y una variedad diferente de políticas para imponer a su presa: los ODS.

La revolución silenciosa de la ONU

GFANZ es un importante impulsor del «desarrollo sostenible». Sin embargo, es solo una de las muchas “asociaciones público-privadas” relacionadas con los ODS. El sitio web de GFANZ dice :

GFANZ proporciona un foro para que las principales instituciones financieras aceleren la transición hacia una economía global neta cero. Nuestros miembros actualmente incluyen más de 450 firmas miembro de todo el sector financiero global, que representan más de $ 130 billones en activos bajo administración.

GFANZ se forma a partir de una serie de «alianzas». Los bancos, los administradores de activos, los propietarios de activos, las aseguradoras, los proveedores de servicios financieros y las consultorías de inversión tienen cada uno sus propias redes de socios globales que contribuyen colectivamente al foro GFANZ. 

Por ejemplo, la Alianza Net Zero Banking de la ONU brinda a Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC y otros la oportunidad de llevar adelante sus ideas a través del foro GFANZ. Se encuentran entre las «partes interesadas» clave en la transformación de los ODS. 

Con el fin de «acelerar la transición», el «Llamado a la acción» del foro GFANZ faculta a estas corporaciones multinacionales para estipular solicitudes de políticas específicas . Han decidido que los gobiernos deberían adoptar “objetivos de cero emisiones netas en toda la economía”. Los gobiernos también deben:

[Reforma [. . . ] reglamentos financieros para apoyar la transición neta cero; eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles; precio[e] emisiones de carbono; mandat [e] planes de transición neta cero y [establecer] informes climáticos para empresas públicas y privadas para 2024

Todo esto es necesario, se nos dice, para evitar el “desastre climático” que podría ocurrir algún día. Por lo tanto, esta agenda política de “gobernanza financiera global” es simplemente inevitable y deberíamos permitir que las instituciones financieras privadas (e históricamente depredadoras) creen políticas destinadas a desregular los mismos mercados en los que operan. Después de todo, la «carrera hacia el cero neto» debe ocurrir a una velocidad vertiginosa y, según GFANZ, la única forma de «ganar» implica aumentar los «flujos de capital privado hacia las economías emergentes y en desarrollo» como nunca antes. Si el flujo de este “capital privado” se viera impedido por las regulaciones existentes u otros obstáculos, seguramente significaría la destrucción planetaria.

El Rey Carlos III, explicó la nueva economía global de los ODS que relegará a los gobiernos electos a “socios habilitadores”. Luego, titulado Príncipe Carlos, hablando en la COP26, en preparación para el anuncio de GFANZ, dijo: 

Mi petición de hoy es que los países se unan para crear el entorno que permita a todos los sectores de la industria tomar las medidas necesarias. Sabemos que esto requerirá billones, no miles de millones de dólares. También sabemos que los países, muchos de los cuales están agobiados por niveles crecientes de deuda, simplemente no pueden permitirse volverse ecológicos. Aquí necesitamos una gran campaña de estilo militar para reunir la fuerza del sector privado global, con billones a su disposición mucho más allá del PIB global, [. . .] más allá incluso de los gobiernos de los líderes mundiales. Ofrece la única perspectiva real de lograr una transición económica fundamental.

Así como la supuesta urgencia de implementar los ODS exonera a los hacedores de políticas públicas, también deja fuera de peligro al sector privado, que impulsa las agendas políticas precedentes. El hecho de que la deuda que crean colectivamente beneficie principalmente al capital privado es solo una coincidencia; una consecuencia supuestamente ineludible de crear el “espacio fiscal” necesario para lograr un “desarrollo sostenible”. 

La creciente confianza de la ONU en estas “asociaciones de múltiples partes interesadas” es el resultado de la “revolución silenciosa” que ocurrió en la ONU durante la década de 1990. En 1998, el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo en el simposio de Davos del Foro Económico Mundial:

El negocio de las Naciones Unidas involucra los negocios del mundo. [. . .] También promovemos el desarrollo del sector privado y la inversión extranjera directa. Ayudamos a los países a unirse al sistema de comercio internacional y promulgar leyes favorables a las empresas.

Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas (1997 – 2006) es miembro de la Junta de Fundación del Foro Económico Mundial y Copresidente del Foro Económico Mundial sobre África. Aquí, habla en la sesión plenaria de apertura sobre África y la nueva economía global en el Foro Económico Mundial sobre África 2009 en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. Fuente: WEF

La Resolución 70/224 de la Asamblea General de la ONU de 2017 (A/Res/70/224) decretó que la ONU trabajaría “incansablemente para la implementación total de esta Agenda [Agenda 2030]” a través de la difusión global de “políticas y acciones concretas”.

De acuerdo con la admisión de Annan, estas políticas y acciones promulgadas están diseñadas, a través de la «gobernanza financiera global», para ser «favorables para los negocios».

A/Res/70/224 agregó que la ONU mantendría:

El fuerte compromiso político para abordar el desafío de financiar y crear un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [. . .] [P]particularmente con respecto al desarrollo de alianzas a través de la provisión de mayores oportunidades para el sector privado, las organizaciones no gubernamentales y la sociedad civil en general [. . .], en particular en la búsqueda del desarrollo sostenible [ODS].

Este “entorno propicio” es sinónimo del “espacio fiscal” exigido por el Banco Mundial y otras agencias especializadas de la ONU. El término también aparece en el informe de progreso de GFANZ, que establece que el Banco Mundial y los Bancos Multilaterales de Desarrollo deben usarse para impulsar a las naciones en desarrollo a “crear los entornos propicios transversales de alto nivel adecuados” para las inversiones de los miembros de la alianza en esas naciones.

Este concepto se estableció firmemente en 2015 en la conferencia de la Agenda de Acción de Adis Abeba sobre “financiamiento para el desarrollo”. Los delegados reunidos de 193 estados nación de la ONU comprometieron a sus respectivas poblaciones a un ambicioso programa de inversión financiera para pagar el desarrollo sostenible.

Acordaron colectivamente crear:

…un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible; [. . .] para fortalecer aún más el marco para financiar el desarrollo sostenible.

El “entorno propicio” es un compromiso del gobierno y, por lo tanto, financiado por los contribuyentes con los ODS. El sucesor de Annan y noveno secretario general de la ONU, António Guterres, autorizó un informe de 2017en A/Res/70/224 que decía:

Las Naciones Unidas deben enfrentar urgentemente el desafío de liberar todo el potencial de la colaboración con el sector privado y otros socios. [. . .] [E]l sistema de las Naciones Unidas reconoce la necesidad de orientarse aún más hacia alianzas que aprovechen de manera más eficaz los recursos y la experiencia del sector privado. Las Naciones Unidas también buscan desempeñar un papel catalizador más fuerte para generar una nueva ola de financiación e innovación necesarias para alcanzar los Objetivos [ODS].

Si bien se denomina una organización intergubernamental, la ONU no es solo una colaboración entre gobiernos. Algunos podrían argumentar razonablemente que nunca lo fue. 

La ONU fue creada, en gran medida, gracias a los esfuerzos del sector privado y las armas “filantrópicas” de los oligarcas. Por ejemplo, el amplio apoyo financiero y operativo de la Fundación Rockefeller (RF) al Departamento Económico, Financiero y de Tránsito (EFTD) de la Sociedad de Naciones (LoN), y su considerable influencia sobre la Administración de Rehabilitación y Socorro de las Naciones Unidas (UNRRA), Podría decirse que convirtió a RF en el actor clave en la transición de LoN a la ONU. 

Además, la familia Rockefeller, que durante mucho tiempo ha promovido políticas “internacionalistas” que expanden y afianzan la gobernanza global, donó el terreno en el que se encuentra la sede de la ONU en Nueva York, entre otras donaciones considerables a la ONU a lo largo de los años. No debería sorprender que la ONU tenga especial cariño por uno de sus principales donantes y se asoció durante mucho tiempo con RF y elogió a la organización como un modelo de «filantropía global».

Los cinco hermanos Rockefeller. De izquierda a derecha: David, Winthrop, John D Rockefeller III, Nelson y Laurance, fuente: World Finance

La ONU se fundó esencialmente sobre un modelo de asociación público-privada. En 2000, el Comité Ejecutivo de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) publicó Participación y cooperación del sector privado con el sistema de las Naciones Unidas :

Las Naciones Unidas y el sector privado siempre han tenido amplios vínculos comerciales a través de las actividades de adquisición del primero. [. . .] El mercado de las Naciones Unidas proporciona un trampolín para que una empresa introduzca sus productos y servicios en otros países y regiones. [. . .] El sector privado también ha participado durante mucho tiempo, directa o indirectamente, en la labor normativa y de establecimiento de normas de las Naciones Unidas.

Ser capaz de influir, no solo en la contratación pública, sino también en el desarrollo de nuevos mercados globales y la regulación de los mismos es, obviamente, una propuesta extremadamente atractiva para las corporaciones multinacionales y los inversores. Como era de esperar, los proyectos de la ONU que utilizan el modelo “público-privado” son el enfoque favorito de los principales capitalistas del mundo. Por ejemplo, durante mucho tiempo ha sido el modelo favorito de la familia Rockefeller , que a menudo financia este tipo de proyectos a través de sus respectivas fundaciones filantrópicas. 

En los años transcurridos desde su creación, las alianzas público-privadas se han expandido hasta convertirse en dominantes dentro del sistema de la ONU, en particular con respecto al “desarrollo sostenible”. Los sucesivos secretarios generales han supervisado la transición formal de la ONU a la Asociación mundial público-privada de las Naciones Unidas (UN-G3P).

Como resultado de esta transformación, el papel de los gobiernos de los estados nacionales en la ONU también ha cambiado drásticamente. Por ejemplo, en 2005, la Organización Mundial de la Salud (OMS), otra agencia especializada de la ONU, publicó un informe sobre el uso de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en el cuidado de la salud titulado Connecting for Health . Hablando sobre cómo las «partes interesadas» podrían introducir soluciones TIC para el cuidado de la salud a nivel mundial, la OMS señaló:

Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.

Como señaló el rey Carlos III el año pasado en Glasgow, a los gobiernos de las naciones “democráticas” se les ha dado el papel de socios “habilitantes”. Su trabajo es crear el entorno fiscal en el que operan sus socios del sector privado. Las políticas de sostenibilidad son desarrolladas por una red global compuesta por gobiernos, corporaciones multinacionales, organizaciones no gubernamentales (ONG), organizaciones de la sociedad civil y “otros actores”. 

Los “otros actores” son predominantemente las fundaciones filantrópicas de multimillonarios individuales y dinastías familiares inmensamente ricas, como Bill y Melinda Gates (BMGF) o las Fundaciones Rockefeller. Colectivamente, estos «actores» constituyen la «asociación de múltiples partes interesadas».

Durante la pseudopandemia , muchos llegaron a reconocer la influencia de la BMGF sobre la OMS, pero son solo una de muchas otras fundaciones privadas que también son valiosas «partes interesadas» de la ONU. 

La ONU es, en sí misma, una colaboración global entre gobiernos y una red infragubernamental multinacional de “partes interesadas” privadas. Las fundaciones, las ONG, las organizaciones de la sociedad civil y las corporaciones globales representan una red infragubernamental de partes interesadas, tan poderosa, si no más, que cualquier bloque de poder de los estados nacionales.

Asociación público-privada: una ideología

La ONU y el WEF, que se anuncia a sí mismo como el principal promotor mundial de asociaciones público-privadas, firmaron un marco estratégico en junio de 2019. Fuente: WEF

En 2016, UN-DESA publicó un documento de trabajo que investiga el valor de las asociaciones público-privadas (G3P) para lograr los ODS. El autor principal, Jomo KS, fue Secretario General Adjunto del sistema de las Naciones Unidas responsable de la investigación económica (2005-2015). 

UN-DESA encontró ampliamente que los G3P, en su forma actual, no eran adecuados para su propósito :

[L]as afirmaciones de reducción de costos y prestación eficiente de servicios a través de [G3P] para ahorrar dinero a los contribuyentes y beneficiar a los consumidores eran en su mayoría vacías y [. . .] afirmaciones ideológicas. [. . ] Los proyectos [G3P] eran más costosos de construir y financiar, brindaban servicios de peor calidad y eran menos accesibles [. . .] Además, muchos servicios esenciales eran menos responsables ante los ciudadanos cuando estaban involucradas las corporaciones privadas. [. . .] Los inversores en [G3P] se enfrentan a un riesgo relativamente benigno [. . .] las cláusulas de penalización por falta de entrega por parte de socios privados son poco rigurosas, el estudio cuestionó si el riesgo realmente se estaba transfiriendo a los socios privados en estos proyectos. [. . .

Citando el trabajo de Whitfield (2010) , que examinó los G3P en Europa, América del Norte, Australia, Rusia, China, India y Brasil, UN-DESA señaló que estos llevaron a «la compra y venta de escuelas y hospitales como productos básicos en un supermercado global». .”

Los informes de ONU-DESA también recordaron a los entusiastas del G3P de la ONU que numerosas organizaciones intergubernamentales habían encontrado que los G3P querían:

Las evaluaciones realizadas por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Europeo de Inversiones (BEI), las organizaciones que normalmente promueven [G3P], han encontrado una serie de casos en los que [G3P] no produjo el resultado esperado y resultó en una importante aumento de los pasivos fiscales del gobierno.

Poco ha cambiado desde 2016 y, sin embargo, UN-G3P insiste en que la asociación público-privada es la única forma de lograr los ODS. Ignorando la evaluación de sus propios investigadores, en la Resolución de la Asamblea General 74/2 (A/Res/74/2) la ONU declaró:

[Estados miembros de la ONU] Reconocer la necesidad de alianzas sólidas a nivel mundial, regional y nacional para los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que involucren a todas las partes interesadas relevantes para apoyar de manera colaborativa los esfuerzos de los Estados miembros para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible relacionados con la salud, incluida la cobertura universal de salud [UHC2030] [. . .] la inclusión de todas las partes interesadas relevantes es uno de los componentes centrales de la gobernanza del sistema de salud. [. . . ] [Nosotros] Reafirmamos la resolución 69/313 de la Asamblea General [. . .] para hacer frente al desafío de financiar y crear un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [Proveeremos [. . .] finanzas sostenibles, mejorando al mismo tiempo su eficacia [. . .] a través de canales nacionales, bilaterales, regionales y multilaterales,

Este compromiso de la ONU con la asociación mundial público-privada es una «afirmación ideológica» y no se basa en la evidencia disponible. Para que los G3P funcionen realmente como se afirma, UN-DESA estipuló que primero sería necesario implementar una serie de cambios estructurales. 

Estos incluyeron una identificación cuidadosa de dónde podría funcionar un G3P. UN-DESA descubrió que los G3P pueden ser adecuados para algunos proyectos de infraestructura, pero eran perjudiciales para proyectos relacionados con la salud pública, la educación o el medio ambiente.

Los investigadores de la ONU afirmaron que se requeriría una supervisión y regulación diligentes de los precios y la supuesta transferencia de riesgo; se necesitaban sistemas de contabilidad fiscal completos y transparentes; debían elaborarse mejores normas de presentación de informes y eran necesarias salvaguardias jurídicas y reglamentarias rigurosas.

No se ha implementado ninguno de los cambios estructurales o de políticas requeridos recomendados en el informe UN-DESA 2016. 

¿Sostenibilidad para quién?

La Agenda 2030 marca el punto de referencia en el camino hacia la Agenda 21 . Lanzada públicamente en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, la Sección 8 explicaba cómo se integraría el “desarrollo sostenible” en la toma de decisiones:

La necesidad principal es integrar los procesos de toma de decisiones ambientales y de desarrollo. [. . .] Los países desarrollarán sus propias prioridades de acuerdo con sus planes, políticas y programas nacionales.

El desarrollo sostenible se ha integrado en todas las decisiones políticas. No solo todos los países tienen un plan nacional de sostenibilidad, estos se han delegado al gobierno local. 

Es una estrategia global para extender el alcance de las instituciones financieras globales a todos los rincones de la economía y la sociedad. La política será controlada por los banqueros y los grupos de expertos que se infiltraron en el movimiento ambiental hace décadas.

Ninguna comunidad está libre de la “gobernanza financiera global”.  

En pocas palabras, el desarrollo sostenible reemplaza la toma de decisiones a nivel nacional y local con la gobernanza mundial. Es un golpe global en curso, y hasta ahora exitoso.  

Pero más que eso, es un sistema de control global. A aquellos de nosotros que vivimos en naciones desarrolladas se nos cambiará el comportamiento a medida que se libra una guerra psicológica y económica contra nosotros para obligarnos a obedecer. 

Las naciones en desarrollo se mantendrán en la penuria a medida que se les nieguen los frutos del desarrollo industrial y tecnológico moderno. En su lugar, serán cargados con la deuda que les imponen los centros globales de poder financiero, sus recursos saqueados, sus tierras robadas y sus activos incautados, todo en nombre de la “sostenibilidad”.

Sin embargo, es quizás la financiarización de la naturaleza, inherente al desarrollo sostenible, el mayor peligro de todos. La creación de clases de activos naturales, convirtiendo los bosques en iniciativas de secuestro de carbono y las fuentes de agua en servicios de asentamiento humano. Como se mostrará en las próximas entregas de esta serie, varios ODS tienen una naturaleza financiera en su núcleo.

Como declaró abiertamente la ONU, el “desarrollo sostenible” tiene que ver con la transformación, no necesariamente con la “sostenibilidad” como la mayoría de la gente la concibe. Su objetivo es transformar la Tierra y todo lo que hay en ella, incluidos nosotros, en productos básicos, cuyo comercio formará la base de una nueva economía global. Aunque se nos vende como “sostenible”, lo único que este nuevo sistema financiero global “sostendrá” es el poder de una élite financiera depredadora.

Autor

Iain davisIain Davis es un periodista de investigación independiente, autor y bloguero del Reino Unido. Su atención se centra en ampliar la conciencia de los lectores sobre la evidencia que los llamados medios de comunicación principales no informarán. Colaborador frecuente de UK Column, el trabajo de Iain ha aparecido en OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell y otros medios de comunicación independientes. Puedes leer más de su trabajo en su blog: – https://iaindavis.com

Autor

whitney webb Whitney Webb ha sido escritora, investigadora y periodista profesional desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue redactora y reportera de investigación sénior para Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond.

Fuente: Unlimited hangout news