El impuesto danés sobre el "pedo de vaca"

Los pedos de vaca son una distracción, y la broma es nuestra. El impuesto danés sobre los pedos de vaca es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción. Como muestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.

Dinamarca aprueba el primer "impuesto a los pedos" del mundo, pero esto no es cosa de risa

Por Paul Schwennesen, publicado por The Daily Economy el 13 de diciembre de 2024

Dinamarca, según The New York Times, sigue adelante con su "impuesto a los eructos" ganadero. A pesar de las fuertes disputas, el gobierno danés ha decidido finalmente imponer a los agricultores 300 coronas (~43 dólares) por tonelada en concepto de emisiones de dióxido de carbono, aumentando a 106 dólares por tonelada para 2035. Como es el caso de muchas de estas intervenciones ecológicas dirigidas a las granjas, la acción es ridículamente ineficaz para abordar el problema inventado, mientras que es notablemente efectiva para consolidar aún más los controles estatales sobre la producción económica.

Parte de la razón por la que las granjas, y especialmente las vacas, son objetivos tan gordos para este tipo de intervención estatista* es que, políticamente hablando, son el chivo expiatorio perfecto. Al fin y al cabo, todo parece tan inofensivo -incluso tan tonto- que las personas serias corren el riesgo de quedar en ridículo si se oponen. ¿Es realmente tan draconiano, dice el argumento, pedir a los ganaderos que reduzcan las flatulencias de sus vacas? La solicitud siempre tan razonable (exigible por ley, sin duda) se desliza bajo el radar en un pedregal de copia que induce a la risa y distrae a los lectores a lo que realmente está en marcha.

[*Nota: El estatismo es la creencia de que los controles económicos y la planificación deben concentrarse en manos de un gobierno altamente centralizado. Según Forbes, el fascismo y el comunismo son dos variantes del estatismo.

El Times desempeña su papel en esta fachada, disfrutando de la oportunidad de imprimir "caca, pedos y eructos" en la sección de negocios para que la regulación parezca sacada de un cuento infantil travieso en lugar de lo que es: una grave violación mortal de la libertad económica.

Los defensores del plan insisten en que es necesario abordar el acuciante problema del cambio climático. Pero incluso si aceptáramos al pie de la letra la ciencia climática mal entendida por el lobby, las afirmaciones serían dudosas. Las vacas están acusadas de emitir 5,6 toneladas métricas en "CO" anuales₂ equivalentes". Toda esta tabulación y evaluación motivada políticamente ignora por completo el otro lado de la balanza, el creciente reconocimiento de que el ganado de pastoreo tiene un impacto complejo, en gran medida compensatorio (y muy probablemente neto positivo) en las emisiones totales de carbono. La naturaleza, después de todo, no funciona en ecuaciones simples y estamos lamentablemente poco informados sobre el mundo rico e inherentemente no modelable de la ecología estocástica.

The New York Times, a modo de perspectiva, cuenta con 16.979 toneladas métricas propias, lo que significa que, como una sola empresa, tiene la huella de diez lecherías danesas. ¿Qué dirían los lectores de "All the News That's Fit to Print" sobre un impuesto anual de 730.000 dólares al año, que aumentaría a 1,8 millones de dólares, que se añadiría al precio del puesto de periódicos? Los defensores de la libertad de prensa bien podrían preguntarse por qué el gobierno estaba utilizando el poder del Estado para hacer que el periódico de prensa fuera menos competitivo.

Pero en cualquier caso, la ciencia climática y los pedos de las vacas no son realmente el problema aquí. La cuestión es esencialmente sobre el control, y quién llega a ocupar las alturas de mando de una economía gestionada centralmente.

"Un impuesto sobre la contaminación tiene el objetivo de cambiar el comportamiento", dice Jeppe Bruss, el ministro danés de "transición verde", en un momento desprevenidomente sincero. Los programas gubernamentales para cambiar el comportamiento son mucho más fáciles de introducir lentamente, y contra sectores minoritarios algo ridículos, como la agricultura, que contra, por ejemplo, la población en general. No parecen dispuestos, por ejemplo, a imponer cargas adicionales sobre las emisiones medias de calefacción y transporte de la población, que en conjunto empequeñecen las del sector agrícola. El Times dice que las emisiones del ganado se están "convirtiendo" en la mayor parte de la cuota de Dinamarca en la contaminación climática, que es otra forma de decir que no es la mayor parte.

Si la producción de carne de vacuno y leche planteaba realmente un riesgo climático existencial, ¿por qué no simplemente gravar a los consumidores de carne de vacuno y leche que, después de todo, son la verdadera fuente de la señal de producción? La respuesta, por supuesto, es obvia: ningún político quiere ser catalogado como el que subió el precio de la mantequilla para las abuelas danesas promedio. Desde el punto de vista político, es mucho más fácil perseguir a los agricultores, a sabiendas de que cualquier carga de costes en la producción agrícola se trasladará a los consumidores de todos modos, sólo que entonces será culpa de los agricultores, no del Gobierno. Es un viejo truco, una especie de esquema de lavado de impacto regulatorio.

El éxito de la estrategia danesa está por verse. Si los ejemplos de los Países Bajos y Nueva Zelanda son una indicación, el plan puede ser contraproducente, con agricultores frustrados que salgan a las calles e incluso recuperen las riendas del poder. Es una advertencia útil: otorgar al Gobierno el poder de gravar quirúrgicamente y, por lo tanto, "cambiar el comportamiento" de los productores es lo mismo que otorgarles privilegios de planificación económica.

El "Impuesto a los Eructos" danés es un paso significativo hacia la propiedad estatal de los medios de producción y, como muestra la historia de las economías gestionadas centralmente, no es probable que termine bien.

Fuente: Expose news