Civilización occidental. ¿Quo vadis?

La bomba con la que la bomba comenzó en Caracas conmocionó y fracturó un mundo ya ansioso y fragmentado. Sin embargo, como cualquier explosión, también hizo algo de luz, no solo ruido, fragmentos y humo.

„"Dobroe Doctrina"

Por un lado, la intervención en Venezuela ha aclarado que la administración Trump 2.0 está decidida a implementar, incluso por la fuerza, los objetivos anunciados a principios de diciembre de 2025 a través de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (la llamada "Doctrina Donroe"). Esto es profundamente preocupante para Europa, ya que se anuncia que el próximo paso en la estrategia de Estados Unidos para asegurar el hemisferio occidental es Groenlandia, que Trump ha dicho que “debe” ser estadounidense.we have to have it El Congreso de los Estados Unidos ya tiene una ley llamada “Haz que Groenlandia vuelva a ser grande”.Să facem Groenlanda din nou măreață

Mientras que Mette Fredriksen, primera ministra de Dinamarca, advierte que un ataque contra Groenlandia conducirá al colapso de la OTAN, y los líderes europeos se apresuraron a emitir, el 6 de enero, una declaración conjunta que afirma que la seguridad del Ártico es necesaria para ser proporcionada por la OTAN (es decir, Europa junto con los Estados Unidos), Stephen Miller, uno de los asesores cercanos del presidente Trump, señala que "nadie luchará contra el ejército estadounidense: ¿Cuál es la base de su reivindicación territorial? ¿Sobre qué base es Groenlandia una colonia de Dinamarca? “

Reglas y legitimidad

Por otro lado, la operación en Caracas –o, más específicamente, sus razones expuestas y los comentarios de los funcionarios estadounidenses en torno al evento – han vuelto a arrojar el divorcio ideológico a través del Atlántico.

La reacción de la “jefa de la diplomacia europea”, Kaja Kallas, por ejemplo, es reveladora. La acción de Estados Unidos contra el presidente Maduro podría ser legítima, dijo (porque “Roma no tenía legitimidad” pero no sigue las reglas (“estamos en un momento en que las reglas ya no se aplican, es totalmente caos”.

En las esferas superiores, “legítimo” no significa necesariamente y legal, y “reglas” no significa necesariamente las normas del derecho internacional.

Kallas deplora no la violación del derecho internacional (como lo hizo el secretario general de la ONU, Antonio Guterres), sino la violación de las “reglas” en la frase “orden basado en reglas” (RBO) que significa “orden internacional liberal”, es decir, las reglas del liberalismo político, el liberalismo económico y el internacionalismo liberal. En otras palabras, si el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en lugar de hablar sobre el petróleo venezolano y frustrar el acceso de China a estos recursos, como lo hizo, habría hablado de la propagación de la democracia y los derechos humanos, piezas básicas en RBO, la reacción de Kallas probablemente habría sido mucho menos alarmada.

Tampoco el hecho de que Rubio lanzó sin ceremonias la declaración de Guterres en la canasta, diciendo, en una conferencia de prensa: “No estoy interesado en lo que la ONU ha dicho... La ONU no tiene idea de lo que dice”, no ayuda, porque la ONU es una de las piezas centrales del mismo orden internacional liberal creado por Estados Unidos, Europa Occidental y Japón después de la guerra. Y en las proyecciones de la Agenda 2030, la ONU iba a ser el centro absoluto de la gobernanza global, junto con su socio estratégico del Gran Restablecimiento, el Foro Económico Mundial.

Además, las voces que notan la irrelevancia de la ONU, aunque sin la misma falta de cortesía, se están multiplicando. El profesor Jeffrey Sachs, un estrecho asociado de Guterres, comentó que "la ONU está prácticamente fallecida" y que volvería "a los otros países" (aparte de Estados Unidos y sus aliados o satélites, se entiende) para defenderla y mantenerla viva. Y el 2 de enero de 2026, Foreign Affairs  –American Foreign policy maker, como un brote del Consejo de Relaciones Exteriores – publicó un artículo sobre la “declinación de las instituciones globales”, del que se encuentra que, de hecho, ya no funcionan en absoluto.

Por lo tanto, encontramos que, más allá de otras ramificaciones excesivamente extremadamente importantes, el funcionamiento de Venezuela profundiza la brecha entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Tenemos un conflicto dentro de la civilización occidental.

La ideología supera a la seguridad (?)

El conflicto que Le Monde escribió en diciembre de 2025 en una columna firmada por Sylvia Kauffmann bajo el título: “El desafío ideológico de Trump a Europa es más peligroso que la seguridad”.

El artículo comienza estableciendo el conflicto entre los líderes europeos y la administración Trump en dos palabras: "traición" (de Trump a Europa) y "convergencia" (es decir, la necesidad imperativa de que Trump se una a los aliados europeos). Tanto, como la traición, y la falta de convergencia, son, en este análisis, la culpabilidad de Trump y se manifiestan en varios niveles, incluido el importante plan de seguridad, donde, para corregir la situación, Trump haría bien en realinear a Estados Unidos en la posición de la Unión Europea a propósito de la guerra en Ucrania y Rusia.

Pero, dice Kauffmann, por perturbador que sea todo esto, nada va más allá de la afrenta ideológica cometida por Estados Unidos "trumpista" con las élites europeas, ambas por Discurso del vicepresidente J.D. ¿Vance Desde febrero de 2025, en Múnich (que se mantendrá en la historia como una de las declaraciones más traumáticas de divorcio político) y, más recientemente, a través de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que no solo “glorifica el estado nacional”, dice Kauffmann (que, para Bruselas, es absolutamente lèse-majesté), sino que acusa, de blanco a blanco, a la élite europea de arrastrar al continente a la “extinción de la civilización”.

“Digamos, dice Kauffmann, Europa es la cuna de la civilización occidental. América " más tarde se unió. Así es, las reglas de lo que es y lo que no es esta civilización y lo que las ideologías y “valores” tiene o no tiene no los hace Trump, no los convierte en Estados Unidos, pero, dice Kauffmann, los hace, para acortar, a la élite de Bruselas. También es entre líneas, por varios líderes europeos en las reacciones a la nueva Estrategia Americana publicada en diciembre.

Estamos presenciando, por lo tanto, una batalla con enormes estacas: ¿quién tiene el derecho de definir la “civilización occidental” – ideológica, políticamente, estratégicamente? ¿El Viejo Continente o el Nuevo Mundo? ¿Madre o hija?

En apoyo a la idea de que el honor de Europa, Kauffmann evoca las palabras de un historiador (Georgios Varouxakis), que sin embargo expresó su confianza en que "Estados Unidos volverá [a la reina ideológica europea], tarde o temprano ", así como las declaraciones de Edgars Rinkevics, ex Ministro de Relaciones Exteriores y actual Presidente de Letonia, quien, en una entrevista reciente, declaró que "la civilización occidental está formada por el Reino Unido". Luego, después de una larga pausa, agregó: “Creo que Estados Unidos también...”

Para la eventual maravilla de que el “Occidental” podría incluir a Letonia, pegada a Rusia en Europa del Este, que a los Estados Unidos, ubicada en el continente más occidental, aclara Rinkevics: esta “civilización occidental” se define (no por ubicación, sino) por los “principios clave de la Ilustración, la democracia occidental y el estado de derecho”. Quienes, se entiende, son hoy defendidos por la Unión Europea, en oposición a una América “traidora” y “no convergente”.

No puedo permitirme desafiar las habilidades del historiador Varouxakis, ni la comprensión del presidente Rinkevics, pero me atrevo a recordar que, con el tiempo, algunos historiadores que han hablado sobre el tema de la “civilización occidental”, y sus conclusiones realmente no se parecen a los deseos del columnista de Le Monde. Eso deja de lado que las crueles realidades relacionadas con las relaciones de poder entre Europa y los Estados Unidos, desde la seguridad hasta las tecnologías de vanguardia, no apoyan las ambiciones de liderazgo de la Unión Europea.

Dos preguntas

Este es el pretexto de este análisis. Como el mundo parece haber pasado de ir a nosotros, no sabemos dónde, pero a gran velocidad, y el mismo destino de la civilización occidental parece estar en juego, encuentran una incursión útil en la historia, en las dos direcciones abiertas anteriormente: la seguridad y la ideología.

Divida el análisis en dos. ¿Continúa aquí con una respuesta potencial a la pregunta: ¿se está expandiendo la civilización occidental, o en una etapa de crisis interna? ¿Y qué papel desempeña Estados Unidos y, por otro lado, los escenarios estadounidenses?

En la segunda parte, volveré al problema planteado por el editorial en Le Monde: ¿quién tendría el derecho de dictar la ideología dominante en la civilización occidental: la Unión Europea o los Estados Unidos? Y, de lo contrario: ¿realmente existe, como sugiere todo el aparato convencional, una sola ideología occidental "legítima", representada por el internacionalismo liberal, cuyo stindard es hoy las élites de Bruselas, y de la que la ideología lo llama el "soberano" de la administración Trump despegó sin permiso? ¿O realmente tenemos un paisaje más complejo, donde varias ideologías tienen el derecho histórico de reclamar la preeminencia?

Una teoría de la civilización occidental

Uno de los historiadores que trató profundamente con la civilización occidental fue Carroll Quigley, profesor de Princeton, profesor de Harvard, profesor de la Escuela del cuerpo diplomático estadounidense en Georgetown, un íntimo de las élites occidentales vistos e invisibles, políticos, financieros e ideológicos, reconocidos como un mentor de grandes figuras de la política del siglo XX y autor, entre otros, del volumen Tragedia y Esperanza (Tragedia y Esperanza) (1966)Declinul OccidentuluiStudiu asupra istoriei Toynee.

Resumiendo tanto como sea posible, Quigley identifica una cierta ciclicidad en la existencia de civilizaciones, que también se encuentra en la civilización occidental, aunque, en este caso, existe una extraordinaria capacidad de reorganización y reforma.

El ciclo de vida habitual de las civilizaciones consiste en la sucesión: expansión (de la población, área geográfica, capacidad de producción y conocimiento) – crisis (disminución de la tasa de expansión, conflicto interno, guerras imperialistas cada vez más frecuentes y brutales, irracionalidad, pesimismo, superstición) – “Imperio Universal” (en el que toda la civilización está gobernada por una sola unidad política) – declive – extinción.

Excepcionalmente, la civilización occidental ha pasado varias veces parte de este ciclo, pero no ha pasado de la crisis al "Imperio Universal", sino que ha logrado volver, cada vez, a la expansión:

"Una de las causas por las que la civilización occidentalHaber logrado destruir otras culturas es precisamente el hecho de que su expansión duró tanto tiempo... pasó por tres períodos de expansión, entró en la Era del Conflicto tres veces, cada vez que el área central [Europa Occidental] fue conquistada casi enEnteramente de una unidad política, pero no pasó a la Era del Imperio Universal porque, por la confusión de la Era del Conflicto, una nueva forma de organización de la sociedad, capaz de expandir sus propios poderes organizativos......"

No describo todos estos pasos aquí. Basta mencionar que las sucesivas expansiones han hecho, en la lectura de Quigley, la civilización occidental para ser parte de hoy y América del Norte, América del Sur, Canadá y Australia. Y la última crisis doméstica culminó en la Segunda Guerra Mundial: un conflicto dentro de la civilización, en el que el núcleo (Europa Occidental) fue ocupado casi en su totalidad por un estado semiperiférico (Alemania), que solo podía ser derrotado con la contribución de un estado periférico (Estados Unidos) y una civilización externa (Rusia/URSS – llamada por Quigley, así como por el profesor Samuel Huntington más tarde”, civilizația ortodoxădijo

En el momento en que el Tom de Quigley publicó su célula, la civilización occidental estaba en medio de la Guerra Fría con la URSS / Rusia, "la única otra civilización irresponsable en la etapa de declive con la que la Civilización Occidental chocó varias veces durante sus diversas eras de expansión" y que, también atípica, fue en ese momento en la segunda expansión. (China, por otro lado, fue considerada por Quigley como una civilización muerta; la historia lo contradijo mal).

A partir de ese momento, Quigley vio dos posibles secuelas del camino de la civilización occidental:

“Todavía no está claro si la civilización occidental continuará el ciclo, como muchas civilizaciones anteriores, o tendrá éxito en reorganizarse lo suficiente como para entrar en una cuarta era de expansión.

Si el ciclo continúa, habrá una Era de Conflicto, que contendrá las cuatro características: guerra de clases, guerra armada, irracionalidad y declive del progreso. En este caso, sin duda tendremos un Imperio Universal en el que los Estados Unidos de América liderarán la mayor parte de la civilización occidental. Como en otras civilizaciones, este período será seguido por un período de declive y, en última instancia, como la civilización se debilita, las invasiones y la destrucción completa de la cultura occidental.

Por otro lado, si la civilización occidental es capaz de reorganizarse y entra en una cuarta era de expansión, tendría la capacidad de sobrevivir y aumentar su prosperidad y poder.

Aplicaciones actualizadas

Si nos fijamos en las proyecciones de Quigley desde la perspectiva actual, 60 años después de la publicación del volumen, podríamos decir que hubo, después de la caída del bloque comunista, al menos un intento de reorganización que permitiría a la civilización occidental una cuarta expansión. Este intento fue el globalismo liberal representado por la Agenda 2030. Una expansión caracterizada no por la guerra (aunque también hubo intervenciones militares y otros tipos de operaciones destinadas a facilitar la expansión), sino por un proyecto de reorganización total de la gobernanza mundial, con la subsumisión de todas las demás civilizaciones.

Si este proyecto ha fracasado (como sugiere la administración Trump en su nueva Estrategia), podría seguir un nuevo intento de expansión, por otros métodos o un período de conflicto interno, dentro de la civilización.

La situación actual proporciona pistas en ambas direcciones, aunque más acentuada parece ser la posibilidad de un conflicto interno.

Un nuevo conflicto interno

El expansionismo implica abandonar el territorio de su propia civilización; o América Latina y Groenlandia son parte de esta caja, por lo que la acción de la administración Trump en Caracas, o sus advertencias belicosas a Colombia o el apetito de inversión por Groenlandia no son tantas formas de expansión como parte de la crisis interna, que, en la ruta indicada por Quigley, conduciría a la instalación del llamado “Impio”. Quigley afirma expresamente que, en esta situación, solo los Estados Unidos podrían convertirse en el estado dominante sobre toda la civilización occidental.

Los signos de esta crisis interna son cada vez más visibles en la relación entre Estados Unidos y la Unión Europea, que no parece estar lista para aceptar el fracaso del proyecto globalista (que, por otro lado, sin EEUU, no tiene la capacidad de llevarlo adelante) ni, como resulta del análisis publicado por Le Monde, el papel de Estados Unidos como líder ideológico y estratégico.

Pero también pueden surgir conflictos internos con América Latina; en el contexto de la Operación Maduro, Foreign Affairs ha publicado algunos análisis detallados sobre el tema. Uno de ellos ve posible que “la intervención de Trump se convierta en una prueba del poder estadounidense”, pero también que “exhibe los límites de este poder, “pero en última instancia contribuye a la erosión”. Otro advierte que una “transición sostenible” en Venezuela no es en absoluto cierta y puede llevar a “un peligroso marasmo”.

Una nueva expansión

Por otro lado, los síntomas expansionistas también son evidentes en relación con las civilizaciones externas: Rusia, China, Irán. La nueva Estrategia Americana parece tener una relajación de la relación con Rusia (Nueva Detente), a lo que la Unión Europea se opone. En la relación con China – considerada el verdadero rival de Estados Unidos – la tendencia anunciada es más como una guerra fría y una división, al menos temporalmente, de esferas; recientemente estamos analizando una Informe RAND Lo que, sorprendentemente, recomienda "Estabilizar la rivalidad... esencial si queremos evitar un conflicto global“ El punto más caliente de la agenda expansiva parece seguir siendo, por el momento, una guerra con Irán.

Al permanecer en el esquema de Quigley, una continuación de la expansión ahora encontraría más dificultades. Por un lado, hay un creciente conflicto interno dentro de la civilización, que no permite la cohesión política y estratégica necesaria para un esfuerzo expansionista: Estados Unidos quiere regresar a Asia, considerando a China el verdadero rival, Europa quiere que el conflicto con Rusia continúe el conflicto con Rusia hasta la derrota total de esta última.

A estas tensiones los intestinos también contribuyen tanto al reciente fracaso del intento anterior (globalismo liberal), que llegó no solo con una pérdida de prestigio (muy visible especialmente en la clase política europea), sino también con conflictos internos, ideológicos y de otro tipo, entre las diversas unidades políticas y facciones de ambos lados del Atlántico.

Por otro lado, al menos dos de las civilizaciones a las que apunta el expansionismo (China y Rusia) no están en declive, lo que, en la teoría de Quigley, hace un lavado frontal altamente arriesgado. Como estaba diciendo, Quigley señaló que la civilización occidental se ha enfrentado varias veces en su historia con la civilización ortodoxa, que, también, ha pasado por varios ciclos de expansión y conflicto, sin entrar en declive. Como resultado, a pesar de los repetidos enfrentamientos, no pudo ser conquistada por Occidente.

En cuanto a China, Quigley le dio un agotamiento, en 1966; esto fue, sin embargo, antes de que el presidente Nixon hiciera esa famosa visita a Beijing en 1972 para hacer de China el principal comprador del dólar fiduciario (después de suspender la convertibilidad del dólar en oro en 1971), en cuya ocasión prácticamente lanzó a China en una nueva trayectoria sinuosa. La operación que, según algunos historiadores, contribuyó al aterrizaje de Nixon desde el poder en 1974, más que el asunto Watergate.

Además, los dos enemigos virtuales de Occidente en una expansión, Rusia y China, afirman ser aliados, y ambos apoyarían a Irán en caso de un ataque, aunque, dicen los analistas, no necesariamente a través de una intervención militar directa.

Otras pistas

Entonces, si aplicamos la lógica de Quigley a los acontecimientos del día, la probabilidad de que hoy estemos en el umbral de una era étnica de crisis interna dentro de la civilización occidental parece mayor que la que estaríamos al borde de una expansión exitosa. No solo el contexto, sino también las características dadas por Quigley a las dos etapas se inclinan en este sentido.

El mundo occidental de hoy es pesimista, está disminuyendo económica y demográficamente y, en algunos lugares, es irracional, en lugar de en un período de florecimiento demográfico y crecimiento de la productividad. Como escribí en varias ocasiones, Occidente parece hoy obsesionado con los escenarios más sombríos, desde las predicciones del historiador Emmanuel Todd y profesor John Mearsheimer hasta la nueva escatología de la moda del área de Silicon Valley, con sus extrañas proyecciones de inteligencia artificial como salvador, pero también sustituto de la humanidad, una vez que alcanza la singularitatea“singularidad”, y las elaboradas teorías pseudo-cristianas de la teología Peter Thielpolítica de Peter Thiel.

Por no hablar de las vastas teorías de conspiración que, precisamente en el contexto de la profunda desconfianza de las élites e instituciones occidentales, persiguen la imaginación popular, desde las acusaciones de pedofilia endémica que rodean el archivo de Epstein hasta un proyecto de Blue Beam que se espera que nos esclavice para siempre, ensalzando una invasión alienígena. En resumen, no tenemos exactamente esa atmósfera saludable y optimista que anuncia anunciar un período de expansión, florecimiento y prosperidad.

Y la crisis de la civilización interna, si esta es realmente la etapa en la que estamos, puede tomar mucho tiempo y tomar las formas más duras, incluida la guerra civil o armada; en el análisis de Quigley, ambas guerras mundiales fueron expresiones de las tensiones intestinales dentro de la civilización occidental, mezcladas, cada vez, con aspiraciones expansionistas con respecto a las civilizaciones vecinas, especialmente la ortodoxa.

Antecedentes en los que menciono que el profesor Quigley vio en una Alemania fuerte (el país que se impuso temporalmente a toda Europa Occidental en la Segunda Guerra Mundial, requiriendo, ser derrotado, incluso el esfuerzo masivo de otra civilización externa percibida, por regla general, como rival, Rusia/URSS) una fuente eterna de conflicto en Europa:

“El tema central de Europa sigue siendo hoy [1966], como lo ha sido durante un siglo, el problema de Alemania... ninguna de las partes interesadas, la Unión Soviética, los Estados Unidos o la propia Europa, puede permitir que Alemania se unifique de nuevo en el futuro previsible.

Una Alemania unida sería una fuerza de inestabilidad y peligro para todos ellos, incluidos los alemanes, porque sería la nación más fuerte de Europa y, como es entre Oriente y Occidente, siempre podría caer en colaboración con uno de los campamentos, creando un peligro intenso para el otro; o, si la antítesis entre Rusia y Mérica sigue siendo irreparable, una Alemania unida podría ejercer una presión extrema sobre sus vecinos más débiles de las dos superpotencias.

Por lo tanto, la paz y la estabilidad de Europa requieren una división permanente de Alemania. Pero la separación de Alemania solo puede ser permanente si el país se incorpora, en la medida de lo posible, a un sistema político más grande y distinto"

Mientras tanto, la URSS cayó; el presidente Gorbachov estuvo de acuerdo con la reunificación de Alemania (contra la promesa de que la OTAN ya no avanzará hacia el este, como recuerda el profesor Sachs, presente en los acontecimientos, siempre que tenga la oportunidad); Alemania se insertó en una estructura supranacional (Unión Europea); la ampliación de la OTAN siguió y el estallido de la guerra en Ucrania, que revivió el conflicto entre los Estados Unidos y Rusia; con el ascenso del presidente Trump.anunță intenția Pero el profesor Quigley nos dejó demasiado temprano en 1977, así que no podemos preguntarle a dónde pueden llevar, ¿no es así?

Que seguí mencionando anteriormente por China, que no solo no murió, sino que está muy bien, en lo alto de la cima de las economías del mundo, uno de los analistas chinos más conocidos hoy en día en las etapas alternativas, el profesor Jiang Xueqin, que se ocupa de las predicciones geopolíticas utilizando la teoría de juegos (teoría del juego), recientemente predijo, en una interviuentrevista, que Occidente se verá sacudido por grandes conflictos internos, posiblemente incluso Elon MuskLondon School of Economicsanaliști din zona militarăuna guerra civil. Military Strategy Magazine, ni más ni menos, publicó una serie sobre el , en la primavera de 2025, firmada por David Betz del Departamento de Estudios de Guerra del King’s College, bajo el título “Guerra Civil para Războiul Civil vine în VestOccidente”.

"Imperio Universal"

Volviendo al ciclo de Quigley, después de tal período de crisis, la civilización se trasladaría a la etapa del llamado "Imperio Universal" - subsumido por una sola unidad política, que, dice Quigley, sólo podría ser los Estados Unidos.

Esto implica que una separación decisiva entre los Estados Unidos, como una potencia periférica más fuerte, y Europa, el núcleo inicial de la civilización, hoy más débil, es más probable en la discusión sólo en una fase de fuerte declive.

De hecho, en un análisis publicado recientemente bajo el título “Ilusionismo Ilusorio”, Relaciones Exteriores señaló no solo que la reciente operación de la administración Trump en Venezuela es parte de la larga historia de “acciones musculares” que constituye una tendencia perenne de Estados Unidos, sino también que, a pesar de los disturbios causados por algunas de sus declaraciones y gestos más poco ortodoxos, el presidente Trump no ha disuelto ninguna de las alianzas estadounidenses:

“La retirada más dramática de las fuerzas que la administración Trump ha propuesto hasta ahora se refiere a una sola brigada militar estadounidense, ubicada en Rumania, es decir, solo unos pocos miles de soldados de los 100.000 habitantes en Europa”.

Lo que significa, en línea con las disposiciones de la nueva Estrategia Americana, pero también con las declaraciones del Vicepresidente J.D. Vance y otros funcionarios estadounidenses en el último año (incluidos el presidente Trump y el secretario de Estado Rubio), que Estados Unidos quiere una buena relación con Europa, pero sobre la base ideológica adoptada por la nueva administración, no por los que continúa la Unión Europea. En otras palabras, perfectamente contrario a las ambiciones reflejadas por el editorial irritado en Le Monde, Estados Unidos encuentra que Europa sería necesaria para alinearse con los Estados Unidos, y no al revés.

Quien gane en esta batalla de fuerza de voluntad, no podemos decirlo de antemano, pero si continuamos con el modelo de Quigley, esta etapa de conflicto interno terminará con la instalación del “Imperio Universal”, es decir, imponiendo un control estatal sobre toda la civilización, qué estado será inevitablemente, dice Quigley, Estados Unidos de América.

Tal concentración, centralización y homogeneización de la civilización occidental también coincidiría con otras teorías largamente compartidas sobre el “mundo multipolar”, poblado por “estados civilizatorios”, o de “esferas de influencia” – o, para utilizar el concepto propuesto por el profesor Sachs, de las “esferas de

Por supuesto, las proyecciones anteriores son solo eso: algunas proyecciones, pero la teoría de Quigley es una herramienta útil para el análisis. La nueva Estrategia de Seguridad de los Estados Unidos parece respetar su camino, previendo, bajo las condiciones dadas (el fracaso del globalismo liberal, reconocido por la premisa), la paz y la cooperación económica con Rusia; la estabilidad y la división de las esferas con China; una Europa que, corrigiendo su deriva percibida, recupera los valores de la civilización occidental y devuelve al precioso amigo y aliado de Estados Unidos; fortaleciendo el control sobre su propio hemisferio; nada muy preciso sobre Irán, mencionado.

De: Levana Zigmund